IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATA A BONN(1)

T. s.n.d. 8151/115. Roma, 1° settembre 1954, ore 23. Ansa ha diramato ieri comunicazione ufficiosa(2) che riassume nostro pensiero in conseguenza decisione Parlamento francese. Pregola darne visione a codesta Cancelleria chiedendo nel contempo se essa concorda in tale nostra valutazione. Interesserebbe con l’occasione conoscere ogni possibile dettaglio circa presa di posizione di codesto Governo, e in particolare se, nel pensiero del Cancelliere, restituzione sovranità alla Germania e sua partecipazione difesa occidentale (ossia riarmo), siano concepite come atti simultanei o se sia contemplata una certa progressività sia pure entro breve spazio tempo(3).

1 Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. I.

2 Vedi D. 3, allegato.

3 Babuscio Rizzo rispose con T. s.n.d. 11007/125 del 2 settembre (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98) nei seguenti termini: «La posizione del Governo federale, fissata in linea di principio nei cinque punti diramati ieri sera, non si è delineata ancora nei suoi dettagli e particolarmente non è stato ancora definito l’atteggiamento nei confronti della contemporaneità o meno del ripristino della sovranità tedesca e del diritto al riarmo. Per ora la tendenza del Governo federale appare quella di richiedere il diritto al riarmo senza discriminazioni congiuntamente alla sovranità: ma non credo per o almeno non è ancora possibile affermare, che questa presa di posizione rimanga così rigida. Gli alti commissari americano e inglese trovansi appunto oggi a Blerhe per conoscere il definitivo atteggiamento tedesco su questi punti. Circa il ripristino della sovranità, dai contatti ad alto livello avuti oggi presso gli alleati, mi risulta che tanto gli inglesi che gli americani sarebbero orientati verso l’applicazione integrale degli accordi contrattuali di Bonn, stralciandovi soltanto le clausole riferentisi alla CED. È dubbio perche una tale soluzione venga accettata da Adenauer e una riserva infatti è già contenuta al punto quarto contemplante la revisione delle convenzioni sullo stazionamento delle truppe straniere sul territorio della Repubblica federale.

Per quanto concerne il problema del riarmo tedesco viene considerata decisiva la conferenza a otto proposta da Londra che trova pieno favore qui. […]».

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALLE AMBASCIATE(1)

Telespr. urgente 21/22302. Roma, 1° settembre 1954.

Oggetto: Posizione dell’Italia di fronte al rigetto francese della CED.

Si trasmette, qui, unito, il testo del documento ufficioso diffuso, per orientamento sopratutto dell’opinione pubblica interna, sulla posizione del Governo italiano all’indomani del voto francese contro la CED: indissolubilità del problema della sicurezza e della pace da quello del rafforzamento della politica atlantica attraverso la consolidazione di un sistema occidentale europeo che veda la Germania inserita a parità di diritti e di doveri.

Ad analoghe considerazioni sono stati intonati i colloqui avuti con i rappresentanti diplomatici e ad esse anche V.E. potrà uniformare il Suo linguaggio cogliendo l’occasione per chiarire il nostro atteggiamento nella presente situazione e chiedere se la valutazione da noi fatta della situazione stessa concordi o meno con quella di codesto Governo.

L’E.V. vorrà al tempo stesso esprimere la nostra opinione secondo cui ogni eventuale riunione di conferenza dovrebbe essere preceduta da un congruo esame per normale via diplomatica del problema di cui trattasi, anche per assicurare a tale problema le maggiori possibilità di favorevole soluzione.

Allegato

Comunicato. [Roma, 31 agosto 1954].

Nei circoli responsabili romani la decisione del Parlamento francese di respingere la CED è oggetto di considerazione seria. Tale decisione annulla infatti gli sforzi che erano stati compiuti in questi anni per dar vita, attraverso la Comunità Difensiva, ad una organizzazione ed integrazione militare e politica dell’Europa, e che avevano condotto alla stipulazione del Trattato di Parigi.

Negli stessi circoli si considera che tale fatto, pur per sé stesso grave, debba tuttavia venire circoscritto entro i suoi limiti effettivi onde meglio definirne la portata e trarne le conseguenze per l’azione da svolgere.

Una prima constatazione s’impone. La crisi aperta dal voto del Parlamento francese non è la crisi dell’atlantismo – come l’opposizione, coerentemente tenace nel perseguire i suoi fini, vorrebbe far credere. È anzi di tutta evidenza che, venendo a mancare, almeno per ora, quelle particolari forme di associazione che la CED aveva previsto, si rafforzi l’esigenza di un pistretto ed operante collegamento atlantico.

E non è neppure la crisi dell’europeismo se non nella misura in cui questo viene ora a subire una sosta nel suo storico e necessario sviluppo come conseguenza della caduta di una delle formule attraverso le quali era stato avviato.

Per quanto riguarda l’atteggiamento italiano, si puritenere per certo che i principi che hanno guidato l’azione governativa in tutti questi anni e che trovano la loro salda base nell’Alleanza atlantica, non saranno in alcun modo abbandonati. Essi sono stati riaffermati anche nella dichiarazione comune concordata fra i sei a Bruxelles. Negli ambienti responsabili si esprime la persuasione che questa dichiarazione offra tuttora la base per una azione intesa ad esplorare realisticamente in unione con gli altri alleati, le possibilità attuali di realizzare concretamente le enunciazioni in essa contenute: rafforzare la cooperazione europea per proteggere l’Europa occidentale contro le forze che la minacciano; evitare ogni neutralizzazione della Germania; contribuire alla unificazione di questa e alla sua partecipazione alla difesa comune; prefigurare una formula politica ed economica dell’integrazione occidentale.

In sostanza si condivide l’avviso che il problema della sicurezza e della pace resta il problema centrale dell’Europa libera e che la migliore via per risolverlo è quella che conduce ad assicurare la presenza di una Germania democratica *inserita*3 in condizioni di parità in un efficiente sistema occidentale.

Si puanche aggiungere che scambi di idee per le normali vie diplomatiche, già in corso, verranno certamente intensificati nei prossimi giorni.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98. 2 Indirizzato alle Ambasciate a Bonn, Bruxelles, L’Aja, Londra, Parigi e Washington. 3 Correzione manoscritta, sovrascritta su «integrata».

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, DEL BALZO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

Appunto segreto(2). Roma, 1° settembre 1954.

L’Incaricato d’Affari di Francia, Sebilleau, è venuto stamane a vedermi. Egli mi ha informato di aver ricevuto un telegramma circolare a firma di Mendès-France con il quale si invitano le Rappresentanze presso i Governi atlantici a sottolineare i seguenti due punti, in relazione al voto avutosi nei giorni scorsi al Parlamento francese sulla CED:

1) La grande maggioranza dell’Assemblea (esclusi beninteso i comunisti) si è dimostrata favorevole al Patto Atlantico;

2) il Governo francese ha confermato l’intendimento di ricercare i mezzi idonei ad assicurare la collaborazione della Germania alla difesa dall’Occidente, con determinate salvaguardie.

Nel farmi la comunicazione prescrittagli, Sebilleau ha francamente riconosciuto che non gli riesce chiaro che cosa abbia in mente l’attuale Governo francese quando parla di «salvaguardie».

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98. 2 Sottoscrizione autografa.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, AD AMBASCIATE E LEGAZIONI(1)

T. s.n.d. 8204/c.2. Roma, 2 settembre 1954, ore 22,25.

È stato telegrafato Italnato quanto segue:

«Pur non avendo in linea di principio obiezioni circa eventuale convocazione anticipata Consiglio Atlantico, riteniamo che decisioni in proposito debbano raggiungersi dopo che si disponga di tutti gli elementi di giudizio che emergeranno nelle prossime settimane particolarmente a seguito sviluppi iniziativa britannica convocazione Conferenza ad otto. Codesto Rappresentante olandese, con cui preghiamo V.E. mantenersi contatto, ha ricevuto analoghe istruzioni da suo Governo».

1 Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. I.

2 Indirizzato alle Ambasciate a Londra, Washington, Parigi, Bruxelles, L’Aja, Bonn e alla Legazione a Lussemburgo.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 10986/266. Londra, 2 settembre 1954, ore 14,45 (perv. ore 20,15).

Caccia ci ha detto che in seguito al fallimento della CED il Governo inglese considera tre successive linee d’azione.

Anzitutto occorre ridare la sovranità alla Germania secondo il procedimento concordato il mese scorso a Londra con gli Stati Uniti. A tal fine non si pensa a una riunione a quattro bensì a sondaggi anglo-americani da iniziare subito: prima con Adenauer per accertare le sue intenzioni e conoscere fino a che punto egli sia oggi disposto ad accettare l’applicazione del trattato di Bonn; poi con Parigi per ottenere l’adesione francese.

La seconda tappa dovrebbe essere la conferenza a otto col compito di studiare le modalità per un limitato armamento germanico entro il quadro dell’intesa dei sei Paesi pil’Inghilterra. A questo proposito l’odierna nota diplomatica del «Times» accenna alla possibilità che la conferenza abbia luogo fra quindici giorni e che la Germania e le altre potenze assumano l’impegno di limitare le proprie forze ed i propri armamenti nonché le industrie relative. Qualche forma di limitazione al riarmo tedesco, è comunque, secondo Caccia, la condizione indispensabile affinché i francesi non si oppongano all’ingresso della Germania nella NATO. Infine si dovrebbe arrivare alla convocazione del Consiglio della NATO per l’ammissione della Germania.

Dopo il Consiglio di Gabinetto avvenuto ieri Hoyer Millar e Jebb sono ripartiti per le rispettive sedi con istruzioni di iniziare subito i sondaggi.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

T. s.n.d. 11003/165-166. Bruxelles, 2 settembre 1954, ore 19,50 (perv. ore 24).

Mio telegramma n. 1632.

Per fornire a V.E. ulteriori elementi di giudizio circa le idee di Spaak aggiungo alcune considerazioni.

Come V.E. avrà notato, Spaak, pur conservando orientamento in fondo anti-francese, lascerebbe in definitiva alla Francia ogni possibilità di scelta.

Mi sembra si dovrebbe tentare che una volta tanto la scelta rimanga se possibile nelle mani degli altri cinque Paesi e non scartando affatto, come vorrebbe Spaak, anche l’alleanza continentale purché con la partecipazione britannica.

La conseguenza pigrave dei recenti avvenimenti è, piche l’incognita del metodo con cui il riarmo tedesco finirà con l’aggiustarsi, il siluramento dell’idea europeista. Ora ulteriori modificazioni alla CED per essere ammessa dalla Francia non potrebbero che ridurre al minimo il concetto supernazionale: e in tali condizioni i progetti anche di semplice Confederazione sarebbero da considerare tramontati. Quanto all’entrata della Germania nella NATO non si vede come faciliterebbe in generale le idee europeiste, mentre è probabile che desterebbe nella Francia reazioni ad essa contrarie perché i timori verso la Germania non potrebbero che aumentare. È da chiedersi percise non convenga considerare l’opportunità di un’alleanza continentale insieme alla Gran Bretagna, dato che di fronte allo zero in cui ci troviamo e rimarremmo in fatto di europeismo, essa rappresenterebbe forse la sola maniera di riaprire con qualche possibilità in materia.

La presenza infatti della Gran Bretagna nell’alleanza militare calmerebbe l’apprensione della Francia e potrebbe quindi contribuire a risospingerla verso l’idea integrativa: inoltre quando i britannici fossero entrati anche solo militarmente nell’ingranaggio, non è da escludere che con il loro temperamento pragmatico essi non pervengano ad una progressiva formula di pistretta collaborazione: il che, specialmente in materia di economia, attenuerebbe quella precarietà da cui la piccola Europa sarebbe stata necessariamente caratterizzata.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98. 2 Vedi D. 2.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI POLITICI STRANEO(1)

Appunto(2). Roma, 2 settembre 1954.

Il fallimento della Conferenza di Bruxelles e il conseguente rigetto da parte francese del Trattato per la CED, hanno provocato un po’ di incertezza circa le varie possibili soluzioni di ricambio.

L’ingresso della Germania al NATO si presenta a prima vista come la soluzione pisemplice. Senonché, mentre è piche probabile che una siffatta proposta vedrebbe riapparire il veto da parte francese o, quanto meno, un assenso da parte di Mendès-France condizionato a forme limitative di riarmo e all’approvazione del Parlamento francese (il che equivarrebbe in pratica al rinvio «sine die»), non sembra che si possa affermare a priori che tale soluzione sia ben vista da Adenauer in quanto essa cristallizza la posizione della Repubblica federale Tedesca rendendo pidifficile una sua futura unificazione con la Germania orientale. Vero è che si potrebbe escogitare una clausola in virtdella quale la Germania potrebbe svincolarsi dal NATO in caso di unificazione, ma detta clausola non mi sembra né logica né pratica, sovvertendo essa l’essenza stessa del Patto.

Sorge così il problema del come inserire o aggregare la Germania al NATO con l’assenso francese e senza attuare discriminazioni dirette nei confronti del popolo tedesco. Senza entrare in troppi particolari e vedendo il problema anche da un punto di vista soggettivo italiano, sembra che si potrebbe pensare ad una alleanza con la Repubblica Federale Tedesca dell’Inghilterra, Francia, Benelux e Italia. Tale alleanza dovrebbe esser basata su di un planning board per gli armamenti, in modo da poter controllare il riarmo tedesco.

Caduta ormai la CED, l’Italia, anche se parte dell’alleanza surriferita, potrebbe in seguito far parte dell’Alleanza balcanica e divenire l’anello di congiunzione dei due sistemi; senza contare che, se si attuasse in seguito un agganciamento della Spagna al Patto Atlantico mediante un’alleanza del tipo delle due precedenti (Spagna, Portogallo, USA, Francia), l’Italia potrebbe aspirare a divenirvene parte e con ciessere il luogo geometrico dei tre sistemi sopraddetti.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98. 2 Sottoscrizione autografa.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 15335/1917. Bonn, 2 settembre 1954.

Oggetto: Reazioni di Bonn al voto del Parlamento francese sulla CED.

La prima reazione degli ambienti politici di Bonn alla votazione sulla CED del Parlamento francese è stata piuttosto aspra. Nella costernazione provocata dal crollo di una costruzione politica su cui si era da tre anni imperniata tutta la politica estera tedesca e su cui era personalmente impegnato il prestigio del Cancelliere Adenauer, c’è stato un moto istintivo di inficiare la legittimità morale di un rigetto della CED reso possibile solo dal concorso dei voti comunisti, e di appellarsi direttamente al popolo e alla gioventfrancese affinché l’ideale europeo che pure in mezzo ad essi avrebbe trovato tanto largo seguito fosse, senza ed oltre il Parlamento, da essi difeso e perseguito; questo era il senso delle dichiarazioni fatte dal Presidente della Commissione degli Affari Esteri del Bundestag, europeo convinto, von Brentano. E le diffidenze sin dal primo momento nutrite contro Mendès-France, sospettato di segrete tendenze filo-sovietiche e di calcolato siluramento della CED hanno condotto, in un primo momento, ad attacchi personali contro Mendès-France.

I consigli di moderazione hanno persubito prevalso. E questa è stata anche l’impressione dell’Alta Commissione francese, dove si temeva una reazione tedesca – e americana, mi è stato aggiunto, piviolenta.

Il Governo, pur non nascondendo la gravità del colpo inferto alla sua politica, ne ha subito dato l’esempio; e la stampa governativa si è allineata sul suo linguaggio. La parola d’ordine è stata quindi di evitare nei limiti del possibile qualsiasi accenno polemico contro la Francia, nella consapevolezza che ciin questo momento avrebbe servito solo a versare olio sul fuoco del nazionalismo francese e a dare a posteriori un argomento di piagli avversari della CED. Si preferisce invece dire, e far dire, che il voto del Parlamento di Parigi apre un problema non già tra la Francia e la Germania, bensì tra la Francia e tutti gli altri Stati dell’Europa occidentale, cui si aggiungono tutti i Paesi interessati all’assistenza del mondo libero e, in primo luogo, gli Stati Uniti o la Gran Bretagna. In questa impostazione si rivela la tendenza già affermatasi qui durante e dopo Bruxelles, a far leva sulla solidarietà di tutti i Paesi che già avevano ratificato o stavano per ratificare la CED. Si tratta perdi una leva che viene manovrata con molta discrezione, nella convinzione che qualsiasi aperto tentativo per isolare la Francia sarebbe un’arma a doppio taglio; si afferma quindi che soluzioni e alternative, se ci dovranno essere – e come si sa l’iniziativa non partirà dalla Germania – dovranno essere ricercate d’accordo con tutti questi Stati europei ed extra europei ma, anche, e in prima linea, d’accordo con la Francia.

La prospettiva di ottenere al pipresto la sovranità, come un premio di consolazione dopo il fallimento della CED, non entusiasma troppo ora i tedeschi e per ovvie ragioni. Se anche tempo addietro la scissione dell’abbinamento fra trattati di Bonn e trattati di Parigi era stata lanciata e propugnata da Adenauer per dare qualche soddisfazione ad una opinione pubblica irrequieta, ci si era accorti ben presto a Bonn che questa scissione minacciava di fare il gioco degli avversari della CED e di fornire un comodo strumento tattico per procrastinare, nessuno sa per quanto tempo ancora, il riarmo tedesco e inserirvi manovre diplomatiche internazionali rivolte verso oriente; la fretta con cui il Governo francese si è dichiarato disposto a concedere la sovranità non ha fatto che confermare questo timore. E che la cosa qui lasci assai freddi lo provano anche le difficoltà giuridiche che si adducono e che osterebbero, data la stretta interpenetrazione che li lega, a far entrare in vigore gli accordi di Bonn indipendentemente dalla CED. Il grosso problema che si profila all’orizzonte politico di Bonn è quindi se convenga a Bonn accettare dalle mani degli Alleati una sovranità ridotta e decurtata della sua parte pipreziosa e, allo stato attuale delle cose, di rilevanza pratica, e cioè il potere del riarmo, e correre i rischi di insabbiamento politico che a tale accettazione sono connessi. Il Governo non ha ancora ben chiarito il suo pensiero su questo grosso problema. L’unica cosa sicura è che considera oramai insufficiente la sovranità che i trattati di Bonn gli conferivano e che conterrebbero troppe riserve, la cui ragione di essere sarebbe in gran parte venuta meno insieme alla CED. La tendenza, come ho riferito col mio telegramma n. 125 del 2 corrente2, è di chiedere la sovranità integrale, compreso quindi anche il potere di riarmo; ma bisognerà vedere se non si tratti qui di una posizione tattica di partenza, suscettibile quindi di un margine pio meno ampio di compromesso.

Per quanto concerne poi l’opposizione, essa ha proclamato morta la CED, ma non ha voluto abusare della sua vittoria, il che del resto anche se essa lo avesse voluto le sarebbe stato piuttosto difficile per il fatto che non ha potuto proporre, di nuovo, nulla di meglio che la convocazione di una nuova conferenza a quattro che dovrebbe raggiungere l’unificazione tedesca prima che sia troppo tardi e cioè prima che i quattro Grandi si mettano esplicitamente o tacitamente d’accordo per il mantenimento dello status quo nella situazione tedesca. E per quanto buoni tedeschi, i socialisti non vogliono sentir parlare di sovranità giacché ai loro orecchi questa parola suona tuttora come una sanzione giuridica della divisione della Germania ed essi preferiscono quindi parlare di piena autonomia della Repubblica Federale nella gestione dei propri affari esteri ed interni come obiettivo da raggiungere. I liberali poi non hanno nascosto che il fallimento della CED non è affatto dispiaciuto al loro nazionalismo. Essi, che già in passato si erano fatti esponenti della tesi di un esercito nazionale tedesco, non rimpiangono il crollo di «chimere sovranazionali» ma riaffermano la loro piena fiducia in un contributo nazionale della Germania alla difesa del mondo libero.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954. 2 Vedi D. 1, nota 3.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 12893. Washington, 2 settembre 1954.

Oggetto: Fallimento e alternative CED.

Signor Ministro,

non è facile ricostruire sul momento le linee essenziali dell’atteggiamento americano in vista del fallimento della CED. È in certo senso strano che tanta confusione si sia venuta a creare, se si pensa che da molto tempo l’ipotesi di un voto francese negativo era un avvenimento assai probabile e che esso era divenuto ormai certo dopo la Conferenza di Bruxelles.

Il Governo americano si era a lungo irrigidito in una politica unilinea rifiutando di prendere in considerazione eventuali «alternative», anche quando a cilo spingevano i suggerimenti di Londra. L’unica decisione convenuta, ma in via assai generica, fra Inglesi ed Americani, era stata quella concernente lo sganciamento del Trattato CED dalle Convenzioni Contrattuali di Bonn e la restituzione della sovranità formale alla Repubblica Federale Tedesca.

Per mettere un po’ d’ordine nel confuso panorama politico di questi giorni, è da registrare anzitutto che la prevedibile reazione vivacemente negativa nei confronti della Francia è stata accompagnata dalla frequente constatazione che l’atteggiamento francese risale in buona parte alla mancata partecipazione diretta della Gran Bretagna alla CED.

Per quanto ci concerne, come ho segnalato anche col rapporto circa il mio colloquio con la Signora Luce2, il Dipartimento di Stato ha preso atto, apprezzandolo, della nostra posizione e della nostra azione in questi ultimi tempi (votazioni delle varie Commissioni Parlamentari, atteggiamento a Bruxelles, manifestazioni pubbliche e confidenziali dopo quest’ultima, in particolare modo colloquio del Presidente del Consiglio con la Signora Luce e lettera al Segretario di Stato).

La nuova situazione apertasi ci offre ora delle possibilità di azione che meritano di essere seriamente e rapidamente sfruttate. Iniziative immediate sono necessarie per evitare che il vuoto o la confusione lasciati dal fallimento del progetto CED non diano luogo a qualche falla incolmabile nella compagine atlantica. Gli americani paventano molto questo pericolo e sono volti oggi pia ricercare con calma le eventuali vie di uscita che a sfogare il loro risentimento con mosse inconsulte.

Cispiega la cautela e la lentezza con cui il Dipartimento si sta muovendo. Mancano pertanto per ora elementi di giudizio concreti su quelli che saranno i futuri sviluppi della politica americana. Tuttavia si pufin d’ora ritenere che le linee essenziali di quest’ultima (riflesse già nelle dichiarazioni fatte dal Segretario di Stato l’altro ieri) sono grosso modo le seguenti: desiderio di evitare «il peggio» cioè uno scompagina-mento del blocco atlantico come conseguenza del fallimento della CED (e a tal fine sono state smentite tutte le notizie relative ad un nuovo orientamento americano verso le alleanze «periferiche», il ritiro delle truppe dall’Europa ecc.); constatazione che, nonostante tutto, a ben riflettere, occorre evitare ogni mossa che possa spingere la Francia sulla via dell’isolamento e del neutralismo e quindi ogni consultazione e ogni progetto che lasci fuori la Francia: necessità di dare una pronta soddisfazione alla Germania e di trovare al pipresto una via per renderne possibile il riarmo; collaborazione quanto pistretta possibile con la Gran Bretagna o i cinque della CED.

Mettere insieme i vari punti sottoposti puapparire un’impresa non molto lontana dalla quadratura del circolo, ma è chiaro che la calma apparente di cui dà prova il Governo americano ed il suo evidente proposito di sdrammatizzare la situazione non sono altro che un sintomo della consapevolezza dalla gravità delle decisioni che dovranno essere prese dalla suprema autorità americana (National Security Council e Presidente).

L’iniziativa di proporre la convocazione del Consiglio Atlantico al livello Ministri degli Esteri non sembra risponda per ora a fini piconcreti di quelli suaccennati; essa rispecchia tuttavia la convinzione che alla fine di settembre sarà stato possibile alle Cancellerie pidirettamente interessate concordare la loro linea di condotta. Per quanto la sede di New York sia evidentemente quella preferita dagli americani, qui si tiene a sottolineare che non si è inteso proporla e tanto meno imporla.

Si è intanto preso atto con soddisfazione dell’accoglienza favorevole che la proposta di convocazione ha avuto da parte di tutti i Governi membri.

Viva e a quanto pare, non piacevole sorpresa ha invece destato l’iniziativa britannica di una Conferenza a otto a Londra. In questa fase le intenzioni britanniche non appaiono ancora qui del tutto chiare, mentre già risulta che da Londra si esercita un’azione di freno nei confronti delle disposizioni americane a favore della Germania.

Non si dimentica inoltre che il fallimento della CED risale, all’origine, alla mancata partecipazione diretta della Gran Bretagna ad essa.

Accoglienza non certo entusiastica ha poi avuto al Dipartimento di Stato l’azione tedesca di questi ultimi giorni, che è apparsa qui intempestiva e poco realistica.

L’applicazione del «Contractual Agreements» sembrava agli americani un primo ottimo passo sulla via dell’integrazione della Germania nella Comunità Europea e del riacquisto della piena sovranità da parte della stessa Germania, come premessa per una soluzione che consentisse la sua partecipazione alla difesa dell’Europa Occidentale su un piede di uguaglianza.

Le maggiori richieste tedesche sono ora venute a creare difficoltà a questa impostazione. L’apparente tentativo di Adenauer di lasciare da parte la Francia è venuto inoltre a cozzare con l’opposto orientamento di alcune correnti del Governo americano.

Infine permane il sospetto che Mendès-France «abbia in tasca» qualche altro progetto che potrebbe intralciare la futura azione americana.

Sul fondo della questione si resta qui fermissimi: il riarmo della Germania è indispensabile e deve essere reso possibile a qualsiasi costo e per qualsiasi via. È a questo riguardo sintomatico che proprio oggi il Pentagono abbia fatto sapere pubblicamente che gli armamenti accumulati per il futuro esercito tedesco ammontano a un valore di mezzo miliardo di dollari e che basta un ordine del Presidente per iniziare le spedizioni in Germania.

Evidentemente, sul terreno diplomatico si è lontani da una soluzione così semplicistica. Il problema non è solo riarmare la Germania, ma anche assicurare la sua collaborazione militare con i Paesi NATO. Il fatto che si ricorra alla convocazione del Consiglio Atlantico, da cui partì nel 1950 l’iniziativa della creazione dalla CED, è un indice che solo attraverso una qualsiasi forma di agganciamento NATO-Germania si potrà arrivare ad una soluzione dell’arduo problema.

Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio devoto ossequio.

[Alberto Tarchiani]

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954.

2 Vedi DPII, Serie A, Europa Occidentale e Unione Europea, Il fallimento della CED e della CPE: dalla riunione di Baden-Baden alla Conferenza di Bruxelles (25 giugno 1953-31 agosto 1954), D. 299.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11073/497. Washington, 3 settembre 1954, ore 18,40 (perv. ore 8,10 del 4).

Ho comunicato al Sottosegretario Murphy i punti di vista italiani sugli sviluppi della crisi della CED risultanti dai telegrammi ministeriali 8181/c., 8182/c., 8204/c.2, lasciandogli un promemoria. Murphy mi ha detto di apprezzare l’atteggiamento nostro molto vicino a quello degli Stati Uniti e le nostre considerazioni sul contributo allo svolgimento di una soluzione di interesse comune. Ha aggiunto che la visione americana è ancora fluida per la lontananza di Dulles e per mancanza di una reazione alla volontà tedesca vivamente attesa circa la Conferenza ed i negoziati. Riconosce che la riunione del NATO ha il grave inconveniente dell’assenza della Germania; la riunione ad otto, che Washington non esclude, elimina tale difficoltà ma non ha veste per ammettere la Germania al NATO.

Murphy è d’accordissimo sulla preferenza alla unificazione della difesa occidentale sulle trattative dell’unità tedesca. Ha promesso di tenerci al corrente dei progressi di fissazione del programma americano. Ho colto l’occasione per interessare fortemente il Sottosegretario per una onorevole soluzione per Trieste prima dell’otto ottobre. Mi ha detto che il Dipartimento lavora attivamente in tale senso.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98. 2 Vedi DD. 6 e 7.

IL CAPO DELL’UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE PLAJA(1)

Appunto(2). Roma, 3 settembre 1954.

Atteggiamento dei vari Paesi in relazione al problema dell’inserimento della Germania nel sistema difensivo occidentale dopo il respingimento francese del Trattato CED.

STATI UNITI

Non sono finora pervenute comunicazioni dirette circa l’atteggiamento americano. Le reazioni del Dipartimento di Stato si riassumono per ora nelle dichiarazioni di Foster Dulles circa la necessità di convocare sollecitamente il Consiglio Atlantico in Sessione straordinaria per l’esame del problema. Secondo previsioni delle agenzie stampe, il Governo americano accetterebbe la proposta britannica della Conferenza ad otto.

GRAN BRETAGNA

Il Foreign Office ha lasciato intendere all’Ambasciatore Brosio(3) che alla convocazione del Consiglio Atlantico preferirebbe anteporre una Conferenza ad otto da tenersi a Londra entro breve termine. Alla riunione sarebbero invitati oltre agli Stati Uniti i Sei Paesi della Comunità Europea.

Secondo quanto comunicato dall’Ambasciatore Brosio il Governo britannico procederebbe immediatamente, insieme agli americani, a sondaggi presso Adenauer e presso il Governo francese per il ripristino della sovranità tedesca partendo dalla base degli accordi contrattuali di Bonn.

La Conferenza ad otto dovrebbe successivamente studiare le modalità di un riarmo tedesco «nel quadro dell’intesa dei Sei Paesi pil’Inghilterra». Al riguardo si accennerebbe all’eventualità che la Germania e le altre potenze assumono l’impegno di limitare le proprie forze, gli armamenti e relative industrie. Il Foreign Office prevede comunque la necessità di qualche limitazione al riarmo tedesco per ottenere l’assenso francese all’ammissione della Germania nel NATO.

Il Consiglio Atlantico successivamente dovrebbe sanzionare tale ammissione.

Secondo l’ultima comunicazione dell’Ambasciatore in Londra (in data 2 settembre)4, Kirkpatrick ha lasciato intravedere la possibilità che la conferenza non sia a Otto ma bensì a dieci e comprenda cioè oltre ai paesi CED gli Stati aventi truppe in Germania cioè Canadà e Danimarca. Il Canadà avrebbe chiesto di parteciparvi mentre la Danimarca non si è mossa. L’Agenda della Conferenza dovrebbe essere assai ampia e definire il modo e i limiti della restituzione della sovranità, lo statuto delle truppe non pioccupanti, per essere successivamente ai problemi del riarmo e «limitazioni connesse alle analoghe obbligazioni degli altri Paesi europei in vista dell’inclusione finale della Germania nel NATO».

La Gran Bretagna sarebbe disposta a partecipare all’accordo europeo e ad assumere al riguardo obbligazioni verso l’Europa pistrette di quelle americane e da esse indipendenti. Londra teme perche la Francia voglia un impegno inglese a non ritirare le truppe mentre essa non sarebbe disposta ad assumere impegni corrispondenti.

Kirkpatrick oltre a manifestare all’Ambasciatore Brosio il suo scetticismo verso il Governo e Parlamento francese, ha manifestato l’avviso sull’assoluta necessità di predisporre fin d’ora possibili alternative per l’eventualità che la Francia respinga un «progetto ragionevole»; ha concluso esprimendo l’opinione che bisognerebbe in tal caso essere in condizioni di procedere anche senza la Francia.

GERMANIA

La reazione tedesca è contenuta in cinque punti concordati dal Governo di Bonn in armonia con i Capi Gruppo parlamentari dei partiti governativi:

1) Proseguimento della politica di unione europea con tutti i popoli pronti ad accettarla ed in ogni settore possibile. Consultazioni per ulteriori trattative nel campo dell’integrazione militare con i Paesi che hanno già ratificato la CED o stanno per ratificarla;

2) Restaurazione della sovranità;

3) Partecipazione alla difesa occidentale senza discriminazioni;

4) Stipulazione di speciali accordi per lo stazionamento di truppe straniere sul territorio occidentale tedesco;

5) Urgenti trattative con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna.

L’Ambasciatore Babuscio Rizzo ha comunicato che non è ancora stato definito l’atteggiamento nei confronti della contemporaneità o meno del ripristino della sovranità e del riarmo(5). La tendenza sarebbe di richiedere il diritto al riarmo senza discriminazioni congiuntamente alla sovranità.

Dai contatti con gli ambienti alleati risulta che inglesi e americani sarebbero orientati verso l’applicazione integrale degli accordi di Bonn stralciandovi le clausole CED.

La proposta di Conferenza ad otto trova pieno favore a Bonn.

L’Ambasciatore Babuscio ha inoltre segnalato di aver osservato che mentre all’Alto

Commissariato inglese si tenderebbe all’ammissione della Germania al NATO, all’Alto Commissariato americano non si sarebbe completamente rinunziato ad utilizzare in qualche modo la CED, non si scarterebbe infatti neppure l’idea di una CED a cinque.

FRANCIA

Il Sottosegretario Guérin De Beaumont ha confermato all’Ambasciatore Quaroni l’intenzione del Governo di mantenersi fermo alla politica atlantica e alla collaborazione europea(6). Ritiene che il Governo francese accetterà l’invito alla Conferenza ad otto. Data la caduta della CED non resta altra alternativa che l’ingresso nel NATO. Occorre perrivedere alcune assicurazioni ed esaminare se non sia preferibile fare entrare la Germania «prima in un’organizzazione europea di altra forma e poi questa nel NATO».

BELGIO

Spaak ha espresso all’Ambasciatore Grazzi(7) la preoccupazione che Mendès-France giuocando la carta inglese tenti di opporre la Gran Bretagna agli altri alleati; si preoccupa che il problema tedesco possa discutersi al di fuori del Benelux e dell’Italia; propone che il Benelux e l’Italia continuino a mantenere vivo il problema dell’integrazione politica ed economica dell’Europa e riesaminino collettivamente la nuova situazione; ritiene urgente il riarmo tedesco; intenderebbe chiedere la convocazione del Consiglio Atlantico e proporre un termine (tre mesi) entro cui la Francia dovrebbe scegliere fra una formulazione addolcita della CED ed il riarmo tedesco controllato con l’immediata ammissione tedesca nel NATO; esclude la possibilità di una CED senza qualche elemento di sovranazionalità (e quindi la possibilità di una adesione inglese); esclude un’alleanza continentale con la partecipazione inglese e non vede la necessità di fare distinzioni in seno all’Alleanza Atlantica.

L’Ambasciatore Grazzi commentando le parole di Spaak consiglia di non scartare l’ipotesi dell’alleanza continentale, purché ci si possa assicurare la partecipazione inglese; egli esprime inoltre la preoccupazione che la soluzione che verrà data al riarmo tedesco possa risolversi in un siluramento definitivo dell’idea europeista.

OLANDA

Il Governo olandese ci ha fatto comunicare dall’Ambasciatore in Roma che il problema della restituzione della sovranità è compito dei Governi francese-inglese e americano(8). Dato il sistema degli accordi di Bonn e della CED, è d’avviso che i firmatari della CED debbano essere tenuti al corrente delle discussioni tra i tre e non di essere semplicemente informati delle decisioni raggiunte.

Il riarmo tedesco dovrebbe essere ridiscusso con tutti i Paesi firmatari della CED. Cipotrebbe avvenire in seno ad una Conferenza ad otto.

A parte le questioni procedurali il Governo olandese è sostanzialmente favorevole al ripristino della sovranità e del riarmo tedesco.

CANADA

Il Ministro degli Esteri ha dichiarato all’Ambasciatore Baldoni che il Governo canadese, che mantiene truppe ed aerei in Germania, è contrario all’iniziativa inglese di una conferenza ad otto ed è invece favorevole ad una riunione del Consiglio Atlantico ai primi di ottobre. Il Consiglio potrebbe successivamente delegare le tre Potenze occupanti a negoziare con la Germania il riarmo ed il collegamento con il NATO.

CONSIGLIO DEI RAPPRESENTANTI PERMANENTI DEL NATO

Nella riunione tenuta a Parigi il lo settembre i Rappresentanti Permanenti si sono unanimemente espressi a favore dell’iniziativa americana di convocare il Consiglio Atlantico in Sessione speciale.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98.

2 Trasmesso con Telespr. segreto 21/2248 del 4 settembre alle Ambasciate ad Ankara, Atene, Bruxelles, Bonn, L’Aja, Londra, Ottawa, Parigi, Washington, alle Legazioni a Copenaghen, Lisbona, Lussemburgo, Oslo, alle Rappresentanze presso il Consiglio Atlantico e presso la CED a Parigi e per conoscenza alla Direzione Generale degli Affari Politici.

3 Vedi D. 9.

4 Vedi D. 12.

5 Vedi D. 1, nota 3.

6 Vedi D. 10.

7 Vedi D. 2.

8 Vedi D. 4.

L’AMBASCIATORE A L’AJA, BENZONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11125/84. L’Aja, 4 settembre 1954, ore 20,25 (perv. ore 24).

Telegramma di V.E. 8181/c.2.

Questo Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri col quale ho conferito, in assenza del Ministro, mi ha detto che il punto di vista del suo Governo è perfettamente d’accordo con il nostro circa l’esclusione dell’ipotesi CED a cinque nonché l’associazione della Germania al Patto Atlantico a mezzo piccola NATO anche perché secondo l’opinione dell’Olanda la Germania stessa non l’accetterebbe.

Questo Governo concorda pertanto sulla possibilità d’inclusione senza discriminazioni della Germania nella NATO nonché sulle modalità da esplorarsi via diplomatica fra gli otto Paesi nel senso esposto dal telegramma ministeriale.

Studi al riguardo sono già stati iniziati. Per quanto concerne il punto tre il Segretario Generale per quanto abbia trovato la cosa interessante non è in grado di rispondere prima di conoscere il testo della nota occidentale all’URSS cui portata potrebbe rendere l’iniziativa non attuale.

Mi ha aggiunto che sembra che il Governo britannico contemplerebbe di estendere invito della Conferenza al Canadà ed alla Danimarca in qualità di Paesi aventi truppe in Germania. L’Olanda in linea di principio è contraria in quanto la progettata conferenza deve essere intesa come avente formale punto partenza CED ed associazione a questa Stati Uniti e Gran Bretagna.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98. 2 Vedi D. 6.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. riservato 12662. Parigi, 4 settembre 1954.

Signor Ministro,

non vorrei che persistessero ancora da noi degli equivoci o delle illusioni sul significato del voto CED alla Camera francese: la CED è stata respinta, perché non c’era maggioranza. Del resto, il numero di voti che ha avuto la CED, 264, corrisponde, quasi esattamente, alle previsioni di tutte le persone che ci hanno dato, sul Parlamento francese, delle informazioni esatte. L’azione di Guy Mollet è fallita, perché i deputati socialisti contrari, nella loro quasi totalità, si sono infischiati dei fulmini della direzione del Partito: e non si è riusciti a trovare altrove quei 40 o 50 voti che sarebbero stati necessari per farla passare ad una debole maggioranza. Non è un fatto nuovo, nemmeno: se tutti i Governi, favorevoli alla CED, che si sono succeduti in Francia fino a poco tempo addietro, non hanno mai osato sottoporla alla ratifica del Parlamento, ciè stato soltanto perché, nonostante tutto quello che hanno detto a noi, ed agli americani, essi sapevano benissimo che questa maggioranza non c’era. E anche all’ultima seduta, malgrado l’errore tattico commesso dai partigiani della CED (sopratutto Pleven), se ci fosse stata una maggioranza, anche lieve, favorevole, il risultato del voto sarebbe stato differente. Non concentriamo quindi su Mendès-France la responsabilità del fallimento: Mendès-France non ha fatto niente per salvare la CED, questo è il minimo che si possa dire di lui: ma non è perché Mendès-France era Presidente del Consiglio che la CED non ha trovato una maggioranza: è perché non c’era maggioranza per la CED che Mendès-France è diventato Presidente del Consiglio. Si potrebbe forse anche aggiungere che è perché questa maggioranza non c’era, che Mendès-France, una volta diventato Presidente, non ha cambiato di opinione.

Non c’era quindi da farsi illusioni: la CED, quella che è stata firmata due anni addietro, è sepolta: e con essa, temo, è sepolta l’idea dell’Europa realizzata attraverso le agenzie supranazionali specializzate. Si potrà forse tentare qualche cosa d’altro (e su questo mi riservo di riferire a V.E. con un prossimo rapporto); questa CED non la si pufar risuscitare pi Mendès-France un giorno cadrà anche lui: è anche possibile che gli succeda un Presidente del Consiglio favorevole alla CED: ma nemmeno lui riuscirà a farla passare al Parlamento. Forse solo delle nuove elezioni potrebbero portare alla Camera una maggioranza favorevole: ma anche questo non è sicuro e certo non è per domani.

Si tratta adesso di vedere che cosa si pufare, per limitare e circoscrivere i danni, se ed in quanto ciè ancora possibile.

Mendès-France ha dichiarato a Bruxelles e a Parigi – piin via diplomatica che in pubblico – che riconosce la necessità del riarmo della Germania, e del miglioramento dei rapporti franco-tedeschi e pidi una volta, in tutti gli ambienti, la sua fedeltà alla politica atlantica.

Su come si deve intendere la sua fedeltà alla politica atlantica, come del resto su tutta la sua politica estera, Mendès-France continua ad essere sibillino. Chi non è stato sibillino, è invece Jules Moch.

La politica atlantica è stata ed è necessaria, perché senza la protezione americana noi saremmo senza difesa di fronte agli attacchi della Russia: ma il suo scopo deve essere quello di negoziare colla Russia il disarmo generale contemporaneo e controllato. Riarmando la Germania, si toglie di mezzo ogni possibilità di successo per questo negoziato. Abbiamo fatto delle pessime esperienze colla Russia, è vero: ma in questi ultimi tempi abbiamo avuti alcuni segni che ci possono far sperare in un cambiamento di animus. Prima di prendere degli impegni irrevocabili, proviamo: se i fatti ci mostreranno che ci siamo sbagliati, ci rassegneremo anche noi al riarmo intensivo e quindi anche al riarmo della Germania. Questo è in riassunto il pensiero di Jules Moch, quale egli lo ha esposto alla Camera francese. Debbo aggiungere che, quasi parola per parola, le stesse cose me le ha dette Vincent Auriol, qualche settimana addietro.

Quello che è accaduto per la CED dovrebbe almeno portarci a fare piattenzione a quello che dice il Parlamento francese che a quello che dice il Governo: noi italiani, con questa, è la terza esperienza grossa che facciamo di questa verità e dovrebbe servire. Ora quello che ha detto Jules Moch è, grosso modo, l’opinione di quelli che hanno votato contro la CED.

In altre parole, quelli che hanno votato per la CED sono tutte persone conscie o rassegnate all’idea che con i russi non c’è niente da fare: e che quindi conviene, prima, mettersi in condizioni di forza e poi, dopo, forse, si potrà trattare. Quelli che hanno votato contro la CED sono tutti gente che ritiene invece che si debba, prima, provare a trattare colla Russia, e fare di tutto per riuscirci.

Naturalmente non si tratta di una maggioranza omogenea: ci sono, oltre naturalmente i comunisti, alcuni fra questi i quali sono disposti ad accettare per buone tutte le proposte o promesse dei russi: ce ne sono invece di quelli che si ricordano ancora delle esperienze passate e mettono quindi dei limiti alla loro credulità. Per esempio, sempre per restare nel campo Moch-Auriol, per tutti e due i limiti sono decisamente: elezioni veramente libere in Germania occidentale, ed accettazione di un disarmo controllato. Ora persono appunto questi convincibili, che mi permetterei di stimare ad un centinaio di deputati, quelli che mancano ad una maggioranza atlantica nel senso in cui noi intendiamo questo vocabolo. Nel 1950, quando si è cominciato a parlare di CED, tutti questi erano convinti che con la Russia non c’era niente da fare: adesso molti la pensano diversamente.

Quindi, quando si tratta di interpretare il valore delle affermazioni concernenti la politica atlantica e di [sic] riarmo tedesco, bisogna non dimenticare che il Governo francese, quando dovrà passare dalle parole agli atti, dovrà tener conto di quella che è la situazione parlamentare. E, se Mendès-France vuole restare al potere, deve tener conto di questi umori del Parlamento: e se non ne tiene conto, cadrà, ma sarà sostituito da una persona che sarà ancora peggio di lui, in questo senso.

È probabile che Mendès-France, personalmente, sia anche lui per il dialogo: ma è inutile perdere del tempo ad interpretare le sue parole: abbiamo i fatti: e questi fatti sono la situazione al Parlamento francese: e prego V.E. di credermi, il voto non è stato truccato: esso rappresenta veramente l’opinione dei singoli e dei gruppi.

La Francia è devastata da un’ondata di neutralismo intellettuale, che accomuna sullo stesso piano gli intellettuali di sinistra ed i grandi interessi. I francesi sentono che una guerra fra Russia e America è possibile, che qualche mese fa essa è stata terribilmente vicina e che puesserlo di nuovo.

I francesi sono convinti che la Francia non pu fare la guerra: non la pufare, perché i francesi non hanno nessuna, ma proprio nessuna voglia di battersi, ma solo quella di godersi la vita e di essere lasciati in pace: perché sono convinti che la loro fabbrica economica, politica e sociale è talmente fragile che non reggerebbe al minimo urto. I neutralisti di sinistra (parlo dei non comunisti), che sono poi anche i neonazionalisti, vogliono la pace ad ogni costo, perché la considerano il solo mezzo di poter procedere a quelle riforme interne profonde di struttura che sole permetterebbero alla Francia di essere di nuovo una grande potenza: sono tutti ipnotizzati dall’esperienza laburista nel Nord Europa, e sono convinti che per la Francia non c’è salvezza se non si passa per la stessa strada. I neutralisti di destra vogliono la pace ad ogni costo perché la considerano come il solo mezzo per ottenere che i comunisti interni li lascino godere, almeno fino alla loro morte, i loro agi: e credono anche sia questo il solo mezzo di evitare l’esperienza laburista.

Forse è soltanto una crisi: la Francia è un paese complesso, turbato, travagliato da reazioni profonde ed oscure: è possibile una ripresa in senso contrario. Come è stato il voler forzare la Francia verso una politica europea che essa non sentiva, che ci ha condotti alla situazione attuale, così è possibile che gli eccessi della tendenza attuale portino ad una reazione in senso contrario: tanto pipossibile che la predominanza ebraica nei fautori di questa dottrina puanche portare a delle reazioni di altro genere: il fondo antisemita qui è ancora molto forte, specie nel popolo. Ma questo non è certo per un domani immediato. Oggi, e almeno per i prossimi mesi, dobbiamo tener conto della Francia politica quale essa è: e finché questa dura, non possiamo e non dobbiamo credere ad un Governo francese che ci venga a parlare di fedeltà atlantica e di riarmo della Germania, se non colle riserve di cui sopra.

Mi permetto di ripetere, non è esatto che contro la CED la Francia è stata guidata dalla paura della Germania: la Francia è stata guidata dalla paura della guerra. I francesi sono convinti che in America c’è una forte tendenza, ancora, verso la guerra preventiva – il che fra parentesi è innegabile – : sono convinti che i tedeschi, sopra ogni altra cosa, vorranno l’unificazione della Germania: e che i tedeschi, se si persuadono che questa unificazione della Germania è impossibile con mezzi pacifici, cercheranno anch’essi la guerra: ed hanno paura della collusione fra la guerra preventiva americana e la guerra unificatrice tedesca.

In altre parole, i francesi non hanno realmente paura che i tedeschi vogliano fare adesso la guerra alla Francia; hanno paura che i tedeschi trascinino la Francia in una guerra contro la Russia.

Questa preoccupazione c’è sempre stata, qui in Francia, e l’ho segnalata a V.E. da parecchi anni: essa è diventata piforte come conseguenza della politica di Dulles e della ripresa tedesca. Ed è sopratutto questa preoccupazione che ha battuto la CED: l’argomento vero contro la CED, è stato che essa non lega sufficientemente la Germania per impedirle di fare la guerra alla Russia: e non lascia la Francia sufficientemente libera di non seguire la Germania in una sua eventuale guerra di rivendicazione.

Quindi, la Francia intende, sì, essere fedele al Patto Atlantico, in quanto il Patto Atlantico obbliga l’America a venire in aiuto alla Francia se essa sarà attaccata, ma intende che il funzionamento del Patto Atlantico sia tale da impedire agli Stati Uniti di fare una guerra preventiva e comunque di obbligare la Francia a seguirli (mi domando se, in realtà, l’atteggiamento inglese sia molto distante da quello francese). E, per quello che concerne il riarmo tedesco, essa è disposta a sopportarlo a condizione che esso sia mantenuto in limiti tali da non permettere ai tedeschi di pensare ad avventure nei riguardi della Russia: e da non permettere agli americani di far realmente conto sull’esercito tedesco per una guerra preventiva.

Questi i limiti da cui, oggi, un Presidente del Consiglio francese non puuscire se non vuole essere smentito dal Parlamento.

La Francia quindi andrà alle prossime conferenze, se ce ne saranno: riaffermando la sua fedeltà Atlantica, e riconoscendo, in principio, la necessità del riarmo della Germania, in realtà ci metterà tutti i se ed i ma: e l’intenzione vera sarà una sola: negoziare con la Russia.

Fra le righe di tutte le dichiarazioni fatte in Parlamento e fuori dagli avversari della CED, c’è l’invito alla Russia di venir fuori con delle proposte costruttive. Se la Russia ripeterà il suo invito a discutere della Germania, non sarà certo Mendès-France che si rifiuterà al colloquio.

Noi non possiamo far niente, per impedirlo: è anche molto dubbio, se la Conferenza sulla Germania sarà indetta dalla Russia, se noi saremo invitati a prendervi parte.

Non so se, e fino a quale punto, l’articolo di Schuman sul «Figaro», e le informazioni erronee sulla situazione al Parlamento francese, abbiano veramente influito sull’atteggiamento dei Cinque a Bruxelles. Del resto, non è questo l’ultimo atto che ha importanza: gli europeisti francesi, consci di non essere capaci – loro – di imporre la loro volontà al Parlamento francese, hanno cercato di portarci tutti, gli americani in primo luogo, a forzare la mano al Parlamento francese: la prova è stata fatta, il risultato è stato negativo, non ci cadiamo ancora. Da noi l’argomento, «l’hanno fatto tutti, non possiamo restare fuori e restare isolati» è un argomento che, in molti casi, taglia la testa al toro: in Francia non è la stessa cosa. Non ci dimentichiamo poi che la popolarità e la forza di Mendès-France, che sono indiscutibili – si guardi la maggioranza che ha avuto per il rinvio del dibattito sulla politica estera: nemmeno i partigiani della CED hanno avuto il coraggio di votargli contro tutti, – sono dovute a due cause: è l’uomo che ha avuto il coraggio di liquidare il conflitto in Indocina; è l’uomo che ha il coraggio di dire no all’America, ed ai suoi satelliti europei.

È proprio quindi in queste circostanze e contro questo stato d’animo, che vorremmo esercitare la pressione dal di fuori? Mendès-France non lo si farà cadere sulla politica estera: bisogna aver pazienza ed aspettare che all’interno, la sua politica economica e la sua politica nord africana dividano la sua maggioranza di oggi. Ma più lo si attacca e lo si critica dal di fuori, più lo si rende forte.

Mendès-France cadrà certamente, come deve cadere qualsiasi Presidente del Consiglio francese, ma perché cada, bisogna che egli esca dall’equivoco in politica interna: è cioè sulla sua politica finanziaria e sulla sua politica nord africana che la sua attuale maggioranza si dislocherà, perché verrà un momento in cui o dovrà abbandonare la sinistra o la destra non potrà piseguirlo, e non potrà nemmeno piseguirlo quella finta sinistra che è il Partito Radicale: dovrà quindi, pio meno, seguire le sorti del Fronte Popolare di Léon Blum di buona memoria. Non è sul piano della politica estera che lo si potrà far cadere, per lo meno prendendolo di punta: si puottenere qualche cosa, forse soltanto rendendogli difficile di continuare il suo ermetismo.

La chiave l’ha nelle mani l’Inghilterra: non per nulla è lei che ha presa l’iniziativa di riunire la conferenza post rifiuto della CED. L’Inghilterra è il grande atout nelle mani di Mendès-France, che è il Presidente del Consiglio francese che piè stato accarezzato dagli inglesi da quando mi trovo in Francia: e indiscutibilmente la visita di Mendès-France a Churchill, dopo Bruxelles, è stata una manovra abile e per lui utilissima: e siamo proprio sicuri che a Londra si sia veramente così dispiaciuti dello scacco della CED? Lo so che le dichiarazioni di Londra sono impeccabili, ma sono sincere?

Comunque Mendès-France, a mia impressione naturalmente, farà delle nuove proposte – o le farà Churchill – che saranno presentate come una «solution de rechange», una delle tante che sono state proposte qui dagli antifederalisti, la proposta Lapie, o la proposta Billotte, o magari quella Weygand. Ma egli aspetta che Mosca si faccia viva: sicuro come è, che Mosca si farà viva, nel frattempo pupromettere tutto quello che si vuole, sul Patto Atlantico ed anche sul riarmo tedesco.

Ma quando Mosca si farà viva? Il limite di quello che farà o potrà fare la Francia e Mendès-France è il limite che metteranno gli inglesi: oggi il broncio di Washington non impressiona qui nessuno: forse rinforza Mendès-France: il fronte unico degli altri cinque, liquidato facilmente sotto il nome di fronte dei satelliti di Washington. L’isolamento della Francia, quello che pufare impressione e dislocare, in parte, la sua maggioranza, lo si avrà soltanto quando anche l’Inghilterra si sia schierata contro la politica francese. Ma quello che vuole realmente l’Inghilterra non è perfacile ad indovinare.

Per me c’è un punto fermo, e da un pezzo, nella politica inglese: gli inglesi vogliono la riforma del Patto Atlantico nel senso di togliere all’America il diritto che essa ha attualmente di fatto, di dichiarare la guerra a nome dell’Alleanza Atlantica, e di fare, sempre a nome dell’Alleanza Atlantica, una politica estera che possa condurre alla guerra: adesso sono in due a volere la stessa cosa: anche i francesi. Non mi meraviglierei affatto del resto che gli inglesi siano soddisfatti che Mendès-France sia venuto al potere – e forse anche del rigetto della CED – per avere, in Europa, qualcuno che vada pilontano di loro, e poter assumere così una posizione intermedia fra gli americani ed i francesi.

Ma come possono gli inglesi perdire di no al dialogo colla Russia? Dopo tutto è discutibile se, in Francia, saremmo oggi dove siamo, in materia di neutralismo, se Churchill non avesse parlato per primo di dialogo, e se Attlee & Co non fossero andati a spasso fra Mosca e Pechino. La nota che sta per essere inviata, a nome dei Tre, in risposta alla Russia, è in fondo un invito alla Russia a venir fuori con delle proposte: non difende pila CED – e questo è soltanto logico – e riafferma tre punti: trattato con l’Austria, elezioni libere in Germania Occidentale, e disarmo controllato.

Se questi punti fermi fossero mantenuti seriamente, non c’è un grande pericolo nel dialogo: perché i russi non possono accettare delle elezioni veramente libere in Germania Orientale e non possono accettare il controllo straniero, a casa loro, del disarmo: il pericolo è nel considerare come accettabili delle formule equivoche, alla russa, e quindi perdere ancora degli anni di tempo, come dopo il 1945, per convincersi della malafede fondamentale dei russi. Per quello che concerne la Francia, dati gli umori della maggioranza parlamentare, certo prima che i primi anticedisti comincino a rendersi conto che con i russi non c’è realmente niente da fare, del tempo ce ne vorrà molto: se gli inglesi sono nello stesso ordine di idee, allora la situazione è assai grave, perché non saremo certo noi che potremo impedire che si vada per questa strada: la speranza è solo che gli inglesi abbiano la testa sulle spalle e vogliano evitare la rottura con gli americani e quindi che ad un certo punto, dopo aver tirata la corda americana al massimo possibile, si decidano a dire: adesso basta perché è su questo «adesso basta» e solamente su questo che si fermeranno anche i francesi.

Al momento attuale il punto di vista esposto nel telegramma circolare di V.E. n. 8181/c.3, nel suo complesso non mi sembra distaccarsi molto da quello che, apparentemente, dicono tutti oggi, anche la Francia. Francamente considero molto dubbio il punto 3, almeno nella forma drastica e chiara in cui lo concepiamo noi: perché non penso che gli inglesi siano così decisi a mettere delle remore al colloquio: mi auguro naturalmente di sbagliarmi. È pifacile, credo, chiedere agli inglesi di fermarsi ad un certo momento del colloquio che accumulare le condizioni preventive.

I punti difficili sono, come trovare, nell’armamentario della NATO, delle condizioni di controllo delle forze tedesche, e quindi di limitazione, anche temporanee, che siano accettabili dai tedeschi ed accettabili dai francesi: perché allora dovremo tener conto, temo, anche del neo-nazionalismo tedesco e del neo-nazionalismo di Adenauer.

L’altra difficoltà, del resto a questa connessa, è che, se il Governo francese accetta l’ingresso della Germania nella NATO, puro e semplice, dubito molto che questa sua decisione abbia l’approvazione del Parlamento francese: e se il Governo francese propone una specie di sostituto all’attuale CED, nemmeno per questo troverà maggioranza al Parlamento, perché molti dei fautori della CED, per dispetto, voteranno contro.

E si rischia di ripetere lo stesso giuoco che a Bruxelles: ossia i francesi presenteranno dei progetti, dicendoci che questi sono forse accettabili al Parlamento: gli altri li considereranno inaccettabili e domanderanno delle modifiche, e poi si finirà per rendere queste modifiche responsabili del fallimento al Parlamento francese, facilitando così, in quanto c’è, l’equivoco attuale. Quindi, nella ricerca e nella discussione della formula sarebbe, secondo me, bene lasciar fare gli inglesi ed appoggiare gli inglesi, perché, lo ripeto, l’avallo inglese è l’unico che abbia un certo peso al Parlamento francese.

Noi non sappiamo, in realtà, alla vigilia di questa Conferenza quale è il vero pensiero degli inglesi, e nemmeno quale è il piano d’azione degli americani. È una svolta estremamente pericolosa di tutta la situazione politica, perché rischiamo alla fine di questo ciclo di trovarci non solo senza CED ma senza nemmeno il Patto Atlantico. Se si arriverà a questo, a noi non resta evidentemente altra alternativa che rinserrare ancor di pii nostri legami coll’America, anche se essi diventeranno, invece che bilaterali, plurilaterali. Ma per fare questo, se l’Europa scivola verso il dialogo, e verso l’appianamento, ci vorrà tutta un’azione di politica interna a cui il Governo deve prepararsi.

In una situazione come questa in cui non sappiamo cosa puavvenire domani, come evolverà la situazione, quando ignoriamo quale è il pensiero dei principali protagonisti (e lo ignoriamo perché probabilmente anche loro stanno brancolando nel vago), mi permetterei di raccomandare al Governo italiano di stare molto tranquillo e prudente. Capisco che potrebbe essere molto attraente di prendere delle iniziative: ma se poi queste iniziative cadono nel vuoto, o peggio? Stiamo tranquilli, stiamo a vedere come si mettono le cose, non cerchiamo di tirar fuori le castagne dal fuoco per paesi, partiti o persone che non ce ne saranno grati o che poco possono fare per mostrarci la loro gratitudine. Cerchiamo di lasciar venire le cose, e non ci dimentichiamo che la situazione è in mano agli inglesi.

E intanto prepariamoci all’interno, anche al peggio.

La prego di gradire, Signor Ministro, gli atti del mio devoto ossequio.

P. Quaroni

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954.

2 Il documento reca il timbro: «Inviato in copia al Presidente della Repubblica; inviato in copia ai Sottosegretari»

3 Vedi D. 6.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE E LEGAZIONI(1)

T. 8292/c.2. Roma, 5 settembre 1954, ore 2.

Allo scopo di chiarire i motivi che consigliano orientamento italiano a favore progetto britannico di conferenza preliminare da riunirsi a Londra, si deve tener presente quanto segue:

1) Opportunità che l’esame del problema dell’inserimento della Germania nel sistema difensivo occidentale abbia luogo attraverso discussioni cui possano partecipare direttamente anche i Rappresentanti tedeschi. Ciche non sarebbe possibile in sede di Consiglio Atlantico;

2) Opportunità che approfondita preparazione della soluzione sia svolta in sede diversa da quella Atlantica. Infatti se soluzione potrà essere raggiunta in sede Conferenza preliminare, Consiglio Atlantico sarebbe chiamato a sanzionarla. Qualora invece non si raggiungesse accordo, sarebbe preferibile ciavvenisse in sede Conferenza Londra anziché in sede Atlantica. Riteniamo infatti che non debba corrersi rischio insuccesso che potrebbe influire su compattezza Alleanza Atlantica, che costituisce pilastro difesa Occidentale;

3) A Consiglio Atlantico sarebbe comunque riservata, a nostro avviso, sanzione definitiva ovvero giudizio d’appello;

4) Nostro favore progetto britannico deriva infine dal fatto che, essendo indispensabile previo accordo con Repubblica Federale tedesca, opposizione a detto progetto potrebbe sfociare in convocazione Conferenza a quattro ciche per ovvi motivi sarebbe preferibile evitare;

5) Di fronte insistenze canadesi ci consta Governo britannico è disposto estendere invito conferenza Londra anche a Canada e Danimarca in qualità occupanti Germania(3).

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98.

2 Indirizzato alle Ambasciate ad Ankara, Atene, Bonn, Bruxelles, L’Aja, Londra, Ottawa, Parigi, Washington, alle Legazioni a Copenaghen, Lisbona, Lussemburgo, Oslo ed alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi.

3 Per la risposta da Bonn vedi D. 32.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11189/168-169. Bruxelles, 6 settembre 1954, ore 20,15 (perv. ore 23,14).

Telegramma di V.E. n. 8182 e 1152.

La prontezza con la quale V.E. ha fatto pervenire a Spaak le sue osservazioni è stata da lui molto apprezzata.

Il Ministro osserva:

1) Fino ad oggi non risulta che il Governo britannico abbia stabilito un piano; sembrerebbe anzi che una piintima e concreta collaborazione inglese con continentali non abbia purtroppo molta probabilità. D’altro canto Mendès-France ha dichiarato ieri all’Ambasciatore del Belgio di non avere nessun preciso piano di azione, accennando soltanto al progetto di una sua eventuale visita a Bonn;

2) è probabile che allo stato delle cose il Parlamento francese come già ha rifiutato la CED respingerebbe l’entrata della Germania nel NATO;

3) i controlli cui la Germania potrebbe sottostare NATO di cui al punto due del telegramma 8182 non risultano a Spaak chiari né gli sembrano presentare molte probabilità pratiche poiché la Francia temerebbe (piche le numerose divisioni) la rinascita dello spirito militarista tedesco favorito da un esercito autonomo.

4) Il ministro si domanda perché l’Italia scarta senz’altro possibilità riprendere CED sotto forma piaddolcita;

5) Cipremesso, e tenendo presente la probabilità di cui al punto due, Spaak sottopone a V.E. una modifica alla sua precedente formulazione secondo cui la Francia avrebbe dovuto scegliere fra CED addolcita o (ripeto) Germania nel NATO. La sua nuova formula sarebbe: proporre alla Francia l’entrata della Germania nel NATO e (ripeto e) CED modificata;

6) Infatti Spaak pensa da un lato che accettando il diritto di veto per un certo periodo e dando già per acquisito ciche francesi hanno ottenuto a Bruxelles, la Francia potrebbe riesaminare la questione CED, e dall’altro che quest’ultima, a motivo determinato controllo che essa prevede e sopratutto mantenimento di certa autorità super-nazionale, contribuirebbe a favorire l’accettazione da parte del Parlamento francese della entrata della Germania nel NATO, tecnicamente le due cose comunque dovrebbero essere contemporanee o abbinate;

7) Circa l’impegno di non concludere il trattato est-ovest Spaak riterrebbe che la richiesta per quanto giusta in sé potrebbe apparire o superflua o spiacevole per i francesi.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 98. 2 Vedi rispettivamente DD. 6 e 1.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Appunto. Roma, 6 settembre 1954.

L’iniziativa britannica di convocare una Conferenza preliminare a Londra per la discussione del problema dell’inserimento della Germania nel sistema difensivo Occidentale suggerisce le seguenti considerazioni:

Il fallimento di Bruxelles ed il seppellimento da parte della Francia del Trattato CED, hanno offerto il destro alla Gran Bretagna di riprendere in mano l’iniziativa per approfondire la propria leadership europea, che gli sviluppi della politica europeistica le avevano in qualche modo attenuata.

La scarsa simpatia inglese per il sistema CED era stata messa nel frigidaire solo per la spinta americana e per la politica dei sei Paesi che parevano voler fare sul serio in materia di unificazione.

Il problema del riarmo tedesco è un problema che preoccupa altrettanto la Gran Bretagna quanto la Francia, con la differenza che tale preoccupazione a Londra non è messa sulla piazza come a Parigi.

La posizione americana non è per ora sufficientemente chiarita, salvo che nell’obbiettivo: assicurare e legalizzare in qualche modo l’apporto militare tedesco alla difesa dell’Occidente europeo. È perda notare un permanere di simpatie europeistiche a Washington, nel senso che probabilmente si spera che il rigetto francese della CED non abbia compromesso definitivamente la possibilità di utilizzare quanto di positivo, sopratutto nelle idee, vi è stato nella politica europeista.

Alla preferenza iniziale per una discussione del problema tedesco in sede Atlantica, è subentrata l’accettazione della procedura inglese che antepone la conferenza preliminare.

La posizione tedesca accusa l’evidente disappunto di Bonn per la politica francese: tuttavia forse non solo per ragioni tattiche la Germania ha riaffermato il proprio attaccamento all’ideale europeistico, giungendo quasi all’offerta di realizzare una CED a cinque.

Per quanto riguarda il riarmo, mentre in una prima fase (quella dei cinque punti) si è parlato perentoriamente di partecipazione alla difesa occidentale senza discriminazioni, in una fase successiva Adenauer ha fatto intendere che del diritto al riarmo Bonn farebbe un uso non illimitato, e cioè che sarebbero forse accettabili dei controlli.

Occorre perchiedersi se tali limiti, nel programma tedesco, non debbano intendersi come applicabili anche agli altri partecipanti alla difesa Occidentale.

La posizione del Benelux deve tener conto dei timori di quelle Nazioni per l’eventualità di un riarmo incontrollato della Germania, quale avverrebbe con una ammissione pura e semplice nel NATO. Ecco perché è da prevedere che a Londra difficilmente il Benelux lascerà cadere completamente la linea europeistica.

La posizione francese è tutt’altro che chiara: respinta la CED, Parigi dovrà riconoscere la sovranità tedesca, ma è inconcepibile che accetti un’entrata tedesca nella difesa occidentale senza una serie di freni e di limiti che siano inferiori a quelli che si realizzavano con gli accordi CED.

È peraltro possibile che si verifichi una convergenza di interessi franco-inglesi su di un piano di associazione dalla Germania al NATO, i cui limiti siano stabiliti in una alleanza a sette (i sei della CED pil’Inghilterra) nella quale i partecipanti stabiliscano un controllo sugli armamenti ecc. ovvero che il controllo sui limiti del riarmo tedesco sia rimesso allo Standing Group, nel caso di ammissione della Germania al NATO.

È da prevedere che Londra abbia già predisposto fin d’ora un preciso progetto da sottoporsi ai nove il 14 corrente. Le sole indicazioni finora pervenute in argomento sono contenute nelle dichiarazioni di Caccia e Kirkpatrik a Brosio.

È essenziale che noi ci presentiamo con idee molto chiare sui nostri obbiettivi, per non trovarci impreparati di fronte ai progetti che saranno discussi. Occorre al riguardo osservare che probabilmente ci converrà di non abbandonare del tutto la carta europeistica, anche in considerazione del fatto che è proprio in qualità di membri della Comunità a sei che siamo invitati, a preferenza di altri, a discutere il problema dell’utilizzazione del fattore tedesco nel sistema difensivo occidentale.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. urgentissimo 399-400. Parigi, 7 settembre 1954, ore 22,45 (perv. stessa ora).

All’inizio della odierna riunione del Consiglio, il rappresentante americano ha informato di aver ricevuto istruzioni dal suo Governo di fare una comunicazione ufficiale ed ha chiesto che per tale comunicazione, e susseguente eventuale discussione, la seduta non fosse considerata come privata e «off the record» ma come «formal restricted», cioè con processo verbale. Hughes ha quindi dichiarato che «il Governo degli Stati Uniti chiede formalmente una riunione del Consiglio Atlantico, a livello Ministri, per esame situazione derivante dal rifiuto dell’Assemblea francese di ratificare la CED, in qualsiasi luogo ed a qualsiasi data dopo il primo ottobre prossimo. Il Governo degli Stati Uniti chiede inoltre che, dopo determinazione località e data, sia fatto al pipresto un annunzio ufficiale relativo alla riunione stessa. Nessuna previa agenda».

Il Rappresentante belga ha fatto presente che è progettata una previa Conferenza a nove a Londra ed ha chiesto di conoscere i propositi americani a tale riguardo. Hughes ha risposto che la data del primo ottobre è stata proposta dal Governo di Washington appunto per consentire tale «riunione preparatoria» a Londra. I Delegati portoghese, norvegese e greco hanno dato loro piena approvazione alla proposta americana per la riunione della NATO, esprimendo invece la loro contrarietà a previa conferenza Londra. Essi hanno poi specialmente chiesto al Rappresentante britannico quali sono i criteri in base ai quali il Governo inglese intende rivolgere l’invito alla Conferenza di Londra. Il Rappresentante britannico si è riservato di rispondere affermando comunque «carattere preparatorio ed introduttivo alla futura riunione della NATO che la conferenza di Londra sarebbe destinata ad assumere».

I Rappresentanti della Norvegia, del Portogallo e della Grecia hanno molto insistito sull’interesse di tutti i membri della NATO alla questione affermando che comunque la riunione della NATO abbia precedenza su quella di Londra.

I Rappresentanti olandese e belga hanno fatto presente la convenienza di una previa conferenza a Londra per permettere la partecipazione della Germania. Essi hanno aggiunto essere già in grado di dare l’adesione dei loro Governi alla proposta americana ma che tali Governi intendono prima consultare Germania e Londra.

Sono intervenuto due volte per affermare la necessità di un’adeguata preparazione, a Londra, della futura riunione NATO in modo da evitare ogni, anche lontano, pericolo di fallimento in sede NATO, che sarebbe pregiudizievole alla stessa organizzazione atlantica. Ho aggiunto essere altresì necessario, dopo quanto è avvenuto, non urtare i tedeschi iniziando esame situazione con riunione dalla quale essi siano esclusi. Premesso ci ho aggiunto essere, come colleghi olandese e belga, in grado di assicurare che il Governo italiano vede con favore futura riunione NATO da tenersi dopo Londra.

Il Rappresentante canadese, appoggiato dal danese, ha avanzato infine la seguente proposta, che ha accolto l’approvazione del Consiglio:

1) la questione del rigetto CED dovrebbe formare oggetto di consultazione immediata da parte del Consiglio, a livello rappresentanti permanenti, a Parigi, in modo da consentire ai membri della NATO non invitati a Londra di conoscere gli esatti termini della questione stessa ed il pensiero dei Governi invitati nonché di esprimere le loro raccomandazioni.

2) Tale riunione dovrebbe essere seguita da Conferenza a Londra, alla quale dovrebbero partecipare i sei firmatari del progetto CED pila Gran Bretagna, gli Stati Uniti ed il Canadà. Gli altri Paesi membri della NATO non invitati a Londra potrebbero inviare osservatori.

3) Dopo tale conferenza avrebbe infine luogo riunione del Consiglio a livello Ministri, destinato a prendere le decisioni definitive, in località ed a data da destinarsi. Il Rappresentante americano ha insistito, Lord Ismay ha invitato il Consiglio, affinché la risposta a richiesta americana, insieme con le indicazioni relative a località e data, venga comunicata dai vari rappresentanti in riunione di dopo domani mattina, giovedì 9 corrente.

Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. I.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Appunto. Roma, 7 settembre 1954.

Allo scopo di impostare nel modo piopportuno l’orientamento politico italiano alla Conferenza di Londra ed alla prossima sessione del Consiglio Atlantico, sono da tener presenti le seguenti considerazioni:

1) Il rigetto francese degli Accordi CED pone termine alla seconda fase della politica europeistica. Questa puinfatti suddividersi in una fase ascendente, che dall’impostazione dei progetti di unificazione europea dei federalisti è passata attraverso le tappe di Strasburgo (che sopratutto per l’opposizione britannica prese l’aspetto di un organo con funzioni puramente consultive), dell’OECE, della CECA (che creil primo organo sovranazionale) e raggiunse il suo limite massimo con la firma degli Accordi CED, che svilupparono l’idea basilare dell’integrazione europea fra i Sei della piccola Europa. Il Trattato CED impostinfatti con l’art. 38 il programma piambizioso della CPE. Con la presentazione del progetto dell’Assemblea ad hoc ebbe inizio la fase discendente della politica di integrazione che si è conclusa con il fallimento degli Accordi CED.

All’attivo del bilancio della politica europeista rimangono comunque tuttora il Consiglio d’Europa di Strasburgo, l’OECE e la CECA. Il comunicato di Bruxelles richiama inoltre dei seppur vaghi obiettivi europeistici comuni ai Sei: intensificare la cooperazione europea per la protezione dell’Europa dalle forze che la minacciano; contribuire all’unificazione della Germania ed alla sua partecipazione alla difesa comune (ambedue obiettivi CED); ed infine prefigurare una formula politica ed economica dell’integrazione occidentale (obiettivo CPE).

Non è molto, dopo gli ambiziosi programmi CED e CPE, ma è sempre un minimo denominatore comune che, almeno apparentemente, dovrebbe comprendere anche la Francia.

2) Caduta la formula CED nella forma in cui era stata concepita (come soluzione del duplice problema dell’inserimento tedesco nel sistema difensivo dell’occidente e come strumento di una progressiva integrazione anche politica dei Sei) rimane anzitutto il problema del vacuum tedesco nell’Europa, che richiede una soluzione non pidilazionabile sia agli effetti della ripresa del dialogo est ovest, che per i rischi che comporterebbe un prolungarsi nel tempo dell’attuale situazione della Germania occidentale anche nei suoi aspetti di politica interna.

3) Mentre è ovvio sottolineare il fondamentale interesse italiano alla soluzione sia del problema della sicurezza europea con l’inclusione dell’apporto militare tedesco, sia della soluzione del problema politico della Germania, non occorre trascurare l’altro aspetto del problema che aveva indotto il Governo italiano ad impostare e perseguire attivamente la politica europeista.

La linea direttiva italiana è stata infatti di cercare di inserire il fattore italiano in un circuito politico, militare ed economico piampio di quello che sarebbe stato consentito da una serie anche vasta di accordi bilaterali.

Risolto il problema immediato della sicurezza attraverso il NATO, con la propria partecipazione a Strasburgo, all’OECE e sopratutto con l’accettazione della politica della comunità a Sei, il Governo italiano puntchiaramente sull’obiettivo della progressiva integrazione nell’ambito di quel circuito europeo minore ma che mostrava la volontà di accelerare le tappe del processo di unificazione.

Attraverso tale obiettivo da parte italiana si mirava alla soluzione di problemi di ordine diverso, che sarà opportuno richiamare brevemente: quello di creare un nucleo politico economico e militare che permettesse di affrontare la soluzione dei problemi militari politici ed economici su di una base piampia di quella strettamente nazionale, dando così respiro anche al problema sociale italiano. Il raggiungimento di una intima integrazione fra i Sei Paesi avrebbe certamente avuto benefiche influenze anche sul gravoso problema della politica interna italiana, quello del comunismo.

4) Quanto sopra esposto suggerisce l’opportunità che il «mezzo europeistico» non sia lasciato cadere da parte italiana almeno finché non si raggiunga una contro-prova (oltre a quella del fallimento CED avvenuto per sola volontà francese) che esso non è piutilizzabile come strumento dei nostri obiettivi, tanto piche dallo svolgimento della Conferenza di Bruxelles è risultato chiaramente che cinque Paesi non intendevano mettere la parola fine ai programmi di integrazione, senza contare l’appoggio di cui essa ha goduto finora presso il Governo di Washington.

5) Nell’ignoranza che [sic]i precisi progetti che verranno avanzati a Londra ed eventualmente in sede di Consiglio Atlantico, per la soluzione del problema del riarmo controllato della Germania, occorre esaminare partitamente tutta una serie di possibilità, che potranno presentare lati negativi per gli interessi italiani: per ora si puaccennare soltanto ai due progetti seguenti:

a) Progetto inglese dell’alleanza europea a sette (Sei CED piGran Bretagna) da collegarsi col NATO: con tale alleanza, da quanto è dato intendere dalle quasi sibilline indicazioni inglesi, la Germania e le altre potenze europee assumerebbero impegno di limitare le proprie forze, gli armamenti e relative industrie. Non è chiaro cioè se la Francia sarebbe compresa nel novero di queste «altre» potenze europee, perché – dato l’aggettivo qualificativo – sembra potersi infatti escludere che la Gran Bretagna vi sarebbe compresa. Ma se oltre alla Gran Bretagna, anche la Francia fosse esclusa da queste limitazioni, in pratica si tratterebbe di far accettare le limitazioni ed i controlli alla Germania, al Benelux ed all’Italia.

b) Progetto canadese. Esso è stato esposto sommariamente dall’Ambasciatore in Roma. Consisterebbe sostanzialmente in un protocollo aggiuntivo al NATO che fisserebbe per tutti gli Stati aderenti un sistema di «equilibrio» degli armamenti.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO(1)

T. s.n.d. urgentissimo 8408/184. Roma, 8 settembre 1954, ore 19,45.

Suo 399-4002.

A nome Governo italiano, la S.V. potrà, nel corso seduta di domani, dichiarare:

3) circa località riteniamo ‒una volta che molti motivi sconsigliano a tutti Governi, compreso quello francese, la sede di Parigi ‒che riunione dovrebbe tenersi in una capitale nella quale polemiche locali di stampa e di opinione pubblica non potessero esercitare dannose influenze. Dovrebbe quindi evitarsi una delle capitali dei paesi firmatari del Trattato CED. In tali condizioni e anche per non perdere favorevole occasione costituita da presenza in America di molti Ministri degli Esteri a causa Assemblea Nazioni Unite, penseremmo di proporre Ottawa. Capitale canadese avrebbe, a nostro giudizio, maggiori vantaggi che non New York perché presenza sovietici in quest’ultima città contemporaneamente a Conferenza Atlantica potrebbe provocare situazione di disagio. Per quanto inoltre direttamente ci concerne, non essendo noi membri dell’ONU non ameremmo venirci trovare in situazione di spiacevole attesa che gli altri Paesi abbiano prima esaurito loro questioni e poi prestino attenzione a riunione Atlantica. Scelta di Ottawa infine sarebbe un gesto di cortesia verso Segretario di Stato Foster Dulles atto a evitargli un nuovo e faticoso viaggio in Europa.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 89. 2 Vedi D. 33.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

Appunto segreto 21/22712. Roma, 8 settembre 1954.

Oggetto: Conferenza di Londra e Conferenza Atlantica.

Con l’arrivo, a mezzo dall’Incaricato d’Affari di Gran Bretagna, dell’invito del Governo di Londra per la convocazione, nella capitale inglese, in uno dei primi giorni della prossima settimana, della prevista Conferenza a nove3, appariva doversi considerare concluso il periodo dei primi sondaggi e dei primi approcci che quel Governo aveva iniziato negli scorsi giorni per vedere realizzata la sua iniziativa(4). Viceversa le ultime notizie, alquanto contraddittorie, fanno supporre che il Foreign Office abbia lanciato quell’invito senza essersi preventivamente assicurata la partecipazione alla Conferenza dei tre principali interlocutori: la Francia, la Germania e gli Stati Uniti: situazione, questa, che ha già creato non piccoli equivoci ed un certo disorientamento nelle opinioni pubbliche.

Circa il contenuto dell’Ordine del Giorno della riunione, il Governo inglese non si è ancora pronunciato con precisione lasciando, per intendere che due saranno, comunque, gli argomenti della discussione strettamente, del resto, legati l’uno con l’altro e cioè:

1) L’associazione della Repubblica Federale Tedesca al mondo Occidentale.

2) L’apporto e la partecipazione di Forze Armate tedesche alla difesa dell’Occidente.

Il primo di questi punti si riferisce, evidentemente, alle forme da concordare e approvare per permettere il ripristino della sovranità della Repubblica Federale. E qui, naturalmente vengono in gioco gli accordi di Bonn i quali, con la caduta del Trattato CED vengono ad assumere una fisionomia del tutto diversa e particolare, in quanto essi in merito alle possibilità di riarmo di forze di nazionalità tedesca, si basavano interamente sull’applicazione delle norme costitutive della Comunità Europea di Difesa. Non a torto è stato affermato che quegli accordi erano come uno specchio che, per riflettere l’immagine, ha bisogno della patina argentea, nella fattispecie costituita dalla CED: una volta tolta la patina lo specchio diventa un semplice pezzo di vetro che non riflette immagini ed attraverso il quale ogni raggio pupassare senza controllo.

La Conferenza di Londra, quindi, si troverà dinanzi una non facile situazione, costituita dalle nuove forme, si ripete, da adottare sia per il ristabilimento della sovranità di Bonn, sia, in connessione, con il suo riarmo.

A tale proposito – e per quanto nel corso della Conferenza di Bruxelles, il Presidente Mendès-France sia stato largo di dichiarazioni in tema di buona volontà francese nei confronti della Germania di Bonn – ci si domanda fin da ora come, nella nuova situazione, il Governo di Parigi possa rinunciare (cosa che sembra invece già accettata da Washington e da Londra) a quelle clausole degli Accordi di Bonn che immaginavano possibile il ritorno, da parte dei tre alleati, ad uno statuto di controllo e cioè di occupazione, qualora cifosse reso necessario da situazioni politiche in Germania.

Circa le forme e le modalità per l’adozione di controlli in merito al riarmo tedesco, senza la palese creazione di norme discriminatorie ai danni della Germania, l’unica idea che, fino a questo momento, è apparsa circolare con una certa serietà, è quella fatta avanzare dal Governo canadese – a quanto è venuto ieri a comunicarmi questo Ambasciatore del Canada – e secondo la quale, per permettere l’ingresso della Germania nel NATO, i 14 Governi membri dell’Organizzazione Atlantica dovrebbero dichiararsi d’accordo perché essa assuma oramai il compito, non soltanto di mantenere il rafforzamento della difesa occidentale, ma anche di «controllarlo» ossia praticamente, di limitarlo. In altre parole, al NATO, di comune accordo, dovrebbe essere dato il potere di esercitare una revisione annuale nel senso anche di impedire uno squilibrio di posizioni nazionali militari, con l’incontrollato accrescimento di Forze proprie da parte di ciascuno degli Stati membri.

Con tale sistema, in pratica, verrebbero fissate in antecedenza le possibilità e gli apporti militari di ciascun Paese entro limiti non sorpassabili e, quindi, la Germania verrebbe già in partenza ad essere controllata nel suo riarmo, sia nel numero delle sue Divisioni, sia nella consistenza e nella produzione dei suoi armamenti: e cisenza che essa venisse discriminata in quanto che tali misure sarebbero di carattere generale ed applicate, quindi, a tutti gli Stati Atlantici.

Si tratta, come si vede, di una idea evidentemente, attraente e che, con lo stabilimento di un «equilibrio permanente di potenza» potrebbe anche dare alla Francia una soddisfazione in quanto che essa potrebbe vedere definitivamente riconosciuta e garantita una sua preponderanza di forze.

Ma, come tutte le cose, anche questa proposta potrebbe avere, particolarmente, per noi, un aspetto negativo. Potrebbe cioè ripetersi, in linee ben pigrandi, quanto ebbe già a manifestarsi in seno alla CED e che ne fu anzi uno dei maggiori agenti dissolvitori: la tendenza di alcuni Paesi di vedersi riconosciuta dagli altri una propria speciale posizione dovuta alle loro necessità di Potenze mondiali. Nel ricordare l’insistente richiesta francese per ottenere Protocolli e posizioni discriminatorie a proprio favore sulla base di una «Union française» differente da una «Francia metropolitana ed europea», viene subito al pensiero che domani, in sede NATO, Stati Uniti, Inghilterra e Francia, ecc., chiederanno altrettanto in modo che potrebbe venirsi a creare nella cornice atlantica una «piccola» ed una «grande» cittadinanza, creando due tipi di Paesi, gli uni, effettivamente, a podestà difensiva controllata e limitata, e l’altra nella realtà libera dei propri atti. Ma ciforse per l’Italia potrebbe essere un male minore, date le sue effettive possibilità e necessità.

Un’altra idea appare essere tuttora avanzata dal Belgio e particolarmente dal Ministro Spaak che è indubbiamente tra le personalità maggiormente attive della scena politica europea: patrocinare l’entrata della Germania nell’Organizzazione Atlantica ma contemporaneamente rinchiuderla, sempre insieme con gli altri cinque Paesi in una CED modificata, con la rinuncia a concezioni sopranazionali e con la conseguente creazione di un diritto di veto per un periodo piuttosto lungo.

In altre parole, una ripresa ed uno sviluppo dell’ultimo tentativo fatto dallo Spaak stesso dopo il cattivo risultato della Conferenza di Bruxelles, tentativo, peraltro, già criticato ed osteggiato, come è noto, da parte olandese. Altre idee e formule, in questo vasto crogiolo, destinato a mutare ogni giorno fisionomia, sono state avanzate. La Germania ha dichiarato di essere orientata nettamente verso la sua ammissione alla NATO, via la restituzione integrale della sua sovranità: posizione che, ai fini della limitazione degli armamenti, e secondo quanto apparrebbe patrocinato anche da parte britannica, potrebbe essere corretta da una autodecisione di Bonn intesa a non intendere il riarmo come illimitato, ma contenuto, invece, nella misura già prevista nella CED.

Cidetto, non appare molto semplice immaginare come tutte queste diverse concezioni e proposte – in gran parte, peraltro, tuttora nebulose – possano condensarsi in qualche cosa di positivo nella proposta Conferenza di Londra, circa i cui sviluppi, inoltre, mancano sino ad oggi precise indicazioni in merito agli effettivi intendimenti francesi od americani.

Quello, per che già è permesso vedere è che nel complesso esiste un orientamento inteso a studiare le possibilità di un avviamento della questione piuttosto in una cornice atlantica che non altrove. E a cisi è aggiunta ora la precisa richiesta ufficialmente avanzata dal Governo americano, in seno al Consiglio dei Rappresentanti Permanenti di Parigi, di vedere fissata una data per una Conferenza Atlantica straordinaria a livello Ministri, per l’esame della situazione derivante dal rifiuto dell’Assemblea francese di ratificare la CED: proposta che è stata, naturalmente, calorosamente appoggiata ed approvata senza indugio da tutti i Paesi che apparivano esclusi dalla progettata Conferenza di Londra.

In tali condizioni, e per quanto da piparti si parli oggi della possibilità di un rinvio della Conferenza di Londra, appare necessario osservare, da parte italiana, e con estrema attenzione, quali potrebbero essere gli imminenti sviluppi di una questione che è venuta a toccare tanto profondamente quell’avviamento europeista che, in certo modo, era stato, in questi ultimi anni, una delle caratteristiche della politica del nostro Paese. In altre parole, infatti, si potrebbe ora verificare una «svolta di grande rilevanza in quantoché ad un concetto di progressiva integrazione politica, militare ed economica tra taluni Stati europei compreso il nostro, potrebbe venire definitivamente a sostituirsi un concetto di alleanza nella cornice atlantica.

A tale proposito occorre tenere presente come una posizione mediana – e tale da «salvare il salvabile» in tema di europeismo – potrebbe essere costituita da una «alleanza a sette» tra gli antichi sei Paesi CED e l’Inghilterra: in altre parole un allargamento del Patto di Bruxelles all’Italia e alla Germania con una maggiore e diretta «compromissione» del Regno Unito con l’Europa occidentale. Progetto, questo, che del resto era già stato avanzato dallo stesso Mendès-France quale alternativa alla CED.

Questa nuova configurazione politica e militare potrebbe persino, secondo alcuni, far mettere da parte, almeno per il momento, il problema della immediata entrata, della Germania nel Patto Atlantico in quantoché il Governo di Bonn verrebbe ad essere «associato» alla NATO in posizione pio meno simile a quella della Jugoslavia.

Occorre, per qui dire che una tale soluzione, mentre sul terreno tecnico-militare implicherebbe una serie di complicazioni e di accavallamenti con i Comandi Atlantici, difficilmente favorirebbe quello sviluppo integrativo che era stato concepito con la creazione della CECA e della CED.

Un’altra soluzione, – in certo modo simile alla precedente, e avente percome punto di partenza l’ingresso della Germania nell’Organizzazione Atlantica – potrebbe essere una «piccola NATO a sette» nella «grande NATO» con una serie di particolari accorgimenti e controlli tali da permettere senza estensive discriminazioni e mediante l’adozione di speciali concetti integrativi in merito agli armamenti, una limitazione del riarmo tedesco. Ma qui occorre subito aggiungere che, sotto il profilo tecnico, gli ambienti militari italiani appaiono contrari alla «enucleazione» suindicata, preferendo vedersi schierate, senza complicazioni in un complesso di forze delle quali faccia parte l’America: in altre parole una organizzazione militare, che essi temono, in realtà diretta da un piccolo «Standing Group» franco-inglese, comporterebbe per noi maggiori svantaggi che non l’attuale, mentre quei nostri ambienti preferirebbero – una volta entrata la Germania nella NATO – vedere allargato l’attuale «Standing Group» a tre ad una formazione a cinque con partecipazione dell’Italia e della Germania stessa.

In un secondo appunto(5) questa Direzione Generale si permetterà esporre all’ E.V. alcune idee circa la posizione e l’atteggiamento che, specificamente, l’Italia potrebbe assumere in seno alla prossima Conferenza.

1 DGAP, Uff. I, Serie affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954.

2 Indirizzato per conoscenza anche a Benvenuti, Zoppi e Del Balzo.

3 Vedi D. 30.

4 Nella copia conservata in DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 89 (con ilvisto del Segretario Generale e la sigla Zoppi) è presente la seguente annotazione a margine del primo paragrafo: «Non è esatto: Ross precissin dall’inizio che si trattava di sondaggio preventivo, in vista di un invito formale». Segue sigla di lettura dubbia.

5 Si tratta dell’appunto 20/2282, pari data, (ibidem), con il quale Magistrati riproponeva a Piccioni ilcontenuto del presente documento con la seguente premessa: «Nelle ultime 24 ore si è verificata una notevoleevoluzione in merito alle progettate Conferenze di Londra ed Atlantica, in quantoché la iniziale freddezza delGoverno degli Stati Uniti, l’insistenza del Governo di Bonn nel voler trattare per via diplomatica, prima direcarsi a qualsiasi tavolo di riunione, le cosiddette “salvaguardie” in merito all’associazione della Germaniaall’Occidente e, infine, un insieme di circostanze di fatto hanno consigliato il Governo di Londra a non reiterare l’invito per la Conferenza a Nove a brevissimo termine. Frattanto si avrà, come è noto, una visita del Ministro degli Affari Esteri, Eden, alle capitali europee maggiormente interessate, e cioè successivamente,a Bruxelles (dove si riuniranno anche i Rappresentanti dei Paesi Bassi e del Lussemburgo), a Bonn, a Romae infine a Parigi. Scopo dichiarato del viaggio è quello di raccogliere idee in merito al sistema migliore diaffrontare il problema delle relazioni future tra la Germania e l’Occidente. Il Governo di Londra appare nonaver ancora ufficialmente e definitivamente rinunciato alla sua iniziativa per la convocazione della “conferenza preliminare” a nove, ma parecchi sintomi fanno comprendere che, con probabilità, essa finirà in certomodo – una volta raccolte in forma completa le idee e le considerazioni del Governo tedesco – per compendiarsi ed unificarsi nella prevista Conferenza straordinaria dell’Organizzazione Atlantica, a livello Ministri,richiesta dagli Stati Uniti a una data che non dovrebbe andare oltre la prima decade di ottobre.

In queste condizioni, particolarmente in vista della conversazione che avrà luogo tra i Rappresentantidel Governo italiano ed il Ministro Eden nella giornata di martedì 14 corrente, appare opportuno riassumere,qui appresso, alcune idee relative alla posizione ed all’atteggiamento che il nostro Paese potrebbe disporsi adassumere, sul suindicato problema, in seno a quella prossima Conferenza Atlantica: 1. Non sembrano oramaipiattuali e realistiche le idee relative ad una possibilità di prosecuzione dell’azione intesa a dar vita ad una “Comunità Europea” quale essa era concepita prima del respingimento della CED da parte del Parlamentodi Francia. Nessuno appare aver dato seguito né a progetti di “CED a cinque” né, comunque, ad iniziativeche escludessero del tutto il Governo di Francia e tendessero, si ripete, ad avviare nuovi piani sulle antichedirettrici. Per quanto direttamente ci riguarda – e in vista anche delle difficoltà di fatto costituite, in tema diaiuti americani, dal noto emendamento Richards alla legge di assistenza all’estero – è vero che da qualcheparte, ossia da Washington e ora da Bonn, ci si è fatto pervenire il “consiglio” di trovare una qualsiasi formaparlamentare intesa a provocare una dichiarazione o un voto della nostra Camera perché venisse in qualchemodo riaffermata la fedeltà del Governo di Roma ai principi che erano alla base del Trattato CED; ma cinon appare di facile esecuzione, dopo quanto è avvenuto a Parigi, e comunque una discussione parlamentare,all’inizio dei lavori autunnali, potrebbe essere anche a doppio taglio in quantoché potrebbe provocare polemiche e attacchi dell’opposizione tali da infirmare quei primi risultati che erano stati raggiunti con le votazionifavorevoli alla CED da parte di tutte e tre le Commissioni competenti della Camera».

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11362/277. Londra, 9 settembre 1954, ore 22,23 (perv. ore 7 del 10).

Il Ministro Taviani ha avuto stamane un lungo colloquio con Eden(2) cui ho assistito insieme a Nutting. L’atmosfera è stata estremamente amichevole e cordiale. Mentre riferisco dettagliatamente con rapporto(3) che il Ministro della Difesa porterà costì domani, riassumo i punti essenziali del colloquio nella parte relativa al riarmo germanico:

1) Il rinvio della Conferenza di Londra è stato determinato dall’impossibilità di Adenauer e di Dulles di essere presenti a Londra per il 14. Adenauer sembra preferire ricevere invito adesione NATO senza dover partecipare alle discussioni al riguardo con altri Stati e specialmente con la Francia. Eden ha perciammesso implicitamente che non soltanto la data ma la stessa possibilità della Conferenza di Londra era in dubbio.

2) Il Governo inglese è fermamente convinto che fra CED ed ingresso della Germania al NATO non vi è soluzione intermedia prospettive serie e vitali. Anche i progetti dello Stato Maggiore comune a sette o pool di armamenti o altri analoghi se ben considerati appaiono insufficienti ed irrealizzabili.

3) Il Governo inglese farà ogni forzo per dare alla Francia legittime soddisfazioni. Queste perdovrebbero essere date con accordo o iniziativa di carattere politico che accompagni lo ingresso della Germania nel NATO e non con organismo intermedio militare. Eden ha parlato di assicurazioni e garanzie da parte della Germania che Adenauer sarebbe disposto ad offrire. Potrebbe anche trattarsi di ulteriori impegni inglesi nel campo militare.

4) Se malgrado gli sforzi fatti per tener conto delle sue preoccupazioni la Francia rifiutasse le proposte relative all’ingresso della Germania nel NATO che gli altri 13 membri dell’alleanza trovassero accettabili, la Gran Bretagna è fermamente decisa a procedere oltre insieme agli Stati Uniti.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954. 2 Per il resoconto della parte di tale colloquio relativa al riarmo germanico vedi D. 46. 3 Vedi D 56.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, UFFICIO I(1)

Appunto. Roma, 9 settembre 1954.

Gli ultimi sviluppi delle consultazioni fra le Cancellerie interessate ed in particolare il rinvio della Conferenza di Londra indicano che il piano britannico era stato lanciato senza la dovuta preparazione diplomatica e sopratutto senza assicurarsi previamente l’assenso, almeno di massima, di Washington e di Bonn.

L’iniziativa inglese tuttavia continua: la notizia del viaggio di Eden nelle capitali europee mostra fino a che punto Londra tenga a mantenersi in prima linea alla ricerca della soluzione da darsi al problema tedesco.

Quali siano gli esatti termini del progetto inglese forse sarà dato sapere dopo la visita di Eden a Roma.

Si pututtavia osservare fin d’ora che la tendenza che si è venuta manifestando come un minimo denominatore comune presso la maggioranza dei Paesi interessati è quella di ricercare una soluzione nel quadro del NATO. Se e come questo coincida coi progetti francesi e forse inglesi non è dato sapere.

Di positivo risulta finora una concordanza di intenti tedesco-americana nell’aver cercato di impedire una riunione extra NATO a brevissima scadenza a Londra quale era stata proposta da parte inglese.

Si è parlato d’altro canto del progetto canadese che mirerebbe a risolvere il problema nella cornice, almeno apparente, della non discriminazione dei controlli sul riarmo.

Tale soluzione, che presenta tante attrattive a prima vista, potrebbe pernella sostanza presentare maggiori difficoltà di realizzazione, quando dovesse giungere alla discussione pratica.

Infatti l’idea dell’equilibrio degli armamenti, ove si sfrondi dalla pur abile presentazione giuridica che potrà avere, non mancherebbe di codificare un sostanziale squilibrio fra le grandi potenze (e fra di esse dovrebbe probabilmente includersi la Francia, dati gli impegni «coloniali» e la posizione di privilegio già accordatale nello Standing Group) e quella delle potenze minori.

Ma ci si puad esempio domandare quale posizione sarebbe fatta al Canadà, il cui apporto come contributo sostanziale all’Alleanza Atlantica ad esempio nel campo degli armamenti, è certo superiore a quello francese.

L’Alto Commissario Francese a Bonn e la Cancelleria Federale hanno accennato ad un progetto analogo, secondo quanto comunicatoci dall’Ambasciatore Babuscio Rizzo. Questi ha indicato che il controllo avverrebbe «sotto l’autorità dello SHAPE». In proposito ci si deve domandare se SHAPE significhi lo Standing Group, cioè solo i tre grandi e se quindi la «piccola cittadinanza» nel NATO che deriverebbe dal trasformare i «floors» degli attuali armamenti in «ceilings», o qualsiasi altra forma similare, sarebbe rimessa al giudizio insindacabile dello Standing Group ovvero rientrerebbe in una deliberazione collettiva del Consiglio dei Ministri del NATO.

In altre parole occorrerà che da parte italiana si affronti con la massima cautela l’esame di questo problema che tocca l’essenza stessa dell’Alleanza Atlantica e che potrebbe offrire il destro per imporre una cristallizzazione di posizioni che è nostro interesse evitare.

D’altro canto sarà opportuno non trascurare l’eventualità che ci si possa offrire di insistere presso gli alleati, facendo leva sull’appoggio dei paesi minori, perché – se ci si indirizza verso una trasformazione dell’alleanza atlantica – essa abbia luogo in senso di allargare il significato di «comunità» e non invece di stabilire una gerarchia che, almeno nel caso francese non corrisponde alla realtà politica né a quella economica e militare.

In altre parole occorrerebbe esaminare l’eventualità di proporre una qualche contropartita positiva a tale rinunzia di parità: se per la Germania il controllo sul riarmo è la contropartita del riarmo e del riacquisto della sovranità, per noi il compenso dovrebbe ricercarsi in altri settori, che giustifichino anche agli occhi della nostra opinione pubblica tale rinunzia, analogamente a quanto poteva avvenire in sede CED rispetto alle rinunzie di sovranità che trovavano la loro contropartita nel principio della sovranazionalità e negli sviluppi comunitari che dovevano estendersi ai settori economico e politico.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,

AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 13247. Washington, 9 settembre 1954.

Oggetto: Alternative CED.

Riferimento: Mio telegramma odierno. Rapporto n. 13095 del 4 corrente(2).

Signor Ministro,

mantenendosi nella linea delle dichiarazioni fattemi da Merchant il 7 corrente, il Dipartimento di Stato ha insistito sul fatto che non aveva sollevato alcuna obiezione di fondo alla proposta britannica. Esso si andava anzi orientando verso tale iniziativa ed aveva considerato la pronta adesione italiana come un primo sviluppo favorevole. Restavano invece le difficoltà di «timing».

L’aggiornamento della progettata Conferenza di Londra va attribuita, secondo il Dipartimento, al fatto che nessuno dei paesi pidirettamente interessati era stato in grado di avanzare delle proposte costruttive e realistiche, sicché si correva il rischio di esporsi a una nuova Bruxelles.

Che la prima notizia dell’iniziativa britannica abbia destato sorpresa a Washington è un fatto noto (lo segnalai, fra l’altro, col mio rapporto del 2 corrente3). È quindi possibile che sia rimasta una certa freddezza se non negli uffici, almeno nell’animo del Segretario di Stato (spiacente, fra l’altro, a quanto mi si è detto, della mancata partecipazione di Eden alla Conferenza di Manila). Non ho peralcuna ragione di dubitare che le favorevoli disposizioni americane si sarebbero materializzate, se le prospettive della Conferenza di Londra si fossero rivelate migliori.

Il Governo americano non puesporsi oggi a rischio di un nuovo insuccesso della politica europeistica. L’atteggiamento dell’opinione pubblica americana, in contrasto con la voluta moderazione degli ambienti governativi e della stampa, è oggi vivacemente critico e amaramente pessimistico nei confronti di tale politica. Tale stato d’animo ha un particolare peso dato che ormai ci separano dalle elezioni solo poche settimane.

Gli ultimi avvenimenti hanno poi dimostrato che gli Americani erano sincerissimi quando affermavano di non aver allo studio alcuna alternativa alla CED. La rigidità e macchinosità con cui qui si impostano e si seguono le linee generali di una determinata politica hanno fatto sì che il Dipartimento al momento cruciale si vedesse disarmato e incapace di concrete iniziative. Si aggiunga che su un punto essenziale, la restituzione della sovranità alla Germania, esso, nonostante la sua volontà di agire, si è venuto a trovare in un serio imbarazzo, fra la viva preoccupazione destata dalle richieste tedesche e l’azione di freno esercitata subito da Londra a questo riguardo.

Mi risulta che sono in corso consultazioni ad alto livello fra i vari dicasteri interessati per fissare la nuova linea di condotta da assumere nei confronti dell’intero problema dell’integrazione europea. Non escludo inoltre che il National Security Council (convocato a Denver dal Presidente per domenica prossima), oltre ad esaminare le questioni dell’Estremo Oriente, possa prendere in esame i primi risultati di questi studi. Ma solo dopo il ritorno di Dulles, lunedì prossimo, si potrà avere qualche elemento sull’orientamento americano.

Il Dipartimento evita quindi per adesso di entrare in un esame di dettaglio delle possibili vie d’uscita (sulle quali invece la stampa affaccia numerose ipotesi in corrispondenze provenienti dalle capitali europee, specie Londra o Bonn). Il solo concetto che sembra prevalere nelle opinioni personali dei funzionari con cui siamo in contatto è che i progetti di nuovi organismi pio meno ricalcati sulla CED non hanno alcuna seria probabilità di realizzazione. Si osserva invece che se si vuole perseguire un fine concreto ed immediato bisogna restare nell’ambito della NATO, studiando qualche possibilità di «agganciamento» della Germania alla alleanza atlantica o di «inserimento» in questa ultima della Germania stessa. Ci naturalmente, non esclude che nei piani e nell’azione a pilunga scadenza, si continui a lavorare per l’integrazione europea secondo lo schema della CED che costituisce il ramo militare di un’organizzazione che ha già nel Consiglio d’Europa e nella CECA il suo ramo politico o quello economico.

Il lavorio che si svolge nelle capitali europee, e di cui è conferma l’annunziato viaggio di Eden, viene seguito qui attentamente e non si nasconde anzi il desiderio di vedere prender corpo qualche nuova idea, sulla quale i Governi europei interessati possano trovarsi d’accordo. In altri termini gli americani non solo tengono a mostrarsi «open minded» ma sembrano sentire essi stessi il bisogno che in questo momento ««l’europeismo» degli Europei dia la misura della sua vitalità.

Per quanto concerne le modalità procedurali, il Dipartimento confida che sia possibile fissare al pipresto la data della riunione del Consiglio Atlantico; quella di lunedì 11 ottobre sembra qui la piopportuna, ma non si avrebbe alcuna difficoltà a rinviarla di qualche giorno. Si fa poi molto affidamento sugli incontri ufficiosi che potranno aver luogo a New York fra vari dei Ministri degli Esteri interessati. Si aggiunge che, se si profilasse nuovamente la convenienza di una conferenza preliminare ristretta sul tipo di quella di Londra, il Governo americano non mancherebbe di prenderla in seria considerazione. Si constata infine che, in ogni caso, sono necessarie delle approfondite consultazioni con i Tedeschi prima della riunione del Consiglio Atlantico.

Come ho telegrafato oggi, ho approfittato dei contatti odierni per richiamare l’attenzione del Dipartimento su quanto ha riferito l’Ansa di ieri sera circa la nostra posizione, ribadendo le considerazioni che avevo svolto recentemente con Murphy e con Merchant. Il nostro orientamento favorevole ad un esame preliminare in qualsiasi sede che si riveli piopportuna era del resto chiaramente espresso in un memorandum confidenziale (di cui ad ogni buon fine accludo copia) che consegnai il 3 corrente a Murphy in seguito alle istruzioni impartitemi da Vostra Eccellenza.

Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio profondo ossequio.

[Alberto Tarchiani]

Allegato

Memorandum 12901. Washington, 3 settembre 1954.

The Italian Government believes it opportune to proceed, before the contemplated international meetings, to an exchange of ideas by diplomatic channels among the various countries interested in the problems of the European Defense Community.

In this regard-the Italian Government, after a first consideration of the situation, has reached the following viewpoints:

1) It is desirable that sovereignty be restored to the German Federal Republic. However, this is a decision that, especially in the present stage, must be taken directly by the three occupying Powers.

2) The formula that the Italian Government considers the most satisfactory – the EDC – once set aside, the various other formulas aiming at rendering possible Germany’s rearmament should be examined. Among such formulas, the Italian Government believes that the hypothesis of a five-sided EDC should be discarded. In fact, an organism entrusted with the defense of Western Europe is as inconceivable without France as without Germany. Equally to be discarded is the hypothesis of an-indirect association of Germany with the Atlantic Pact through a little NATO, connected with the former and consisting of the six EDC countries, with or without Great Britain’s participation. At first right at least, it seems to the Italian Government that it would be more convenient to sound and explore the possibility of Germany participating in the NATO, on equal terms, but according to modalities acceptable also to the French Government. In the opinion of the Italian Government, it should not be impossible to find adequate formulas, both in the armament field and in that of the units, having, if necessary recourse to the results of the studies made for the EDC treaty, as well as to the NATO’s planning systems.

3) The eight countries concerned should reciprocally commit themselves to refrain, even after the restoration of sovereignty to Germany, from attempts at East-West unification, until an agreement on the problem of Germany’s participation in Western defense be reached. It is evident, in fact, that at a moment of uncertainty like the present, similar attempts might have grave consequences.

In accordance with the foregoing views, the Italian Representative at the NATO has been informed that the Italian Government has, in principle, no objection to an advanced meeting of the Atlantic Council, but that it believes it would be convenient to have first available all the elements of judgment which will emerge in the next few weeks, especially following to the developments of the British initiative to call a Conference of the Right Powers.

1 DGAP, Uff. I, Serie affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954. 2 Vedi D. 26. 3 Vedi D. 17.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11396/834-835. Parigi, 10 settembre 19542 (perv. ore 20).

Confermandomi le note dichiarazioni di Mendès-France – fedeltà all’alleanza atlantica, necessità adesso fare qualche cosa per rimpiazzare CED ecc. – De Moustier mi ha detto avere accettato il posto di Segretario di Stato agli Esteri solo perché convinto che il Presidente del Consiglio è sincero e che lascerebbe immediatamente il suo posto qualora dovesse dubitare di lui. Dichiarazione-avallo che, conoscendo l’uomo da tempo, ritengo sufficientemente onesta. Ha aggiunto che Mendès-France è talmente convinto della necessità di trovare una formula di congiunzione fra Francia e Germania che la sua intenzione originale era di prendere contatto diretto con Adenauer subito dopo il voto dell’Assemblea contro la CED. La posizione presa in Parlamento dai partigiani della CED (intervento Reynaud) gli ha fatto perdere 24 ore – dopo di che sono venute le reazioni tedesche – che del resto il Presidente comprende – la proposta di Churchill alla conferenza a nove e la reazione americana, che gli hanno permesso di realizzare il suo piano. Ma idea resta ed è facilitata dal fatto che le reazioni tedesche si vanno attenuando e se ne potrà forse parlare dopo la missione di Eden. Da parte francese si ritiene che sia necessario riconoscere l’indipendenza tedesca, ammettere il riarmo della Germania, con qualche formula di garanzia, ma si ritiene necessaria altresì la partecipazione dell’Inghilterra. Si è convinti che le garanzie che si possono ottenere saranno comunque minori di quelle della CED ma che non si possono imporre alla Germania delle limitazioni oltre a quelle aventi giustificazioni economiche o geografiche. Non si hanno ancora idee precise né si riterrebbe corretto, nel corso della peregrinazione di Eden, iniziare sondaggi o conversazioni con altri paesi interessati.

L’ammissione pura e semplice della Germania alla NATO sarebbe attualmente respinta dal Parlamento francese: ci vuole almeno un periodo preparatorio: bisogna quindi trovare una formula che permetta l’ingresso della Germania alla NATO attraverso un’altra organizzazione. A mia richiesta e premettendomi che mi faceva questa comunicazione su sua personale responsabilità e raccomandando quindi particolare segreto mi ha detto che si sta attualmente studiando se l’adesione prima dell’Italia e poi della Germania al patto di Bruxelles non potrebbe essere una formula che permetterebbe di uscire dal presente impasse. Il patto di Bruxelles risolverebbe la questione dell’associazione con l’Inghilterra e, una volta risolto il problema della necessità di sdoganare la Germania, permetterebbe vedere cosa si pufare per iniziare su questa base una nuova costruzione europea. Senza dirmelo «expressis verbis» De Moustier mi ha fatto chiaramente intendere che avrebbe gradito sapere cosa ne pensavamo. Per mio conto gli ho detto:

1) era necessario per prima cosa salvare la NATO da una possibile crisi;

2) noi eravamo contrari alle conversazioni a cinque; per l’edificazione europea era necessaria la Germania ed era necessaria la Francia;

3) pensavo saremmo stati disposti a esaminare con buona volontà qualsiasi proposta realistica e costruttiva.

Peril Governo francese doveva rendersi conto che, se lui aveva sue difficoltà parlamentari, ne avevamo anche noi. Il Governo italiano non poteva permettersi di indirizzare ancora una volta l’opinione pubblica e il Parlamento su di una strada alla cui fine c’era il fallimento. Prima condizione per il nostro appoggio ad eventuali proposte francesi era la possibilità e la volontà da parte del Governo di Parigi di andare fino in fondo.

1 DGAP, Ufficio IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 89. 2 L’orario di partenza risulta mancante.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11435/171-172. Bruxelles, 10 settembre 1954, ore 21,25 (perv. ore 24).

Hallstein dopo aver visitato Bruce a Parigi è venuto a visitare Spaak. Gli ha sopratutto spiegato le ragioni che motivavano la richiesta di rinvio della conferenza di Londra, dato che nessuna proposta concreta è stata finora manifestata e che occorre intensificare ulteriormente i contatti delle Cancellerie.

Adenauer sta sostenendo che la Germania dovrebbe essere ammessa al NATO su un piede di parità assoluta: il Governo tedesco è disposto a proclamare in via autonoma la limitazione degli armamenti per il proprio paese di cui gli altri membri prenderebbero atto.

Secondo Spaak il fermo atteggiamento tedesco, il quale gioca tanto sull’isolamento francese quanto sulla comprensione degli anglo-americani ha condotto da un lato gli americani ad appoggiare il rinvio della riunione di Londra e dall’altro Eden a compiere il viaggio esplorativo, presumibilmente pio meno sulla base delle idee di Adenauer. Eden sarà a Bruxelles domani 11.

Spaak è sempre pipessimista tanto circa lo spirito del Parlamento francese quanto e picirca le reali intenzioni di Mendès-France. Egli ha assicurato Hallstein della sua piena comprensione ed attenzione ad Adenauer e del suo convincimento della necessità di una sempre pistretta collaborazione tra il Benelux, la Germania e l’Italia nel quadro di una sempre piintima intesa con le Potenze anglosassoni. E cispecie nel caso che l’attuale spirito francese dovesse perdurare o addirittura peggiorare in modo da imporre l’esame di altre soluzioni.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 89.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAZIO(1)

Appunto. Roma, 10 settembre 1954.

Il Signor Stabler dell’Ambasciata degli Stati Uniti è venuto a vedermi per informarsi sulla posizione italiana. Gli ho spiegato le linee generali dell’atteggiamento italiano aggiungendogli che tuttavia, dato che siamo ancora in attesa di informazioni sulla precisa posizione dei principali Paesi, non si erano ancora raggiunte decisioni definitive.

Gli ho chiesto quali informazioni aveva sulla posizione americana. Mi ha detto che Washington non ha comunicato ancora nulla, perché si attende il ritorno di Foster Dulles da Manila e la convocazione del Consiglio Superiore di Difesa. Mi ha aggiunto che sperava, con l’arrivo di quest’oggi della Signora Luce che si è fermata a Parigi, di poterci far sapere qualcosa domani o lunedì. Parlando a titolo personale mi ha lasciato intendere che il progetto di «piccola NATO» non sembrava il piindicato per trovare una soluzione. Sempre a titolo personale non mi ha nascosto le perplessità suscitate dall’ambiguità dell’atteggiamento francese. Anche le dichiarazioni di Mendès-Frances, in sede di Consiglio della NATO circa le occasioni per la ripresa del dialogo con l’Est indicherebbero uno stato d’animo che lascia molti dubbi sulla sincerità del gioco, anche in relazione all’atteggiamento di «mediazione» assunto dall’Inghilterra a Ginevra e nella nuova situazione creatasi dopo il rigetto francese della CED.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 11511/702. Strasburgo, 11 settembre 1954, ore 23 (perv. ore 7,30 del 12).

Stamane in seno al Gruppo di Lavoro della Commissione Affari Generali si sono delineate 2 tesi contrastanti:

A) la tesi sostenuta dal conservatore britannico Maclay e dal belga Struye, il quale afferma di ritenere che il proprio punto di vista corrisponde a quello di Eden e di Mendès-France. Secondo questa tesi la Germania integralmente restituita alla sua sovranità dovrebbe aderire al NATO. Nel quadro della NATO così allargato interverrebbe una convenzione di limitazione e controllo reciproco degli armamenti. Qui si inserirebbe eventualmente la proposta Lapie di un pool di armamenti di cui al telegramma soprariferito(3).

B) Altra tesi che è sostanzialmente dei cinque di Bruxelles, tende a riprendere come punto di partenza per gli studi sulla nuova convenzione, tanto il testo della CED quanto i protocolli di Mendès-France. Si tratterebbe di attenuare la sopranazionalità, e far cadere quanto alla Francia appare inaccettabile: la mancanza ad esempio di un lungo periodo transitorio.

Non si tratterebbe quindi di una CED emendata, ma di uno strumento radicalmente nuovo ispirato ai concetti di cui sopra.

Questa seconda tesi si fonda essenzialmente sulla convinzione, proclamata dalla maggioranza degli oratori nel dibattito all’Assemblea Nazionale, e confermata stamane da De Menthon e Delbos, secondo la quale non esisterebbe attualmente alcuna probabilità di fare approvare dal Parlamento francese l’integrale restituzione della sovranità alla Germania ed il suo riarmo in seno al NATO. L’unica possibilità di modificare tale situazione risiederebbe nella garanzia della permanente presenza delle forze britanniche inquadrate nel dispositivo della difesa continentale. Tanto meglio poi, e questa sembra la principale aspirazione degli ambienti parlamentari francesi delle varie tendenze, se per di pila Gran Bretagna accettasse anche un minimo di organizzazione sopranazionale capace di incidere in qualche modo sulla possibilità di autonomia di espansione potenziale militare tedesca. La convinzione dei parlamentari cedisti belgi, olandesi, germanici e francesi è che la tournée di Eden non sarebbe ispirata né dall’intenzione di presentare nuove sostanziali offerte partecipazione britannica, né dal desiderio di battersi a favore dell’integrazione economica, politica e militare dell’Europa. Spaak avendo confermato il suo desiderio di fare dichiarazioni davanti all’Assemblea, la discussione politica si inizierà martedì per permettere tali dichiarazioni e sarà quindi ripresa venerdì e sabato».

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

2 Trasmesso tramite il Consolato Generale a Strasburgo.

3 Si tratta del T. segreto 11444/68, pari data, a firma Benvenuti, ugualmente trasmesso tramite il Consolato Generale a Strasburgo, del seguente tenore: «Stamane si è riunita la Commissione Affari Generali dell’Assemblea Consultiva per preparare un rapporto sulla situazione politica europea dopo il rigetto della CED e sulle possibili soluzioni di ricambio. Hanno presentato relazioni il socialista belga Bohy ed il conservatore inglese Maclay. Il primo ha sostenuto che occorre riprendere il problema ex novo e ricercare una soluzione che mantenga il principio di sopranazionalità sia pure attenuandolo onde renderlo applicabile anche alla Francia ed eventualmente accettabile dalla Gran Bretagna. Il secondo ha scartato in linea di principio la possibilità di istituzioni sopranazionali sia per sei che in un quadro pilargo, ma nel contempo ha sostenuto il contributo tedesco alla difesa comune nel quadro del NATO senza discriminazione di autonomia. Negli ambienti del Consiglio d’Europa si ha l’impressione che i relatori abbiano lavorato in stretto contatto con i relativi Governi. Intervenendo nel pomeriggio ho rilevato, sostenuto poi anche dai tedeschi, che la negazione dell’autonomia militare della Germania e l’esclusione delle discriminazioni implicherebbe in qualche modo l’ammissione di norme comuni sopranazionali. È in discussione l’idea di un gruppo di lavoro che dovrebbe esaminare il progetto Bohy-Lapie (pool degli armamenti) e le proposte di Fens e Duncan Sandys precedentemente presentate al Consiglio d’Europa per la difesa europea. Lapie si è richiamato alla proposta Churchill, che prevede la nomina di un Ministro della Difesa europeo, suggerendo di sostituirlo con un Comitato di Ministri della Difesa europea nel quadro del Consiglio d’Europa. Ho l’impressione che mancano chiari alcuni concetti ricostruttori pur essendo evidente il disaccordo tra i franco-inglesi e gli altri cinque circa la liquidazione o meno dell’Europa a sei. Partecipano con me ai lavori della Commissione gli onorevoli Santero e Vedovato».

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, UFFICIO I(1)

Appunto. Roma, 11 settembre 1954.

Posizione dei vari Paesi nei riguardi del problema dell’inserimento della Germania nel sistema difensivo occidentale.

GRAN BRETAGNA

L’Ambasciatore Brosio ha comunicato, come risultato dei colloqui Taviani-Eden, quanto segue:

1) il rinvio della Conferenza di Londra è stato determinato dall’impossibilità della presenza per il giorno 14 di Dulles e Adenauer. Quest’ultimo sembra preferire di ricevere un invito all’adesione al NATO senza dover partecipare alle discussioni con gli altri e particolarmente con la Francia.

2) Non vi sono prospettive serie per una soluzione intermedia fra la CED e l’ingresso nel NATO. Così dicasi dei progetti di Stato Maggiore comune a sette, pool armamenti ecc.

3) Le soddisfazioni alla Francia dovrebbero esser date con un accordo od iniziativa di carattere politico che accompagni l’ingresso della Germania nel NATO e non con un organismo militare intermedio che è inattuabile. Oltre alle assicurazioni e garanzie offerte da Adenauer si è accennato alla possibilità di ottenere impegni inglesi in campo militare.

4) Se la Francia rifiutasse le proposte relative all’ingresso della Germania nel NATO che gli altri 13 membri trovassero accettabili, la Gran Bretagna è decisa a procedere oltre con gli Stati Uniti.

FRANCIA

L’Ambasciatore Quaroni riferendo un colloquio con il Sottosegretario de Moustier, ha comunicato che Mendès-France intendeva prendere contatto diretto con Adenauer dopo il voto CED e forse lo prenderà dopo la missione Eden.

La Francia ritiene necessario riconoscere l’indipendenza tedesca, ammettere il riarmo della Germania con formule di garanzia e con partecipazione dell’Inghilterra. Si è tuttavia convinti che le garanzie saranno comunque minori di quelle della CED e che le limitazioni potranno avere solo giustificazioni economiche o geografiche. L’ammissione pura e semplice della Germania nel NATO sarebbe respinta dal Governo francese. Occorre un periodo preparatorio ed «una formula che permetta l’ingresso alla NATO attraverso un’altra organizzazione».

A Parigi si sta studiando l’eventualità di una adesione prima dell’Italia e poi della Germania al patto di Bruxelles. Questo risolverebbe anche la questione dell’associazione dell’Inghilterra e potrebbe fornire poi la base per nuovi sviluppi europeistici.

BELGIO

Dopo la visita di Hallstein a Spaak questi ha comunicato all’Ambasciatore Grazzi che la Germania vuole essere ammessa al NATO su un piede di parità assoluta. Il Governo tedesco è disposto a proclamare in via autonoma la limitazione ai propri armamenti.

Spaak si è dimostrato pessimista sia per quanto riguarda lo spirito del parlamento francese, sia circa le reali intenzioni di Mendès-France. Egli ha comunicato ad Hallstein il proprio convincimento sulla necessità di una sempre pistretta collaborazione fra il Benelux, la Germania e l’Italia nel quadro di una piintima intesa con le potenze anglo-sassoni.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

Non vi è dubbio che quando a New York, nel settembre 1950, Acheson improvvisamente lancicon Bevin e Schuman la proposta di riarmare la Germania, la cosa fu accolta in Inghilterra con sorpresa e con molti contrasti.

La guerra era terminata da appena cinque anni e l’idea che fossero proprio le potenze occidentali a sollecitare il popolo tedesco a riprendere le armi, urtava contro tutti gli strati dell’opinione pubblica britannica, dai conservatori ai laburisti. Tanto pipoi che né il Governo di Bonn né i vari partiti della Repubblica federale desideravano questo riarmo cui si opponeva perfino un articolo della nuova costituzione. Comunque, l’impressione provocata dalla invasione in Corea e la sensazione allora diffusa che si fosse alla vigilia di una nuova aggressione sovietica, indussero Bevin ad accettare la proposta di Acheson e ad imporla con la sua autorità al Governo laburista.

Fin da quel momento per come Dixon e Roberts ci hanno detto pivolte, Londra ritenne che la soluzione migliore, sotto tutti i punti di vista, sarebbe stata l’inclusione della Germania nel NATO. Tuttavia di fronte alla resistenza francese, al piano Pleven e ai suoi successivi sviluppi, che sotto le forme della CED e della CECA dovevano sboccare nel tentativo di unificazione europea, l’Inghilterra decise di non opporsi e di stare a vedere che cosa ne sarebbe venuto fuori.

Si è molto speculato in questi anni sull’atteggiamento inglese a questo riguardo. Si è detto che la Gran Bretagna era contraria alla CED perché era contraria all’unità europea: e cinon solo perché le faceva ombra dal punto di vista politico e militare, ma perché anche dal lato ideologico essa non amava il sorgere di una unione europea cattolica imperniata su Schumann, De Gasperi ed Adenauer. È indiscutibile che i laburisti inglesi non avessero molta comprensione della concezione cattolica della nuova Europa; come è vero che Bevin personalmente non aveva simpatia né per Bidault né per Sforza. Ma questo genere di opposizione di carattere essenzialmente socialista e protestante rimase una posizione dottrinaria limitata al laburismo e caratterizzata da una forte dose di provincialismo piccolo-borghese e da una scarsa conoscenza delle realtà della politica internazionale.

Viceversa, non si pusostenere con argomenti seri che la indubbia persistenza delle tradizionali diffidenze verso le varie forme di unità europea si siano tradotte in una concreta azione per intralciare la CED e le altre manifestazioni di tale processo di unificazione. Anzi, quando nel dicembre ‘51 vennero al potere i conservatori, vi sarebbe stata forse la possibilità di un’adesione inglese a tali progetti. Era proprio Churchill che nel 1950 aveva lanciato l’idea della riconciliazione franco-tedesca nel quadro di un’intesa europea; ma, come egli stesso ha precisato recentemente in un suo discorso ai Comuni, egli allora pensava a una «grande alleanza» di carattere sopratutto militare. E del resto tutta la concezione inglese fin dal tempo di Bevin era, semmai, per una «confederazione» politica, non per una federazione.

Poco dopo il mio arrivo a Londra il direttore del «Times» mi fece presso a poco questo discorso: «perché voi latini non volete fare un passo alla volta e costruire l’Europa a gradi? I vostri Parlamenti e i vostri regimi democratici funzionano ancora assai imperfettamente; e già pensate addirittura al Parlamento europeo? Ma come volete che il popolo britannico accetti di far decidere le sue sorti non dal Parlamento di Westminster, ma da un’assemblea eletta coi voti dei contadini del Limburgo, della Guascogna e della Calabria?».

Simili idee erano certamente condivise da moltissimi inglesi di ogni corrente politica o religiosa, tutti rappresentanti di quella mentalità di uomini di affari che amano sì il rischio, ma non vogliono costruire il tetto della casa quando manca ancora il primo piano; e comunque rifuggono dalle concezioni astratte e preferiscono sempre le «evoluzioni» alle «rivoluzioni».

Non vi è dunque stato un preordinato piano britannico per far naufragare l’unità europea. Si attribuisce spesso a machiavellismo ciche è il risultato semplicemente dell’empirismo e della improvvisazione britannica. Semmai il difetto della politica inglese è troppo spesso quello di persistere in concezioni superate, di mancare d’immaginazione, di vivere alla giornata affrontando gli ostacoli a mano a mano che sorgono.

Comunque per assecondare le esigenze francesi il Governo inglese, in aggiunta al Trattato di Dunquerque e al Trattato di Bruxelles, ha preso negli ultimi tre anni i seguenti impegni che non è inutile ricordare:

1) Trattato fra il Regno Unito e gli Stati membri della CED, firmato a Parigi il 27 maggio 1952;

2) Protocollo addizionale al Trattato del Nord Atlantico; relativo agli impegni di assistenza verso gli Stati membri della CED, firmato a Parigi il 27 maggio 1952;

3) Convenzione concernente la cooperazione tra il Regno Unito e la Comunità Europea di Difesa, firmato a Parigi il 13 aprile 1954.

Ma, come Eden ha detto avant’ieri al Ministro Taviani, la Francia non aveva mai finito di ringraziare per un gesto inglese che già chiedeva qualcosa di pi

Il fallimento della CED è veramente dispiaciuto a Londra? Risponderei decisamente di sì: non perché gli inglesi avessero speciali simpatie per questo complesso organismo sopranazionale a loro estraneo e scarsamente conforme alle loro idee tradizionali; ma perché tale fallimento ha rappresentato la perdita di quattro anni di tempo, il peggioramento dei rapporti tra Bonn e Parigi, l’inizio di una possibile crisi nei rapporti americani con la Francia e quindi nel NATO e infine «last but not least» un forte successo per Mosca.

Mendès-France e i camaleonti del suo «entourage» hanno cercato di confondere le acque dopo l’ultimo incontro con Churchill e di far credere a una presunta intesa fra le due capitali. Ma il comunicato emanato dal Foreign Office, due giorni dopo la visita di Mendès-France e all’antivigilia del dibattito al Parlamento francese, non solo ha riconfermato il nettissimo appoggio inglese alla CED, ma ha dato a Mendès-France una smentita in termini estremamente espliciti quali raramente ho visto usare nell’aulico e misurato linguaggio di Downing Street.

Ora, caduta la CED, il Governo di Churchill e di Eden riprende per il riarmo tedesco il progetto che già nel 1950 Attlee e Bevin avrebbero preferito: ossia l’ingresso della Germania nel NATO.

Questo ritorno su vecchie posizioni, mentre non manca certo di coerenza, non è nemmeno l’espressione di un rifiuto a cercare nuove formule e piaudaci soluzioni. Al contrario, proprio l’altro giorno Roberts, parlando con Theodoli, gli ha detto che fin da quando era apparsa la possibilità che la CED si arenasse sugli scogli della resistenza francese, Eden gli aveva dato il preciso incarico di studiare eventuali formule intermedie con le quali l’Inghilterra potesse inserirsi o in una CED annacquata senza vincoli sopranazionali, oppure in uno speciale gruppo europeo, con impegni particolari entro il NATO stesso. Ma, malgrado gli sforzi fatti, né Roberts né i suoi collaboratori del Foreign Office avevano trovato delle formule soddisfacenti. Anche l’esame dei vari progetti avanzati in Francia dagli anti-cedisti (Lepie, Billotte, Weygand, ecc.) erano apparsi buoni soltanto a sabotare la CED e ad irritare le correnti francesi innamorate dell’idea sopranazionale. «Il Manchester Guardian da tempo accusa il Foreign Office di mancanza di immaginazione e conduce una campagna perché il Governo inglese prenda l’iniziativa e la direzione di una unione europea. Ma – continuava Roberts – quando ho scritto a Richard Scott, il direttore del giornale, pregandolo di venirmi a vedere per spiegarmi le sue idee, egli non si è fatto vedere». E qui Roberts ha esposto la tesi inglese che Eden, Alexander e Nutting ci hanno ripetuto e che si puriassumere come segue: «È inutile affannarsi a cercare delle formule pio meno attraenti e illusorie per correre dietro a quello che il Parlamento francese potrebbe accettare. Il Parlamento francese o non sa quello che vuole, o vuole anzi proprio il contrario, ossia la neutralizzazione della Germania e una ripresa di conversazione con la Russia. Quello che bisogna fare dunque è mettersi d’accordo sulla soluzione pipratica e conveniente per ridare rapidamente la sovranità al Governo di Bonn e immetterlo nella comunità occidentale con adeguate garanzie circa il riarmo. Questa soluzione non puessere che quella del NATO, organismo già esistente ed efficiente, dotato di tutta la necessaria elasticità sia nel campo politico che in quello militare».

Questo è dunque lo sviluppo della posizione inglese, questa la giustificazione delle conclusioni cui oggi i britannici sono arrivati. Si tratta ora di vedere come essi contano di arrivare praticamente all’inserimento della Germania occidentale nel NATO, e come intendono superare i grossi ostacoli di vario genere che la situazione oggi oppone al loro progetto.

La linea generale che il Governo britannico intende ora adottare ci è stata chiarita in questi giorni. Essa è, in ultima analisi una politica di appoggio alla Germania e di amichevole fermezza di fronte alla Francia. Questa linea è connessa strettamente ad una posizione di resistenza di fronte a probabili manovre sovietiche relative al problema tedesco, dirette ad attirare la Francia e a compromettere l’inserimento della Germania nell’Occidente.

I numerosi contatti avuti in questi giorni dal Ministro Taviani e da me con Eden, con Alexander con Nutting e coi funzionari del Foreign Office non autorizzano dubbi al riguardo. In verità, quando giunsero le prime notizie circa il progetto di conferenza a Londra, erano sorti anche qui vari interrogativi. L’iniziativa sembrimprovvisata. Si poteva pensare che la conferenza a otto implicasse logicamente l’esigenza di un piano intermedio fra la CED e l’inserimento della Germania nel NATO. Non era ben chiaro se fossero state valutate a fondo le resistenze francesi, la possibilità di lunghe discussioni dilatorie e finalmente il rischio di una tempestiva proposta sovietica che avrebbe offerto a Mendès-France una comoda scappatoia e avrebbe messo i britannici nell’imbarazzo. Debbo dire che i colloqui successivi hanno dissipato queste incertezze. Le idee britanniche ci sono apparse ben chiare e la loro decisione ferma. Essi vogliono la Germania nel NATO; ma vogliono sopratutto l’inserimento della Germania nel sistema occidentale, perché lo ritengono l’unico mezzo per prevenire il risorgere sia del militarismo che del neutralismo tedesco. A tal fine sono disposti a fare a meno del consenso francese nel caso che la Francia si ostini ad ostacolare l’ingresso della Germania nel NATO. Il dilemma è stato formulato da Eden nei suoi termini pichiari: «non vogliamo “bousculer” la Francia, ma se le cose volgessero al peggio, nell’alternativa di perdere la Francia da un lato oppure di perdere gli Stati Uniti e la Germania dall’altro, non avremmo alcuna esitazione».

Questo atteggiamento risponde a un duplice ordine di preoccupazioni. In primo luogo Londra ha sempre dimostrato che, in momenti gravi, non pue non vuole staccarsi da Washington. Questo è certamente un momento grave e gli inglesi non ci hanno nascosto di considerare gli odierni umori americani come estremamente pericolosi. Lo State Department e il Governo, mi diceva Alexander, sono furiosi con i francesi per il fallimento della CED e decisi a marciare da soli con Bonn.

Kirkpatrick, a sua volta, mi ha precisato che la lotta fra lo State Department e il Pentagono è ancora in atto in questi giorni e sarà decisa solo fra un paio di settimane. Sul suo esito influirà pure il successo o l’insuccesso del viaggio di Eden. Il Pentagono, ragionando rigorosamente sui termini della assoluta strategia atomica, ritiene che il controllo del continente americano unito a una alleanza difensiva con la sola Germania sia piche sufficiente a proteggere gli interessi americani. Esso non crede necessario di abbandonare il NATO ma lo vorrebbe ridurre a elemento secondario e quasi formale. La Gran Bretagna non vuole questo evidentemente, perché cisignificherebbe rinforzare l’isolazionismo americano e perdere ogni controllo sul riarmo e sulla politica germanica, aumentando così gravemente i rischi di guerra. Eisenhower e Gruenther non seguono per ora le idee del Pentagono, ma esse esistono e non si possono dire ancora rigettate, nemmeno ai fini della soluzione delle questioni di questi giorni.

In secondo luogo gli inglesi vogliono riassumere l’iniziativa in Europa, ma non credono necessario per questo di vincolarsi in speciali unioni europee, sopranazionali o meno. L’iniziativa è ritornata loro automaticamente per il fatto che la CED è fallita e che essi sono i naturali mediatori fra la Germania e la Francia, assai pidegli Stati Uniti. Essi sono i soli che possono, nelle presenti condizioni, far sentire alla Francia le esigenze degli Stati Uniti e della Germania e nello stesso tempo cercare di dissipare i timori e le diffidenze francesi offrendo loro ragionevoli e non sospette garanzie. Questa posizione ha aumentato fin da ora grandemente l’importanza e il prestigio della diplomazia britannica, soddisfacendo il legittimo orgoglio di questo paese.

Queste osservazioni portano a respingere l’idea di una Gran Bretagna avvicinata alla Francia in una politica di attenuazione atlantica, diretta esclusivamente ad allontanare il pericolo di una guerra preventiva iniziata dagli Stati Uniti con l’appoggio tedesco. Al contrario, come dicevo or ora, è proprio la Gran Bretagna che oggi difende e valorizza il Patto Atlantico in funzione europea mentre certe tendenze americane vorrebberoaccantonarlo e metterlo nell’ombra. È vero che la Gran Bretagna teme la guerra assai pidegli Stati Uniti, perché si rende conto che in un conflitto atomico gli Stati Uniti colpirebbero gravemente l’Unione Sovietica (fino a che almeno avranno la superiorità che loro deriva dalla vicinanza delle proprie basi ai bersagli da colpire), ma l’Unione Sovietica occuperebbe e distruggerebbe l’Europa e la Gran Bretagna. Questo timore è uno degli elementi che, forse pidi ogni altro, determina oggi la prudenza della politica britannica; altri elementi sono la necessità di tener conto dell’opinione dei paesi del Commonwealth e del risorgente pacifismo di una parte delle Trades Unions e del partito laburista. Ma tutto ci se darà sempre all’azione diplomatica britannica un accento di cautela e di possibilismo, non toglierà, secondo me, che di fronte alle questioni fondamentali essa rimanga ben lontana dall’indulgere alle tendenze filo-sovietiche e al neutralismo di certe correnti francesi. Al contrario, la classe dirigente conservatrice, il Governo e pirecisamente ancora il Foreign Office sono ben fermi nel resistervi.

Guardando ora la situazione dal punto di vista europeo ed italiano, non ci si punascondere, che, dalla conclusione del Patto atlantico ad oggi, essa non è forse stata mai tanto delicata. La mancata ratifica della CED, l’enigmatica azione del governo Mendès-France, gli umori del Parlamento francese, le violente reazioni americane e tedesche hanno creato una vera e propria atmosfera di crisi che potrebbe compromettere perfino l’alleanza atlantica.

Lo stesso rinvio della conferenza di Londra è significativo. La conferenza era stata concepita dagli inglesi non già come un mezzo per arrivare ad un organismo intermedio europeo, ma come una procedura preparatoria per riavvicinare tedeschi e francesi su un progetto di ammissione della Germania occidentale al NATO. Sopratutto gli inglesi la vedevano come una garanzia alla Germania, per darle modo di essere presente e di discutere le modalità e le condizioni del suo ingresso al NATO, anziché lasciare determinare queste in sua assenza dal Consiglio atlantico.

Il pericolo di una simile conferenza pareva sopratutto quello di rinnovare l’atmosfera di Bruxelles con una Francia isolata e risentita. Viceversa, inaspettatamente, l’ostacolo è venuto proprio dai tedeschi e dagli americani, il che rivela la gravità dei risentimenti di Bonn e la difficoltà di imporre condizioni (per non parlare di discriminazioni) ad Adenauer nell’attuale situazione.

Ne consegue che, comunque si svolga la procedura, con o senza conferenza di Londra, il pericolo di irritare la Francia e di spingerla sempre piverso posizioni neutraliste si è in questi giorni aggravato.

D’altra parte la illusione di poter soddisfare la Francia e la Germania suggerendo un piano di unione o alleanza europea a sette, svuotato di ogni sopra-nazionalismo e ridotto alla minima espressione, pudirsi praticamente tramontata. La Gran Bretagna non ci crede e tutto fa ritenere che non ne vogliano sapere nemmeno i tedeschi e gli americani. Attualmente, un simile piano rischierebbe di apparire soltanto come un mezzo per facilitare nuove manovre dilatorie francesi: e sarebbe una complicazione inutile, anzi dannosa. Gli europeisti, se ancora vogliono risollevare in qualche diversa forma i loro generosi progetti, dovranno almeno attendere che essi non appaiano picome surrogati o peggio come ostacoli al riarmo germanico. Un nuovo piano europeo potrà, semmai, venire soltanto dopo l’entrata della Germania nel NATO, non prima. Le difficoltà della conciliazione degli interessi franco-germanici stanno dunque ora nel trovare modi e garanzie ragionevoli che soddisfino Parigi; ciche crea problemi tecnici e politici delicati.

In questo quadro il nostro contributo sarà tanto piutile quanto pisarà concreto esemplificatore. È mia convinzione che in questo momento l’azione della Gran Bretagna sarà abbastanza conciliante per saggiare tutte le possibilità di evitare una grave crisi e abbastanza fermo per garantirci di ogni pericoloso cedimento nei confronti di Mosca.

Naturalmente, se si rivelasse un profondo dissidio di tendenze fra britannici, americani, francesi e tedeschi nel prossimo futuro, noi non potremmo non tenere conto della nostra fondamentale solidarietà con gli americani; ma la linea di condotta britannica fino a questo momento farebbe ritenere che tale contrasto, fortunatamente, non si verificherà.

Voglia gradire, signor Ministro, gli atti del mio devoto ossequio,

Manlio Brosio

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

2 Il documento reca i timbri: «Visto dal Ministro», «Inviato in copia al Presidente della Repubblica» e «Inviato in copia ai Sottosegretari».

3 Vedi DD. 41 e 46.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 134342. Washington, 11 settembre 1954.

Oggetto: Rapporti italo-americani. Ratifica della CED.

Signor Ministro,

mi riferisco al mio rapporto n. 12881 del 31 agosto u.s.3 per ritornare sul problema della ratifica della CED, cui ebbi ad esporre a V.E. i propositi dell’Ambasciatore Luce ed alcune informazioni circa le discussioni da essa avute presso il Dipartimento in argomento. Dalla data di tale colloquio ad oggi non si sono verificate da parte americana delle iniziative a carattere ufficiale: ho dovuto perregistrare alcune manifestazioni negli ambienti di questo Governo che mi sembra opportuno, ad ogni buon fine, recare all’attenzione di V.E. Premetto che tutte tali manifestazioni mi sembrano potersi riassumere nelle seguenti proposizioni:

È certo comunque che, da quanto sopra esposto, appare chiaro che, se non altro, in tutti gli ambienti di questa Amministrazione (V.E. tenga presente che le manifestazioni che ho sopra registrato si sono avute presso la FOA, il Pentagono e il Dipartimento di Stato) vi è una vivissima aspettativa in rapporto a decisioni che si auspica il Governo italiano voglia prender per l’adozione di un «surrogato» parlamentare che possa, se non formalmente, per lo meno in linea pratica far considerare come completato l’interrotto processo di ratifica, assicurando la solenne sanzione parlamentare a qualsiasi organismo che, in sostituzione della CED, possa comunque promuovere o facilitare l’integrazione militare e politica europea.

Nel riferire in merito al colloquio con la signora Luce, ho accennato a V.E. come essa abbia prospettato l’ipotesi che il Senato americano possa accontentarsi di un voto su un ordine del giorno in cui si riaffermino da parte del Parlamento italiano i principi della CED. Nel discorrere sempre in via del tutto ufficiosa ed amichevole con funzionari del Dipartimento, questi hanno accennato anche a formule pisevere da cui possa derivare un voto il pipossibile impegnativo del Parlamento nei confronti dell’approvazione di quell’organismo o di quel sistema che potranno eventualmente essere proposti in sostituzione della CED.

Naturalmente, mentre molto facile puessere sbizzarrirsi nella ricerca di surrogati e molte sono le formule ipotetiche che possono escogitarsi a tal fine, è estremamente difficile poter fissarsi su una che, mentre accontenti il Senato americano, possa inquadrarsi nella procedura parlamentare italiana senza creare un insuperabile problema di politica interna per il nostro Governo.

Credo di interpretare i desideri di V.E. facendo intanto presente agli americani come sia irrealistico pretendere che il processo di ratifica della CED continui presso il Parlamento italiano e come sarebbe estremamente pericoloso dare esca alle opposizioni, insistendo nel provocare l’approvazione di un organismo che oggi è morto e che il Parlamento italiano dovrebbe risuscitare effimeramente sopratutto per compiacere l’aspettativa americana. Quando noi facciamo tali discorsi agli americani, sentiamo comprensione e sopratutto, come già accennato sopra, timore di indurci a un rischio che possa condurre a delle conseguenze ben pigravi che una mancata ratifica.

È indubbio tuttavia che, anche se tale comprensione esiste, si spera perche dal Parlamento italiano si accenda una fiamma che possa gettare luce nell’attuale travagliato momento e facilitare le iniziative in corso da parte di altri paesi e gli studi in atto presso lo stesso Governo americano.

Mi pare superfluo aggiungere da parte mia che una nostra iniziativa parlamentare che tale scopo volesse perseguire non potrebbe non avere favorevolissime ripercussioni nei nostri confronti.

Ho già scritto a Vostra Eccellenza come si abbia qui la sensazione che noi siamo ad una svolta decisiva della nostra posizione rispetto all’America e come si siano manifestati nelle ultime settimane dei movimenti psicologici di opinione, sopratutto per le iniziative del Presidente del Consiglio e di Vostra Eccellenza, che possono essere forieri di buoni e promettenti sviluppi. In pratica, se fino a un mese fa ci si rimproverava qui di avere agito con lentezza nella ratifica della CED, il fatto che si sia invece agito con prontezza nel riconfermare il nostro europeismo proprio dopo il colpo del Parlamento francese, ha indubbiamente determinato un notevole mutamento di atmosfera in nostro favore. Dico questo anche per notizie raccolte negli ambienti economici nei quali si stanno preparando le risposte alle richieste e ai quesiti che si presume verranno posti dalla delegazione italiana al Governo americano nel corso delle riunioni del Fondo Monetario e della Banca Internazionale. So che proprio sul caso italiano, e soltanto su di esso, si è avuta una discussione presso il National Advisory Council, sia per quanto riguarda eventuali nuovi prestiti da parte della Banca Internazionale e sia per la concessione di speciali crediti da parte del Fondo Monetario. Non mi addentro qui nei dettagli tecnici, su cui mi riprometto di fare segnalazione a parte. Ciche mi sembra, nel quadro del presente rapporto, opportuno registrare è che, secondo le informazioni datemi, il Council avrebbe impartito istruzioni ai rappresentanti americani che esamineranno la situazione italiana di «non dispiacere» alla delegazione italiana e di cercare di evitare risposte negative anche per quei provvedimenti ai quali, a rigore di prassi abituale, si dovrebbe rispondere con qualche diniego. Non escluderei quindi che nel settore economico ci si voglia dare qualche prova di comprensione, anche per incoraggiarci, nel settore politico, a manifestazioni che costituiscano una rinnovata prova della nostra fedeltà all’alleanza e delle nostre intenzioni di contribuire al suo potenziamento. Tutto ciproprio mentre vengono prese decisioni nei confronti della sospensione sia pure lenta, di aiuti alla Francia.

Di tanto ho ritenuto opportuno dare notizia, a seguito della mia precedente segnalazione e per opportuna informazione di Vostra Eccellenza nel momento in cui come immagino, la signora Luce affronterà il problema del «surrogato» della ratifica della CED con le nostre autorità. E cianche perché Vostra Eccellenza possa giudicare quali possibilità si prospettano in tal campo per consentirci di approfittare della favorevole congiuntura che sembra profilarsi nei nostri rapporti con questo Paese.

Per conto mio assicuro Vostra Eccellenza che, mentre cercherdi evitare che il pensiero degli uffici si cristallizzi in formule precise che possano costituire per noi motivo di difficoltà e non tengano conto delle nostre esigenze politiche e parlamentari, non mancherdi segnalare ogni ulteriore sviluppo che lo studio del problema inevitabilmente avrà in questi ambienti, dato lo stretto collegamento tra la mancata ratifica della CED e l’applicazione dell’emendamento Richards nei nostri confronti.

Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio profondo ossequio(4).

Alberto Tarchiani

Allegato

CONVERSAZIONE CON IL SIGNOR S. HENSEL,

ASSISTANT SECRETARY OF DEFENSE

FOR INTERNATIONAL SECURITY AFFAIRS

Memorandum(5).

Il signor Hensel, essendogli stato chiesto quali passi, a suo parere, l’Italia avrebbe potuto fare per migliorare i rapporti con gli Stati Uniti dopo la mancata ratifica della CED ha detto:

1) Ratificare la CED nonostante la mancata adesione francese. Tale questione è di competenza del Dipartimento di Stato: cirappresenta peril punto di vista ufficioso e personale del «Secretary of Defense». La ratifica da parte dell’Italia puancora presentare interesse perché:

a) porrebbe in risalto la solidarietà dell’Italia verso i suoi alleati;

I problemi sono stati discussi col Ministero italiano della Difesa.

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti sarà sottoposto a pressioni da parte del Congresso a meno che non venga rapidamente presa qualche concreta iniziativa. Per esempio, a meno che le attrezzature per la manutenzione degli aerei non siano immediatamente ed efficacemente utilizzate, i Congressmen americani solleciteranno con ogni probabilità a) che esse siano trasferite ad un altro paese per il loro impiego e b) che nessun’altra attrezzatura venga concessa all’Italia in quanto che essa non ha utilizzato quelle già avute.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

2 Il documento reca i timbri: «Visto dal Ministro», «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Zoppi, e «Inviato in copia al Presidente della Repubblica», «Inviato in copia ai Sottosegretari».

3 Vedi DPII, Serie A, Il fallimento della CED e della CPE cit., D. 299.

4 Per la risposta vedi D. 103.

5 Il memorandum fu successivamente inviato da Zoppi al Capo di Stato Maggiore della Difesa, Mancinelli con L. segreta 21/2337 del 20 settembre (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90), del seguente tenore: «[…] l’Ambasciatore Tarchiani ci ha fatto avere un appunto su di una conversazione avuta da persona vicina alla nostra Ambasciata a Washington con il Sottosegretario alla Difesa Hensel che, come Lei sa, è al Pentagono praticamente il regolatore di tutti i programmi di aiuti militari all’estero. Richiesto dal suo interlocutore cosa l’Italia potesse fare per sfuggire alla scure dell’emendamento Richards, Hensel ha elencato una serie d’iniziative e di decisioni di ordine politico ma sopratutto di ordine militare che il Governo italiano dovrebbe prendere. Mi affretto ad inviarLe tale appunto perché esso registra aspettative e insoddisfazioni americane di cui non possiamo non tener conto nel quadro di una politica di intimi rapporti con gli Stati Uniti».

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11572/174-175. Bruxelles, 13 settembre 1954, ore 21,03 (perv. ore 0,40 del 14).

Eden è giunto qui con proposte che non prevedono altre alternative per il riarmo tedesco. Con fonogramma odierno(2) ho riassunto intese raggiunte con Benelux. Osservo:

1) In tal modo la Gran Bretagna riduce anche questa volta al minimo la sua partecipazione europeista la quale infatti si limiterebbe ad integrazione delle forze terrestri del NATO ed al rafforzamento Shape. L’estensione del Patto di Bruxelles non rappresenta di fatto nessun progresso in senso integrativo o collaborazionista europeo:

2) Eden è convinto che malgrado il suo piano accolga sostanzialmente tutte le proposte tedesche anche per dichiarazione autolimitazione il Parlamento francese finirà con accettarle;

3) Spaak è invece persuaso del contrario, anche sulla base della segnalazione che gli sarebbe pervenuta dal MRP che voterebbe contro la soluzione del NATO a tali condizioni. Per cui, mentre il Governo britannico fa fiducia su Mendès-France, egli continua a diffidarne ed in fondo pensa che si finirà per tornare ad una quasi CED, il che probabilmente non gli dispiacerebbe.

Raccomando di specificare con Eden che anche l’Italia è inclusa in estensione del Patto di Bruxelles, perché non mi è chiaro se qui vi abbiano accennato i belgi soltanto

o se anche gli inglesi lo prevedono.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90. 2 Vedi D. 58.

L’appunto Magistrati prende poi in considerazione, dopo il concetto dell’europeismo, le alternative alla CED e alla accessione della Germania al NATO, parallelamente all’istituzione, o meglio allo sviluppo, di un sistema di controllo e limitazioni non a carattere discriminatorio (autolimitazioni comuni con gli altri Paesi NATO o per lo meno ex CED).

A prescindere dall’impossibilità per il Governo di Adenauer di accettare una discriminazione, è ovvio che nessuna discriminazione imposta pucostituire la base di una Comunità. Non ci si riferisce qui alla CED ma ad una Comunità internazionale qualsiasi.

È uno dei tre principi chiave che occorre sostenere perché, se si vuole cercare di arrivare ad una soluzione, è sempre necessario tenere presente che la politica francese è, nella migliore delle ipotesi, dominata dal timore della Germania.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, CON IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI DEL REGNO UNITO, EDEN (Roma, Villa Madama, 14 settembre 1954)1

Verbale segreto 21/23202.

Il 14 settembre 1954 ha avuto luogo a Roma, nella sede governativa di Villa Madama, il previsto incontro tra il Ministro degli Affari Esteri d’Italia, On. Piccioni, ed il Ministro degli Affari Esteri del Regno Unito, Anthony Eden, giunto, la sera innanzi, nella capitale italiana dopo una visita a Bruxelles ed a Bonn.

Da parte italiana erano presenti il Segretario Generale di Palazzo Chigi, Ambasciatore Zoppi, l’Ambasciatore d’Italia a Londra, Brosio, il Direttore Generale della Cooperazione Internazionale dello stesso Palazzo Chigi, Ministro Magistrati, ed il Direttore Generale degli Affari Politici, Ministro Del Balzo, mentre con il Ministro britannico erano il Sottosegretario al Foreign Office, Frank Roberts, l’Ambasciatore di Gran Bretagna a Roma, Clarke, il Capo di Gabinetto Rumbold ed il Consigliere dell’Ambasciata a Roma, Ross.

Il Ministro On. Piccioni, nel dare inizio alla conversazione, ha porto all’ospite britannico il saluto del Governo italiano e ha posto in rilievo come l’iniziativa del Governo di Londra di promuovere, all’indomani della mancata ratifica del Trattato per la CED, una Conferenza preliminare fosse stata accolta con interesse e simpatia dall’Italia e come altrettanto sia ora avvenuto in merito alla visita del Capo del Foreign Office alle Capitali europee maggiormente interessate ai problemi dell’integrazione dell’Europa.

Il Ministro, dopo aver accennato all’«iter» parlamentare italiano del Trattato per la CED, non ha mancato di esprimere il rammarico verificatosi in Italia per la mancata ratifica da parte di Parigi e ha aggiunto come anche in Italia una solidarietà e partecipazione della Germania di Bonn agli sforzi di collaborazione dell’Occidente siano ritenute, al momento attuale, del tutto necessarie. In Italia, oggi, si è non poco preoccupati e s’intende attivamente collaborare per trovare al pipresto una efficace alternativa alla mancata applicazione del Trattato per la CED, anche perché il Governo di Roma pensa che i germi del movimento europeista debbano essere mantenuti intatti in previsione di futuri sviluppi. Grande è quindi l’interesse per conoscere il pensiero del Governo britannico ed i primi risultati dei contatti avuti dal Ministro Eden nelle capitali europee da lui in questi giorni visitate. Il Ministro Eden, dopo aver ringraziato il Governo italiano e l’On. Piccioni per le cortesi accoglienze riservategli, ha posto in rilievo come, in questo tempo che pudefinirsi «critico», il contributo italiano alla collaborazione internazionale sia ritenuto di molta importanza e come, quindi, l’annunciata adesione italiana ad una Conferenza a otto o a nove sia stata altamente apprezzata. Attualmente ben grave sarebbe il rischio per l’Europa se non venisse raggiunta una soluzione atta a permettere l’associazione tedesca all’Occidente. Se la Camera francese dovesse continuare a rifiutarsi a forme efficaci di collaborazione europea, cifinirebbe, da una parte, per gettare la Germania nelle braccia sovietiche, e dall’altra, per persuadere l’America dell’opportunità, oramai, di ritirarsi dall’Europa. Bisogna quindi ora parlarsi con grande franchezza ed apertamente. Del resto il Governo di Londra continua a mantenere quello di Washington interamente al corrente di ogni iniziativa e di ogni contatto ed il Segretario di Stato americano viene sempre informato in dettaglio dei risultati di queste conversazioni europee.

L’attenzione dei Paesi interessati – ha continuato il Ministro Eden – deve convergere su tre punti politici ed organizzativi:

1 – necessità di porre fine al regime di occupazione in Germania, naturalmente con l’applicazione di speciali accorgimenti particolarmente per quanto riguarda la situazione di Berlino. Si tratta di un problema, naturalmente, irto di difficoltà, ma tutto fa ritenere – e specialmente dopo i contatti avuti con Bonn – come esso non sia di impossibile soluzione data anche la effettiva collaborazione esistente tra i tre Paesi occupanti (sull’argomento il Ministro Piccioni esprime il convincimento italiano della grande utilità di restituire oggi la sovranità alla Germania: restituzione che il Governo di Roma vedrebbe con indubbia soddisfazione);

2 – necessità di vedere la Germania contribuire alla difesa occidentale nel quadro di assicurazioni che essa dovrebbe e potrebbe dare e che andrebbero delineate, in un primo tempo, nel corso della Conferenza alla quale si è sopra accennato. La Germania, che aveva già accettato i livelli indicati nel Trattato CED, potrebbe dare chiare assicurazioni nei riguardi dell’entità delle sue forze, e queste assicurazioni, che naturalmente non dovrebbero essere considerate quali misure di discriminazione, potrebbero permettere pronti e favorevoli sviluppi nella questione;

3 – necessità di impedire senza indugio che il «vacuum» creatosi per la mancata ratifica del Trattato CED possa prolungarsi con grave pericolo per l’Europa. Occorre non dimenticare, a tale proposito, – e molto bene ha fatto il Cancelliere Adenauer a porlo in rilievo nell’incontro di Bonn – come, con la caduta del Trattato CED, siano praticamente decaduti anche gli impegni di garanzia assunti da parte britannica. Ora, per impedire il prolungamento di una tale dannosa situazione, la formula migliore appare essere quella di dare nuovo contenuto e nuova vita a quel Trattato di Bruxelles stipulato nel 1948 tra la Gran Bretagna, la Francia ed i Paesi del Benelux e che in origine appariva diretto contro l’eventuale rinnovarsi di aggressioni tedesche. Quel Trattato, rinnovato e modificato, per non creare strane contraddizioni, nelle sue premesse e nei suoi intendimenti, potrebbe oggi egregiamente servire allo scopo di dare nuovo avviamento all’unità dell’Europa occidentale. L’adesione ad esso dell’Italia e della Germania appare già favorevolmente considerata dai Paesi del Benelux, i cui rappresentanti hanno autorizzato il Ministro Eden a far conoscere tale loro approvazione. Il Cancelliere Adenauer si è mostrato, a sua volta, interamente favorevole all’idea ritenendo che la sua realizzazione potrebbe avere anche, dopo la crisi della CED, un nuovo e notevole significato europeista. Si dovrebbe quindi ritenere che esista già una possibilità per trovare un avviamento capace di sostituirsi all’antica CED anche ai fini di vedere rinnovati gli impegni tra l’Inghilterra e gli altri sei Paesi quali erano stati definiti in merito a quel Trattato per la Comunità Europea di Difesa.

A Bruxelles – ha sempre continuato il Ministro Eden – la questione è già stata considerata con attenzione e da parte olandese si è fatta presente l’opportunità che la Germania possa dare – ed altrettanto potrebbero fare gli altri Paesi – nella struttura del Patto di Bruxelles, e anche in via reciproca, le opportune assicurazioni. Questo Patto politico, cioè, potrebbe stringere i suoi firmatari in un sistema di assicurazioni collettive e singole. Dal punto di vista prettamente militare, la competenza resterebbe invece dell’Organizzazione Atlantica inquantoché nessuno oggi si augura di vedere architettato un nuovo meccanismo militare. Oggi quindi, se l’iniziativa dell’allargamento del Patto di Bruxelles apparisse degna di considerazione, bisognerebbe cominciare a prendere in esame le procedure necessarie e studiare con attenzione quali possano essere le eventuali reazioni francesi. Se a Parigi verrà data una risposta in massima favorevole, si potrebbe considerare l’opportunità di indire, per i prossimi giorni e forse verso il 22 o 23 del mese, la prevista riunione di Londra: a tale proposito il Cancelliere Adenauer ha già dichiarato di possedere sufficienti elementi per tale incontro mentre il Segretario di Stato americano Foster Dulles ha già indicato di essere disposto a fare una corsa in Europa per quella eventualità. Una adesione italiana all’iniziativa sarebbe molto importante in considerazione dell’avviamento europeista sempre difeso dall’Italia ed in vista degli stretti rapporti di amicizia esistenti tra Roma e Parigi. Per quanto riguarda particolarmente l’Inghilterra – ha concluso il Ministro Eden – un rifacimento del Trattato di Bruxelles senza l’Italia sarebbe praticamente impossibile: se invece l’Italia collaborasse alla riforma ed al riadattamento del Trattato, il lavoro sarebbe senza dubbio dei piproficui.

Il Ministro Piccioni, nell’esprimere in linea di massima la sua approvazione ad alcuni punti indicati dal Signor Eden, ha particolarmente insistito circa l’opportunità di vedere riempito il vuoto lasciato dalla mancata ratifica della CED. In Italia si condivide l’opinione espressa dal Cancelliere Adenauer circa la necessità che le garanzie inglesi già date nel quadro CED non vadano perdute e possano anzi unirsi ad altre: tali garanzie, infatti, devono essere potenziate perché indubbiamente un efficace apporto britannico non potrà non costituire un elemento di grande importanza ed interesse perché le difficoltà attuali possano essere sorpassate. Tutto cideve costituire il mezzo migliore perché siano allontanati il pericolo di un isolazionismo americano e quello di una secessione tedesca. La ricostituzione, infine, di una unità e di una forza europee puconcorrere molto efficacemente a combattere talune forme di neutralismo che, almeno per quanto concerne l’Italia, molto facilmente si identificherebbero con formule filosovietiche.

Cidetto, occorre aggiungere, con uguale franchezza, come la iniziale direttiva italiana per creare una alternativa alla CED fosse quella di vedere la Germania entrare nell’Organizzazione Atlantica (a questo punto il Ministro Eden interrompe per affermare che un ingresso di Bonn nella NATO debba essere considerato quale contemporaneo alla adesione al Patto di Bruxelles). Del resto, proprio a Bruxelles, all’indomani del mancato accordo, lo stesso Presidente Mendès-France ebbe, in via privata, a dichiarare come anche da parte francese questa accessione tedesca alla NATO fosse considerata quale «prima alternativa» alla CED. Oggi quindi sarebbe opportuno considerare in dettaglio, ed in merito alle eventuali sue applicazioni, come giocherebbe il binomio NATO-Patto di Bruxelles. Circa la formulazione della prospettiva generale, l’Italia non avrebbe difficoltà per un’estensione di quel Patto in connessione con il Trattato Nord Atlantico.

Il Ministro Eden, nel fornire alcune specificazioni, afferma che il «timing» per le prossime realizzazioni dovrebbe essere: 1) abolizione dell’occupazione alleata in Germania e restituzione della sovranità al Governo di Bonn; 2) contemporanei ingresso della Germania nella NATO e revisione del Patto di Bruxelles.

Il Ministro Piccioni si dichiara d’accordo su tale ultima formulazione e pensa che la questione delle garanzie potrà fare utile oggetto della prossima Conferenza, anche perché fino a questo momento ben poco sappiamo circa gli effettivi intendimenti tedeschi.

Il Ministro Eden, nel dichiararsi molto interessato all’accenno fatto dal Ministro Piccioni alla dichiarazione di Mendès-France a Bruxelles in merito alla possibilità di un ingresso della Germania nella NATO e dopo aver indicato che il Presidente francese aveva pio meno affermato lo stesso concetto durante la sua rapida visita in Inghilterra, non ha celato le sue preoccupazioni per il fatto che taluni francesi credono che una Germania nella NATO dovrebbe essere ingranata nello stesso sistema immaginato dal Trattato CED. Naturalmente gli esperti tecnici dell’Organizzazione Atlantica potranno svolgere opportunamente tutta una loro azione allo scopo di considerare le modalità del previsto ingresso della Repubblica Federale ma non potranno non esistere delle differenze con il sistema CED: viceversa nel Patto di Bruxelles avente un carattere particolarmente politico, potranno opportunamente giocare tutte le preventive assicurazioni alle quali si è in precedenza accennato.

A tale proposito il Sottosegretario Frank Roberts aggiunge alcuni dettagli tecnici indicando che il Cancelliere Adenauer ha per primo fatto presente come gli organi tecnici dell’Organizzazione Atlantica appaiano essere estremamente adatti per il ridimensionamento delle Forze Alleate con le necessarie applicazioni in tema di Revisione Annuale e di controlli. Quanto alle Forze militari, è chiaro che quelle fornite dalla Germania sarebbero interamente poste a disposizione del Comando Supremo Atlantico, mentre altri Paesi potrebbero – una volta riconosciute le loro necessità in altri settori – mantenere estranee alcune loro Forze nazionali. Quanto al problema degli armamenti ed all’organizzazione della loro produzione, il problema appare evidentemente complesso e difficile ma occorrerà non lasciar cadere quanto da parte tedesca era già stato accettato in sede CED, particolarmente in merito alle limitazioni imposte per le zone cosiddette «avanzate». Si potrebbe infine pensare a far coincidere nel tempo la durata del Trattato NATO con quella del Patto di Bruxelles, mentre si potrebbe avere una solenne dichiarazione tedesca intesa a sancire la volontà del Governo di Bonn di evitare di fare appello a qualsiasi violenza in merito al problema della riunificazione della Germania.

Il Ministro Eden dichiara che la vera e grande «garanzia» in tutto questo problema è l’integrazione della Germania nell’Organizzazione Atlantica e bisognerebbe sperare che il Quai d’Orsay possa rendersi conto di questa verità. È per questo che occorrerà considerare i termini dell’associazione del Patto di Bruxelles con il Patto Atlantico per la efficace realizzazione di una integrazione militare. Nulla del resto esclude che altri Paesi, quali, ad esempio, la Norvegia e la Danimarca, possano domani dare la propria adesione al Patto di Bruxelles, accettandone, naturalmente, gli impegni. Bonn ed il Benelux vedrebbero tali nuove adesioni con vivo piacere.

Il Ministro Piccioni, nel ritornare sul concetto della opportunità di vedere intensificati gli sforzi per una effettiva collaborazione europea in tutti i settori, pone in rilievo l’importanza della conservazione e del possibile potenziamento delle istituzioni oggi esistenti, quali la CECA, l’OECE, il Consiglio d’Europa: istituzioni che potrebbero essere danneggiate dalla mancata applicazione della CED, rendendosi così necessario un loro eventuale collegamento con l’organizzazione politica costituita dal Patto di Bruxelles.

Il Ministro Eden, nel ripetere il suo consenso a tali affermazioni, aggiunge che il Patto di Bruxelles immagina già consultazioni periodiche tra i Rappresentanti degli Stati membri in merito anche ai problemi di carattere economico e conferma come anche il Governo di Londra concordi nell’opportunità di vedere mantenute vive ed attive quelle istituzioni internazionali europee.

Circa la situazione effettivamente esistente a Parigi, e nel rispondere ad una domanda avanzata, in proposito, dal Ministro Piccioni, Eden informa che il Cancelliere Adenauer appare ottimista circa i prossimi sviluppi della situazione perché ritiene che nessun francese potrebbe far cadere un’offerta britannica di garanzie e perché il Signor Mendès-France non punon rendersi conto oggi dell’assoluta necessità di riempire il vuoto creatosi con la mancata ratifica della CED. Egli invece non condivide tale ottimismo perché taluni segni farebbero ritenere che il Parlamento francese sia sempre pronto a trovare una maggioranza per respingere qualche iniziativa ma viceversa non riesca mai a trovare una maggioranza per adottare qualche soluzione positiva. Nulla esclude che ora da parte francese, tanto per creare qualche altra difficoltà, sia risollevato il problema della Saar che, distaccato dal problema della CED, pueffettivamente costituire un nuovo e grave ostacolo per il raggiungimento di una effettiva intesa franco-tedesca.

Il Ministro Piccioni chiede allora cosa l’Inghilterra intenderebbe fare qualora la formula pessimista dovesse purtroppo rivelarsi maggiormente prossima alla realtà. Come riempire il «vacuum» creatosi? Da parte italiana si farà naturalmente il possibile per ottenere la comprensione e la collaborazione della Francia: ma se cinon fosse possibile?

Il Ministro Eden, nel ricordare come tale eventualità fosse già stata discussa al momento della visita a lui recentemente fatta, a Londra, dal Ministro Taviani, e nel confermare come anche i Paesi del Benelux pensino di attivamente intervenire per ottenere la collaborazione francese, aggiunge che, se tutto dovesse fallire, i Paesi interessati dovrebbero procedere per la loro strada, pur naturalmente lasciando aperta la porta per future eventuali adesioni francesi. Questo è il pensiero dello stesso Cancelliere Adenauer. È evidentemente poco piacevole avanzare ipotesi di tale natura e non possiamo immaginare che gli amici francesi facciano fallire, a tempo indeterminato, ogni sforzo collaborativo.

Ma dobbiamo tener conto di tutte le eventualità. In realtà il Governo francese non ha mai posto, dinanzi agli occhi della propria opinione pubblica, il problema delle alternative. Un altro punto da deplorare è che i francesi continuino a ritenere come un «bluff» l’atteggiamento americano: cinon è vero e i francesi farebbero bene ad aprire gli occhi per evitare sgradevoli sorprese. Gli americani sono stati fino ad oggi estremamente pazienti e la Amministrazione che regge il Governo di Washington ancora resiste dinanzi ad una sua opinione pubblica che comincia ad essere non poco nervosa. I francesi ritengono sempre che i Paesi europei siano «indispensabili» all’America e che quindi mai l’America potrebbe abbandonarli, ma in realtà, con lo sviluppo delle nuove armi, basterebbe ai Comandi americani di conservare una collana lontana di basi, tali da incutere timore all’Unione Sovietica senza bisogno di ottenere la collaborazione francese. Oggi nessuno è tanto importante da dover essere considerato indispensabile.

Il Ministro Piccioni nel ritornare sul tema della prossima Conferenza preparatoria di Londra, domanda se sarebbe sufficiente, per convocarla, una semplice adesione di massima da parte del Governo di Parigi o se, viceversa, non sarebbe maggiormente opportuno essere, in precedenza, in qualche modo bene orientati sui suoi veri intendimenti e sui suoi programmi. Alla Conferenza di Bruxelles si riteneva di poter raggiungere un accordo a mezzo di utili discussioni sui «desiderata» francesi ed invece l’intransigenza dei Rappresentanti del Governo di Parigi finì per provocare una situazione di rottura. Non sarebbe opportuno evitare la ripetizione di una situazione del genere? Se anche Londra dovesse segnare un fallimento, avremmo indubbiamente conseguenze ancor pigravi nelle opinioni pubbliche europee.

Il Ministro Eden, nel dichiararsi consapevole di tali necessità e nel ripetere come i Paesi del Benelux e la Germania abbiano già indicato il loro accordo nei confronti dei problemi da discutersi nella prossima Conferenza, ha aggiunto che una circostanza favorevole potrebbe essere attualmente costituita dal fatto che il Parlamento francese si trova ora in vacanza. Non bisogna poi dimenticare che la riunione di Londra avrebbe soltanto carattere preparatorio in vista della futura, importante Conferenza Atlantica. A Londra potrà mettersi particolarmente all’esame la revisione del Patto di Bruxelles in vista di un’adesione dell’Italia e della Germania. Naturalmente i rischi per un nuovo mancato accordo esistono ma è anche vero che occorre non perder tempo per riempire al pipresto il vuoto oggi prodottosi in Europa: problema, questo, che, secondo il pensiero di tutti, appare veramente essenziale.

Il Ministro Piccioni, a conclusione della conversazione, riconferma la volontà del Governo di Roma di dare intera la sua collaborazione per il raggiungimento di un accordo atto a rinforzare la cooperazione tra i Paesi dell’Occidente.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 3. 2 Redatto da Magistrati.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI BENVENUTI(1)

Appunto. [Roma], 14 settembre 1954.

CIRCA LA «SOLUZIONE DI RICAMBIO»

1) Il problema della sicurezza europea si trova in crisi a seguito della decisione del Governo e dell’Assemblea Nazionale francese.

Fin quando non si sia deciso di procedere oltre nonostante il voto francese, occorrerà dunque trovare una soluzione nuova, che corrisponda a questo essenziale requisito: essere accettabile per l’opinione parlamentare francese.

Ogni proposta che non tenga conto di questa realtà rischia di incorrere in un nuovo e ancor pigrave insuccesso.

2) sotto questo profilo non appare chiaro il valore della proposta britannica di estendere alla Germania ed all’Italia il Patto di Bruxelles.

Tale patto infatti al suo art. 4 stabilisce un sistema di assistenza reciproca che presenta un carattere di automaticità piaccentuato rispetto al corrispondente art. 5 del Patto Atlantico.

Senonché v’è da temere che una tale accentuazione aggravi e non attenui le opposizioni francesi: infatti il Paese piesposto all’aggressione, e nel contempo piesposto alla tentazione di creare l’incidente (così diranno i parlamentari francesi anti-riarmisti) è proprio la Germania. L’applicazione del Patto di Bruxelles quindi alla Germania renderebbe piprobabile per la Francia il trovarsi automaticamente coinvolta in un conflitto provocato da avvenimenti che si svolgessero lungo la frontiera tedesca: e cisenza che il Trattato (così come è) contempli alcuna contropartita da parte britannica in materia di concreta presenza militare sul continente.

3) per contro non v’è dubbio che la formula «Patto di Bruxelles» inquadra le sette potenze occidentali in un sistema nel quale la Gran Bretagna avrebbe necessariamente una posizione politica di primo piano.

Ora non v’è dubbio che in questi ultimi anni tutti gli europeisti hanno auspicato la presenza attiva, con pienezza di diritti e di doveri, della Gran Bretagna nelle organizzazioni europee: in tali organizzazioni essa avrebbe certo esercitato, se vi avesse aderito, un certo «leardership».

Tale preminente influenza di fatto i continentali l’accetterebbero nel quadro di un’Europa Unita. La creazione della grande Europa pubene valere una fase storica di preminenza britannica.

Ben diversa invece sarebbe a mio avviso la situazione in una semplice Alleanza, qualora al «leadership» britannico non dovesse corrispondere come contropartita una efficace saldatura del sistema europeo sia come mercato unico sia come difesa unica, sia come organizzazione politica avviata verso un sistema unitario.

In sostanza a noi interesserebbe l’adesione della Gran Bretagna ad una Grande CED, non l’incapsulamento dell’Italia in una piccola NATO.

4) In particolare vi sono due eventi che mi sembra vadano evitati nell’interesse italiano:

Foster Dulles, leggesi nel rapporto Tarchiani «ha espresso anch’egli il parere, così incisivamente illustrato alla signora Luce dal Presidente Scelba, che Mendès-France è andato a Bruxelles ed ha agito a Parigi per seppellire la CED con una operazione che è conseguenza diretta della combinazione compromissoria di Ginevra».

6) Leggendo le ferme e drastiche parole di Foster Dulles e di Scelba ci si chiede se a Londra il signor Mendès-France si sia sentito parlare con lo stesso riguardo.

Ho tutta l’impressione che abbia sentito un linguaggio pimorbido.

Non dimentichiamo che la mattina in cui siamo partiti da Bruxelles il signor Mendès-France si recsubito a Londra: aveva silurato la CED ma non temeva minimamente di presentarsi a Churchill e a Eden. Egli era evidentemente convinto che a Londra avrebbe ricevuto degli ammonimenti, ma che nessuna pressione vera sarebbe stata esercitata contro di lui.

È infatti da chiedersi cosa avrebbe potuto fare di meglio e di piil signor Mendès-France per silurare la CED se non avesse ricevuto la ramanzina (tutt’a fatto benevola) del signor Churchill.

In realtà Mendès-France è ritornato a Londra piche mai deciso a realizzare la liquidazione scientifica della CED e piche mai convinto che da parte di Londra non ci sarebbero state reazioni gravi.

7) Una certa «intesa cordiale» sembra abbia subito cominciato a funzionare, con la proposta di Conferenza a otto. Anzitutto la proposta toglieva chi aveva distrutto dall’imbarazzo di dover prendere iniziative costruttive.

In secondo luogo è evidente che una Conferenza presieduta da Churchill difficilmente permetterebbe che si crei un fronte unico antifrancese tipo quello che si è creato a Bruxelles.

In terzo luogo la Conferenza avrà carattere interlocutorio: infatti essa non è qualificata per la restituzione della sovranità della Germania, decisione questa che spetta alle sole potenze occupanti.

Non è qualificata per decidere l’ammissione della Germania alla NATO e le condizioni tecniche di tale ammissioni, decisioni che sono di competenza del Consiglio Atlantico e dei suoi organi tecnici. Quindi difficilmente in una sede come quella il signor Mendès-France si troverà messo con le spalle al muro.

Anzi gli sarà dato respiro. Non per niente Washington e Bonn si sono mostrate restie ad accettare la proposta. Essa sembra favorire il piano del Presidente del Consiglio francese diluendo il problema in tempi successivi: il problema della sovranità, poi quello dell’ammissione alla NATO e infine quello del riarmo.

8) Cinon significa affatto che l’Italia non debba essere presente a Londra: noi non siamo in condizioni di importare né date né sedi, né procedure e dobbiamo essere presenti ovunque. Ma vi puessere una linea franco-inglese non corrispondente ai nostri legittimi interessi.

A noi interessa anzitutto che il nodo sia sciolto e che finalmente il signor Mendès-France si trovi messo con le spalle al muro di fronte a decisioni non procrastinabili che sono le seguenti:

Ecco l’importanza della sede NATO che Mendès-France cerca di procrastinare. Se il Governo francese in sede NATO esercitasse il suo diritto di veto sono convinto che chi salterebbe non sarebbe la organizzazione NATO, ma l’unico Governo dissenziente ossia il Governo del signor Mendès-France. E in tal caso, né una lacrima né un fiore.

9) Senonché occorre risolvere contemporaneamente, contestualmente l’altro problema quello di trovare un nuovo sistema di organizzazione difensiva europea che accettando la premessa di una Germania sovrana, non discriminata, ammessa alla NATO e riarmata, rassicuri tuttavia l’opinione parlamentare francese (a cominciare da quella cedista ed europeista) circa le conseguenze delle tre fondamentali decisioni di cui sopra. Tali proposte – ove fossero sottoposte nude e secche all’Assemblea Nazionale sarebbero respinte. Tutte le informazioni infatti che vengono da Parigi e quelle stesse che io ho nuovamente raccolto in questi giorni a Strasburgo dalla viva voce di uomini qualificati delle pidiverse tendenze, confermano che l’Assemblea francese non approverà la rinascita pura e semplice di un esercito nazionale germanico autonomo. Forse si recupereranno, con una soluzione di queste genere, alcuni voti a destra, certo se ne perderanno al centro e a sinistra: comunque mi sembra che lavorare per dei mesi su questa direttiva rappresentanti per lo meno un grosso rischio, il rischio di esporci a un nuovo e ancor picatastrofico NO da parte dell’Assemblea Nazionale di Parigi. L’ odierno rapporto di Grazzi conferma questo timore.

Non dimentichiamo in proposito qual è la tattica del signor Mendès-France: egli non si assume la responsabilità aperta di dire «no», ma col suo contegno fa chiaramente comprendere che egli attende un NO dall’assemblea.

Già voci autorevoli come quella di Henry Frenay si levano in Francia profetizzando che se gli anti-cedisti si sono uniti ai comunisti per dire NO alla CED prossimamente, i cedisti si riuniranno ai comunisti per dire NO al riarmo autonomo della Germania. E tutto ci non dimentichiamolo, giocherebbe a favore dei progetti segreti che si attribuiscono a Mendès-France: ossia una soluzione che si accordi col piano Molotov. E non dimentichiamo inoltre che il governo britannico è presieduto dal vecchio grande Churchill: l’uomo del discorso distensivo che (come De Gasperi non si stancava di sostenere) ci ha fatto perdere le elezioni: l’uomo che sogna (come Mendès-France) l’incontro dei Quattro Grandi. Tutte prospettive che si avvicinerebbero in caso di un secondo NO dell’Assemblea Nazionale.

10) Ho l’impressione che le soluzioni proposte sul piano della sola tecnica militare non tengano sufficientemente conto del problema politico.

Si tratta di proposte ottime ma che si prestano largamente ad essere attaccate al parlamento francese in quanto in realtà lasciano alla Germania piena libertà di movimento.

Nel sistema CED la Germania non aveva il diritto di riarmarsi: essa era riarmata dalla Comunità dalla quale dipendevano tutte le leve di comando, armi, materiale bellico, rifornimenti, comunicazioni, addestramento, bilancio, saldo della truppa, nomina degli Ufficiali, ecc. I nuovi sistemi proposti invece restituiscono ai singoli Governi nazionali e quindi al Governo nazionale tedesco tutte queste leve: e tutti gli accordi che potranno essere firmati da questo lealissimo governo della Germania Federale, potranno tranquillamente essere messi in forse domani da un governo pimilitarista

o pinazionalista il quale avrà la grande forza del possessore: il possessore cioè delle proprie leve militari.

Se si tiene conto che nonostante i patti, le limitazioni, i controlli la Germania sovrana disporrebbe del suo enorme potenziale industriale (che nel sistema CED sarebbe invece stato sottratto alla diretta disponibilità del Governo nazionale germanico) ci si rende conto che neppure la cessazione degli aiuti militari americani sarebbe in grado di scoraggiare la Germania, il giorno in cui il suo governo lo volesse, dal tentare la grande avventura dello sganciamento dall’Europa. Queste cose a torto o ragione, le diranno all’Assemblea Nazionale francese, con rinnovato vigore, gli avversari del riarmo germanico.

11) Vi è peraltro una condizione essenziale, un fatto nuovo che ove si verificasse permetterebbe un cambiamento radicale nell’opinione parlamentare francese.

Se la Gran Bretagna prendesse un impegno formale e permanente di mantenere sul continente europeo senza limitazione di durata una divisione britannica per ogni divisione germanica, in tal caso una presenza militare cosi concreta e definitiva troncherebbe ogni questione di formule e di garanzie.

È disposto il Signor Eden a portarci questa buona notizia?

12) Al di fuori di questa ipotesi se vogliamo conquistare il fortilizio dell’Assemblea Nazionale occorre riprendere lo studio di nuove formule.

Un’impostazione molto esatta e chiara mi sembra sia stata suggerita dal deputato conservatore britannico Maclay nel documento (per il resto non accettabile) da lui or ora presentato alla Commissione per gli Affari Generali dell’Assemblea di Strasburgo.

Il Maclay sostiene che in sostanza si tratta di creare un esercito germanico che abbia queste due caratteristiche: non deve essere autonomo, non deve essere discriminato.

Senonché, cosa pusignificare un esercito non autonomo? Non pusignificare se non la rinuncia da parte germanica ad esercitare talune dalle sue prerogative sovrane in materia di armamenti per delegarla ad un organo non germanico.

Ma se questo concetto fosse applicato alla sola Germania ecco che la Germania subirebbe un trattamento discriminatorio in quanto un organo extra-germanico e quindi dominato da altri paesi, avrebbe diritto di intervenire e di sostituirsi al popolo germanico per alcune decisioni che riguardano la sua vita interna.

Per realizzare accanto alla non-autonomia anche la «non discriminazione» occorre una norma comune applicata da organi comuni a tutte le nazioni aderenti.

Ma questo è appunto quello che si è voluto chiamare la costituzione di organi sopranazionali.

Non si insisterà mai abbastanza nel concetto che la sopranazionalità non è già una teoria astratta inventata dai federalisti e poi pedissequamente applicata alla questione dell’esercito europeo.

Al contrario è il problema concreto, è la necessità di sottoporre la Germania alla legge comune; di riarmarla senza pericoli e senza offesa alla sua dignità, che ha imposto per necessità pratica, in relazione al problema concreto, di creare i cosiddetti organi sopranazionali ossia la Comunità di Difesa.

13) Riassumendo mi sembra che vada tenuto conto di tre elementi:

c) Qualora la Gran Bretagna non intenda prendere questi impegni occorre tener presente che il signor Mendès-France ha ripetutamente dichiarato che avrebbe accettato, difeso e fatto approvare il Trattato CED con l’aggiunta dei protocolli francesi.

Egli sapeva benissimo che in quelle circostanze in quei pochi giorni non era possibile inserire il nuovo protocollo francese nel testo della CED: testo precostituito rispetto al quale il protocollo era inassimilabile.

Quindi egli sapeva che la CED sarebbe saltata.

Ciò non toglie perche, se la soluzione NATO si presentasse non realizzabile, sarà utile per noi prendere in parola la Francia sull’unica formula di riarmo germanico che anche il pianti-europeo dei governi francesi ha accettato di sostenere: CED piprotocolli francesi.

Mi chiedo se non si potrebbe ripartire da zero: prendere come documenti base il testo CED e il protocollo francese non già per emendarli ma per creare un terzo documento diverso e distinto, pibreve e pisemplice che contenesse quel tanto di sopranazionale che basti a togliere l’autonomia al riarmo germanico: sempre inquadrato nella NATO, come d’altronde prevedeva il Trattato CED. Strumento che quindi potrebbe pacificare cedisti e non cedisti intorno al signor Mendès-France. Il quale, non dimentichiamolo, fin quando è al potere è l’arbitro della situazione: ed è proprio lui, ripetiamolo, che si è compromesso a favore del riarmo germanico attraverso una Comunità europea, diversamente congegnata dall’attuale.

14) Salvare il concetto di Comunità europea in contrapposto a quello di semplice Alleanza Militare avrebbe per noi un immenso vantaggio.

Quello di non mandare a picco l’Europa a sei.

Il britannico onorevole signor Maclay, di cui sopra ho parlato, mentre proponeva una buona formula per il riarmo, non si peritava di aggiungere che considerava morte le costruzioni europee fin qui sorte. Ora abbandonare a sé stessa l’Europa a sei significa mettere in forse la CECA, significa rigettare in alto mare il primo esperimento di mercato unico e la prima configurazione di autorità europea sopranazionale.

Dobbiamo fare tutto il possibile perché questo sia evitato.

Non dobbiamo lasciar spegnere l’Europa a sei, focolaio irradiante dell’unità europea, non dobbiamo aiutare a distruggere nulla di quanto sin qui fatto sul piano dell’integrazione.

Far questo significherebbe uccidere quanto di giovane, di vivo e di moderno è sorto in questo dopoguerra, soprattutto per opera dell’Italia e del suo grande capo.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954. 2 Vedi DPII, Serie A, Il fallimento della CED e della CPE cit., D. 298.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11683/137. Bad Godesberg, 15 settembre 1954, ore 22,30 (perv. ore 7 del 16).

Questo Alto Commissario americano mi ha detto oggi che le sole tappe previste del viaggio di Dulles in Europa sono Bonn e Londra. Il fatto che Dulles è accompagnato dal Gruppo Esperti viene interpretato qui come una decisione americana di non consentire altri rinvii al problema tedesco anche se l’accoglienza francese al piano di Eden non fosse favorevole. Nel caso invece di accettazione francese gli ambienti tedeschi prevedono la possibilità della Conferenza Londra mercoledì entrante settimana. Conant mi è apparso favorevole all’iniziativa britannica ma depresso per la sensazione che l’idea dell’integrazione europea stia per naufragare completamente.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11693/529. Washington, 15 settembre 1954, ore 18,45 (perv. ore 8 del 16).

Mio 5282.

Ho visto brevemente Dulles in procinto di partire. Egli mi ha ripetuto il suo apprezzamento per l’atteggiamento costruttivo che il Governo italiano ha assunto circa i problemi del riarmo della Germania. A proposito dell’incontro Murphy-Tito il Segretario Stato ha tenuto ad esprimere la sua fiducia per risultati positivi, ma ha sottolineato che trattandosi di un compromesso sono necessarie rinunce da ambo le parti.

Nella stessa occasione ho visto l’Ambasciatore di Gran Bretagna che mi ha riferito che Eden è rimasto molto soddisfatto dello svolgimento dei colloqui di Roma3, mentre è preoccupato dell’atteggiamento francese.

1 Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. III. 2 Vedi D. 68. 3 Vedi DD. 63 e 64.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI BENVENUTI(1)

Appunto. [Roma], 15 settembre 1954.

DOPO IL RIGETTO DELLA CED DA PARTE DEL GOVERNO FRANCESE

1) Si rende omaggio alla pura verità quando si afferma che la responsabilità del rigetto della CED incombe in primo piano non all’Assemblea ma al Governo Francese.

La CED è caduta in Francia perché Mendès-France ha voluto farla cadere. La constatazione materiale che, dopo il contegno tenuto dal Presidente del Consiglio a Bruxelles ed a Parigi non si sia trovata nell’Assemblea Nazionale una maggioranza per approvare il Trattato, non esclude ma conferma in pieno la responsabilità governativa.

Non si pudire: «in quel tal Parlamento c’è o non c’è una maggioranza per quel tal Trattato» così come si direbbe «esistono o non esistono giacimenti di petrolio in Sicilia».

La formazione di una maggioranza non è un fatto fisico fissato dalla natura, è un evento storico che si determina o non si determina nel vivo di una battaglia politica. Battaglia nella quale decisivo è l’atteggiamento del Governo responsabile.

Non va dimenticato che l’Assemblea francese negli anni scorsi non mancdi pronunciarsi chiaramente a favore della CED con una netta maggioranza di voti, ponendo soltanto alcune condizioni. Senonché il signor Mendès-France a Bruxelles si è apertamente e consapevolmente battuto in senso opposto alle «condizioni» auspicate dalla maggioranza dell’Assemblea Nazionale.

Ed è nel contempo triste e comico leggere, a pagina 7 del resoconto stenografico delle recenti sedute dell’Assemblea Nazionale, la presa di posizione del relatore anticedista on. Moch il quale ha ricordato solennemente all’Assemblea, per indurla a negare la ratifica che talune delle condizioni da essa poste le sono state rifiutate:

«Si chiedeva – dice Moch – di creare un potere politico a competenza limitata ma reale e di subordinarvi le forze armate europee: e invece tutto è stato rinviato a una data indeterminata e sotto forma imprevedibile!».

Se non che a Bruxelles il signor Mendès-France aveva proprio lui sostenuto la tesi opposta: proprio lui ha demolito l’art. 38 che prevedeva la creazione d’un potere politico. Proprio lui, signor Mendès-France ha perentoriamente respinto la proposta di Spaak di citare nel documento finale l’impegno assunto dai sei Governi la scorsa primavera (proprio su istanza francese) di provvedere subito dopo la ratifica della CED, all’elezione di un’Assemblea europea a suffragio universale. Lo stesso signor Moch denuncia all’Assemblea che essa è rimasta inascoltata per quanto concerne una stretta limitazione del diritto di veto quale auspicata dall’Assemblea stessa nel voto precedente.

Ma è proprio il signor Mendès-France che a Bruxelles ha proposto addirittura il veto universale indiscriminato su qualsiasi provvedimento del Commissariato.

Ed ancora l’onorevole Moch lamenta che la posizione dell’Assemblea relativa alla non ammissione della Germania nella NATO sia stata delusa dato che in realtà la CED ammette la Germania nell’Organizzazione Atlantica.

Orbene è proprio il signor Mendès-France che ancora una volta ha sostenuto a Bruxelles la tesi opposta, proclamando che nel concetto francese la CED, Germania compresa, doveva essere considerata come un Organo rigorosamente dipendente e complementare (sic) del Patto Atlantico.

Dopo di che il signor Moch invita la Francia in Assemblea a respingere la CED colpevole di presunti difetti che proprio il Presidente del Consiglio francese ha proposto a Bruxelles di centuplicare, consolidare e rendere definitivi!

Ci sarebbe veramente da ridere, se non fossimo di fronte ad un caso ben triste di degenerazione del costume politico.

Per il signor Mendès-France e per gli anticedisti di cui egli è il capo, tutte le tesi si sono dimostrate buone, anche le picontraddittorie, purché riuscissero a far massa in materia di voti contrari.

E nel loro complesso tutti gli sfoghi degli oratori anticedisti non sono stati se non una mistura nauseante di grettezza di retorica e di vigliaccheria.

Ed ecco il signor Lapie, relatore della Commissione dell’industria, il quale proclama candidamente che la CED presenta un grave inconveniente: che il Commissariato farà appello alla concorrenza per le forniture militari a solo vantaggio delle economie giovani e specializzate, e a tutto danno dell’economia francese, assai invecchiata, che eventualmente sarebbe costretta a certe riconversioni industriali.

Al signor Lapie non passa neanche per la testa che vi sono altri Paesi per i quali il problema della riconversione è problema di ogni giorno, e che essi lo affrontano con coraggio anche se questo costa dei quattrini e delle crisi sociali.

Ma il colmo è raggiunto dall’ineffabile Generale Aumeran, quello della proposta capestro che ha strozzato la discussione: il quale non ha esitato a proclamare: «Il Pentagono pensa a costituire una forza che sotto la sua direzione monterà la guardia in Europa e dispenserà l’America dal far intervenire i suoi soldati».

Al signor Generale non viene neanche per la testa che la guardia dell’Europa è la guardia alle case, alle famiglie, alle donne e ai bambini d’Europa, e che questa guardia, se ancora le parole patria e onore possono avere un senso, deve essere anzitutto assicurata non dai soldati americani ma dai padri, dai fratelli e dai mariti delle donne d’Europa. Sullo sfondo di tutto questo sta Daladier e la cricca di «Monaco», e il signor Herriot che scioglie inni all’URSS e intona la Marsigliese coi comunisti.

2) Questo è il «tipo» di Francia che ha prevalso all’Assemblea Nazionale. Noi sappiamo che c’è un’altra Francia, la quale ha levato pur essa la sua voce (strozzata da un indegno trucco procedurale) con accenti di nobiltà e di grandezza che ci lasciano ancora sperare circa l’avvenire e la missione di quel grande Paese.

Mi sembra assolutamente doveroso riportare il discorso dell’onorevole Teitgen, Presidente del Movimento Repubblicano Popolare, il quale ha avuto, in mezzo a quella maggioranza ottusa, sordida e gretta, il coraggio di evocare i problemi del nostro paese:

«Io vi chiedo – egli ha detto – di pensare un poco all’Italia: questo Paese conta oggi dei milioni di uomini che vivono in una grave miseria. Soltanto in certe grotte e in certi tuguri intorno a Roma vivono centinaia di migliaia di miseri. E questo perché l’Italia non pufar lavorare sul suo suolo tutti i suoi figli e tutti nutrirli.

A queste masse il Governo italiano dice che non è vero che v’è una sola soluzione, e cioè il comunismo, la dittatura e il campo di concentramento. Egli dice al Paese che c’è un’altra soluzione: un’Europa organizzata, che aprendo le sue frontiere, permetterà a tutti gli uomini di buona volontà di vivere nella dignità e nella libertà. È perché questo linguaggio è stato tenuto che l’Italia non è caduta nelle mani del comunismo».

3) Non v’è dubbio che se questa classe politica rappresentante la Francia nuova e giovane fosse stata al potere in questo momento, con uomini di energia e di prestigio, questa Assemblea avrebbe certamente trovato la sua maggioranza per la Comunità di Difesa.

Ed è anche probabilmente vero che questa classe politica europeista ha commesso degli errori per quanto concerne il problema indocinese, la politica africana e la politica economica.

Errori che le hanno costato [sic] il potere, con un danno incalcolabile per la Francia e per l’Europa. Il Governo Laniel ha probabilmente facilitato l’apertura delle successioni di cui oggi soffre la Francia.

Ma se quegli uomini, gli uomini di prima, commisero degli errori, ben altro pisevero giudizio va dato della classe politica che si accentra intorno a Mendès-France. Questi non commettono degli errori, infondono, potenziano, coltivano dei bacilli. Il bacillo della paura, dell’egoismo, della boria, del patriottardismo pro-comunista. Cosa puattendersi la Francia oggi da una classe politica di questo genere? Probabilmente questa classe non intende condurre la Francia al comunismo. C’è nel comunismo, con tutti i suoi errori, un elemento di dinamicità creatrice che spaventa il decrepito pantofolaio francese molto pidegli orrori di fronte ai quali ciascuno di essi pensa che c’è sempre mezzo di cavarsela con una buona politica di distensione.

Né si puconcepire una dittatura di stampo fascista, perché questa classe politica non ha neppure l’energia e il coraggio di mettere in piedi una forza capace di prendere in pugno il Paese e di condurlo sulle false, ma grandiose e poetiche vie d’una politica imperialistica.

Una dittatura paternalistica alla Salazar vedrebbe sorgere, in seno alla maggioranza del signor Mendès-France, i vecchi pontefici e tromboni della Repubblica laica. E non c’è neanche da parlare di dittatura militare con De Gaulle perché l’esercito è senza idee salvo quelle di salvare i propri quadri. Tutte tali prospettive sarebbero pessime. Quanto sta verificandosi non è peggio, ma è certo ancor pideprimente e preparatorio del peggio.

Ciche sembra presentarsi oggi è una specie di dittatura personale di Mendès-France, qualcosa di sud-americano ma senza esercito, fondato sulla paura, sulle coalizioni di interessi, sull’amore del quieto vivere e soprattutto sulla ostinata convinzione che in fondo senza tante organizzazioni europee o sopranazionali e senza americani fra i piedi (ben inteso provocatori di guerre…) ciascuno potrà benissimo far buoni affari e vivere in pace mettendosi d’accordo con l’Unione Sovietica.

Non è qui il luogo di esaminare a fondo il da farsi di fronte ad una situazione di

questo genere. Mi si consenta tuttavia una osservazione essenziale. Il fenomeno Mendès-France non è una politica francese, è una malattia francese.

È un fenomeno che fa parte non della fisiologia ma della patologia di quel grande popolo.

Evidentemente una malattia non pucostituire né esempio né precedente; onde qualsiasi politica che sotto la scusa di essere realistica volesse «adeguarsi» alle posizioni francesi sarebbe priva di senso e catastrofica per il nostro Paese.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 1-14 settembre 1954.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. segretissimo 11747/421-422. Parigi, 16 settembre 1954, ore 21,10 (perv. ore 21,30).

Il Consiglio si è riunito oggi sotto la presidenza di Mendès-France per udire le dichiarazioni di Eden. Era presente anche il Ministro degli Esteri norvegese Lange.

Eden ha esordito dicendo che il suo viaggio a Bruxelles, a Bonn, a Roma e a Parigi è stato intrapreso al fine di giungere all’unione delle forze libere europee. La sua esplorazione dovrebbe servire di base alla nota riunione dei nove Paesi maggiormente interessati che sarebbe preparatoria alla successiva riunione del Consiglio della NATO a livello Ministri. L’oggetto della sua esplorazione e delle successive due Conferenze puessere, secondo Eden, riassunto in tre punti:

Durante la sua esposizione Eden ha avuto parole particolarmente calde (ancor piche per la Germania) verso il nostro paese quando ha parlato della nostra eventuale inclusione nel Patto di Bruxelles.

Mendès-France ha ringraziato Eden con brevi parole. È stato da tutti osservato come egli si sia astenuto dal commentare, ed anche dal porre in rilievo le parole ed i progetti del Ministro degli Esteri inglese.

Il Rappresentante del Canadà ha, alla fine, fatto a Eden un’importante domanda: «l’ammissione della Germania e dell’Italia al Patto di Bruxelles ritarderà l’entrata della Germania nella NATO?» Eden ha risposto che, nel pensiero del governo inglese, le due iniziative dovrebbero essere contemporanee.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 1.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, CON L’AMBASCIATRICE DEGLI STATI UNITI D’AMERICA A ROMA, BOOTHE LUCE (Roma, 16 settembre 1954, ore 11,30)1

Appunto segreto(2).

L’Ambasciatore inizia il colloquio esponendo per sommi capi le vedute del Governo americano sul problema dell’inserimento tedesco nella difesa occidentale dopo il fallimento della CED.

Gli Stati Uniti ritengono assolutamente necessaria l’ammissione della Germania nel NATO, considerano indispensabile che si restituisca alla Germania la completa sovranità (ormai l’applicazione degli accordi contrattuali firmati a suo tempo non sarebbe pisufficiente), ritengono che si possano ammettere limitazioni nei confronti della Germania soltanto se questa sia volontariamente disposta ad accettarle. Su tutto cinon vi sono divergenze con il punto di vista britannico. Dove vi è per almeno sinora, una qualche divergenza con le idee di Eden è sulla questione della supernazionalità; e cioè, da parte americana si considera desiderabile che si abbia, in un organismo del quale facciano parte la Germania e la Francia, una fusione di importanti funzioni di Governo («the merging of important Government functions»); e ci si domanda se non si possano apportare al Patto di Bruxelles delle modifiche in tal senso. Quanto alla progettata conferenza delle 9 Potenze a Londra, gli Stati Uniti la considerano assai utile come riunione a carattere preliminare, nell’intesa perche si abbia successivamente – non oltre il 15 ottobre – una riunione del Consiglio Atlantico al livello Ministri.

La Signora Luce accenna poi brevemente alla questione di Trieste, dicendo che in questo momento ella non ne sa pidi noi a tale riguardo. Oggi Murphy dovrebbe recarsi a Brioni ed entro la fine della settimana dovrebbe giungere a Roma: speriamo che il suo passo abbia l’effetto desiderato, tanto piche Washington considera che tale passo costituisca «l’estremo limite di azione a cui gli Stati Uniti possano giungere avendo anche gli inglesi dietro di sé».

L’Ambasciatore passa poi ad illustrare le conseguenze che avrà per l’Italia, in virtdell’emendamento Richards, la mancata ratifica della CED da parte nostra. Già stamane la Signora Luce ha dovuto annunziare ai dirigenti della BPD che non soltanto non potranno avere ulteriori ordinazioni, salvo qualcuna ancora reperibile sugli stanziamenti 1953 ma forse si dovranno addirittura annullare precedenti commesse in quanto riguardano materiale che non potrebbe poi esserci consegnato.

Per quanto concerne le commesse off-shore del mezzo miliardo di dollari disponibili per l’Europa si era pensato di assegnare 150 milioni all’Italia per il 1954 e 55. Tale assegnazione diviene ora impossibile.

Nel campo militare poi, la mancata ratifica comporta per noi la perdita, per il 1954 e 55 di end-items per un valore complessivo di 375 milioni di dollari.

Nel settore politico, infine, dato che le commesse venivano affidate da parte americana ad imprese dove fossero ben affermati i sindacati liberi, la cessazione delle commesse sarà sentita sopratutto da tali sindacati, a tutto beneficio dei comunisti e della CGIL.

Perché si possa giungere ad una modifica dell’emendamento Richards le indicazioni di Washington in possesso dell’Ambasciata denotano chiaramente che occorre da parte dell’Italia un’azione, un’azione concreta, («an action, a real action») nei riguardi dell’Occidente in generale e degli Stati Uniti in particolare. Non sta all’Ambasciatore né al Governo americano di indicare quale debba essere tale azione, ma certamente essa deve vertere sul campo militare (eventuali accordi bilaterali di reciproca collaborazione) o su quello politico (azione concreta per ridurre effettivamente il peso della minaccia comunista in Italia).

Il Congresso si riunirà prima del prossimo gennaio e quindi un’eventuale modifica dell’emendamento Richards non potrà aversi prima del marzo o aprile 1955. Se si vuole che il Presidente Eisenhower ed il Dipartimento di Stato, senza attendere la sessione parlamentare, adottino nel frattempo misure concrete a nostro favore in contrasto con la legge, occorre che l’Italia abbia svolto un’azione tale da poter giustificare domani il Presidente ed il Dipartimento nei riguardi del Congresso.

L’Ambasciatore conclude esprimendo il proprio rammarico di dover dare al Ministro notizie così poco incoraggianti.

Il Ministro risponde punto per punto alle osservazioni della Signora Luce.

Per quanto riguarda il settore internazionale, ed in particolare l’inserimento della Germania nella difesa occidentale, egli rileva che non vi è alcun contrasto fra l’atteggiamento del Governo italiano e le vedute del Governo americano quali espostegli dall’Ambasciatore. Dopo il fallimento della CED, ed anche prima, ci siamo dichiarati favorevoli al riarmo tedesco e alla ammissione della Germania nel NATO. Su cisi è poi inserita la proposta inglese relativa al Patto di Bruxelles, e l’abbiamo vista con favore (anzi ci avevamo già pensato anche in precedenza) sembrandoci la solidarietà politica europea meglio potesse attuarsi nel quadro di quel Patto; mentre il collegamento di esso con il NATO avrebbe costituito l’aspetto militare di tale solidarietà. Anche il carattere supernazionale auspicato dagli americani, e del quale noi fummo sempre tenaci assertori, sembrerebbe pipossibile in una associazione europea che non in quella atlantica. Anche per quanto riguarda le limitazioni, siamo sempre stati d’avviso che fossero ammissibili solo quelle che i tedeschi stessi ritenessero accettabili ed opportune. Alla proposta inglese per la conferenza di Londra abbiamo dato la nostra adesione di massima considerandola una iniziativa concreta e pratica, dopo lo sciagurato fallimento della CED per preparare una conclusiva riunione del Consiglio Atlantico. Noi pure siamo perfettamente d’accordo che occorre far presto e che di tempo se ne è perso, ahimé, anche troppo.

Su Trieste, prosegue il Ministro, ho parlato ripetutamente e a lungo a Lei e all’Incaricato d’Affari e non voglio pertanto affliggerla nuovamente oggi. Speriamo molto che il passo di Murphy presso gli jugoslavi abbia l’effetto auspicato. In caso negativo si aggiungerebbe crisi a crisi, mentre è proprio necessario uscire da questo grave ostacolo costituito dalla questione triestina.

Circa le conseguenze politico-economico-militari della mancata ratifica della CED, esposte dall’Ambasciatore, il Ministro ed il Governo ne erano già al corrente. Il Ministro desidera peraggiungere che egli confida che i dirigenti americani, per parte loro, si rendano conto delle nostre difficili condizioni e comprendano come – aggravandole ancora col tagliarci gli aiuti – finirebbero ad aiutare i comunisti. Egli rivolge pertanto un caldo appello all’Ambasciatore affinché degli stanziamenti previsti sia salvaguardata per l’Italia la massima parte possibile.

Avendo l’Ambasciatore accennato che cinon puavvenire a causa dell’emendamento Richards, il Ministro precisa che da parte nostra studieremo con ogni cura il modo in cui l’Italia potrà cooperare con le autorità americane per superare l’ostacolo costituito dalla legge. Il proposito del Governo italiano in tal senso è quanto mai fermo.

Egli riferirà al Presidente del Consiglio ed al Governo quanto l’Ambasciatore gli ha esposto, allo scopo di effettuare congiuntamente il massimo sforzo per superare le difficoltà determinate dalla legge americana.

Il Ministro Piccioni aggiunge poi che spera che da parte americana ci si sia chiaramente resi conto che la CED non è certo fallita per colpa nostra. La Commissione parlamentare aveva già dato il suo voto favorevole e gli americani sanno benissimo che eravamo riusciti ad assicurarci la maggioranza in Parlamento a tale effetto. Ciè stato ripetutamente e ampiamente riconosciuto da tutti, anche a Bruxelles, e non sarebbe equo né giusto se da parte americana ci si volesse considerare – per quanto riguarda la CED – sullo stesso piede della Francia L’Ambasciatore risponde che purtroppo, per in taluni ambienti di Washington si giudica che l’Italia si è dimostrata meno «cooperative» della Francia: e ciin quanto, a differenza di noi, la Francia ha concluso l’accordo per le «facilities» ed ha mandato avanti quelli relativi allo «status» delle forze NATO. Il Ministro replica che, come è noto all’Ambasciatore, ciè dovuto in parte a vicende parlamentari italiane, ma sopratutto «al disgraziatissimo caso di Trieste». Egli puassicurare l’Ambasciatore che il Governo italiano continuerà a considerare tali questioni con grande serietà.

Poi, premettendo che ciche egli dirà costituisce uno sfogo personale, il Ministro ritorna sulla questione di Trieste parlandone con molta energia. Visto come si sono messe le cose, egli afferma, sarebbe stato assai meglio se in giugno noi avessimo respinto le proposte, o se addirittura non fossero nemmeno stati iniziati questi disgraziati sondaggi. Da parte inglese e americana ci si continua a dire che non dobbiamo impuntarci, che dobbiamo accettare. Ma possibile che non sappiano rendersi conto che non si tratta di un puntiglio bensì di una questione molto pigrave: e cioè che, se gli jugoslavi non cedono sulla loro pretesa territoriale e noi concludiamo l’accordo, avremo la crisi il giorno che lo presentiamo in Parlamento? Cosa accadrebbe se si avesse in Italia una crisi di Governo per la questione di Trieste? L’esempio di Mendès-France è significativo e dovrebbe indurre gli Alleati a pensare: si è voluto forzarlo a presentare il trattato della CED in Parlamento; ed il risultato è stato che purtroppo la CED ora è morta e sepolta. Non si puescludere che la sua bocciatura abbia corrisposto ai desideri del Premier francese ma comunque non vi è dubbio che ciè quanto succede quando si vuol forzare un Governo ad agire in un senso che il Parlamento non è disposto ad accettare. Ripetendo di aver parlato in proposito a titolo affatto personale, il Ministro conclude formulando un caldo augurio che la missione Murphy abbia il successo desiderato.

L’Ambasciatore risponde di desiderarlo, per parte sua, non meno di quanto lo auspichiamo noi. Altrimenti, indipendentemente da chi ne possa avere la responsabilità, il fallimento di Trieste e quello della CED ed eventuali sue alternative determinerebbero inevitabilmente l’allontanamento degli Stati Uniti dall’Europa. Citanto piin quanto, a torto o a ragione, va sempre pidiffondendosi nell’opinione pubblica americana l’idea che gli Stati Uniti possano benissimo difendersi senza l’Europa e poggiano sempre pisull’Asia.

A conclusione del colloquio sia il Ministro che l’Ambasciatore formulano il fermo proposito di raddoppiare gli sforzi – in questa difficile e delicata situazione – per incrementare ed approfondire la collaborazione fra Italia e Stati Uniti.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 1.

2 Trasmesso con appunto segreto n. 1/2939, pari data, (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 19501954, b. 24, fasc. 90) da Milesi Ferretti a Zoppi, Del Balzo e Magistrati.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI POLITICI, STRANEO, [AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI]1

Appunto(2). Roma, 16 settembre 1954.

A complemento dell’appunto del Direttore Generale della Cooperazione Internazionale n. 20/2329 in data di ieri3, relativamente alla solenne dichiarazione o alla votazione di un Ordine del Giorno in seno al Parlamento italiano diretto a ribadire in linea generale i concetti basilari di integrazione europea che erano alla base della CED, si informa che il Sottosegretario di Stato On. Badini Confalonieri pensa di potere interessare l’On. Malagodi a farsi promotore, in sede di bilancio degli Esteri, di un’azione in tal senso richiedendo la firma concordata di esponenti di partiti governativi; egli ritiene che anche i monarchici probabilmente e in parte aderirebbero.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90.

2 L’appunto, con sottoscrizione autografa, reca la seguente annotazione: «a chi?». Era indirizzato per conoscenza anche a Magistrati.

3 Vedi D. 70.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BADINI CONFALONIERI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 11822/762. Strasburgo, 17 settembre 1954, ore 18,20 (perv. ore 7,30 del 18).

Stamane ho incontrato Nutting di ritorno dai colloqui di Parigi il quale mi ha confermato nell’impressione riportata leggendo il comunicato stampa, che le cose sono andate piuttosto male. Infatti, alla nota impostazione britannica, Mendès-France ha opposto un suo progetto che consisterebbe nell’includere fin d’ora la Germania nel Patto di Bruxelles per un periodo di «quarantena» di due o tre anni dopo il quale, e sempreché essa avesse serbato «buona condotta», ammetterla al NATO a parità di diritti. Secondo Nutting il punto di vista francese appare inaccettabile e suscettibile, se mantenuto inalterato, di provocare il fallimento della progettata Conferenza di Londra. Cinon pertanto i britannici ritengono che, data l’aspettazione dell’opinione pubblica Occidentale, una rinuncia alla Conferenza allo stato attuale dei negoziati, provocherebbe una impressione estremamente penosa e metterebbe in evidenza la posizione del Governo francese. Essi sono quindi d’avviso di tenere malgrado tutto la Conferenza alla data prevista, nella speranza di poter attraverso la medesima influire sul Governo francese, ed in caso contrario, attutire l’impressione che l’insuccesso provocherebbe sull’opinione pubblica.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 89. 2 Trasmesso tramite il Consolato Generale a Strasburgo.

COLLOQUIO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA, CON L’AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, FOUQUES-DUPARC (Roma, 18 settembre 1954, ore 19,15)1

Appunto.

L’Ambasciatore Fouques Duparc si scusa di avere insistito tutto il giorno per ottenere un abboccamento col Presidente, ma dice di avere istruzioni da parte del proprio governo di presentare al Presidente del Consiglio o al Ministro degli Affari Esteri un promemoria(2) con il progetto elaborato da Mendès-France dopo la visita di Eden per inserire la Germania nella collaborazione occidentale. Il Presidente francese esporrà tale progetto all’Assemblea di Strasburgo il 20 corrente e desidera, per ragioni di cortesia e per conoscere le prime impressioni dei governi interessati, che questi ne siano a conoscenza il pipresto possibile.

L’Ambasciatore francese, prima di consegnare il documento, riassume le ragioni che hanno portato al respingimento del trattato sulla CED da parte del Parlamento francese e sottolinea che la maggioranza dell’opinione pubblica parlamentare e politica si è pronunciata contro la CED sopratutto per il suo carattere sopra nazionale e per il fatto che la Gran Bretagna vi rimaneva estranea.

Il progetto che ora egli, Fouques Duparc, porta a conoscenza del Governo italiano (contemporaneamente il progetto stesso viene comunicato anche a tutti gli altri governi interessati) si ispira appunto alla necessità di tener conto della posizione presa dalla opinione pubblica francese in modo che esso possa essere accettato dal Parlamento.

Dopo avere consegnato il documento e dopo che S.E. Scelba ne ha presa conoscenza, l’Ambasciatore francese dice di avere istruzioni di aggiungere le seguenti considerazioni verbali:

Il progetto dovrebbe essere completato da alcuni accordi e garanzie supplementari. Le disposizioni seguenti devono far parte del negoziato:

1) la Repubblica Federale dovrà prendere l’impegno di non avere altre forze al di fuori di quelle che essa metterà a disposizione del Comando Supremo NATO;

2) le forze tedesche (divisioni) entreranno in corpi di armata interalleati, in unità comuni. Accordi di dettaglio al riguardo verranno presi tra il Consiglio dei 7 ed il Consiglio Atlantico, su proposta dello Standing Group;

3) la Repubblica Federale prenderà l’impegno di non ricorrere alla forza per la soluzione dei suoi problemi territoriali. Il Consiglio dei 7 ed il Consiglio Atlantico convalideranno tale impegno;

4) i due Consigli indicheranno che la violazione da parte della Repubblica Federale degli impegni presi comporterebbe la perdita delle garanzie accordatele e del sostegno prestatole;

5) la Gran Bretagna dovrà mantenere sul continente un minimo di forze. A tal fine dovrà dare assicurazione che i suoi effettivi sul continente non saranno ridotti oltre un certo livello.

Eguale impegno dovranno assumere gli Stati Uniti.

6) Il controllo ed i poteri del Comando Supremo sulle forze saranno accresciuti in modo da subordinare lo spiegamento e l’utilizzazione delle forze del Centro Europa alla decisione di SACEUR (*Supreme Allied Commander in Europe*)3.

Il Presidente Scelba ringrazia Fouques Duparc del documento e chiede all’Ambasciatore francese di voler precisare se è implicito nel progetto francese che il governo francese sia favorevole all’ammissione della Germania nella NATO. Fouques Duparc risponde di sì, purché tale decisione avvenga contemporaneamente all’approvazione del progetto di Mendès-France.

Dichiara che si riserva di esaminare attentamente il documento e dice che vuole approfittare dell’occasione per fare presente all’Ambasciatore quanto segue:

L’accordo di Santa Margherita prevede consultazioni reciproche fra Italia e Francia per tutti i problemi di interesse comune. Ora egli, Scelba, deve far presente che da quando Mendès-France ha assunto il potere non si è per nulla curato di tenere al corrente tempestivamente l’Italia dei suoi progetti. La manifestazione pispiacevole di questo atteggiamento si è avuta in occasione della Conferenza di Bruxelles quando il governo francese ha consegnato a Palazzo Chigi il noto protocollo di variazione al trattato della CED solo pochissimi giorni prima della Conferenza stessa. Non è stato possibile quindi al Ministro degli Affari Esteri né di consultare il Governo al riguardo né di studiare a fondo il documento allo scopo di ricercare i necessari compromessi. Ciha contribuito al fallimento della Conferenza (in quanto lo stesso trattamento è stato fatto agli altri Paesi interessati).

Anche nella presente occasione – continua il Presidente Scelba – il progetto francese ci viene presentato due giorni prima che Mendès-France pronunzi il suo discorso all’Assemblea di Strasburgo. A questo punto l’Ambasciatore di Francia interrompe il Presidente per assicurare che nel suo discorso si terrà molto sulle generali e non entrerà per nulla nei dettagli del progetto.

Il Presidente Scelba prende atto di questa assicurazione e continua affermando che, data la grave situazione provocata dal respingimento della CED al parlamento francese, vi deve essere da parte di tutti gli interessati il massimo senso di responsabilità perché la situazione potrebbe peggiorare in modo drammatico. A questo proposito egli dice che si imporrebbe un po’ pidi riserbo, un po’ pidi «diplomazia segreta». Il fallimento della prossima Conferenza determinerebbe nell’opinione pubblica uno scoraggiamento con incalcolabili conseguenze.

Particolarmente delicata è la situazione per quanto riguarda la posizione dell’America la cui opinione pubblica si va sempre piirrigidendo in un senso non favorevole all’Europa occidentale. Da notizie di carattere ufficiale noi sappiamo che si va facendo strada in America l’opinione che, dati gli scarsi risultati ottenuti finora per assicurare all’Occidente la collaborazione tedesca, Washington debba abbandonare il sistema multilaterale e ricorrere ad accordi bilaterali.

Questo stato d’animo è molto diffuso sia nel Congresso sia nell’opinione pubblica. Si puforse discutere se l’America abbia bisogno dell’Europa per difendersi dalla minaccia russa, ma è certo che l’Europa non pufare senza l’America. Bisogna quindi fare tutto il possibile perché non venga a cadere l’idea della difesa collettiva occidentale nell’interesse della sicurezza americana e della sicurezza europea. *Si dichiara* convinto a questo proposito che anche il popolo francese è fermamente convinto nella sua maggioranza che la minaccia russa è piattuale che mai.

Ora ai fini dello schieramento Occidentale è stato un grave colpo il respingimento della CED da parte francese. Un secondo colpo è rappresentato nei primi giorni di questo mese, dal *rinvio* della Conferenza di Londra, che forse il Governo britannico aveva convocato con troppa precipitazione. Se anche la prossima conferenza dovesse avere un esito negativo sarebbe un terzo gravissimo colpo; e in realtà non possiamo permetterci questo lusso.

Noi ci rendiamo conto che il Governo francese si trova in difficoltà, non avendo una maggioranza qualificata, al contrario di ciche avviene per il Governo italiano che ha una maggioranza limitata ma abbastanza sicura (cosicché il trattato della CED sarebbe stato approvato in Italia con 85 voti di maggioranza e l’astensione delle destre). Ma bisogna che da parte sua la Francia comprenda la necessità di organizzare la difesa dell’Occidente e comprenda altresì a quale pericolo grave ci esporremmo se la Russia riuscisse ad inserirsi nelle nostre controversie.

Non sembra che Mendès-France possa continuare nell’atteggiamento da lui assunto al Parlamento francese in sede di discussione CED e, cioè, che egli possa presentare al Parlamento il progetto che dovesse uscire dalla Conferenza senza prenderne vigorosamente la difesa.

A questo punto l’Ambasciatore francese assicura che nel telegramma di istruzioni ricevute dal proprio Governo esplicitamente è dichiarato che Mendès-France sosterrebbe energicamente dinanzi al Parlamento un progetto che tenesse conto di quanto richiesto nel suo promemoria.

Il Presidente conclude la conversazione assicurando nuovamente che il progetto sarà studiato con attenzione e raccomandando che il Primo Ministro Francese non comunichi dettagliatamente il progetto stesso all’Assemblea di Strasburgo perché cicomprometterebbe la possibilità di un esame in sede diplomatica e in sede di conferenza di Londra.

Alla conversazione assistevano, oltre al Presidente Scelba e all’Ambasciatore francese, il Consigliere dell’Ambasciata di Francia Signor Sebilleau, e il Dr. Prato.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 1. 2 Vedi D. 82. 3 Tra asterischi le aggiunte e correzioni manoscritte.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI BENVENUTI(1)

Appunto. Roma, 18 settembre 1954.

DOPO LA VISITA DI EDEN

1. L’interpretazione dilatoria che, nel precedente appunto, mi era parso di dover dare, – (con rammarico) – alle proposte britanniche, – sembra condivisa, – con compiacimento, – da certa stampa italiana di tendenze neutraliste.

Così per esempio la «Stampa» di Torino scrive in data di eri: il nuovo piano contiene un elemento positivo per coloro che hanno votato contro la CED: «non rinvia il riarmo tedesco a dopo l’ipotetico tentativo di “dialogo” (con l’Est) ma lo rende meno prossimo di quanto sarebbe l’inclusione della Germania di Adenauer nella NATO. – La tanto discussa divergenza fra le linee inglese ed americana ridotta al nocciolo è tutta qui: la prima assicura alle Cancellerie dell’occidente un margine di tempo piampio per aspettare e “vedere”».

2. Del resto lo stesso nostro Ambasciatore di Londra Brosio, nel suo interessante rapporto dell’11 settembre scorso(2) giudica che «un piano di unione o alleanza europea a sette svuotato di ogni sopranazionalismo e ridotto alla minima espressione rischierebbe di apparire soltanto come un mezzo per facilitare manovre dilatorie francesi».

E in realtà il piano esposto da Eden a Roma cosa è altro se non un’alleanza a sette con clausole ancora estremamente imprecisate?

Senza voler giudicare le intenzioni britanniche certo si è che la formula è la meno adatta per portare finalmente il nodo alla soluzione, e cioè per ottenere subito senza dilazioni che la difesa occidentale si rafforzi con un effettivo contributo germanico.

3. Non dimentichiamo che la tattica dell’aspettare e vedere è tipica della «forma mentis» britannica: in fondo si tratta di un istintivo ritegno di quel Paese insulare al momento di impegnarsi troppo a fondo.

Tale tattica nella lunga e per vero gloriosa storia di quel grande Paese puavergli creato dei vantaggi.

Ma si presenta del tutto controproducente in una fase storica nella quale occorre rapidità, tempestività ed assoluta preventiva certezza circa l’atteggiamento delle grandi Potenze occidentali, se si vogliono bloccare, prevenire e scoraggiare le mosse sovietiche.

È una tattica che già diede cattivi risultati fra le due guerre. In fondo fu il concetto dell’aspettare e vedere e non impegnarsi che indusse Eden nel febbraio 1933, in sede della Conferenza del Disarmo, a respingere il piano francese e a dichiarare che l’Inghilterra «non poteva andare al di là degli impegni di Locarno».

Fu ancora il desiderio di attendere, vedere e sperare nel compromesso che indusse Eden nel 1934, dopo il ristabilimento illegale ed unilaterale del riarmo germanico da parte di Hitler, a recarsi direttamente a Berlino per discutere un accordo col Governo nazista. Fu ancora la tattica dell’aspettare e vedere che indusse il Ministro Eden nel 1936 a non aderire alle richieste francesi di intervento a seguito dell’occupazione della Renania, ed a proclamare invece il suo intendimento di esaminare «obiettivamente» le proposte germaniche per constatare se la Germania intendesse concludere «trattati sinceri».

E frattanto di Conferenza in Conferenza, di visita in visita, di trattativa in trattativa, di comunicato in comunicato, si arrivalla conclusione fatale dell’aggressione nazista.

Per la verità Eden si dimise nel 1938 quando si accorse che la sua tattica aveva condotto la Germania ad occupare l’Austria senza colpo ferire. Ma la Gran Bretagna senza Eden, continutranquillamente nella stessa politica, la quale costla consegna delle frontiere cecoslovacche alla Germania col Trattato di Monaco, il crollo di tutte le alleanze occidentali nell’oriente europeo, ed infine l’occupazione dell’intera Cecoslovacchia alla quale pure era stata data dagli occidentali una certa garanzia.

Tutto questo in fondo non fu che zavorra che la politica britannica gettnelle fauci dei totalitari nel desiderio di placarli e sfamarli, mentre aspettava, vedeva e sperava…

E naturalmente la zavorra è sempre costituita dai paesi pideboli, che non hanno possibilità di reagire e di difendersi da soli: in sostanza il tentativo di placare i regimi totalitari con la serie di concessioni, – viene sempre appagato dagli europei pideboli in moneta di territori o addirittura di sopravvivenza: non viene mai pagato dalla Gran Bretagna con delle concessioni di territori suoi o di sue colonie.

Sono personalmente convinto che se un Governo laburista britannico si convincesse che la Russia sarebbe pronta a sottoscrivere un accordo generale, a condizione che l’Italia non fosse pigovernata dai minacciosi partiti pro-americani, ma da un pacifico Governo di fronte popolare, – non mancherebbe di promuovere una tale soluzione … non dimentichiamo le visite del signor Crossmann …

4. Cinon toglie che l’Italia debba collaborare con la Gran Bretagna: collaborare lealmente, con sincera volontà di creare rapporti fiduciosi e costruttivi.

Una politica anti-britannica sarebbe del tutto sbagliata ed oso dire ingiusta perché non v’è dubbio che all’ultima ora, gettata la zavorra, la Gran Bretagna sarà uno dei pipreziosi e validi baluardi del mondo libero.

Ma l’importante è che l’Italia non sia la zavorra che ad un certo momento si getta per placare il mostro sovietico.

Ecco perché piche mai la nostra politica deve tener fermo il concetto che il suo alleato naturale è quel paese che pratica coi fatti e paga col sangue la politica della sicurezza collettiva: ossia gli Stati Uniti d’America.

La sicurezza collettiva, ossia l’intervento militare certo ed automatico contro gli aggressori, è l’unico scudo per i popoli deboli e pacifici come il nostro, per i popoli semi-disarmati e decisi a non oberarsi di spese militari.

Teniamo inoltre presente che mentre grossi dubbi possono venire circa la politica britannica dopo le prossime elezioni – sembra invece acquisito che entrambi i partiti americani saranno sempre su nette posizioni di resistenza ad ogni tentativo di avanzata comunista in Europa. Nessuno dei due partiti sembra disposto a fare una politica di capitolazione di fronte alla Russia, a spese dell’Europa.

5. Evidentemente l’Italia deve essere presente in tutte le Conferenze ed entrare

anche nel sistema di Bruxelles per non essere lasciata fuori. Ma non si punon rilevare quanto segue:

Mi sembra che nessuna di queste tendenze risponda oggi ai concreti interessi italiani.

6. Ecco perché personalmente ritengo che l’Italia debba lealmente collaborare con la Gran Bretagna ma evitando ogni impegno che comunque paralizzi o controlli la nostra libertà di movimento ai fini di una franca politica di intesa bilaterale con gli Stati Uniti d’America.

Questa è veramente la nostra alternativa, alla caduta della CED ed alla politica federalistica, fin quando questa politica non potrà riaffermarsi.

Quindi piche mai si deve giudicare illuminato e patriottico e tempestivo l’atteggiamento assunto dal Presidente del Consiglio e dal ministro degli Esteri italiano con la nota lettera al Segretario di Stato Foster Dulles(3).

1 Ambasciata a Parigi, 1951-1960, b. 40, fasc. Patto Atlantico-Ced. 2 Vedi D. 56. 3 Vedi DPII, Serie A, Il fallimento della CED e della CPE cit., D. 286.

L’AMBASCIATORE DEL REGNO UNITO A ROMA, CLARKE, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

L. [Roma], 18 settembre 1954.

Monsieur le Ministre,

On the instructions of Her Majesty’s Principal Secretary of State for Foreign Affairs I have the honour to convey to Your Excellency the following summary of conversations between him and the French Prime Minister in Paris after his visit to Rome.

Mr. Eden explained that all the Governments he had visited, as well as Her Majesty’s Government themselves, were convinced that the right solution lay in the admission of Germany into NATO simultaneously with her entry into the expanded Treaty of Brussels organisation, subject to the necessary accompanying arrangements.

Monsieur Mendès-France urged that, if this was to be made acceptable to French public opinion, the accompanying arrangements so far as possible and practicable, should be organised within the framework to the Treaty of Brussels organisation, it being understood that the execution of any military arrangements should be carried out by the NATO machine.

For their part Her Majesty’s Government, and as they believe the other five Governments concerned, at present prefer that most of the arrangements referred to should be organised directly by the NATO.

Her Majesty’s Government are however prepared to consider how much of the arrangements can in practice be confided to the Treaty of Brussels organisation and to encourage the other Governments concerned to do likewise. Mr. Eden would like you to know that this summary of the conversations was agreed between him and Monsieur Mendès-France.

I have the honour to be, with the highest consideration,

Monsieur le Ministre

Your Excellency’s obedient servant,

[Ashley Clarke]

1 Gabinetto, 1953-61, b. 23, fasc. 1.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, UFFICIO I(1)

Appunto segreto. [Roma, … settembre 1954]2.

ESAME DEL PROGETTO FRANCESE PRESENTATO IL 18 SETTEMBRE 1954

1. Il progetto francese non fa menzione della ammissione della Germania nella NATO.

Si potrebbe osservare che l’accettazione di tale ammissione è implicita nel progetto stesso in quanto, se così non fosse, la Germania verrebbe, sola tra tutte le parti contraenti, sottoposta a limitazioni e controlli fissati ed applicati da organi (NATO) di cui essa non fa parte, il che sarebbe in troppo flagrante contraddizione con il principio della non discriminazione che viene indicato con le caratteristiche fondamentali del progetto.

Non si puperignorare, al riguardo, che Mendès-France – secondo quanto ci è stato comunicato da parte britannica – vedeva in realtà il processo in due tempi: prima ingresso nel Patto di Bruxelles convenientemente modificato e poi ammissione alla NATO. È vero che, stando sempre alle informazioni dateci da parte britannica, al termine delle sue conversazioni con Eden, Mendès-France avrebbe finito con l’accettare il principio della simultaneità dell’accesso della Germania nei due Trattati: tuttavia, dati i precedenti, l’omessa menzione nel progetto francese di questo fondamentale aspetto del problema non punon generare sospetto.

Appare dunque necessario su questo punto un preliminare chiarimento e certo la Germania non mancherà di chiederlo.

Un mancato chiarimento da parte francese o, ancor peggio, la conferma di un’eventuale intenzione francese di evitare la sincronizzazione dello studio e della soluzione dei due aspetti del problema sarebbero nuova testimonianza di quell’atteggiamento dilazionatorio e negativo che non pochi indizi lasciano temere.

2. Cipremesso, è da osservare in linea generale che il progetto francese soffre, dal punto di vista dell’interesse italiano, di un difetto di origine proprio alla sua struttura, alla sua stessa concezione.

Qual è la sostanza del progetto? Esso è inteso a costruire un sistema di limitazioni e di controlli aventi di mira la Germania; nello sforzo di dare a tale sistema un aspetto non discriminatorio nei riguardi della Germania, limitazioni e controlli vengono estesi anche agli altri partecipanti; peraltro il sacrificio non è in pratica eguale per tutti in quanto, attraverso l’adozione del criterio della situazione geografica e strategica, Gran Bretagna e Francia si sottraggono alla situazione comune e si costituiscono una posizione di privilegio.

L’Italia dunque verrebbe ad accettare spontaneamente, in omaggio allo sforzo di cui si è detto sopra, limitazioni e controlli ai quali attualmente non è tenuta. E, poiché il citato criterio della situazione geografica e strategica non gioca a suo favore che in maniera assai relativa, essa verrebbe a trovarsi in una posizione assai pisimile a quella della Germania che non a quella dei paesi privilegiati (Gran Bretagna e Francia); con questa differenza, che per la Germania tale posizione, così come l’accettazione delle limitazioni e dei controlli, hanno nel ripristino della sovranità e nel riarmo una contropartita, mentre questa contropartita per noi non esiste.

È vero che limitazioni e controlli di forze armate ed armamenti erano anche a base degli accordi CED, e che pure in seno alla CED non mancava qualche situazione pratica di privilegio a favore della Francia. Ma – a parte il fatto che la portata delle limitazioni e dei controlli e soprattutto delle situazioni di privilegio è nel progetto francese superiore a quella prevista nella CED – sta di fatto che per noi essi avevano nel sistema CED una contropartita che oggi è completamente sparita, quella dell’avvio ad una concreta integrazione europea; ed erano rivestite anche di garanzie, ottenute attraverso il delicato giuoco degli organi comunitari, che sarà praticamente impossibile riprodurre nella nuova organizzazione.

3. Passando ad esame tecnico pidettagliato del progetto, vanno fatte le seguenti osservazioni:

a) per vedere quanto l’affermato principio della «non discriminazione» trovi applicazione, esaminiamo quali sarebbero in pratica le posizioni rispettive della Gran Bretagna, della Francia e della Germania.

La Gran Bretagna non sarebbe praticamente sottoposta ad alcuna limitazione e controllo nel campo della produzione bellica; e le limitazioni e controlli sulle forze armate riguarderebbero solo quella parte delle forze stesse che verrà dislocata sul continente.

La Francia sottostarebbe a limitazioni e controlli solo per le forze versate alla NATO mantenendo in pratica ampia libertà, attraverso le esigenze oltremare – che nessuno limita e controlla –; e sottrarrebbe ad ogni limitazione e controllo la produzione bellica dei territori oltremare.

La Germania avrebbe il livello delle sue forze e dei suoi armamenti fissati nella totalità e nella totalità controllati. Attraverso il criterio delle zone strategicamente esposte essa non potrebbe produrre armi non convenzionali né navi da guerra né aeromobili (o loro parti). E attraverso il criterio – del tutto nuovo – delle zone colpite da servit(criterio che dovrebbe essere seguito dal Consiglio nel rilasciare autorizzazioni per nuove installazioni industriali destinate agli armamenti e che quindi si applicherebbe soprattutto alla Germania la quale non dispone attualmente di attrezzature del genere) potrebbe vedere in pratica ridotte a zero le sue possibilità di produzione di materiale bellico. Di fronte a questo quadro non è avventato dire che la «non discriminazione» solennemente affermata a parole nel progetto è in realtà ampiamente disconosciuta nei fatti. E si tenga presente, come sopra detto, che la posizione italiana verrà di fatto ad essere assai pivicina a quella della Germania che non a quella della Gran Bretagna o Francia.

b) Esaminiamo le differenze tra il progetto e il Trattato CED.

La differente impostazione dei due sistemi non consente un utile confronto per quanto riguarda limitazioni e controlli in tema di forze armate. Pusolo osservarsi che con il nuovo progetto la Francia viene in pratica ad avere molto piampia libertà nei confronti della Germania di quanto non le fosse possibile nel sistema previsto dal Trattato CED (art. 9 e 10).

Circa la produzione bellica il divieto di produzione degli armamenti della categoria a non ammette, nel progetto, possibilità di eccezione mentre il Trattato CED prevedeva che al divieto potesse derogarsi su parere unanime del Consiglio dei Ministri Nazionali. Quanto a tutti gli altri armamenti (categoria b) non esisteva nel trattato CED il criterio strategico (sono colpite da servitdecrescenti da est e ovest) per la distribuzione delle installazioni produttive, criterio che appesantisce notevolmente nel progetto francese il sistema a danno della Germania innanzitutto ma anche nostro.

c) la disposizione secondo cui i livelli minimi di forze ed armamenti stabiliti dalla NATO diverranno dei livelli massimi per i membri del Trattato di Bruxelles, che essi si impegnano a non superare, appare pericoloso nella sua ultima portata in quanto rischia di portare in sede NATO un pericoloso immobilismo nei programmi a lunga scadenza e di frenare quindi le possibilità di sviluppo del potenziale difensivo dell’occidente.

4. Alcune altre considerazioni di ordine politico possono venir fatte.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 1. 2 Il temine post quem è, come si evince dal titolo del documento, il 18 settembre.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, UFFICIO I(1)

Appunto segreto(2). Roma, 20 settembre 1954.

STATI UNITI

L’Ambasciatore in Roma, Signora Luce in un colloquio del 16 corrente(3) con S.E. il Ministro ha dichiarato che gli Stati Uniti ritengono assolutamente necessaria l’ammissione della Germania nel NATO e considerano indispensabile la restaurazione della completa sovranità tedesca. Le limitazioni alla Germania sono ammissibili soltanto se essa sia disposta ad accettarle volontariamente.

Su tali premesse non vi sono divergenze fra Londra e Washington.

Inoltre da parte americana (non da parte inglese) si considera desiderabile che si realizzi una «fusione di importanti funzioni di Governo» in un Organismo di cui facciano parte Germania e Francia. Ci si domanda se il Patto di Bruxelles potrebbe essere modificato in tal senso.

Gli Stati Uniti considerano utile la Conferenza a Nove come riunione preliminare alla riunione atlantica, da tenersi non oltre il 15 ottobre.

L’Ambasciatore Tarchiani ha telegrafato il 18 corrente che Dulles appare disposto ad assecondare i progetti inglesi sempre che essi si basino su concreti affidamenti francesi. In caso diverso Dulles durante la Conferenza di Londra eviterà di impegnarsi nella ricerca di formule compromissive e cercherà di centrare la sua azione sul Consiglio Atlantico. Egli è inoltre vincolato alle promesse fatte ad Adenauer. Il Dipartimento di Stato continua gli studi sui seguenti punti: dichiarazione di cessazione dello status di occupazione, intese con Bonn circa lo status delle truppe e la situazione di Berlino, rafforzamento delle clausole del Patto Atlantico e i poteri dello SHAPE e dello Standing Group in modo da assicurare il possibile controllo del potenziale bellico tedesco; adattamento delle garanzie americane concesse per la CED.

GRAN BRETAGNA

Nella riunione del 16 settembre del Consiglio Atlantico a Parigi Eden ha ribadito(4) che la Conferenza a Nove è preliminare al Consiglio dei Ministri Atlantici. Egli ha dichiarato: 1) che il problema della fine dell’occupazione alleata in Germania non sembra di difficile soluzione; 2) il contributo tedesco alla difesa dell’occidente dovrebbe avvenire mediante inclusione della Germania nel NATO e che cinon dovrebbe comportare alcuna discriminazione; 3) l’unità europea di propositi e ideali non deve essere espressa solo militarmente ma anche politicamente. Cipotrebbe avvenire con il potenziamento del Patto di Bruxelles e con l’inclusione dell’Italia e della Germania. Il nuovo Trattato non sarebbe un’alternativa al NATO, che è la base di ogni alleanza occidentale.

In una conversazione con l’Ambasciatore Alessandrini Eden ha fatto cenno delle difficoltà da lui incontrate a Parigi. Il Capo della Segreteria di Eden ha manifestato l’impressione che i francesi tendano a dissociare l’allargamento del Patto di Bruxelles dall’accessione della Germania al NATO che essi tenderebbero a rinviare sine die.

In una comunicazione scritta del 18 corrente, fatta a S.E. il Ministro degli Affari Esteri dall’Ambasciatore britannico a Roma su istruzioni del Ministro Eden5, è detto che nei colloqui avuti con Mendès-France è stato fatto presente che la Gran Bretagna ed i Governi dei Paesi da lui visitati si sono trovati d’accordo nel ritenere come migliore soluzione l’ammissione della Germania nel NATO contemporaneamente con il suo ingresso nell’organizzazione del Patto di Bruxelles allargata ed accompagnata da necessarie intese.

Mendès-France ha sottolineato la necessità che tali intese siano raggiunte nel quadro dell’organizzazione del Trattato di Bruxelles, mentre l’esecuzione delle clausole militari dovrebbero essere affidate all’organizzazione del NATO.

Il Governo britannico, come gli altri cinque Governi, preferirebbe che la maggior parte delle intese sopra accennate fosse organizzata direttamente nel quadro del NATO.

Tuttavia è disposto ad esaminare quanto di tali intese potrebbe essere affidato all’organizzazione del Trattato di Bruxelles e ad invitare gli altri Governi interessati a seguire la predetta via.

NORVEGIA

Il viaggio del Ministro degli Esteri Lange a Parigi, secondo quanto telegrafato il 16 corrente dal Ministro De Vera, ha avuto per scopo di sostenere presso Mendès-France la proposta di estensione del Patto di Bruxelles, inteso come accordo complementare e non alternativo al Patto stesso.

FRANCIA

L’Ambasciatore Quaroni ha telegrafato il 17 corrente che Mendès-France ha fatto resistenza all’ingresso tedesco nel NATO senza adeguate garanzie e limitazioni nei suoi armamenti. L’Ambasciatore ha manifestata l’impressione che il Governo francese cercherà di rinviare ogni decisione.

Parodi, in un colloquio con l’Ambasciatore Quaroni, il 18 corrente(6) ha dichiarato che il progetto presentatoci dai francesi è stato redatto personalmente da Mendès-France e che tutti i suoi punti sarebbero trovati in massima accettabili da Eden.

La Francia per converso non ha potuto accettare le proposte di Eden di incaricare esclusivamente il NATO delle parti militari (controllo e limitazioni). L’Ambasciatore Quaroni personalmente dubita che il progetto francese, se accettato, troverebbe maggioranza al Parlamento di Parigi: comunque per ciche riguarda i controlli e le limitazioni alla Germania ritiene che esso è il minimo accettabile per il Parlamento francese.

Il calendario francese prevederebbe:

1) Riunione a Londra dei nove Ministri, il 27 settembre, di una durata di 4-5 giorni per stabilire delle direttive generali;

2) elaborazione delle direttive da parte degli esperti (due-tre settimane);

3) Esame e approvazione da parte del NATO in una riunione alla fine di ottobre del risultato dei lavori dei Ministri e degli esperti.

4) presentazione degli accordi al Parlamento francese in novembre ciche consentirebbe la creazione della nuova organizzazione entro dicembre, ammissione della Germania nel NATO e inizio del riarmo tedesco.

GERMANIA

Dulles nella sua visita a Bonn, secondo quanto telegrafato il 18 corrente dall’Ambasciatore Babuscio Rizzo7, ha discusso non solo il problema dell’associazione tedesca alla difesa, ma anche i principi circa la sovranità, l’assistenza automatica, limitazione armamenti ecc.

Si è mostrato freddo sul progetto di estensione del Patto di Bruxelles e scettico su tale procedura per arrivare all’ammissione nel NATO.

Adenauer si è trovato d’accordo con Dulles sulla inaccettabilità di una rinunzia all’ammissione tedesca al NATO. All’accenno di Dulles che il progetto britannico possa sottointendere il definitivo abbandono di ogni piano d’integrazione europea, Adenauer ha sottolineato la necessità che la soluzione del problema attuale non abbia a chiudere la strada ma possa anzi adattarsi ai principi di integrazione europea.

Dulles e Adenauer nel caso si arrivi all’accordo sull’ammissione al NATO sarebbero decisi a non attendere il perfezionamento giuridico degli strumenti per adottare immediatamente le misure preparatorie al contributo tedesco alla difesa.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91.

2 Trasmesso con Telespr. segreto urgente 21/2343 del 21 settembre alle Ambasciate ad Ankara, Atene, Bruxelles, L’Aja, Ottawa, Parigi, Washington, alle Legazioni a Copenaghen, Lisbona, Lussemburgo, Oslo, allaRappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi ed alla Direzione Generale degli Affari Politici.

3 Vedi D. 75.

4 Vedi D. 73.

5 Vedi D. 85.

6 Vedi D. 80.

7 Vedi D. 78. La data è con ogni probabilità il 17 (vedi D. 78, nota 2).

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. urgente 017. Londra, 20 settembre 1954.

Oggetto: Conferenza Londra.

Circa Conferenza Londra Kirkpatrick mi ha detto oggi quanto segue:

1) Progetto di Mendès-France dà luogo a seri dubbi in quanto non menziona esplicitamente contemporaneo ingresso Germania NATO. Tale punto fu oggetto di intesa nell’ultimo incontro Eden - Mendès-France a Parigi (come comunicato da Londra a Governi interessati) et incluso anche in un memorandum redatto in tale occasione(2).

2) gli inglesi sono contrari richiesta francese di mantenere proporzione costante tra truppe tedesche e truppe anglo-franco-americane. Cisignificherebbe dover modificare secondo le circostanze o il livello delle forze tedesche oppure quello di taluni degli altri alleati in modo imprevedibile e praticamente inattuabile.

3) i francesi pur non menzionandolo espressamente nel documento presentato vorrebbero anche integrazione delle forze tedesche al livello corpo d’armata che sarebbe pure impraticabile.

4) Infine et soprattutto inglesi obiettano al progetto francese il suo fondamentale carattere discriminatorio. Secondo essi Adenauer è disposto ad accettare una certa discriminazione purché limitata e ben presentata. Per le forze armate cidipenderà dalla qualità delle forze che i francesi saranno disposti vincolare al NATO in confronto a quelle che vorranno tenere disponibili. Circa gli armamenti non sembra agli inglesi ammissibile un controllo esteso a tutte le armi anche leggere. Circa le armi atomiche et speciali sarà difficile imporre ai germanici un divieto di fabbricazione senza promettere loro quanto meno la fornitura di una giusta quota delle armi fabbricate altrove. Su tutte queste condizioni Kirkpatrick prevedeva gravi difficoltà ritardi et possibilità disaccordo alla conferenza.

5) In linea di principio invece i britannici non sono alieni da organizzare nel patto di Bruxelles il controllo degli armamenti giacché il meccanismo del NATO non lo prevede tale sistema eviterebbe di imporre limitazioni agli americani senza implicare creazione di una nuova burocrazia. Per le forze armate invece essi insistono nel ritenere che il controllo di limitazioni quantitative sia attuato dal sistema già esistente nel NATO senza necessità di creare duplicati.

6) Kirkpatrick concludeva ripetendo che gli ostacoli a un accordo vengono essenzialmente da Parigi. Né Dulles, né Adenauer si sarebbero dimostrati intrattabili. Viceversa i circoli governativi francesi sono tuttora ciechi et non hanno capito gravità et imminenza isolazionismo americano. Tale pericolo è incombente e ove nei prossimi tre mesi non si risolvesse problema difesa europea gli americani piancora che riarmare separatamente Germania la lascerebbero libera di provvedere a sé, annullando o riducendo a misura simbolica loro contributo diretto difesa europea. Senatore Knowland ha detto chiaramente a Gruenther in sede commissione senatoriale che nel febbraio prossimo, egli, Gruenther, potrebbe essere richiamato e gli stanziamenti per l’Europa annullati. In complesso Kirkpatrick mi è sembrato piuttosto pessimista e tuttora molto diffidente su intenzioni ultime del Governo francese. Tuttavia è chiaro che i britannici faranno ogni sforzo per avvicinare punti di vista diversi purché francesi offrano loro un minimo di possibilità.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 24, fasc. 90. 2 Vedi DD. 84-85.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. segreto 4020/2047. Londra, 21 settembre 1954.

Signor Ministro,

facendo seguito al mio telespresso urgente di ieri n. 0172, vorrei aggiungere alcune osservazioni sul punto a cui si trovano le conversazioni anglo-francesi in vista della imminente conferenza di Londra.

Non vorrei aver dato ieri una impressione troppo pessimistica della situazione. I francesi dicono che Eden è piconciliante del Foreign Office e lasciano capire che Kirkpatrick è piuttosto risentito con loro. Sotto il primo aspetto non credo abbiano tutti i torti: è evidente che Eden deve sentire pidei funzionari del Foreign Office la necessità di tenere conto delle esigenze politiche francesi, e soprattutto quella di destreggiarsi col suo stesso Parlamento o con le reazioni del partito laburista e di una parte dell’opinione pubblica inglese.

D’altra parte ieri Kirkpatrick, mentre mi esprimeva i suoi dubbi circa le effettive volontà di Mendès-France di ammettere la Germania nel NATO contemporaneamente all’accordo sull’estensione del trattato di Bruxelles, cercava pure di giustificare le apparenti contraddizioni del Presidente francese. «È’ possibile, mi diceva Kirkpatrick che Mendès-France non intenda ritornare sull’impegno preso con Eden circa questa simultaneità, ma semplicemente non voglia per ora fare apparire chiaramente all’opinione pubblica francese che la Germania entrerà nel NATO senz’altro». Aggiungo che le stesse ambigue parole usate da Mendès-France nel suo discorso a Strasburgo circa il superamento delle riluttanze e resistenze francesi all’ingresso della Germania nel NATO potrebbero anche essere benevolmente interpretate nello stesso modo. Del resto Massigli oggi mi ha assicurato nel modo piesplicito che sulla simultaneità fra accessione al Trattato di Bruxelles ed ingresso al NATO il Governo francese non sarebbe tornato indietro. Si tratta soltanto di far digerire questa pillola all’opinione pubblica e al Parlamento francese.

Non mi pare dubbio comunque che questo è il punto politico piimportante da superare. Se veramente Mendès-France è deciso a rispettare la parola data a Londra e ad attuare insieme l’allargamento di Bruxelles e l’entrata della Germania nel NATO, l’ostacolo maggiore cadrà e cadranno insieme molti dubbi sulla buona fede del Primo Ministro francese. Se invece egli tergiversasse e cercasse di mantenere una gradualità di tempi fra le due operazioni, cirisolleverebbe tutti i sospetti circa la sua intenzione di trattare nel frattempo con Mosca e nello stesso tempo metterebbe la Germania in una posizione di inferiorità assolutamente inaccettabile.

Naturalmente questa non sarà la sola difficoltà della conferenza di Londra. Vi potrebbe anche essere, per esempio, la questione della Saar cui Mendès-France ha accennato a Strasburgo.

Ma a parte eventuali nuove complicazioni di carattere strettamente politico gli altri interrogativi della Conferenza potrebbero pifacilmente ridursi al grado di questioni tecniche.

I principali fra tali interrogativi possono per ora riassumersi nei seguenti:

1) Come e in che misura vorranno gli americani e gli Inglesi accettare l’impegno di mantenere un minimo di forze in Europa, come i francesi chiedono?

2) Fino a quale punto la Francia insisterà nella misura di discriminazione che essa vuole imporre alla Germania (e agli altri Stati in condizioni simili) nei riguardi delle forze armate e degli armamenti?

3) Vorranno i francesi insistere nel pretendere la integrazione delle forze germaniche entro unità internazionali al livello del corpo d’armata, come essi hanno proposto?

4) Fino a che punto i francesi insisteranno e i britannici accetteranno di realizzare il controllo delle forze armate e specialmente degli armamenti attraverso il meccanismo di Bruxelles anziché a mezzo di quello già esistente nel NATO; e in che modo potranno conciliarsi e coordinarsi le due organizzazioni?

5) Accetteranno i britannici le limitazioni di sovranità insite in qualsiasi sistema di «pool» degli armamenti quale proposto dai francesi, sia esso controllato dal NATO o dal Patto di Bruxelles?

6) Tollererà la Germania di entrare nel NATO col peso delle limitazioni discriminative a suo danno derivanti dall’adesione al Patto di Bruxelles come concepito dai francesi?

Evidentemente tutti questi interrogativi, i quali si possono suddividere e moltiplicare, consentono dei compromessi. Le questioni che essi sollevano sono gravi e non è sicuro che a Londra esse saranno tutte superate; ma, da quanto mi risulta, è certo che gli inglesi sono disposti a fare un grande sforzo per risolverle e per conciliare il rispetto di una almeno apparente uguaglianza della Germania con la soddisfazione delle paure, sia pure irragionevoli, della Francia. Qui non risulta che gli americani, o almeno il Signor Dulles, siano a priori ostili a qualsiasi compromesso; risulta soltanto in modo sicuro che se un compromesso non verrà raggiunto, gli americani ne potrebbero trarre le piestreme conseguenze.

Come ho riferito, Kirkpatrick mi diceva che il pericolo non è piquello di un riarmo separato della Germania da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna. È assai piprobabile invece che gli americani ritirino le loro truppe dall’Europa o riducano i loro contingenti a una misura simbolica, permettendo ai tedeschi di armarsi come credono e dando loro semplicemente una garanzia contro l’aggressione, in modo da servirsi della Germania non tanto come di una barriera, quanto come di un «casus belli» per la guerra atomica.

In questa situazione mi sembra che, mentre la prossima conferenza deve considerarsi di eccezionale importanza, il nostro compito nella conferenza stessa è abbastanza semplice.

Il piano di Mendès-France soddisfa parecchi importanti nostri interessi particolari e ne lede qualcuno meno importante. La nostra entrata nel Patto di Bruxelles costituisce una nuova forma di inserimento nell’Europa, che supplisce, sia pure solo parzialmente, alla caduta della CED; e l’organizzazione di tale Patto, come lo concepiscono i francesi, finisce per ricostruire in altra forma e per altra via quell’organismo intermedio a sette che era stato ventilato subito dopo il fallimento della CED. Su questa linea noi ci potremmo trovare alleati con l’anticedista Mendès-France e potremmo anche appoggiare su talune questioni la Francia per indurre la Gran Bretagna a prendere piprecisi impegni militari e a fare maggiori concessioni organizzative. Tutto questo è quanto meno un surrogato della politica che abbiamo dovuto abbandonare e non saremo certamente noi a combatterla.

Di negativo per noi nel progettato sistema non vedo che le limitazioni di carattere militare che inevitabilmente ricadono – in parte – su di noi oltre che sui tedeschi. Ma anche queste mi paiono di scarso contenuto pratico, benché in linea di principio non certo gradevoli. In sostanza noi non siamo finora in grado di realizzare tutto il piano di riarmo previsto dal NATO e quindi possiamo ben accettare come massimo quel minimo che il NATO ci ha assegnato.

D’altra parte così facendo noi agevoleremo anche e renderemo meno ostica l’accettazione alla Germania. Se la Francia non eccederà nel volere assumere troppi limitati impegni circa le forze assegnate al NATO e nel voler riservarsi troppe libertà circa le proprie forze armate d’oltremare e se, d’altro lato, le discriminazioni insite nel progetto francese non colpiranno la Germania sola, quest’ultima sarà pifacilmente indotta ad accettare. Ora il nostro solo e vero interesse è che un piano ragionevole presentabile alla pubblica opinione europea esca dalla conferenza di Londra; noi possiamo anzi dire sin d’ora che in qualsiasi forma i maggiori interessati riescano a mettersi d’accordo, noi potremo certamente sottoscrivere un accordo simile senza compromettere i nostri interessi essenziali. Ciappunto mi sembra possa facilitare il nostro compito e rendere la nostra partecipazione piobiettiva e la nostra eventuale mediazione su talune questioni tanto piserena ed efficace quanto meno appariscente.

Mi riservo di precisare nei prossimi giorni i dettagli delle proposte britanniche in rapporto al piano francese, in modo da avere nella misura del possibile un quadro delle tesi che si troveranno di fronte alla conferenza sui vari punti in discussione.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio devoto ossequio.

[Manlio Brosio]

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 15-30 settembre 1954.

2 Vedi D. 91.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 12060/5402. Washington, 22 settembre 1954, ore 17,45 (perv. ore 7,40 del 23).

Mio 5363.

Merchant e collaboratori ci hanno confermato che l’atteggiamento dell’America a Londra sta per essere definito.

Merchant partirà domani passando per Parigi, Dulles sabato direttamente a Londra.

In via amichevole ci hanno anticipato quanto segue. Nei confronti delle proposte francesi si fanno due riserve principali: è difficile che gli inglesi possano spingere gli impegni sul continente al punto desiderato da Mendès; i tedeschi non riscontrano nel memorandum gli estremi di quella piena eguaglianza di diritti su cui si è convenuto con Dulles e Churchill.

Il Governo americano continua a ritenere che l’essenza di ogni eventuale intesa dovrebbe risiedere nella pronta ammissione della Germania nella NATO.

Entro questi limiti il Dipartimento intende rimettersi a quanto le Delegazioni europee concorderanno e segue con favorevole interesse l’azione del Governo britannico.

Causa perviva perplessità il fatto che i francesi mentre chiedono garanzia non sono in grado di offrirne alcuna circa l’atteggiamento del loro Parlamento. Il Dipartimento concentra percila propria attenzione sulla possibilità che questo ultimo proceda preliminarmente alla votazione su decisioni di massima; solo tale presa di posizione potrebbe dare al Governo americano un sicuro punto di riferimento per la sua ulteriore azione.

1 Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. III

2 Ritrasmesso con T. s.n.d. 9024 /c. del 23 settembre alle Ambasciate a Bonn, Parigi e Londra.

3 T. s.n.d. 11942/536 del 20 settembre, con il quale Tarchiani aveva riferito: «Gli Uffici del Dipartimento stanno esaminando il memorandum francese “con vivo interesse scevro di qualsiasi preconcetto”. L’iniziativa appare infatti meritevole di seria attenzione come ogni altro sforzo dei Paesi interessati verso l’elaborazione di eventuali formule risolutive. Contribuisce a facilitare il compito la Conferenza di Londra, almeno chiarendo e delimitando i problemi sollevati dal fallimento della CED. Tuttavia le affermazioni della stampa secondo cui le proposte francesi sarebbero già considerate qui accettabili come basi di negoziato appaiono premature. Le proposte richiedono un approfondito studio delle questioni tecniche e giuridiche su cui gli Uffici americani non sono ancora in grado di pronunziarsi; inoltre la valutazione politica dell’iniziativa francese non potrà essere completata che dopo il ritorno di Dulles. Naturalmente il Dipartimento attribuisce un particolare interesse alle reazioni degli altri Governi destinatari del memorandum».

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 12062/140-141. Bad Godesberg, 22 settembre 1954, ore 22,55 (perv. ore 7,40 del 23).

Il progetto di Mendès-France pur essendo accettato come base di discussione è considerato qui come insufficiente ed incompleto. Blankenhorn si è soffermato stamani con me specialmente sul fatto che Mendès-France non ha fatto parola nemmeno nel suo discorso di Strasburgo né della ammissione della Germania al NATO né della concessione della sovranità. Per questo ultimo punto si teme che egli voglia subordinarla ad una soluzione del problema della Saar, cosa giudicata qui inaccettabile e suscettibile da sola di portare la conferenza di Londra ad un’impasse.

Circa ammissione della Germania nel NATO si ritiene che le concezioni di Eden e Mendès-France differiscono profondamente in quanto quest’ultimo a differenza del primo pone tutto il peso dei controlli e restrizioni nell’ambito del Patto di Bruxelles e non lascia prevedere come sarebbe nel pensiero di Eden che la conferenza di Londra debba terminare con la raccomandazione alla NATO di associare la Germania al pipresto.

Lo studio del progetto di Mendès-France è stato ultimato appena stamani e non è stato ancora deciso se verrà inviato a tutti i paesi interessati un memorandum illustrante il punto di vista tedesco e le osservazioni al memorandum francese. È presumibile tuttavia, se esso verrà redatto, che le sue linee corrisponderanno ai punti da me già segnalati con telespresso 2009 del 17 corrente.

Il progetto di Mendès-France mi è in altri termini apparso considerato dai tedeschi come un sistema elaborato di controllo che pualla prima lettura dare l’impressione di non contenere discriminazioni ma che di fatto pone la Germania in condizioni diverse dagli altri Paesi.

Ha fatto impressione qui la conversazione avuta ieri a Bruxelles tra l’Ambasciatore di Francia e il Segretario Generale Scheyven, di cui si è avuta a Bonn notizia, nella quale il primo ha dichiarato che Mendès-France non si sarebbe sentito di raccomandare al Parlamento francese l’ammissione della Germania nel NATO a meno che l’organizzazione del Patto di Bruxelles presenti la consistenza politica e militare voluta. Si pensa così ad un atteggiamento rigido di Mendès-France e ci si domanda se questi non si accinga a fare a Londra lo stesso gioco fatto a Bruxelles presentando cioè una proposta che egli già sa inaccettabile.

Adenauer è d’accordo e con l’appoggio degli americani si ripromette pure di sostenere a Londra la necessità di riprendere il principio della integrazione europea fra i sei della CED proponendo di darvi inizio con un pool degli armamenti. Eden d’altra parte, fermo restando il principio dell’assistenza automatica dell’Inghilterra, avrebbe già dichiarato di nulla avere in contrario a vedere i sei Paesi avviarsi per conto loro su questa strada.

Blankhenhorn mi ha anche detto che il progetto di Mendès-France è stato accolto a Washington con senso di viva preoccupazione. Secondo una conversazione avuta da Bedell Smith con l’Ambasciatore di Germania e confidenzialmente riferitami le perplessità su Mendès-France permarrebbero e si teme che lo scopo essenziale di questi sarebbe di rinviare l’ammissione della Germania nel NATO. Si teme anzi colà che proprio su questo punto la conferenza di Londra possa fallire ma, ha aggiunto Bedell Smith e riferisco testualmente la frase, in caso di atteggiamento negativo francese «non arriveremo a Londra impreparati». Si prevede infatti a Washington che un intervento di Mosca sia da attendersi subito dopo la conferenza di Londra inserendosi cioè tra questa e la riunione del Consiglio Atlantico.

L’atmosfera di Bonn non mi è apparsa stamane certo serena. Il colloquio svoltosi ieri fra Adenauer e Ollenhauer mi è stato descritto da Blankhenhorn come burrascoso avendo quest’ultimo chiesto decisamente al Cancelliere Federale di farsi promotore di una conferenza a quattro. Si giunge a sospettare perfino che possano esistere collegamenti che partendo da Ginevra si allarghino non solo a Parigi, ma anche qui nel partito social-democratico diretti contro la persona di Adenauer per costringerlo ad abbandonare il Governo. Puesservi in tutto cifantasia od esagerazione ma quel che è certo è che tale stato d’animo cui probabilmente, anzi certamente, gli americani sono partecipi, non faciliteranno la distensione delle prossime conversazioni di Londra e non sembrano giustificare quel cauto ottimismo che nonostante tutto appare diffuso in questi ambienti diplomatici e nelle stesse alte Commissioni inglese e francese.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91.

IL CAPO DELLA SEGRETERIA DELLA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI ORLANDI CONTUCCI(1)

Appunto. Roma, 22 settembre 1954.

OSSERVAZIONI SUL PIANO EDEN E SUL MEMORANDUM DI MENDÈS-FRANCE

La proposta di Eden di servirsi del Patto di Bruxelles, debitamente trasformato, per riempire il vuoto creatosi con la caduta della CED, ha suscitato vari interrogativi: ci si è domandati, fra l’altro, perché fra le varie soluzioni di ricambio possibili, la Gran Bretagna abbia scelto proprio questa. Le risposte date da piparti a tale interrogativo si fondano principalmente sulla considerazione che tale soluzione sarebbe la piadatta tanto ad appagare le esigenze tedesche quanto ad acquistare le apprensioni francesi.

Vi è tuttavia un altro elemento che non è stato sufficientemente rilevato: il Patto di Bruxelles, che seguì a breve distanza quello firmato a Durkerque fra Gran Bretagna e Francia, è uno strumento di marca inglese, da cui ha avuto origine un vero e proprio «sistema», la Western Union, che vive ed opera nell’orbita britannica. Il Segretariato Permanente risiede a Londra ed il Consiglio Consultivo è costituito dagli Ambasciatori dei Paesi firmatari, accreditati nella Capitale britannica. Chiunque abbia lavorato negli ultimi anni in organi internazionali (per es. la NATO), ha avuto modo di constatare quotidianamente – sopratutto nei Comitati – quanto questi legami siano stretti e quanto la leadership britannica si faccia sentire sui membri del Trattato di Bruxelles.

Proponendo un allargamento o un potenziamento della Western Union, la Gran Bretagna viene dunque a sostituire un congegno «proprio», al sistema CED, plasmato sotto l’impulso delle forze europeiste continentali ed anche sotto il «coaching» americano. È bene tenerlo presente.

È ancora difficile dire fino a che punto l’adesione data da Mendès-France al Piano di Eden sia sincera e se – e in quale parte – il Governo francese intenda o possa realmente accettarlo. A quanto riferisce l’Ambasciatore Quaroni2, il Parlamento francese non sarebbe disposto ad accettare alcuna soluzione che contemplasse il riarmo tedesco immediato, prima di avere avuto una nuova conferma della impossibilità di una distensione con la Russia.

Comunque, a parte ogni altra considerazione sulla opportunità per la Francia di non rigettare le proposte di Eden nell’attuale momento, non vi è dubbio che un aspetto di tali proposte deve avere colpito Mendès-France: la prospettiva, cioè, che alla CED, nel cui meccanismo anche preparatorio gli Stati Uniti erano riusciti ad assicurarsi una certa ingerenza, venga sostituito uno strumento britannico al quale gli Stati Uniti, ormai palesemente favorevoli al riarmo integrale tedesco, sarebbero estranei.

Una simile possibilità è stata subito affermata da Mendès-France che, rielaborando la proposta britannica, è giunto – nel suo noto Memorandum(3) e nel discorso di Strasburgo – a proporre un meccanismo in forza del quale i limiti del riarmo tedesco ed il controllo su tale riarmo diverrebbero un fatto interno europeo, sul quale gli Stati Uniti avrebbero ben poco da dire. (Ciche del resto corrisponde anche al suo dichiarato proposito di fare dell’Europa un elemento di equilibrio tra Oriente e Occidente). Tutto cicomporterebbe un radicale cambiamento del sistema attualmente in atto, non solo per quanto riguarda la fissazione degli obbiettivi di forze assegnati ad ogni Paese, ma anche per i controlli che attualmente vengono esercitati in seno all’Alleanza affinché gli obbiettivi siano raggiunti: controlli che sono poi direttamente connessi con l’erogazione degli aiuti americani.

In base al sistema attuale, premesso che il divario fra il mondo occidentale e il blocco sovietico (in termini di divisioni: 140 unità!) è tale da rendere necessario il massimo sforzo da parte di ogni Paese del NATO ogni stato membro è tenuto ad allestire il maggior contingente di forze consentito dalla sua condizione economica: ed è appunto sulla capacità di compiere tale massimo sforzo che verte la Revisione annuale, costituita da un vero e proprio contraddittorio fra ogni Paese esaminato ed i Paesi esaminatori, affiancati dai Rappresentanti americani dei MAAG nel Paese esaminato e della MSA.

Secondo il progetto di Mendès-France, ai termini del quale il livello minimo delle forze stabilito in sede NATO diverrebbe livello massimo entro la Western Union, tutta la concezione dell’allestimento della difesa occidentale sulla base del massimo sforzo possibile viene sovvertito, così come il sistema dei controlli e la distribuzione degli aiuti americani non avrebbero pimodo di concretarsi.

A questo punto viene quindi fatto di domandarsi se puoggi il mondo occidentale fare a meno di chiedere ad ogni membro dell’Alleanza di fare, nell’interesse collettivo, il massimo sforzo di riarmo. Che cosa è intervenuto di positivo negli ultimi mesi che permetterebbe di considerare diminuito il rischio di aggressione da parte sovietica? Fra il pericolo di nuove aggressioni sovietiche e quello di nuove aggressioni germaniche è lecito ritenere oggi meno grave o meno attuale la minaccia sovietica? A questi interrogativi la Francia – e non solo la Francia – dà ora una risposta diversa da quella di altri Paesi del NATO. Comunque il fatto stesso che interrogativi del genere possano oggi essere posti, mostra quale sia stata l’evoluzione avvenuta, nel giro degli ultimi mesi, in Europa e come *s’impongano*4 un confronto dei rispettivi punti di vista, una chiarificazione delle idee e una revisione della «dottrina» ufficiale della NATO, finora basata su una gerarchia di rischi, all’apice della quale era il pericolo dell’aggressione sovietica.

Per quanto riguarda la posizione dell’Italia nei confronti delle proposte francesi, l’Ambasciatore Quaroni ha suggerito di continuare nell’atteggiamento moderato e comprensivo, tenuto durante la visita di Eden a Roma e di non unirsi alle critiche e a quanto verrà certamente fatto da altri per *respingere* le proposte stesse, dato che cipotrebbe portare, con la caduta del progetto francese, quella di Mendès-France e conseguentemente una grave crisi politica francese e forse dell’Alleanza.

Indipendentemente da tali considerazioni, occorre tuttavia tener presente che il Memorandum Mendès-France contiene punti pericolosi per noi e difficilmente accettabili:

1) L’Italia non ha alcun interesse ad una soluzione che allontani dall’Europa gli Stati Uniti o che riduca la loro diretta partecipazione alla nostra organizzazione difensiva. Come l’Inghilterra non lo permetterà, così neppure noi possiamo prestarci a manovre che portino l’Europa a posizioni terzaforziste e che spingano l’America all’«agonizing reappraisal» minacciato lo scorso anno da Dulles e all’attuazione del piano per una difesa periferica.

Mendès-France, mentre avrebbe assicurato Eden di accettare che le «salvaguardie» relative al riarmo tedesco vengano esercitate in sede NATO, ha invece sostenuto a Strasburgo che tali controlli dovrebbero aver luogo in seno agli organi del Trattato di Bruxelles. Non possiamo comunque accettare di deferire al Trattato di Bruxelles, ove gli Stati Uniti sono assenti e dove saremmo esposti al continuo ricatto francese, i controlli sull’armamento europeo: a meno che non si trovasse il modo di associare gli Stati Uniti al Patto di Bruxelles (sancendo – ad esempio – il diritto di parteciparvi per tutti i Paesi che hanno forze dislocate nei Paesi del Patto).

2) Prescindendo dalla questione delle zone strategicamente esposte, già prevista dalla CED, la suddivisione dell’Europa in zone sottoposte a servitmilitari di ordine decrescente dall’est all’ovest colpirebbe l’Italia nella stessa misura della Germania. La questione punon avere una portata pratica immediata, in quanto l’Italia non sembra attualmente in grado di allestire forze superiori a quelle assegnatele dallo specchio allegato al Trattato di Parigi, ma ha una notevole importanza politica e psicologica, perché annulla praticamente tutto il lavoro faticosamente compiuto dall’Italia in questo dopoguerra sulla via dell’emancipazione dalle clausole del Trattato di Pace, che limitavano il suo armamento. A distanza di dieci anni dalla fine del conflitto essa verrebbe a trovarsi nuovamente assimilato [sic] alla Germania.

3) L’obbligo di ottenere l’autorizzazione del Consiglio della Western Union per l’esportazione delle armi, si trasformerebbe in un privilegio economico o in una forma di pressione anche politica a favore dei Paesi che hanno interessi imperiali (e che quindi non avrebbero limitazioni di armamento) e a danno di Paesi minori; in particolare a danno dell’Italia, per la quale l’esportazione di armi costituisce un notevole cespite d’introiti.

4) La necessità dell’autorizzazione del Consiglio alla creazione di nuove industrie belliche, cristallizza le posizioni attualmente esistenti nei vari Paesi. Occorrerebbe far studiare dagli organi economici se, o con quali limitazioni, tale concetto possa essere accolto.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 1. 2 Vedi D. 86. 3 Vedi D. 82. 4 Le aggiunte e correzioni manoscritte sono segnalate da asterischi.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d 12112/142-143. Bad Godesberg, 23 settembre 1954, ore 20,45 (perv. ore 8 del 24).

Rispondendo al telegramma di V.E. n. 8991/c.2 riassumo qui di seguito il mio pensiero sulla situazione italiana nella presente contingenza internazionale alla luce degli ultimi sviluppi e delle ultime informazioni.

1) L’allargamento del Patto di Bruxelles appare concepito come una pura alleanza militare. L’Italia non ha percialcun interesse diretto alla nuova organizzazione difensiva avendo già la sua piena copertura nella NATO (si veda il mio rapporto n. 1967 del 9 corrente)3.

2) La nostra adesione all’iniziativa britannica è quindi dovuta, come è stato ampiamente illustrato a Roma ad Eden, da un lato al preminente interesse italiano a collaborare agli sforzi per associare la Germania alla difesa a parità di condizioni e dall’altro all’intento di mantenere vivi i germi del movimento europeo in previsione di futuri sviluppi.

Potrebbe essere questa una nostra pregiudiziale all’adesione.

3) Il piano francese che è stato da noi come dagli altri accettato come base della discussione sembra comportare gravi svantaggi per l’Italia. Infatti, dato ormai per concesso che restano svincolate dal patto le forze armate, e pare ora anche le industrie belliche, destinate a giudizio di ciascun paese ai servizi oltremare, tutto il sistema di restrizioni e di controlli finirebbe praticamente per applicarsi, se non contiamo il Lussemburgo, oltre che alla Germania soltanto a noi e cidopo otto anni dal Trattato di Pace.

4) Non vedo quale interesse potrebbe avere l’Italia ad un allargamento del Patto alla Danimarca e alla Norvegia. Se il Patto è concepito infatti solo come una pura associazione di difesa si arriverebbe sempre di piad un doppione ridotto del Patto Atlantico con la sola grande differenza dell’assenza dell’America, cosa che non mi pare nell’interesse italiano: se concepito invece come punto di partenza di una Europa integrata politicamente, il fatto di diluire in partenza il nucleo di sei, ne rende pidifficile una concreta attuazione e se poi vi si arrivasse ugualmente, significherebbe per noi l’aggiunta nei futuri organi direttivi di due voti non certo a nostra disposizione.

5) Mi rendo perfettamente conto che in questo momento l’Italia non puné deve sollevare obiezioni che potrebbero ulteriormente complicare le difficoltà che nel contrasto franco-tedesco la Conferenza di Londra inevitabilmente incontrerà.

Pernessuno potrebbe rimproverarci non favorire affatto od opporsi ad eccessive limitazioni e controlli che ricadessero anche su di noi. Resta da vedere, ripeto, se il Patto di Bruxelles per sua natura ed i suoi partecipanti non si presti a costituire un embrione per sviluppi politici; nel caso perdi una alternativa tra il Patto di Bruxelles e la NATO sembra a me che convenga mantenere l’atteggiamento assunto in linea di massima rimanendo dalla parte del sistema che assicura a tutti i membri una piena parità di diritti e cioè dalla parte della NATO.

Non avremo nemmeno in ciforse la necessità di prendere una posizione di punta. Vi penseranno verosimilmente gli americani ancora piche i tedeschi. E mi sembra che un nostro atteggiamento su queste basi ci manterrebbe anche per l’avvenire la solidarietà degli Stati Uniti.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91. 2 Vedi D. 94. 3 Vedi D. 44.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI(1)

L. segreta 21/2375. Roma, 23 settembre 1954.

Caro Ambasciatore,

ho tenuto ad attirare l’attenzione di S.E. il Ministro Martino su quanto hai riferito con il rapporto 13434 dell’11 corrente(2) in merito alla questione della ratifica italiana della CED.

Il Ministro, mentre condivide gli argomenti da te utilizzati nelle conversazioni con codeste autorità circa l’impossibilità di una prosecuzione del processo di ratifica come tale del Trattato CED, conviene sulla necessità di una qualche iniziativa parlamentare che possa costituire quel surrogato politico-psicologico del mancato completamento del processo di ratifica.

Egli mi ha, pertanto, pregato di farti conoscere che nel corso del prossimo dibattito al Parlamento sul bilancio del Ministero degli Affari Esteri, che dovrà concludersi entro la prima quindicina di ottobre, il Governo non mancherà di promuovere l’iniziativa di una mozione o di un ordine del giorno che sia atta a soddisfare all’esigenza politica sopraccennata(3).

Credimi, caro Ambasciatore, con viva cordialità

[Vittorio Zoppi]

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 23, fasc. 85. 2 Vedi D. 57. 3 Per la risposta vedi D. 133.

L’AMBASCIATORE AD OTTAWA, BALDONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato urgente 2930/8342. Ottawa, 23 settembre 1954.

Oggetto: Riarmo tedesco.

Riferimento: Mio telespresso n. 48/751 del 7 settembre e comunicazioni successive.

1. Ho già segnalato a V.E. le impressioni sostanzialmente ottimistiche di cui mi ha fatto parte questo Sottosegretario per gli Affari Esteri circa la possibilità che, attraverso la Conferenza di Londra prima ed il Consiglio Ministeriale della NATO poi, sia raggiunta una intesa operante nella questione del riarmo tedesco, anche qui considerata vitale. Ho riferito pure come tali impressioni apparissero soprattutto incoraggiate dalle pirecenti notizie qui giunte da Washington.

Ove si tenga presente – mi ha detto oggi Léger – la profonda delusione dell’opinione pubblica americana per il siluramento della CED, l’acuta diffidenza che le è seguita e l’accresciuta pressione che ne deriva per una revisione radicale della posizione degli Stati Uniti nei riguardi non solo della Francia, ma anche dell’Europa, bisogna riconoscere che l’atteggiamento osservato oggi dall’amministrazione repubblicana è, tutto considerato, saggio ed ammirevole per coraggio e determinazione.

C’erano state, è vero, le note mosse un po’ brusche di Dulles e di altri. Ma non era detto che, nel richiamare i francesi «e non soltanto essi» ad una valutazione piesatta degli umori del Congresso e del paese, anche costoro non avessero fatto sostanzialmente opera costruttiva di chiarificazione.

Evidentemente le idee che Pearson si accinge ad esporre doman l’altro a Eden hanno trovato adesso apprezzabile rispondenza in Dulles: ed è attenuata la piviva preoccupazione dei canadesi, che è quella che gli americani possano orientarsi davvero verso un abbandono della cosiddetta strategia avanzata e cioè, praticamente, verso un indebolimento della NATO, che è oggi – per tutte le ragioni note – il principale pilastro della politica estera di questo Paese.

2. Il Vice Sottosegretario, che ho visto successivamente, ha tenuto a rilevare con compiacimento come, alla vigilia della Conferenza a nove, la posizione italiana – che ho illustrata anche a lui – fosse tanto vicina a quella canadese: forse – mi ha detto – la pivicina di tutte.

Anche altri ed in particolare gli olandesi – ha aggiunto Chapdelaine – condividevano le nostre comuni direttive fondamentali: ma questi ultimi continuavano pure a porre, a parer suo, un esagerato o quanto meno intempestivo accento sugli aspetti economici dell’unità europea.

I canadesi pensavano come noi che dovesse essere accuratamente evitato ora tutto quello che poteva pregiudicare questi ed altri sviluppi unitari. Ma ritenevano anche che non fosse né conveniente, né possibile, affrontare tutte le questioni in una volta sola.

Nella grave ora attuale – egli ha concluso – questo Governo riteneva evidente che convenisse dare la precedenza ai problemi piurgenti.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91. 2 Sottoscrizione autografa.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 12116/542. Washington, 24 settembre 1954, ore 9,51 (perv. ore 11,45).

Il Dipartimento ha ripetuto che le direttive fondamentali della politica americana mirano ad ottenere nel pibreve limite di tempo il ripristino della sovranità della Germania, l’ammissione alla NATO ed il riarmo.

A seguito degli intensi contatti di questi giorni con Londra e Parigi si è deciso, pur senza abbandonare le riserve precedentemente segnalate, di discutere a Londra con intendimenti conciliativi le proposte francesi, cercando di avvicinarle quanto pipossibile al piano originario britannico. Quest’ultimo appare come il tentativo pimeritevole di appoggio sia per i criteri realisti cui è ispirato sia per aver già ottenuto l’adesione dei vari Governi interessati.

Il Dipartimento ritiene inoltre che i due progetti vanno comunque integrati e si riserva di prendere le proprie iniziative se l’atteggiamento degli altri Governi e lo svolgimento della Conferenza di Londra lo consiglieranno.

Non si prevede qui che la Conferenza possa giungere a soluzioni complete; si spera perche, pur lasciando agli esperti le questioni di dettaglio, essa possa concordare formule chiare ed inequivoche la cui successiva applicazione non debba suscitare ulteriori contestazioni e ritardi.

In questo senso il Dipartimento ritiene debba mettersi alla prova l’atteggiamento dell’attuale Governo francese.

Circa «Timing» il Governo americano accetterebbe l’impegno di Mendès-France di sottoporre eventuali intese all’approvazione del Parlamento francese circa trenta giorni dopo la chiusura dei lavori del Consiglio Atlantico.

Convenuto con Dipartimento ulteriori nostri contatti su punti dettaglio.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, CON L’AMBASCIATORE DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA A ROMA, VON BRENTANO (Roma, 24 settembre 1954, ore 11,30)1

Appunto(2).

L’Ambasciatore dichiara che teneva in particolar modo a prendere contatto con il Ministro prima della sua partenza per la Conferenza di Londra. Circa la Conferenza è lieto di far presente che, in base ad informazioni pervenutegli da Bonn, egli è assai piottimista che per il passato. Infatti un funzionario del Quai d’Orsay, e precisamente il Direttore Generale degli Affari Politici (che egli considera persona quanto mai seria e responsabile) ha fornito al Rappresentante tedesco a Parigi delucidazioni circa il memorandum francese. Margerie ha assicurato che Mendès-France ha in animo di patrocinare l’ammissione della Germania al NATO, oltre alla sua inclusione nel nuovo Patto di Bruxelles, e spera di ottenere al riguardo l’approvazione del Parlamento francese.

Il Ministro risponde che anche da parte nostra avevamo avuto indicazioni nel medesimo senso. Noi avevamo lamentato con i francesi che il loro memorandum non menzionasse l’ammissione della Germania nel Patto Atlantico ed avevamo avuto da loro assicurazioni che tale ammissione era invece da loro contemplata; così come avevamo pure avuto assicurazione sul criterio della contemporaneità del nuovo Patto di Bruxelles e dell’inclusione della Germania nel NATO.

Von Brentano precisa che le cautele che la Francia desidera di prendere, quali risultano dai chiarimenti forniti da Margerie sono a suo avviso ragionevoli. Si tratta cioè di demandare al Comando Supremo Atlantico la fissazione del numero massimo delle forze; quanto all’inquadramento delle divisioni, esso dovrà aver luogo indiscriminatamente per tutti i Paesi ad eccezione delle forze destinate oltre mare. Sempre secondo Margerie, Mendès-France è disposto a giuocare su tutto cila sorte del suo Governo ponendo la questione di fiducia dinanzi al Parlamento. E questo, conclude l’Ambasciatore, rappresenta un innegabile progresso.

Von Brentano aggiunge che, del resto, egli è stato sempre piottimista, nei confronti di Mendès-France, di quanto lo fosse il Cancelliere Adenauer. Ricorda che il 20 giugno scorso, trovandosi presso suo fratello in Germania insieme al Cancelliere, egli trovquest’ultimo molto montato contro il Premier francese; e si adoperper calmarlo. Non vi è dubbio comunque che Mendès-France è non soltanto una persona molto intelligente, ma anche un Presidente del Consiglio che gode di larga popolarità nel suo Paese. Secondo informazioni pervenute a Bonn le ovazioni con cui il Premier francese è stato accolto nei giorni scorsi a Strasburgo sarebbero state veramente eccezionali e spontanee.

Il Ministro si augura, per parte sua, che le cose vadano bene. Quando nel corso di un viaggio in Germania aveva incontrato il Cancelliere, in un momento in cui ormai il voto negativo francese sulla CED si dava già come scontato, anche egli aveva rilevato questo pessimismo di Adenauer nei riguardi di Mendès-France. Quanto a noi, è nostro vivo desiderio di agevolare il non facile compito del Cancelliere e di facilitare l’ingresso della Germania nel sistema delle Nazioni occidentali.

L’Ambasciatore rileva che vi era un grande pericolo – di cui molti forse non si sono resi conto – che Adenauer si trovasse forzato a dimettersi e la Germania occidentale finisse a scivolare verso la Russia.

Il Ministro ricorda, a tale proposito, come il Cancelliere gli avesse appunto accennato all’esistenza di molti ex-generali «poco ragionevoli». Al che l’Ambasciatore replica che non si tratta solo di ex-militari ma anche di grandi industriali ed altri e ricorda l’opera svolta in tal senso dall’ex-Cancelliere Bring.

S.E. Martino sottolinea come sia interesse dell’Occidente di rafforzare la posizione di Adenauer; ed esprime l’augurio che Mendès-France si renda pienamente conto, oltre che delle difficoltà proprie, anche di quelle altrui. Egli domanda all’Ambasciatore come si considerino da parte tedesca, i controlli e le limitazioni previsti nel memorandum francese.

Von Brentano risponde che, a suo avviso, il Cancelliere è disposto a fare delle concessioni in questo campo.

Precisando che desidera essere molto franco in argomento, egli non nasconde di essere perfettamente d’accordo sulla necessità di un certo controllo e di considerare pericoloso di lasciare la mano libera ai militari tedeschi. Von Brentano afferma di ritenere, anzi di sapere, che Adenauer la pensa come lui in proposito; e che tale avviso è condiviso dalla maggioranza dei tedeschi, anche se poche sono le persone che hanno il coraggio di formularlo apertamente.

Il Ministro rileva come sia particolarmente importante di escogitare una formula che non dia l’impressione che vengano adottati criteri di discriminazione nei confronti della Germania.

Von Brentano osserva che la formula indicata da Margerie, secondo cui il numero massimo delle forze sarebbe fissato da SHAPE, sembra rispondere a tale criterio. Egli critica apertamente quei tedeschi – e non sono pochi – che definiscono Mendès-France «uno sporco ebreo». Il Premier francese è una persona rispettabile, è stato aviatore in guerra, è stato membro attivo della resistenza. Ed i tedeschi sono gli ultimi che possono parlare di ebrei; anzi debbono tener conto come, per un ebreo, l’essere semplicemente cortese nei riguardi della Germania sia cosa già molto dura e difficile.

Il Ministro si dichiara d’accordo; occorre evitare i pregiudizi razziali e tener presente che vi sono elementi buoni ed elementi cattivi sia tra gli ebrei che tra gli ariani.

L’Ambasciatore sottolinea come il pericolo sovietico sia assai pigrave, in realtà, di quanto l’opinione pubblica europea – che ama cullarsi nelle illusioni – non voglia credere. Concorda quindi pienamente con il Ministro nel ritenere che occorre fare ogni sforzo perché nella Conferenza di Londra si giunga ad un accordo.

E condivide anch’egli l’avviso di S.E. Martino che, da un lato, deve trattarsi di un accordo accettabile per il Parlamento francese; e dall’altro lato un fallimento della Conferenza rappresenterebbe un pericolosissimo passo indietro rispetto alla già difficile situazione attuale.

Secondo Von Brentano, il Premier francese aveva tutte le ragioni di non volere la CED se questa doveva passare in Parlamento con una maggioranza irrisoria; era una cosa troppo basilare e rivoluzionaria al tempo stesso, per ottenere una approvazione così misera.

Adenauer, a suo avviso, conserva ancora un certo ottimismo, tanto piche è un ottimista di natura. Sarebbe perquanto mai utile se il Ministro si adoperasse per influenzarlo un poco in senso favorevole a Mendès-France. Sono sicuro, prosegue Von Brentano, che egli Vi ascolterà: l’Italia è un Paese nel quale abbiamo la massima fiducia, è il nostro migliore amico anche se punon essere opportuno di strombazzarlo ai quattro venti.

Il Ministro sottolinea in proposito l’importanza dei vincoli culturali che uniscono da secoli i nostri due Paesi.

L’Ambasciatore rileva a sua volta come l’interesse e la simpatia dei tedeschi nei riguardi dell’Italia siano quotidianamente dimostrati dal larghissimo afflusso di turisti tedeschi di ogni categoria sociale nel nostro Paese. È questo non soltanto un sintomo in sé, ma anche una garanzia di una sempre maggiore reciproca conoscenza.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91.

2 Il documento reca il timbro: «visto dal Ministro» e fu trasmesso con Appunto segreto I/3004, pari data, da Milesi Ferretti a Zoppi, Del Balzo e Magistrati.

L’AMBASCIATA DEL REGNO UNITO A ROMA(1)

Memorandum segreto.

GERMAN ASSOCIATION WITH THE WEST AND GERMAN DEFENSE CONTRIBUTION

During his recent tour of European capitals, Mr. Eden proposed a solution under three headings: the termination of the occupation regime, the accession of the Federal German Republic and Italy into the Brussels Treaty, and German membership of NATO with accompanying arrangements of a non-discriminatory character designed to increase the efficiency of western defense and to determine the character and size of the German defense contribution.

2.[sic] These arrangements might cover the following subjects:

ii) integrated as far as military efficiency requires,

iii) inspected by Saceur, this inspection to cover the levels and effectiveness by forces, their armaments, logistics and reserve formations.

a) not duplicating the NATO machinery or command structure, and

b) ensuring, accordingly, that any arrangements agreed between the members of the enlarged Brussels Treaty Organization shall operate within the NATO framework and be carried out by NATO machinery.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 3. 2 Vedi D. 82.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 4053/2055. Londra, 24 settembre 1954.

Oggetto: Conferenza di Londra, Progetto Mendès- France. Discriminazioni.

Riferimento: Telespresso di questa Ambasciata n. 4020/2047 del 21 settembre(2).

A seguito del mio rapporto in riferimento, ritengo utile prospettare alcuni ulteriori interrogativi che emergono dall’esame del progetto di Mendès-France e la cui risposta è necessariamente destinata ad influire sul nostro atteggiamento alla conferenza di Londra.

Non vi è dubbio che l’aspetto pidelicato dell’intero progetto francese risiede nel carattere discriminatorio che lo impronta. Fermo restando il concetto – espresso nel rapporto citato – del nostro interesse politico a fornire la massima cooperazione per un risultato positivo della conferenza, e della possibilità che una conciliazione dei principali interessi in contrasto offra soluzioni accettabili anche per noi, occorre esaminare quale debba essere il nostro atteggiamento nei confronti delle discriminazioni che si vorrebbero imporre.

La questione mi sembra vada esaminata sotto due angoli visuali: quello tattico-politico e quello tecnico.

Rispetto al primo, è da domandarsi come dovremmo regolarci di fronte al contrasto che si potrà manifestare al tavolo della conferenza. Se la Francia dovesse trovarsi sola a sostenere le proprie posizioni è ovvio che non possiamo né schierarci al suo fianco né assumere una posizione di mediatori.

L’eventualità piprobabile è perquella che la Francia non rimanga isolata ma abbia un certo grado di appoggio da parte della Gran Bretagna (il progetto Mendès-France, nelle sue successive interpretazioni lascia infatti chiaramente intendere che Londra è chiamata a partecipare al sistema a nove in una posizione di privilegio e comunque senza alcun sacrificio delle pregiudiziali da essa poste per la partecipazione ad un sistema politico-militare europeo); e che, d’altra parte, l’atteggiamento di resistenza della Germania venga puntellato da un certo grado di appoggio da parte degli Stati Uniti.

È con l’eventuale formarsi di questi due gruppi (che noi dovremmo fare ogni sforzo per evitare) che si pone quindi per noi un problema di scelta, di fronte al quale, mi sembra, il nostro interesse politico e pratico dovrebbe indurci a seguire il binomio Germania-Stati Uniti.

Pudarsi, d’altra parte, che la Germania si dichiari disposta ad accettare talune discriminazioni a condizione perche esse vengano assunte anche da altri paesi e forse specialmente dall’Italia. In tale eventualità la nostra posizione è certamente molto pidelicata. Noi avremmo ogni diritto di invocare una posizione diversa da quella tedesca perché siamo già nel NATO in situazione di piena parità e sarebbe quindi singolare che, a cinque anni dalla sua costituzione, noi dobbiamo accollarci delle servitche non avevamo al momento in cui sottoscrivemmo il Patto Atlantico.

Di fronte a questa considerazione di principio dobbiamo pertenere anche conto di una situazione di fatto. Se la Germania accetta di assumere delle limitazioni a condizione che le assumano anche altri, è molto probabile che essa lo faccia dietro pressione statunitense: ed è egualmente probabile che le medesime pressioni vengano esercitate anche nei nostri confronti. Dovremmo a questo punto valutare se ci convenga seguire gli interessati consigli dei nostri amici, oppure quali sarebbero le conseguenze e le possibilità per noi di restare nel NATO senza perentrare nel Patto di Bruxelles e silurare quest’ultimo.

Ho voluto accennare a questa ipotesi per tener conto di ogni eventualità, anche se mi sembra si tratti di un caso limite e piuttosto teorico.

L’ipotesi piprobabile resta secondo me quella che una scelta si renda necessaria tra una posizione francese, sostenuta dalla Gran Bretagna, ed una posizione tedesca, appoggiata dagli Stati Uniti. Ma anche questo, ripeto, implicherebbe un fallimento della conferenza che noi abbiamo tutto l’interesse di evitare al costo di fare alcuni ragionevoli ed accettabili sacrifici.

Consideriamo adesso la questione sotto l’aspetto tecnico. Si tratta di stabilire quali misure di discriminazione saremmo eventualmente disposti ad accettare, ovverosia quale prezzo saremmo indotti a pagare perché si realizzi il Patto a Nove.

Le ipotesi che si possono fare sono le seguenti:

1) Gran Bretagna. Consideriamo accettabile la posizione britannica di controllore e di non controllata? Per quanto giuridicamente illogica non mi sembra che politicamente potremmo svolgere una efficace opposizione.

2) Forze armate. Poiché si tratta di trasferire al Patto di Bruxelles i vincoli che noi avremmo assunto nella CED non vi dovrebbe essere per noi difficoltà ad avallare le proposte francesi. Mi riferisco in proposito alle considerazioni già svolte nel mio rapporto in riferimento.

3) Armamenti. Il problema sorge invece per le limitazioni in fatto di armamenti le quali rappresentano una servitassai grave, oltre che sotto l’aspetto politico, dal punto di vista militare, dal punto di vista finanziario (aiuti americani), dal punto di vista economico generale (produzione industriale italiana), tenuto conto non soltanto della nostra situazione attuale ma anche delle possibilità future.

In relazione a tali limitazioni si presentano i seguenti interrogativi:

In conclusione, anche per noi la grossa difficoltà sta, dunque, nella questionedegli armamenti. È sperabile e probabile che non si pongano per noi problemi troppo rigidi di scelta. Ma l’avere in vista anche le estreme conseguenze credo possa essere utile a regolare la nostra azione, anche se l’andamento della conferenza sarà, come si spera, normale e costruttiva.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. 15-30 settembre 1954. 2 Si tratta in realtà di un rapporto. Vedi D. 93.

[IL CAPO DELL’UFFICIO STUDI E DOCUMENTAZIONE TOSCANO]1

Appunto segreto(2). Roma, 25 settembre 1954.

Lineamenti di una possibile azione italiana alla Conferenza di Londra.

1. Le proposte ed i suggerimenti contenuti nel presente Appunto discendono dalle seguenti premesse:

a) Necessità di escogitare un qualche sistema di pressione per mantenere viva sul piano diplomatico l’istanza europeistica;

b) Convincimento che, nonostante alcune dichiarazioni ufficiali agli atti, allo stato attuale delle cose, l’Assemblea Nazionale francese respingerà ogni proposta di ammissione immediata della Germania nella NATO e di soluzione definitiva (cinquantennale) del problema tedesco;

2. Sulla base di queste premesse, una soluzione autonoma italiana che sembra corrispondere in larga misura alle molteplici esigenze dei singoli Governi interessati potrebbe essere così articolata:

Francia.

Germania.

c) Possibilità di placare l’accresciuta opposizione socialista non chiudendo la porta alla politica di riunificazione e di riprendere a breve scadenza ed in condizioni migliori quella dell’integrazione europea.

Stati Uniti.

Concessione immediata della sovranità alla Germania, sollecito inizio del suo riarmo e rapido agganciamento del Governo di Bonn al sistema Occidentale.

Gran Bretagna.

Italia.

a) Messa in opera di un forte meccanismo in favore dell’istanza europeistica;

b) Eliminazione del duplice pericolo di una umiliazione della Francia; delle conseguenze imprevedibili sulla nostra situazione politica interna e di reazioni drastiche degli Stati Uniti nell’eventualità di un fallimento della Conferenza di Londra;

c) Trionfo di una soluzione moderata meglio rispondente ai nostri interessi.

4. Trovandoci già in presenza di altre proposte concrete britanniche e francesi le possibilità di presentazione di un progetto autonomo italiano appaiono minime. Tuttavia, le linee del progetto indicato sopra aiutano a meglio comprendere una eventuale soluzione di compromesso, che, tenendo conto delle proposte attualmente in discussione, cercasse di trovare una via di uscita all’attuale impasse.

Principi ispiratori della nostra azione potrebbero pertanto essere i seguenti:

5. Contropartita sul piano europeistico ed esclusivamente per l’Italia dell’azione in favore del Governo di Parigi qui preconizzata potrebbe eventualmente essere ricercata, in un impegno di Mendès-France in favore della ratifica del Trattato per l’Unione Doganale italo-francese.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 91.

2 Il documento reca il timbro: «Visto dal Segretario Generale» e l’annotazione manoscritta: «appunto di studio del prof. Toscano».

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI CORRIAS(1)

Appunto. Roma, 25 settembre 1954.

La Convenzione per l’Unione doganale italo-francese – firmata a Roma il 2 giugno 1950 e mai ratificata dai Parlamenti(2) – trae le sue origini dalla dichiarazione di Parigi del 13 settembre 19473 con la quale i due Governi si impegnavano a provvedere ad un esame approfondito dei dati ed elementi che avessero potuto consentire di raggiungere una pistretta unione nel campo economico.

L’idea, quindi, è sorta nell’immediato dopoguerra, quando l’unione doganale con la Francia rappresentava una affermazione politica oltre che un allargamento del nostro circuito economico. L’Europa non era ancora giunta al concetto di una generale collaborazione – se non integrazione – europea e si seguiva la strada della formazione di gruppi regionali dei Paesi pivicini per cultura, tradizione, civiltà. Questi gruppi avrebbero dovuto costituire una cospicua forma di attrazione nei riguardi delle singole Nazioni europee, e in un secondo tempo fondersi fra loro.

Nel momento in cui la Germania era ancora prostrata dalla sconfitta, la creazione di unioni quale quella italo-francese e il realizzato Benelux, avrebbero potuto condurre ad una ripresa economica e ad una ricostruzione dell’Europa occidentale da cui la Germania sarebbe stata momentaneamente assente. Il processo avrebbe poi dovuto completarsi con la fusione delle varie unioni (il Fritalux) per assorbire da ultimo la Germania.

Ma il Governo francese, dopo averci richiesto modifiche alla Convenzione, che ne svuotavano il contenuto economico, non ha mai affrontato il voto del Parlamento. Ne sono state cause principali l’opposizione dei socialisti, il timore che l’unione comportasse il riversarsi in Francia della disoccupazione italiana, il dubbio che l’industria francese fosse sacrificata a vantaggio di quella italiana, il timore che l’abolizione delle barriere doganali si risolvesse in un danno per l’agricoltura e, in particolare, il settore vitivinicolo francese.

Nel frattempo la funzionalità dimostrata dall’OECE tanto nel campo delle liberalizzazioni del commercio europeo, quanto in quello dei pagamenti «Unione Europea dei Pagamenti» e il rapido inserimento della Germania nell’economia europea, hanno modificato i termini del problema. Il sistema basato sulle unioni regionali pilimitate è stato superato da quello del multilateralismo generale che è attualmente in atto e che, anche di fronte al probabile e pio meno prossimo affermarsi della convertibilità delle monete, è intenzione di tutti, in Europa ed in America, mantenere e sviluppare.

Da questo multilateralismo, anzi, si è passati al concetto di integrazione economica europea, che nella Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio ha avuto la sua prima realizzazione e che, pur nelle alterne vicende politiche, mira alla formazione di un mercato unico europeo.

Sotto questo punto di vista il principio di una unione doganale italo-francese è quindi superato dagli eventi.

Né potrebbe presentare aspetti rilevanti per l’espansione economica italiana. Da un lato infatti, sono venute meno le ragioni per le quali è sorta l’idea, e dall’altro è noto che l’unificazione pura e semplice di due mercati porta a risultati globalmente positivi per l’area unificata e le sue parti piprogredite, ma non per il mercato pidebole il cui potenziale economico viene assorbito dal Paese che dispone di maggiori risorse. Ed è indubbio che, sia strutturalmente, sia per lo sforzo che sta compiendo nel Mezzogiorno, l’economia italiana si presenta oggi pidebole di quella francese.

È perpossibile che il Governo francese ritorni sul vecchio piano che a suo tempo ha accantonato. A cipuesservi indotto per equilibrare in qualche modo il potenziale industriale germanico, per dar vita ad una economia pivasta e quindi piatta a sopportare un regime di convertibilità, per agire positivamente sul campo dell’unione europea seguendo questa strada in luogo di quella, rigettata, dell’integrazione a sei con una Autorità supernazionale.

Eventuali accenni in questo senso sarebbero per noi – sempre dal punto di vista economico – interessanti. Scartata, come sopra detto, una pura e semplice riesumazione della convenzione del 1950, occorrerebbe passare dal concetto di unione doganale a quello di una piprofonda integrazione delle economie dei due Paesi. I motivi che possono spingere la Francia in questo senso sono, almeno in gran parte, validi anche per noi di fronte all’incertezza dello sviluppo del processo di integrazione economica e ad un prossimo, anche se non immediato instaurarsi della convertibilità.

Non appare quindi sia il caso di opporre un fin de non recevoir ad una iniziativa francese: vi sarebbero anzi argomenti in favore di una iniziativa da parte nostra.

Due condizioni sono perindispensabili: che vi sia la garanzia politica che, incamminati su questa strada, il Governo francese non ci abbandoni mettendoci in una posizione delicata di fronte agli altri Paesi europei e, in particolare, alla Germania. Inoltre è per noi necessario porre la questione sul piano di una unione economica (come del resto era la primitiva idea al 1947) e non su quello di una semplice unione doganale. Perché infatti l’unione rappresenti un fatto positivo per le due zone occorre un completo coordinamento delle politiche economiche dei due Paesi, specie nel campo fiscale e nel settore della politica commerciale; occorre, e le caratteristiche dei due Paesi ne offrono la possibilità, che l’unione elimini gli squilibri esistenti, anziché accrescerli come ineluttabilmente avverrebbe con la semplice abolizione delle barriere doganali.

Su queste basi schematicamente tracciate l’unione economica con la Francia presenta per noi motivi di vivo interesse attuale. In sintesi mi pare che di fronte ad un eventuale accenno francese ci [sic] potrebbe rispondere:

1) – che non è stato per nostra colpa che il progetto si è insabbiato. L’Italia anzi aveva predisposto anche l’opinione pubblica all’accettazione e alla realizzazione di tale programma. Spetterebbe quindi alla Francia a prendere l’iniziativa per la riesumazione ed il riesame di tale progetto;

2) – una tale riesumazione dovrebbe quindi essere condizionata ad una seria revisione in profondità del progetto stesso, alla luce degli sviluppi della situazione economica sia nazionale che internazionale. È evidente, ripeto, che detta riesumazione dovrebbe essere accompagnata da solide ed efficaci cautele politiche che evitino la possibilità di un insabbiamento nella direzione intrapresa.

1 Gabinetto, 1943-1958, b. 67, fasc. s.n.

2 In Ministero degli Affari Esteri, Trattati e convenzioni fra l’Italia e gli altri Stati, vol. LXXII, Roma, Tipografia riservata del Ministero degli Affari Esteri, 1980, pp. 623 - 628. Vedi anche al riguardo DDI, serie undicesima, vol. IV, D. 268.

3 Vedi DDI, serie decima, vol. VI, D. 455. Il testo della Dichiarazione è in «Relazioni Internazionali», 1947, p. 606.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

Caro Ministro,

mi permetto accluderti un breve appunto relativo alle recentissime prese di posizione di Mendès-France(3) e di Guy Mollet quali risultano dallo stenografico della seduta dell’Assemblea Consultiva del 20 corrente.

Non dispongo dello stenografico del 19 e me ne duole perché in quel giorno Spaak pronunziegli pure un discorso, probabilmente anticipatore delle sue posizioni di Londra.

Ti rinnovo tutti i miei fervidi auguri – con fervida e sincera amicizia – per la tua missione europea: missione tanto pimeritoria per chi ne misura le difficoltà, tutte le difficoltà. Comprese le difficoltà che al valoroso combattente di prima linea vengono dal fronte interno: quel fronte interno che ha tanto e tanto peso nella valutazione del fattore italiano sul piano internazionale. Questo discorso naturalmente supera il mio «livello» ma sartanto lieto di riprenderlo con un amico eminente come te!

Mia moglie si unisce a me nel ringraziarti vivamente per i tuoi gentili auguri e per il tuo tanto amichevole interessamento.

Buon ritorno!

Tuo aff.mo

L. Benvenuti

Allegato

Appunto.

BREVE COMMENTO AI DISCORSI TENUTI DA M. MENDÈS-FRANCE E DA M. GUY MOLLET ALL’ASSEMBLEA DI STRASBURGO DEL 20 SETTEMBRE 1954

Il discorso di Mendès-France presenta alcuni elementi negativi ed un elemento positivo. Elementi negativi:

degli effettivi autorizzati in ciascun Paese, nonché la natura e la quantità degli armamenti di ciascun paese, – credo che essa potrà altresì, sul continente, vegliare con rigore al rispetto di tali limitazioni per mezzo di ispezioni e di controlli: i quali si applicheranno all’assieme dei paesi interessati sulla superficie continentale coperta dalla convenzione che sarà stata firmata dai paesi associati».

Da tale testo emerge chiaramente che nel pensiero di Mendès-France i controlli e le ispezioni sarebbero esercitati soltanto sul continente: cosicché la Gran Bretagna avrebbe un controllore non controllato. Il sistema avrebbe il vantaggio di mantenere in vita l’Europa a sei: ma con una discriminazione a suo danno.

Dal complesso del discorso sembra emergere infatti che, nel pensiero di Mendès-France, gli impegni di limitazione vincolerebbero tutti i Paesi, mentre le norme relative alle ispezioni ed ai controlli non si eserciterebbero nel territorio britannico: è questa l’interpretazione meno discriminatoria delle dichiarazioni presidenziali.

c) Mendès-France precisa inoltre che l’organo centrale del nuovo Patto di Bruxelles dovrebbe anche avere il compito di ripartire l’aiuto esterno in natura fornito all’Europa dall’America per la sua difesa.

È evidente, in linea di principio, l’inaccettabilità di una tale clausola.

In linea di fatto, poi, l’Ambasciatore Luce che pregai di esprimere il suo pensiero su tale clausola, mi rispose che, a suo avviso, essa non ha pratica importanza perché non sarà mai applicata: che se poi fosse seriamente applicata, cesserebbero «ipso facto» gli aiuti americani.

d) Ma ciche sembra piradicalmente grave è il concetto ripetuto con convinzione da Mendès-France che «il controllo e la limitazione degli armamenti costituiscono antiche rivendicazioni di tutti coloro che sono attaccati alla causa della pace».

È chiaro quindi che nel pensiero del Presidente francese l’Europa dovrebbe stipulare un contratto di «auto-limitazione» dei propri armamenti: il controllo sarebbe applicato per evitare che si eludano le cifre massime, – con la conseguenza che il blocco sovietico potrebbe indefinitamente riarmare, e distanziare senza limite gli armamenti europei, dato che i popoli d’Europa avrebbero, unilateralmente e senza alcuna contropartita, vincolato se stessi a dei massimi invalicabili.

Ma v’è nel discorso un elemento positivo.

Ha detto Mendès-France:

«Se noi domani confideremo al Consiglio dei Ministri del Trattato di Bruxelles delle

responsabilità esecutive, che si eserciterebbero nel campo militare, bisognerà pure introdurre certi elementi di autorità, e quindi, perché non dirlo, una certa dose di sopranazionalità». Con tale ammissione il Presidente del Consiglio Francese si è ricongiunto alle posizioni assunte dall’on. Moch (anticedista) nel recente dibattito all’assemblea nazionale(4). L’on. Moch ha proposto il rigetto della CED accusando fra l’altro il trattato di non ammettere alcuna autorità politica ed al contrario di avere stabilito oltre cinquanta casi di veto.

Ma l’affermazione del Presidente Mendès-France va incontro altresì al pensiero del Segretario del Partito Socialista, Guy Mollet (cedista), il quale nel suo discorso del 20 settembre a Strasburgo, ha dichiarato:

«Taluni pensano di risolvere il problema tedesco con lo stabilire delle garanzie e dei controlli unilaterali. Questo sarebbe Versailles: questo non si potrà mai fare col nostro accordo.

Il secondo metodo prospettato sarebbe una soluzione strettamente inter-governativa: una specie di codice morale europeo con delle obbligazioni ma senza sanzioni.

Cici condurrebbe alla resurrezione dell’esercito tedesco e del suo stato maggiore, soluzione anche questa per noi inaccettabile.

Non resta che una terza soluzione: l’integrazione della Germania».

Particolarmente interessante, per quanto riguarda i rapporti con l’Inghilterra, è un altro passo del discorso di Guy Mollet:

«Non esito a ripetere – egli ha detto – che noi siamo pronti a fare molti sacrifici per ottenere una piena partecipazione britannica; molti sacrifici, ma non tutti.

Se si tratta di pagare la presenza britannica col ritorno alla politica adottata fra le due guerre, ossia alla politica delle alleanze fra stati sovrani, questo non potrà mai farsi con il nostro accordo.

Per contro, se un accordo è possibile, ed io lo credo, io lo sento possibile su una formula di integrazione limitata».

In questo senso si era già espresso anche il Presidente Spaak. Ed un concetto simile emerge, per quanto si pucomprendere dal resoconto dei giornali, nel testo della mozione finale votata dalla Assemblea del Consiglio d’Europa.

In ogni modo quello che sembrerebbe allo stato degli atti molto imprudente, – sarebbe l’adozione della formula di una pura e semplice alleanza militare comprendente la Germania e priva di ogni garanzia sopranazionale: tutte le previsioni, almeno in questo momento, sembrano essere nel senso che una tale soluzione difficilmente troverebbe una maggioranza nella assemblea nazionale francese.

1 Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 1. 2 La lettera è manoscritta e con firma autografa. 3 Vedi D. 110, nota 2. 4 Vedi ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1954, pp. 272-273.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

T. s.n.d. 12902/3072. Londra, 27 settembre 1954, part. il 28, ore 0,05 (perv. ore 6,40).

Dal complesso dei colloqui avuti oggi con Eden, Dulles, Pearson e Mendès-France (sul quale ultimo riferisco piampiamente a parte) ritengo utile segnalare i seguenti punti schematici:

1) Procedura Conferenza. Su proposta di Dulles si è d’accordo di affidare ad Eden la Presidenza permanente. Si è delineato inizialmente un certo contrasto fra la tesi francese diretta ad impostare la discussione sul memorandum di Mendès e la tesi anglo-americana a discutere per separati argomenti senza riferimento ai documenti finora presentati. Tale contrasto sarà probabilmente superato con un compromesso per cui dopo l’illustrazione dei singoli memorandum da parte dei Governi proponenti, si procederà alla discussione per separati documenti. Si eviterà così anche il pericolo di polarizzare i contrasti sul memorandum francese isolando ancora una volta Mendès-France.

2) Idea europeistica. Dulles da un lato e Mendès-France dall’altro hanno sottolineato la necessità di salvare ed attuare progressivamente l’idea europea attraverso il Patto di Bruxelles. Dulles ha suggerito ad Eden, che l’ha adottata, l’idea di includere nel nuovo Trattato di Bruxelles un articolo impegnante i firmatari a promuovere e incoraggiare l’unità europea.

3) Oltre a sottolineare la nostra fedeltà alle idee europee, la nostra preferenza ad attuare controlli attraverso la Organizzazione della NATO e il nostro desiderio di ottenere maggiori impegni britannici ed americani in Europa, ho ritenuto utile esprimere particolarmente le nostre preoccupazioni circa le clausole relative alle zone esposte in rapporto al controllo degli armamenti. Ho fatto presente che l’Italia non potrebbe accettare discriminazioni nei riguardi della sua industria sugli armamenti né riconoscersi come zona esposta pidella Francia o del Benelux. Ho avuto al riguardo, benché le posizioni siano molto fluide, concordi assicurazioni da Eden, da Dulles e da Mendès-France.

4) Graduazione controllo armamenti. Secondo gli inglesi i francesi avrebbero tendenza a vincolare in minima parte il territorio francese, italiano e del Benelux al fine di giustificare il totale controllo del territorio della Germania occidentale. Viceversa Eden mi ha detto che gli anglo-americani starebbero studiando la proposta di rimettere la definizione delle zone esposte a SACEUR.

5) Impegni britannici. Mentre tutti sono pio meno d’accordo che i britannici dovrebbero sforzarsi ad aumentare i loro impegni militari in Europa, Eden mi ha detto confidenzialmente che sta al riguardo studiando una proposta di impegno la quale andrebbe al di là degli obblighi già assunti dalla Gran Bretagna verso la CED e sarebbe anche indipendente dagli impegni americani.

6) Eventuale rivedibilità dei controlli sugli armamenti. Ho ventilato tale idea come mezzo per facilitare l’adesione della Germania, ma ho trovato da Mendès-France un’opposizione assai netta.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 92. 2 Trasmesso tramite l’Ambasciata a Londra.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, CON IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI DEL REGNO UNITO, EDEN (Londra, 27 settembre 1954)1

Appunto segreto(2).

Nel corso del colloquio sono emersi, in sostanza, i seguenti punti:

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 26, fasc. 93.

2 Redatto verosimilmente da Brosio, l’appunto reca il seguente sottotitolo: «Presenti l’Ambasciatore Brosio, Sir Ivone Kirkpatrick e Sir Anthony Rumbold».

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, CON IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI DEL CANADA, PEARSON (Londra, 27 settembre 1954)1

Appunto segreto(2).

Il Ministro degli Esteri canadese ha particolarmente insistito sull’assoluta necessità che non si giunga ad un fallimento della Conferenza. È indispensabile di assicurare l’agganciamento della Germania al mondo occidentale attraverso il suo inserimento nell’Organizzazione Atlantica.

Pearson vede, nell’allargamento del Patto di Bruxelles, anche un mezzo per preservare il processo di unificazione progressiva dell’Europa, impegnando maggiormente al tempo stesso la Gran Bretagna sul continente. Secondo Pearson anche altri Paesi del Commonwealth, oltre al Canada, sono ormai convinti che questo rafforzamento di legami tra Regno Unito ed Europa occidentale sia nell’interesse di tutto il mondo libero.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 26, fasc. 93.

2 L’appunto, redatto verosimilmente da Brosio reca il seguente sottotitolo: «presenti l’Ambasciatore Brosio, il Ministro Del Balzo, l’Ambasciatore canadese a Bonn».

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

T. s.n.d. 12373/310-3112. Londra, 28 settembre 1954, ore 20,30 (perv. ore 7,45 del 29).

In seduta inaugurale Eden, eletto Presidente, ha illustrato sommariamente il punto di vista britannico circa l’ordine dei lavori della Conferenza. Prima di passare all’esame delle singole questioni Mendès-France ha voluto esprimere i concetti generali cui ispiransi le note proposte francesi e sui quali mi aveva intrattenuto ieri (vedi telegramma 306)3. Egli ha insistito sulla necessità di giungere ad una rapida conclusione dei lavori, per uscire dalla paralisi del rigetto della CED.

Scelta quadro Bruxelles sarebbe dovuta al desiderio del Governo francese di continuare su strada europeistica e alla impossibilità di utilizzare soltanto la NATO cui finalità sono dirette al potenziamento dell’organizzazione militare dei paesi occidentali e non agevolmente orientabili verso l’applicazione dei controlli e delle limitazioni. NATO continuerebbe quindi a fissare i livelli minimi mentre la nuova organizzazione Bruxelles statuirebbe per paesi partecipanti i livelli massimi, realizzando i lati positivi della CED senza gli inconvenienti di una eccessiva supernazionalità. Inoltre l’organizzazione di Bruxelles permetterebbe assicurare maggiori impegni da parte inglese.

Non si tratterebbe creare organismi nuovi in quanto responsabilità esecutive rimarrebbero su SACEUR.

Venendo a parlare del controllo del materiale bellico Mendès-France ha illustrato le linee generali del promemoria(4) non aggiungendo pernessun nuovo elemento. Non si tratterebbe di diminuire la potenza difensiva dell’Occidente ma di stabilire i livelli anche per evitare pericolo corsa agli armamenti.

Mentre egli sarebbe d’accordo per l’immediata restituzione della sovranità alla Repubblica Federale, non nasconde che l’ammissione della Germania nella NATO susciterebbe reazioni psicologiche e critiche nell’Assemblea Nazionale, che egli sente poter superare solo ove si è in grado giustificarle con l’accettazione delle linee generali del progetto francese, assicurazioni circa presenza delle truppe anglo-americane in Europa ed equa soluzione per Spaak. In questo caso egli sarebbe pronto impegnarsi a fondo in discussione parlamentare anche nella settimana successiva al raggiungimento degli accordi. Ho ritenuto parlare immediatamente dopo in tono distensivo secondo linee già concordate Roma anche allo scopo di evitare che le dichiarazioni di Mendès-France rimanessero isolate, e di facilitare ad Adenauer un sia pur breve intervento.

Questi ha rinnovato l’assicurazione che la Germania, una volta riacquistata la sovranità, intende fare uso pidiscreto e ragionevole del riarmo ed è pronta ad accettare sin d’ora i limiti previsti nel quadro CED.

Nella seduta pomeridiana Eden ha annunciato i principi sui quali a suo avviso la Conferenza dovrebbe concordare in merito a: dimensioni e carattere del contributo tedesco difesa (come stabilito nel Trattato CED), schieramento e movimento delle forze sotto Saceur, integrazione forze, questioni logistiche, ispezioni, limiti forze.

Mendès-France ha dato l’adesione di massima su alcuni vitali principi, sostenendo perla necessità di istituire un ispettore generale alle dipendenze di Bruxelles incaricato di controllare che i sei membri continentali del nuovo Patto si attengano ai limiti massimi stabiliti per ciascuno, nonché enunciando il principio secondo cui ogni aumento delle forze dei paesi membri dovrebbe essere sottoposto al Consiglio dei Ministri di Bruxelles che deciderebbe all’unanimità.

La discussione su tali punti è stata rinviata a domani.

Circa pool fabbricazione armi, Mendès-France ha fornito, a richiesta Spaak, qualche maggiore dettaglio su Agenzia controllo prevista dai francesi nel quadro del nuovo Patto di Bruxelles.

Beyen si è espresso fermamente contro il pool che, a suo avviso avrebbe per effettivo scopo la sola limitazione dalla produzione del materiale bellico.

Domani si inizieranno, parallelamente alla conferenza, i lavori del Consiglio permanente del Trattato di Bruxelles con la partecipazione dei Rappresentanti italiano e tedesco per il necessario riadattamento del testo del Trattato.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 92. 2 Trasmesso tramite l’Ambasciata a Londra. 3 Vedi D. 120. 4 Vedi D. 82.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, ALLE AMBASCIATE(1)

T. 9272/c.2. Roma, 29 settembre 1954, ore 24.

Oggetto: Elezioni Assemblea CECA.

Sassen, Presidente Gruppo Democristiano Assemblea Comune, in colloqui ad alto livello avuti durante recente visita a Roma ha manifestato sua impressione che candidatura Pella alla Presidenza predetta Assemblea incontrerebbe successo elezione che avrà luogo in occasione sessione straordinaria che *si riunirà prossimo 29 novembre*3.

Legazione in Lussemburgo ha segnalato che opinione Sassen trova conferma nel Segretariato.

Come noto, con le modifiche al Regolamento dell’Assemblea approvate nella Sessione dello scorso maggio, il Presidente è eletto alla prima sessione successiva al 30 giugno(4). In questo caso il mandato cesserebbe, salvo rielezione, all’Assemblea straordinaria che si riunirà presumibilmente l’ottobre 19555.

Pregasi sondare atteggiamento che assumerebbero codesti ambienti parlamentari Assemblea Comune, facendo presente che tale soluzione permetterebbe mantenere inalterato bureau nel quale dovremmo altrimenti trovare compensi.

Qualora fosse obiettato che abbiamo già presidenza Corte Giudiziaria, V.E. potrà eventualmente e se necessario lasciare intendere che, per mantenere ripartite presidenze istituzioni Comunità, potremmo non riproporre tale candidatura se Presidenza Assemblea fosse assunta da personalità italiana.

Ambasciatore in Bonn puanche accennare che in questo caso, non avendo Germania alcuna presidenza, saremmo disposti appoggiare candidatura tedesca per presidenza Corte.

Pregasi telegrafare(6).

1 Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. I.

2 Indirizzato alle Ambasciate a Parigi, Bonn, Bruxelles e L’Aja.

3 Tra asterischi correzione manoscritta aggiunta.

4 La sessione ordinaria di maggio si era svolta dall’11 al 21 maggio. La prima sessione successiva al 30 giugno fu quella straordinaria che si svolse dal 29 novembre al 2 dicembre 1954. Vedi ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1954, pp. 739-741.5 La sessione straordinaria dell’Assemblea si tenne in realtà dal 22 al 25 novembre 1955: il presidente Pella fu rieletto. Vedi ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1955, pp. 715.

6 Da Bruxelles Grazzi rispose con T. 12493/184 del 1° ottobre (Telegrammi ordinari 1954, arrivo, vol. I) nei seguenti termini: «Ho parlato con i piautorevoli rappresentanti belga Struye e Wigny. Premesso che la personalità dell’Onorevole Pella e le simpatie di cui gode in Belgio assicurerebbero pieno appoggio al suo nome, i predetti mi hanno obiettato che esistono già affidamentimolto concreti a favore di un Presidente di nazionalità tedesca. Essi suggeriscono perciuna nostra azione diretta a Bonn allo scopo eventualmente di scambiare la presidenza dell’Assemblea con lapresidenza della Corte. In caso di intesa tra noi e la Germania i predetti parlamentari oltre al proprio voto credono potermi garantire a favore dell’Onorevole Pella anche i voti dei loro colleghi. Struye chesarà dopodomani a Lussemburgo ne parlerà confidenzialmente con i parlamentari belgi ed al ritornomi darà assicurazioni ulteriori sempre persotto condizione di una intesa diretta italo-tedesca». Poi con T. 12769/190 del 6 ottobre (ibidem): «Il senatore Struye tornato da Lussemburgo mi informa diaver preso contatti con molti colleghi anche belgi: ferma restando la vivissima simpatia per il nome dell’Onorevole Pella, la situazione resta quella già segnalata ossia la necessità di previ accordi fra noie i tedeschi per offrire a questi ultimi la Presidenza della Corte di Giustizia contro il ritiro della loro candidatura alla Presidenza dell’Assemblea Comune e per la quale già esistono impegni di massima».A seguito della posizione presa dai Belgi, Zoppi scriveva a Bonn con T. segreto 9604/137 dell’8 ottobre (Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. II): «Ambasciata in Brusselle riferisce cheparlamentari belgi Struye e Wigny assicurerebbero pieno appoggio candidatura Pella, qualora fosseritirata candidatura tedesca per la quale esistono forti affidamenti. Essi pertanto segnalano necessità accordo con parlamentari e Governo tedeschi. V.E. vorrà far presente costì che da parte nostra, qualoraci fosse assicurata presidenza Assemblea, appoggeremmo candidatura tedesca per presidenza Corte». Babuscio Rizzo rispondeva da Bad Godesberg con T. segreto 13086/160 del 12 ottobre (Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. II): «Dopo i sondaggi eseguiti in questi ambienti ho potuto avere oggi un diretto scambio di vedute sulla candidatura Pella alla presidenza dell’Assemblea Comunedella CECA con il Presidente del gruppo democristiano Von Brentano. Egli che era perfettamente alcorrente della questione mi ha detto francamente che le complicazioni sono state create dalla candidatura del deputato Pder il quale si sarebbe mosso non solo negli ambienti parlamentari tedeschima anche al Lussemburgo e altrove. Ho fatto presente a Brentano che secondo informazioni in nostro possesso era questa sola difficoltà che si frapponeva ad un pieno successo della candidatura italiana edè venuto naturale nel corso della conversazione accennargli la possibilità per l’Italia di non riproporre la candidatura per la Corte di Giustizia dando invece il nostro appoggio per questa carica a personalità tedesca. Brentano ha mostrato di gradire molto questa mia dichiarazione affermando di essere da parte sua pienamente favorevole alla candidatura Pella e di essersi anzi già adoperato presso i liberalied attraverso essi presso i socialisti per conoscerne il pensiero incontrando dappertutto favorevoleaccoglienza al candidato italiano. Brentano mi ha aggiunto che la Delegazione tedesca alla CECA non presenterà pertanto una propria candidatura. Egli prega mantenere la notizia ancora riservata, credoper riguardo a Pder con cui dovrà riparlare per chiarire definitivamente la questione. Von Brentano

prevede che la candidatura Pella presentata a Lussemburgo dal gruppo democristiano verrà accolta all’unanimità. Circa la candidatura tedesca alla Presidenza della Corte, Brentano mi ha detto senza specificare il nome esservi già candidato in possesso dei pieni requisiti per adempiere l’alto incarico». E di seguito con T. segreto 13118/161 del 13 ottobre (Ibidem): «Mi sono intrattenuto ieri sera anche con il Deputato Gerstenmaier Presidente della Commissione Esteri del Bundestag in merito alle candidature alla Presidenza dell’Assemblea Comune CECA. Gerstenmaier non sembrava sicuro che la candidatura di Pder potesse riscuotere i suffragi necessari e mi ha chiesto se la Delegazione italiana a Lussemburgo inclusi socialisti fosse unanime nell’appoggiare la candidatura Pella; ho creduto di rassicurarlo su questo punto. Essendosi venuti a parlare della possibilità per la Germania di ottenere con l’appoggio italiano la presidenza della Corte esso si è mostrato incline a spostare la candidatura Pder verso quest’ultima carica e mi ha anzi promesso che si sarebbe espresso in questo senso con Adenauer che avrebbe visto domani. Questo atteggiamento di Gerstenmaier, il quale non è sempre d’accordo con Brentano ed il cui peso in seno al partito appare in progressivo aumento, servirà certo a facilitare l’attuazione della decisione presa da Brentano quale Presidente del gruppo per il ritiro della candidatura tedesca dalla presidenza dell’Assemblea CECA. Mi permetto di rinnovare il suggerimento di mantenere ancora il riserbo su quanto precede».

Per il seguito vedi D. 157.

IL DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA DI LONDRA BOMBASSEI(1)

Appunto riservato. Londra, 29 settembre 1954.

Le notizie dateci confidenzialmente da parte tedesca circa la buona atmosfera creatasi nel corso del lungo colloquio odierno fra il Cancelliere Adenauer e il Presidente Mendès, mi sono state confermate da un autorevole membro della Delegazione francese, molto vicino al Presidente.

Anche secondo lui la conversazione è stata dedicata sopratutto a creare un clima favorevole. Non sono state pertanto esaminate questioni particolari.

Sulla Saar sono state scambiate solo poche parole: Il problema appare tuttora aperto e rappresenta indubbiamente una grave preoccupazione per Mendès, convinto che una soluzione per lui soddisfacente sia indispensabile per la presentazione parlamentare dell’insieme degli accordi che verranno raggiunti a Londra.

Il Presidente francese ha avuto la sensazione che Adenauer si renda ora conto – in tema di relazioni franco-tedesche e di rapporti fra il suo Governo e quello di Mendès – di alcuni punti importanti:

1) non vi sono situazioni di particolare difficoltà nello stato d’animo dell’opinione pubblica francese nei confronti della Germania; l’evoluzione verso il definitivo abbandono delle antiche prevenzioni, antipatie e paure è pigenerale e profonda di quanto non si creda di solito;

2) Mendès, nonostante l’origine ebraica, non nutre sentimenti antitedeschi; anzi ha l’ambizione di essere uno degli artefici della riconciliazione tra i due Paesi (pare che su questo punto Mendès abbia specialmente insistito, abbordandolo con grande franchezza);

3) non è facile oggi rovesciare Mendès, la cui posizione nel Paese si va sempre pirafforzando;

4) lo scontento dell’MRP da un lato non deve essere tenuto in eccessivo conto perché il gruppo è fuori del Governo e non sembra sia in grado di sostituirvisi a breve scadenza a Mendès; dall’altro ha probabilmente carattere temporaneo (specialmente per quello che concerne la base elettorale) perché è prevedibile che possa, una volta sbarazzato il campo dalle controversie passionali di politica estera, essere trovato un punto di convergenza con Mendès, al quale gli MRP – se non vogliono rinnegare le loro origini – sono pivicini, sul piano interno, che non, per esempio, a Laniel;

5) Mendès non puabbandonare certi «cattivi amici» finché non sia sicuro che, con la sua politica, ne troverà dei nuovi; a questo proposito il Presidente avrebbe fatto intendere che, se la Conferenza di Londra avrà lo sperato successo, non gli sarà difficile di rompere definitivamente i ponti col neutralismo;

6) il recente viaggio di Mendès in Savoia è stato significativo; i deputati MRP locali erano presenti (ad eccezione di de Menthon) sia pure di cattivo umore per il successo del Presidente proprio nella loro roccaforte tradizionale; ma sopratutto le gerarchie e le forze cattoliche hanno partecipato alle manifestazioni, Vescovo in testa; da notare particolarmente la soddisfazione con cui è stato accolto un gesto di Mendès inteso a dimostrare che egli considera su uno stesso piede le scuole laiche e quelle cattoliche e a dissipare il sospetto di essere l’uomo della divisione ma di nutrire piuttosto idee di conciliazione.

Da ultimo, ricordando anche le parole dirette l’altro giorno all’Italia nel discorso pronunciato da Mendès a Annecy, il mio interlocutore mi ha detto che il Presidente desidera e ricerca pistretti contatti con noi per portare su un terreno piconcreto e fecondo l’amicizia fra i due Paesi. Mi ha lasciato comprendere chiaramente che qualunque iniziativa che potesse essere presa a questo scopo sarebbe molto gradita a Mendès.

Gabinetto, 1953-1961, b. 23, fasc. 1.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. personale 143362. Washington, 30 settembre 1954.

Caro Zoppi,

mi riferisco alla tua lettera 21/2375 del 23 corrente(3).

Ho fatto conoscere al Dipartimento di Stato l’intenzione del Governo di provocare una mozione parlamentare che possa sostituire, psicologicamente e politicamente, la ratifica della CED. Tale intenzione è stata vivamente apprezzata.

A. Tarchiani

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 92.

2 Il documento reca i timbri: «Visto dal Ministro» e «Visto dal Segretario generale» con la sigla di Zoppi; «Inviato in copia al Presidente della Repubblica» e «Inviato in copia ai Sottosegretari».

3 Vedi D. 103.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

T. s.n.d. 12558/3222. Londra, 2 ottobre, part. il 3, ore 10,15 (perv. ore 10,45).

Nella riunione antimeridiana la questione dei controlli sugli armamenti e sulla produzione ha provocato nuove difficoltà e vivaci contrasti che sono stati rimossi soltanto dopo una riunione ristretta svoltasi su nostra proposta, che ha portato alla definizione della delicata questione costituita dalla proibizione di armi speciali. Il Cancelliere Adenauer ha, a tale proposito, annunciato l’autolimitazione nei confronti della Germania.

Contemporaneamente, a mezzo di appositi Comitati, sono stati portati a termine i lavori relativi al riconoscimento della sovranità tedesca, all’accessione dell’Italia e della Germania al Patto di Bruxelles, alla dichiarazione da parte della Germania e delle Tre Potenze alleate circa la sicurezza in Europa.

Esaurito così anche il difficile problema della definizione delle così dette zone strategicamente esposte, è stato possibile raggiungere un accordo finale e generale e si è già provveduto alla compilazione e all’approvazione dell’Atto finale della Conferenza che sarà firmato domani alle ore 15 dai nove Ministri e reso pubblico.

Conto di partire subito dopo per Roma via aerea.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 92. 2 Trasmesso tramite l’Ambasciata a Londra.

[LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE] AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

Appunto. Roma, 4 ottobre 1954.

SCHEMA DI RIASSUNTO DELLA CONFERENZA DI LONDRA

1° -Atmosfera internazionale pre-Conferenza.

Conseguenze del fallimento della Conferenza di Bruxelles e del voto dell’Assemblea Nazionale francese contro il Trattato della CED. Diffidenza degli uomini di Governo del Benelux nei confronti del Presidente Mendès-France. Atteggiamento di disillusione e sospetto degli ambienti americani.

2° -Nuova impostazione del problema della cooperazione occidentale a seguito della caduta del Trattato CED.

Iniziativa del Governo britannico e visita del Ministro Eden nelle capitali europee e viaggio esplorativo del Segretario di Stato Foster Dulles a Bonn e a Londra a sostegno dei «desiderata» tedeschi.

Necessità di valorizzazione di un nuovo organismo politico europeo con conseguente impostazione della «contemporaneità» dell’allargamento del Patto di Bruxelles del 1947 all’Italia e alla Germania e dell’ingresso della Germania nella Organizzazione Atlantica. Netta tendenza francese per il consolidamento del Patto di Bruxelles per permettere un accrescimento della collaborazione inglese con l’Europa continentale ed al tempo stesso l’istituzione di forme di controllo europeo nei confronti del riarmo della Germania.

3° -Importanza e peso dell’azione francese in seno alla Conferenza di Londra.

Chiara intenzione del Governo di Parigi di ottenere una effettiva limitazione del riarmo tedesco e comunque una qualche discriminazione nei confronti di Bonn. Conseguente presentazione di progetti francesi, tanto in merito al livello ed alla efficienza delle forze quanto alla produzione degli armamenti. Necessità per la Francia di potenziare un nuovo organo europeo di controllo (Agenzia speciale nel quadro del Patto di Bruxelles), al di fuori della NATO, atto a delimitare i «maxima» nei confronti dei «minima» richiesti ed imposti annualmente dalla Organizzazione Atlantica ai Paesi membri.

4° -Durata e sviluppo della Conferenza di Londra.

Latente ma continuo contrasto tra le tesi francesi e quelle dei Paesi del Benelux, tutti contrari ad immaginare la possibilità di un «pool» degli armamenti ed un controllo, alla base, della produzione bellica. Atteggiamento riservato e prudente della Germania intesa, comunque, ad ottenere il riconoscimento della sovranità ed un primo riarmo. Azione equilibratrice italiana. Interesse dell’Inghilterra ad un successo della Conferenza di Londra e ad un consolidamento del Patto di Bruxelles. Importanza e significato della dichiarazione del Ministro Eden in merito alla permanenza nell’Europa continentale di quattro divisioni britanniche e delle forze di aviazione tattica ed in merito all’impegno del Governo di Londra di non ritirare tali forze contro il desiderio della maggioranza dei Paesi membri del Trattato di Bruxelles, Dichiarazioni ammonitrici del Segretario di Stato americano Foster Dulles, intese pera permettere – nel caso di un prossimo favorevole sviluppo della collaborazione occidentale – una rinnovata cooperazione e permanenza delle forze americane in Europa conformemente alla strategia nord-atlantica.

5° -Risultati della Conferenza di Londra.

A) Progresso effettivo nel processo di riconoscimento della sovranità alla Germania da parte dei tre Alleati occupanti. Dichiarazione di intenzioni da parte dei tre Governi alleati per associare la Repubblica Federale tedesca, su piede di eguaglianza, ai loro sforzi per la pace e per la sicurezza e per mettere fine al pipresto al regime di occupazione. Progressiva diminuzione dei poteri degli Alti Commissari Alleati in Germania.

B) Adesione dell’Italia e della Germania al Patto di Bruxelles, collegata con il rinforzamento ed il riadattamento di tale Trattato con la creazione di un Consiglio Direttivo con poteri di decisione. Compiti di tale Consiglio in merito alla formazione ed al controllo del contributo dei sette Paesi membri alla difesa comune nel quadro della NATO: conseguente fissazione del principio che tale contributo, da parte della Germania, sarà conforme a quello già in precedenza fissato nel Trattato per la CED. Abolizione del primitivo concetto limitativo delle «zone strategicamente esposte», e cia causa della rinuncia volontaria da parte del Governo di Bonn e dei Governi del Benelux di iniziare la fabbricazione di armi atomiche, batteriologiche e chimiche, mentre per i missili, le navi da guerra di tonnellaggio superiore alle 3.000 tonnellate e per le forze aeree strategiche la Germania stessa si impegna a non iniziarne la costruzione salvo future autorizzazioni da concedersi, a maggioranza qualificata, dal Consiglio Direttivo del Trattato di Bruxelles. Creazione, sempre nel quadro di Bruxelles, della speciale «Agenzia» destinata ad esercitare gli opportuni controlli. Impegno da parte dei Governi degli Stati Uniti e del Canada di portare a conoscenza dell’Agenzia stessa, preventivamente, i dati relativi alla concessione di loro aiuti militari a favore dei membri dell’Organizzazione di Bruxelles.

C) Adozione della proposta per l’ingresso della Germania nella Organizzazione Atlantica. Prossima Conferenza Atlantica a Parigi (22 ottobre) preceduta dalla riunione (21 ottobre) dei rappresentanti dei nove Paesi della Conferenza di Londra per l’adozione delle norme finali, predisposte da appositi Comitati di Esperti (da tenersi in queste settimane a Parigi) intese a definire i dettagli del rifacimento del Patto di Bruxelles in merito all’ingresso dell’Italia e della Germania e nei confronti dei poteri della prevista «Agenzia» di controllo. Riconferma dei poteri del Comando Supremo Atlantico in merito all’impiego delle forze in Europa e della strategia atlantica.

6° -Dichiarazione politica del Governo della Repubblica Federale Tedesca, per confermare la propria adesione al Trattato di Bruxelles ed al Patto Atlantico e per ripetere la propria intenzione di non fare alcun ricorso alla forza per procedere alla riunificazione della Germania o per modificare gli attuali confini della Repubblica stessa. Contemporanea dichiarazione dei tre Governi degli Stati Uniti, del Regno Unito e della Francia, intesa a prendere nota della dichiarazione germanica, a confermare i propri intendimenti di pace e a ripetere il riconoscimento del Governo di Bonn quale solo Governo tedesco liberamente e legittimamente costituito.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 92.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 12662/477. Lussemburgo, 5 ottobre 1954 (perv. ore 17,53).

Oggetto: Accordo di Londra.

Per quanto Bech certamente ha già avuto occasione di manifestare a V.E. a Londra il suo pensiero sulla Conferenza preliminare, mi permetto per debito d’ufficio di riferire il colloquio avuto con lui. Secondo Bech l’accordo a Londra si è realizzato sopratutto per «magnanimità» di Adenauer che ha mostrato spirito veramente superiore nel decidere i problemi delicatissimi per la Germania. Mendès-France ha cercato tirare troppo il suo arco ad ha continuato come alla Conferenza di Bruxelles a raccogliere antipatie. Tuttavia mentre a Bruxelles era stato chiarito a tutti che Mendès-France era personalmente contrario alla CED, a Londra egli è sembrato abbastanza sinceramente convinto della necessità di fare approvare l’accordo dal Parlamento francese. Bech ritiene che tale approvazione non dovrebbe mancare.

Il giudizio di Bech sulla portata dell’accordo è che esso non elimina completamente le preoccupazioni, molto forti nel Benelux per la rinascita del militarismo tedesco. Bech mi ha detto di aver particolarmente apprezzato gli sforzi fatti da V.E. a Londra affinché lo spirito d’integrazione europea venisse mantenuto e gli interventi che Ella ha fatto a tale scopo.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 99.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. 4057/19882. Bruxelles, 5 ottobre 1954.

Signor Ministro,

Mi consenta V.E. di felicitarmi per l’esito della Conferenza di Londra e per i risultati conseguiti che sembrano particolarmente profittevoli ai nostri interessi. Ci non solamente in quanto si è posto un arresto ad una situazione che, dopo la Conferenza di Bruxelles, si avviava ad un deterioramento definitivo, o in quanto si è salvata l’Alleanza Atlantica, o perché si è trovato maniera di procedere al riarmo della Germania: ma perché ‒tenendo conto che dovevamo ormai ripartire da zero ‒si sono raggiunti i risultati di cui sopra proprio nel modo che, se sapremo sfruttarlo, risulterà per noi il pifavorevole.

Nel brevissimo colloquio che ebbi l’onore di avere con V.E. all’aeroporto di Bruxelles non ebbi né tempo né maniera di esporLe in modo chiaro il mio pensiero, il quale, anche per essere troppo succinto, mancper lo meno di argomenti dimostrativi a sostegno della mia tesi.

Questa comunque si riassumeva nell’idea di puntare piuttosto sull’entrata nel Patto di Bruxelles, valorizzando l’esistenza e l’efficienza di quest’ultimo, anziché sul NATO, dato che mi sembrava che l’Alleanza continentale che ne sarebbe risultata avrebbe costituito la sola possibilità di tener in vita l’idea europeista, sminuita, è vero, delle tante delusioni subite in questo scorcio di anni, ma rafforzata grandemente dalla presenza della Gran Bretagna.

Telegrafavo infatti il 2 settembre (n. 165-166)3 quanto segue: «… È da chiedersi se non convenga considerare l’opportunità di un’Alleanza continentale insieme all’Inghilterra, dato che di fronte allo zero in cui ci troviamo in fatto di europeismo, essa rappresenterebbe il solo modo di riaprire qualche possibilità in materia europeista … Il Governo di Parigi ne sarebbe risospinto verso idee integrative, e quando gli inglesi fossero entrati nell’ingranaggio anche solo militarmente, non è da escludersi che col loro temperamento pragmatico essi non pervengano in modo progressivo a formule di pistretta collaborazione».

Tali idee sviluppai ulteriormente nel mio rapporto 1909 del 23 settembre4, e ne sono sempre rimasto convinto. Non che non mi renda conto dei vantaggi che per noi presenta il NATO ove si è pinumerosi e ove gli Stati Uniti sono presenti: non che sottovaluti il fatto che abbiamo bisogno dell’appoggio (purtroppo non soltanto morale) degli Stati Uniti: ma non vedevo il motivo di giuocare tutto e troppo ostensibilmente (anche ai fini dei riflessi sull’opinione pubblica interna) su una sola carta, e di lasciare in tal modo al signor Mendès-France il vantaggio della qualifica (che è stata riportata da un giornale belga) di «pieuropeista fra i Sei».

L’estensione del Patto di Bruxelles era stata probabilmente offerta da Eden come un contentino allo scopo unico di far ammettere l’entrata della Germania al NATO, il che costituiva invece la pillola amara da ingoiare: e non comprendevo perché a priori dovessimo scartare la possibilità di prendere in parola gli inglesi e di tentar di rovesciare le posizioni trasformando l’entrata al NATO in contentino per loro, e l’Alleanza di Bruxelles in medicina ricostituente per noi.

Anzitutto se, come è augurabile, le nostre relazioni con gli Stati Uniti rimarranno così strette, non potrà che giovare alla nostra posizione il fatto che nell’Alleanza continentale uno dei membri sia con loro in piintrinseche relazioni; in secondo luogo dimostrare che si vuole che l’Europa si difenda in Europa e non soltanto sull’Atlantico, è un’idea che non pudispiacere agli Europei, anche se si tratta di mediterranei come noi: in terzo luogo, se ci sappiamo fare (mi scuso di questa sottolineatura, ma essa rende bene il mio pensiero) il Patto di Bruxelles pudivenire una realtà, e una realtà non soltanto militare; il che è quello che conta.

Come durante la Conferenza di Bruxelles ebbi a dire essere preferibile una CED al 25 per cento, che non uno zero CED, così ritengo che valga meglio un europeismo al 30 per cento che non quello al 100 destinato ahimè ad essere tale solo sulla carta. Mentre che, con l’entrata della Gran Bretagna, c’è anche l’eventualità che si possa raggiungere un giorno un punteggio pifavorevole.

Mi sovviene un aneddoto su Federico il Grande, il quale si meravigliava perché un certo orologiaio non avesse chiesto neppure un tallero per la manutenzione degli orologi della caserma della Guardia, contrariamente ai suoi colleghi che chiedevano compensi esorbitanti: al che l’orologiaio rispose: «Maestà, a me basta poter mettere i piedi nella Caserma».

Ebbene, noi abbiamo posto i piedi nella caserma: e poiché il Patto di Bruxelles sarà d’orinnanzi, e contrariamente a quanto è stato finora, una realtà viva (e sarà viva proprio perché ha una funzione militare da esercitare e che nessuno vorrà trascurare), è probabile, oltre che augurabile, che la coscienza di sentirsi europei ne esca rafforzata e che essa porti a tonificare e rendere efficienti gli altri settori ai quali l’Alleanza dovrà statutariamente dedicarsi; cioè quello economico, quello sociale e quello culturale.

La frase del documento finale «le Pacte de Bruxelles sera renforcé et étendu en vue d’en faire un instrument plus efficace d’intégration européenne» risponde a pieno a tali speranze e a tali aspettative. Certo, molto dipenderà dal nostro Rappresentante permanente che sarà destinato presso l’istituzione, dalle istruzioni che gli verranno inviate, dai contatti che terremo e dalle intese che prenderemo con le nazioni interessate quanto e pidi noi in fatto di integrazione, e cioè il Belgio e l’Olanda. Perché, tra l’altro, negli eserciti moderni, parlare di difesa significa parlare di armamenti, e parlare di questi significa agire sull’economia. Un’alleanza moderna, soprattutto se intende essere una fusione di forze, è inconcepibile senza coordinamento di sforzi e senza distribuzione di compiti economici: né questo a sua volta è possibile senza coordinamento di legislazioni o senza deliberazioni comuni che finiranno poco a poco col far luogo ad un’autorità superiore.

Infatti, per la prima volta la Gran Bretagna accetta un voto a maggioranza: e per la prima volta essa è sul serio presente in un consesso europeo. L’OECE la contava già, è vero, tra i suoi membri, e con quale peso! Ma che cos’era l’OECE visto che vi si votava solo all’unanimità e vi si pretendeva di costruire livellando interessi di paesi così lontani e dissimili quali il Portogallo e l’Islanda o la Norvegia e la Turchia?

Ecco perché mi rallegro dei risultati conseguiti a Londra, in quanto le suesposte idee hanno sostanzialmente trionfato.

VedrSpaak e riferircirca le sue impressioni: per quanto esse mi sembrano già da ora potersi sintetizzare in questa sua frase: «La CED, militarmente, era meglio: ma sotto altri aspetti la situazione conseguita è ancora migliore».

Gradisca, Signor Ministro, gli atti del mio ossequio.

Grazzi

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. Conferenza a 9 per questioni europee dopo il fallimento della CED a Brusselle, dal 1° ottobre in poi.

2 Ritrasmesso con Telespr. segreto 21/2556 del 14 ottobre a tutte le sedi.

3 Vedi D. 11.

4 Vedi D. 104.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, AL CANCELLIERE E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, ADENAUER(1)

L. 1/3137. Roma, 6 ottobre 1954.

Signor Cancelliere,

al ritorno dalla Conferenza di Londra ho trovato la lettera che Vostra Eccellenza, in data 17 settembre u.s.2, ha voluto dirigere al mio predecessore, On. Piccioni, in merito a quanto aveva fatto oggetto delle sue prese di contatto con il Ministro degli Affari Esteri del Regno Unito e con il Segretario di Stato degli Stati Uniti d’America. Nel ringraziarLa vivamente, mi è grato confermarLe quanto ebbi già occasione di dire a S.E. l’Ambasciatore von Brentano in merito all’utilità di tali scambi di notizie.

Mi è grata l’occasione per ripeterLe, Signor Cancelliere, quanto sia stato lieto di averLa vista personalmente a Londra e di avere iniziato con Lei rapporti ispirati all’amicizia tra i nostri due Paesi.

Gradisca, Signor Cancelliere, l’espressione della mia pialta considerazione.

[Gaetano Martino]

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 92.

2 Non rinvenuta nel fascicolo.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, CON L’AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, FOUQUES-DUPARC (Roma, 7 ottobre 1954, ore 12,45)1

Appunto riservato(2).

Il Ministro dice all’Ambasciatore che ha desiderato di vederlo per trasmettergli i suoi ringraziamenti per quanto egli e il Governo francese hanno sempre cercato di fare per la questione di Trieste, finalmente conclusa con l’Accordo parafato avant’ieri a Londra.

Il discorso passa poi ai risultati della Conferenza di Londra che sia il Ministro che Fouques Duparc rilevano essere stati veramente ottimi.

L’Ambasciatore manifesta la speranza che il Parlamento francese approvi i risultati di quanto a Londra è stato concordato ma, nonostante quanto Mendès-France ha detto a Londra a S.E. Martino circa la sua convinzione di poter ottenere 320 voti favorevoli all’Assemblea Nazionale, teme un poco che prevenzioni personali dei cedisti piaccesi possano prevalere su un obiettivo giudizio circa i risultati raggiunti.

Il Ministro osserva che, nell’insieme, quanto si è concluso a Londra è forse anche meglio della CED; vi sarà effettivamente meno supernazionalità, ma vi è in compenso la presenza inglese.

Fouques Duparc condivide pienamente tale avviso ed aggiunge come per la Francia l’impegno britannico, oltre che costituire un concreto apporto militare, soddisfa anche ad esigenze sentimentali molto sentite nell’opinione pubblica del suo Paese.

Il Ministro riconosce che vi è ancora un considerevole lavoro da compiere, specie nel campo degli armamenti. Ma l’importante è che con la Conferenza di Londra il clima è cambiato.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 99.

2 Trasmesso con Appunto 1/3147 del 7 ottobre da Milesi Ferretti al Segretario Generale, al Direttore Generale degli Affari Politici e alla Direzione Generale della Cooperazione Internazionale.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 025. Bonn, 8 ottobre 1954.

Oggetto: Sviluppi dopo la Conferenza di Londra

I due avvenimenti della settimana che pidirettamente toccano la Repubblica Federale, e cioè il dibattito al Bundestag imperniato sugli accordi di Londra e il discorso di Molotoff a Berlino non hanno, né l’uno né l’altro, assunto il carattere di avvenimenti straordinari nell’atmosfera politica di Bonn.

Coloro che si attendevano che dagli accordi di Londra potesse essere facilitata la ricerca di una piattaforma comune di politica estera con l’opposizione, sono restati delusi poiché, come ho riferito separatamente, non solo non è stato compiuto nessun passo in avanti in questa direzione, ma le dichiarazioni di Ollenhauer al Bundestag hanno forse ancora appesantito l’atmosfera. Il Capo della socialdemocrazia infatti, pur dichiarando che gli accordi di Londra rappresentavano un progresso rispetto alla CED, ha ripreso integralmente le vecchie argomentazioni contro ogni riarmo della Repubblica Federale prima che siano esaurite tutte le possibilità di raggiungere la riunificazione del paese attraverso negoziazioni con l’Unione Sovietica. In altri termini si è rimasti fra Governo ed opposizione all’atmosfera burrascosa che caratterizzl’ultimo incontro fra il Cancelliere Federale ed Ollenhauer alla vigilia della Conferenza a Nove.

Se tutto questo non ha migliorato il clima politico generale, occorre riconoscere subito che esso non è stato nemmeno aggravato dalle dichiarazioni del Ministro degli Esteri sovietico a Berlino. Come ho riferito a suo tempo, negli ambienti tedeschi ed americani si era già convinti che un intervento di Mosca sarebbe stato da attendersi subito dopo la Conferenza di Londra e ciè avvenuto. Questo Alto Commissario americano che mi è apparso alquanto preoccupato per l’atteggiamento della socialdemocrazia tedesca che a suo giudizio sembra lentamente avviarsi verso la tesi di una neutralizzazione della Germania, mi ha detto ieri sera che dovrebbe ora ritenersi imminente una risposta formale del Governo sovietico alla nota alleata del 10 settembre scorso(3). Gli ho chiesto come avrebbero reagito le Potenze alleate se questa volta Mosca dovesse veramente acconsentire alla richiesta di libere elezioni. Conant è del parere che un’assicurazione di principio non sarebbe sufficiente, almeno per gli Stati Uniti, per arrivare ad una nuova conferenza a quattro, e che potrebbero aprirsi due vie: o provocare per via diplomatica nuovi chiarimenti da Mosca sul significato di una eventuale, ma ancora ipotetica accettazione sovietica di libere elezioni, o ripiegare su una riunione dei quattro Alti Commissari a Berlino.

Circa la Conferenza di Londra ho avuto l’impressione dal mio colloquio con Conant, che la soluzione colà trovata continui a non soddisfare completamente gli americani i quali ammettono tuttavia che essa rimane ugualmente «the second best» dopo la CED.

Le favorevoli previsioni che si fanno a Bonn sugli sviluppi delle intese raggiunte potrebbero per a giudizio americano, incontrare l’ostacolo della Saar, né Conant mi è parso condividere l’atteggiamento assunto da Adenauer a Londra il quale ha rifiutato di parlare della cosa colà con Mendès-France. Sulle prospettive di ratifica da parte dell’Assemblea Nazionale francese Conant si è mostrato con me ottimista qualora per egli ha precisato, Mendès-France possa sottoporre, con gli accordi di Londra, anche un vantaggioso accordo sulla Saar.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 99. 2 Il documento reca il timbro: «Visto dal Ministro». 3 Nota alleata del 10 settembre 1954 in risposta alla nota sovietica del 4 agosto: vedi ISPI, Annua

rio di Politica Internazionale, 1954, pp. 54-55.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 4148/2043. Bruxelles, 9 ottobre 1954.

Oggetto: Belgio e Accordi di Londra.

Le impressioni del Ministro Spaak sui risultati raggiunti a Londra sono in un certo senso contraddittorie. Egli mi ha detto che la CED sarebbe stata a suo avviso un molto miglior istrumento, anzitutto dal punto di vista militare (in quanto avrebbe assai meglio imbrigliato il militarismo tedesco) ed in secondo luogo dal punto di vista europeista. Infatti solo lo spirito che la pervadeva avrebbe condotto agli sviluppi che uomini di Stato come Adenauer e De Gasperi (e lui, evidentemente!) si erano assegnati. Tuttavia, data la situazione catastrofica da cui ripartivamo, i risultati di Londra erano non soltanto i migliori che era lecito sperare, ma addirittura ottimi in loro stessi.

Mi sono permesso di dirgli che condividevo in pieno quest’ultimo suo parere. Ero d’accordo con lui che la CED e lo spirito che l’animavano sarebbero stati migliori: ma ad una condizione: che essi avessero potuto raggiungere i risultati sperati. Ora, tutto quanto era successo ‒o piuttosto non era successo ‒in questo ultimo biennio stava a dimostrare che o lo spirito era svanito o che non doveva essere di troppo buona lega, visto che non aveva condotto assolutamente a nulla.

Per ci mi pareva che allo stato anche potenziale delle cose, la Conferenza di Londra aveva aperto un’altra via che anche se fosse un sentiero, invece che una strada maestra, avrebbe avuto il vantaggio di essere percorribile, mentre la seconda aveva dimostrato di essere sbarrata. La presenza della Gran Bretagna avrebbe eliminato molti ostacoli ed avrebbe reso possibile di considerare le cose sotto un aspetto certo pilento nei risultati, ma più pratico: a condizione ‒naturalmente‒che la volontà e l’abilità dei paesi europei rimanessero efficienti.

Spaak mi ha risposto che tutto sommato ciera giusto, ma che in tal caso occorreva che gli europeisti fossero decisi e concordi a sfruttare, se non addirittura a creare, le possibilità che si potranno loro presentare in questa nuova situazione che si apre loro dinanzi.

E a tal proposito Spaak ha aggiunto di nutrire molti dubbi quanto all’atteggiamento francese. Il suo ragionamento è il seguente. Ci troveremo di fronte ad una nuova e vigorosa offensiva sovietica, di cui i discorsi Viscinsky e Molotov non sono se non le avanguardie. Ora, due mesi passeranno, per lo meno, prima che il Parlamento francese approvi (se mai li approverà, cosa della quale il Ministro ha molti dubbi) gli atti di Londra. È quindi da temere, in questo frattempo, che gli allettamenti sovietici influiranno sul Governo francese ai fini della non approvazione, e, in un secondo momento che il movimento integrativo europeo venga sabotato dalla Francia, per partito preso e sempre in vista di far piacere a Mosca.

Ho chiesto a Spaak se egli continuava dunque a diffidare di Mendès-France, visto che la sua descrizione non pareva ottimista. Spaak mi ha risposto che a parte le opinioni che si possono avere o non avere sul Gabinetto francese (a meno che i socialisti non entrino a farne parte) egli diffidava sopratutto della Francia, o per essere piesatti, dello spirito neutralista che è alla base di ogni azione e reazione francese.

La Francia è stanca e non vuole né la guerra, né i rischi di guerra: essa non aspira che a guadagnar tempo, nella speranza anche se riconosciuta fallace che si possa giungere ad una convivenza pacifica fra i due opposti mondi. Epper diffidare di Mendès-France non significa altro che ritenere che il Capo del Governo, desideroso come quasi tutti i Capi di Governo di rimanere al potere, segua, si faccia interprete e qualche volta anticipi l’opinione media della sua propria nazione.

Per rimediare nei limiti del possibile a tale stato di cose, Spaak non vede che un mezzo: trattare con Mosca, e far conoscere che si è disposti a trattare tanto sul disarmo quanto sulla sicurezza collettiva, a parte che cinon intralci né ritardi la costituzione della difesa atlantica ed europea: così, egli pensa, i francesi non saranno condotti a prepararci sgradevoli sorprese.

Gli ho fatto osservare che mi pareva di discernere una «nuance» fra il suo pensiero e quello di Van Zeeland. Questi diceva: facciamo prima la CED e poi trattiamo. Egli dice trattiamo e facciamo contemporaneamente l’Alleanza occidentale. L’idea di Van Zeeland era dunque che la CED non poteva costituire una posta di negoziato, mentre mi sembrava che l’idea dell’attuale Ministro fosse che l’Alleanza Atlantica possa anche essere una contropartita da negoziare. Al che Spaak mi ha risposto che trattative e alleanza dovrebbero procedere contemporaneamente, e che dire di pisarebbe fare delle anticipazioni teoriche.

Per mio conto rimango perdell’avviso, che del resto già ebbi a segnalare molto tempo fa, che la «nuance» fra il vecchio ed il nuovo Gabinetto esiste; e che dipenderà (un poco dunque come in Francia) da avvenimenti e pressioni esteriori o superiori se essa potrà dar luogo a sviluppi di carattere e di contenuto pratici.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 331, fasc. Conferenza a 9 per questioni europee dopo il fallimento della CED a Brusselle, dal 1° ottobre in poi.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca i seguenti timbri: «Inviato in copia al Presidente della Repubblica», «Inviato in copia ai Sottosegretari», «Visto dal Ministro», «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Zoppi.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. 0066682. Lussemburgo, 9 ottobre 1954.

Signor Ministro,

come V.E. sa, la Comunità carbosiderurgica fu concepita dai suoi stessi ideatori come una tappa di un processo che si iniziava e che avrebbe dovuto condurre, attraverso le tappe della CED e della CPE, a una vasta integrazione della vita economica sociale, politica e militare dei sei Paesi. È naturale quindi che il fallimento della CED, per non parlare di quello, implicito, della CPE, ponga nell’animo di tutti gravi interrogativi.

E la Conferenza di Londra, trovando nel patto di Bruxelles la formula di rimpiazzo per la CED, non ha diminuito anzi, in un certo senso, ha aggravate le apprensioni. Poiché l’accordo di Londra, pur risolvendo, fortunatamente, certi problemi vitali della difesa, sembra voler avviare i paesi dell’Europa Occidentale, con la Gran Bretagna alla testa, verso forme associative assai differenti da quelle delle cosidette comunità, e non picaratterizzate da una autorità sopranazionale munita di ampi poteri.

Che cosa pensano i dirigenti della CECA di questa situazione? Monnet, che ha trovato in Mendès-France un suo nemico personale, non si mostra abbattuto e si sforza con la realizzazione di un accordo associativo fra la Gran Bretagna e la CECA di infondere rinnovato prestigio alla Comunità. Anche gli altri membri dell’Alta Autorità, pur non sentendosi forse, nel loro animo, pienamente rassicurati, fanno mostra di serenità e di relativo ottimismo, Essi affermano che nel vacuum europeista che si è venuto a creare, la CECA ha ancora la sua missione da svolgere e sarà in grado di eseguire il trattato, essendosi ormai stabilita una solida rete di interessi diretti alla conservazione e allo sviluppo del pool.

Personalmente credo che la Comunità non corra nessun rischio immediato. Nessun governo, nessuna categoria di industriali o di utilizzatori ha immediato interesse a iniziare ora una offensiva contro la CECA. Lo stesso governo di Mendès-France, pur essendo per definizione contrario alla supernazionalità, è troppo sospetto, per permettersi un attacco frontale alla CECA. Mi è stato anzi detto, da buona fonte, che Mendès-France avrebbe dato istruzioni di evitare accuratamente qualsiasi mossa che possa apparire come contraria alla CECA in questo momento.

Ma a lunga scadenza le cose potrebbero cambiare, né è da escludere che qualche pericolo di «deterioramento» sovrasti la CECA. In miei precedenti rapporti ho rilevato che il principale difetto della Comunità stava nella relativa debolezza dell’Alta Autorità, debolezza rimediabile se una autorità politica europea fosse venuta a infonderle nuovo vigore. Questa ipotesi non si è realizzata e quella debolezza puperdurare e aggravarsi.

I governi, nella poco propizia congiuntura europeista o sotto la pressione delle categorie interessate, potrebbero essere tentati, per ragioni egoistiche, di fare ostacolo all’azione dell’Alta Autorità, che pur essendo diretta all’utile comune, pucomportare in alcuni casi seri sacrifici di qualche interesse singolo. Né va dimenticato che la CECA dipende finanziariamente, a differenza delle altre organizzazioni internazionali, non dai contributi governativi, ma dalle tasse (prelievo) pagate dai produttori del carbone e dell’acciaio. Questi quindi si troverebbero in una posizione favorevole per esercitare le loro pressioni, se l’appoggio governativo all’Alta Autorità venisse meno.

Se quanto sopra indicato si verificasse, la CECA non verrebbe con cia scomparire, ma sarebbe forse obbligata a cambiare gradualmente carattere. Da organizzazione sopranazionale diverrebbe un centro di confluenza degli interessi di determinate categorie, di interessi su cui l’Alta Autorità si limiterebbe a esercitare una coordinazione

o un blando arbitrato. In altre parole sorgerebbe a Lussemburgo una nuova forma di cartello internazionale, non privo di utilità per i produttori, ma evidentemente diretto a finalità assai differenti e forse anche assai lontane da quelle che si proponeva il trattato della CECA.

Le sorti della CECA quindi, dopo il fallimento della CED, sono ancora in sospeso. Esse sono nelle mani dei suoi partecipanti, e soprattutto dei governi. Nella mancanza di un nuovo impulso politico, proveniente dalla creazione di nuove comunità, spetta ai governi il compito di conservare agli organi della CECA, perseverando in una collaborazione disciplinata e efficiente, l’autorevolezza e i poteri che sono ad essi indispensabili.

Se almeno cinque dei sei governi manterranno un simile atteggiamento, sarà difficile al sesto tirarsi indietro. Se invece, l’eventuale disinteresse o riluttanza di un governo dovessero essere motivo per una eguale condotta da parte degli altri, allora le sorti della CECA sarebbero segnate e il processo di decadenza e di trasformazione sarebbe fatale.

Nella politica europeista – come in tutte le politiche – nulla vi è di definitivo. Abbiamo visto, in due anni, il Benelux da netto oppositore divenire uno dei piferventi sostenitori della CED, e della integrazione economica. Nessuno è in grado di escludere che la Francia ideatrice della politica comunitaria e ora unica oppositrice, possa tornare ai suoi primi sentimenti, specie quando si constatasse che la partecipazione della Gran Bretagna alla nuova politica europea non permette nessun vero progresso.

Forse la principale ragione dell’attuale crisi della politica comunitaria è stata la necessità che si è avuta, per l’urgenza del riarmo tedesco, di fissare come prima meta, dopo la CECA, la realizzazione della CED, cioè della integrazione che tocca il settore pidelicato e geloso della vita nazionale.

Risolto fuori della comunità a sei il problema militare, la CECA potrebbe costituire il centro della ripresa europeista, se a un certo momento vi fossero nuovamente le volontà convergenti dei sei paesi: l’attività della CECA in questi due anni ha, tra l’altro, individuato, nei settori contigui a quelli del carbone e dell’acciaio, le mete piprossime e meno difficili della situazione economica (ad esempio il mercato comune del carbone ha mostrato la necessità della integrazione delle fonti di energia in generale). La CECA, per poco che il «non possumus» francese si attenuasse, avrebbe già davanti a sé obiettivi designati e per così dire naturali. L’integrazione europea iniziatasi sul piano economico, sviata a un dato momento verso fini militari, riprenderebbe il suo corso normale e procederebbe, pilenta ma pimetodicamente, sviluppandosi intorno a un nucleo centrale già esistente, costituito dalla comunità carbosiderurgica(3).

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio pidevoto e profondo ossequio

[Francesco Cavalletti]

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 334, fasc. Piano Schuman. Comunità Europea Carbone Acciaio.

2 Il documento reca i seguenti timbri: «Inviato in copia al Presidente della Repubblica», «Inviato in copia ai Sottosegretari» e «Visto dal Segretario Generale».

3 Per il seguito vedi D. 153.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. 0067052. Lussemburgo, 12 ottobre 1954.

Signor Ministro,

nel mio precedente rapporto n. 006668 del 9 corr.3, ho avuto l’onore di esporre a V.E. quale è, a mio avviso, l’attuale situazione politica della CECA, giungendo alla conclusione che, se i Governi non le ritireranno l’appoggio, essa sarà ancora in grado di sopravvivere e di prosperare.

Con questo presupposto e in questo quadro, vorrei esaminare ora se convenga al nostro Governo di mantenere il suo appoggio alla Comunità carbosiderurgica e, in generale, alla politica «comunitaria» o se sia preferibile di concentrare prevalentemente i nostri sforzi in favore del nuovo sistema associativo, che sembra esser nato a Londra, caratterizzato dalla presenza della Gran Bretagna e dalla assenza di poteri sopranazionali.

L’Italia, come è ben noto a V.E., con la CECA, la CED e la CPE, aveva in animo di risolvere, oltre ai problemi generali del riarmo e della integrazione della Germania nell’occidente, anche, e direi sopratutto, suoi particolari problemi. L’Italia aveva anzi accettato la rinunzia al suo esercito nazionale, solo alla condizione che si aprisse così la via a una pivasta integrazione negli altri settori.

Con la formula federativa o «comunitaria» l’Italia intendeva infatti di ottenere, in un mercato comune di merci e di capitali, un piampio respiro per la sua vita economica, intendeva di alleggerire la sua situazione sociale mediante la libera circolazione delle persone; intendeva di migliorare la sua situazione politica interna e inserendosi in una Comunità in cui la pressione comunista fosse minore, additare alle giovani generazioni ideali nuovi e atti a controbattere il comunismo.

La «Comunità» a sei dava all’Italia anche un altro vantaggio: quello di una posizione politica di particolare prestigio. Riconosciuta, sui testi, la nostra piena parità con Francia e Germania (dalla partecipazione agli organi comunitari, alla votazione in consiglio di Ministri CED), il nostro atteggiamento acquistava importanza e poteva divenire decisivo, nell’inevitabile contrasto di interessi franco-tedeschi. E anche nel caso di una intesa franco-tedesca, eventualmente pregiudizievole ai nostri interessi, l’Italia con il Benelux costituiva un forte contrappeso.

L’esperimento della CECA per quanto breve e limitato, ha fatto constatare che molte di queste speranze non erano infondate, particolarmente nel campo economico. L’associazione dei meno abbienti con i piabbienti, fatta con il concetto sopranazionale di un utile comune, non rende, come a torto si è andato affermando dalle opposizioni, pipoveri i poveri e piricchi i ricchi, ma va sopratutto a beneficio dei primi. La formula che si è vista spesso sulla stampa straniera secondo cui l’Italia è stata l’unico paese avvantaggiato dal pool è errata, se vuol dire che tutti gli altri non ne hanno avuto che danni, ma è vera se si intende che l’Italia vi ha trovato vantaggi relativamente maggiori.

Non è questa la sede per ripetere quanto sono venuto scrivendo in questi due anni, ma non è fuori posto ricordare che è in gran parte dovuto al pool, alle facilitazioni che esso ha apportate, se in Italia i prezzi dell’acciaio sono ribassati, se il consumo pro capite è aumentato, se la produzione siderurgica ha toccato massimi insperati.

Nel settore del carbone si è visto, in esecuzione del trattato, le miniere olandesi e tedesche pagare la metà del deficit delle nostre miniere e nel settore sociale si sta realizzando per la prima volta, naturalmente nei limiti del settore, la libera circolazione della mano d’opera, mentre sono in elaborazione presso l’Alta Autorità provvidenze per vari miliardi in favore dei 7 mila nostri disoccupati siderurgici.

Anche dal punto di vista del nostro prestigio, l’esperienza della CECA ci è stata favorevole, malgrado che, per ragioni evidenti, l’Italia, nel settore del carbone e dell’acciaio, non avrebbe potuto avere che un peso secondario. Non solo, dopo un primo periodo di incertezza, siamo riusciti ad affermarci nei vari uffici e nelle varie istituzioni, ma abbiamo visto gli altri venirci ad offrire, dopo la presidenza della Corte, la Presidenza dell’Assemblea.

Pula nuova forma di associazione a sette e senza (o quasi) poteri sopranazionali garantirci, in altri settori e con modalità differenti, prospettive simili e analoghi vantaggi?

Puanzitutto condurci tanto lontano quanto noi necessitiamo e desideriamo? Molti non credono che le concessioni, importantissime certo, fatte dalla Gran Bretagna nel campo militare, preludano a una revisione generale, di quell’atteggiamento negativo che per cinque anni la Gran Bretagna ha tenuto con albionica fermezza a Strasburgo. Fu questo atteggiamento inglese, che condusse il Consiglio d’Europa a indirizzarsi verso le «autorità specializzate», dopo aver constatato l’impossibilità di ottenere l’adesione inglese alla formula piampia di collaborazione europea, alla cosiddetta «autorità politica europea munita di poteri limitati ma reali». Sembra ora impossibile che tutta questa strada percorsa sia rifatta a ritroso. Purtroppo lo slogan: facciamo l’Europa, ma con l’Inghilterra sembra tuttora lo slogan di quelli che non vogliono farla affatto.

Comunque sia, è certo che l’Italia in questa associazione a sette avrà un peso modesto. L’associazione sarà inevitabilmente dominata dall’Inghilterra, a cui si affiancherà la Francia. La Germania lotterà, per il secondo posto. A noi resterà un gioco assai limitato e si dovrà aver cura affinché un malcauto ma probabile atteggiamento francese non ci spinga a fare i brillanti secondi della Germania. Le difficoltà cominceranno già nella distribuzione dei posti nei segretariati ‒ben più gravi di quelle che ho visto al sorgere del Consiglio d’Europa o della CECA‒e nello stesso regime delle lingue, per cui difficilmente otterremo la quadrilinguità in vigore a Lussemburgo.

Vorrei trarre da queste considerazioni due conseguenze: che da parte italiana l’appoggio alla CECA dovrebbe essere mantenuto e eventualmente aumentato, in vista appunto delle attuali difficoltà; che, anche nelle presenti circostanze, dovremmo mantenere l’associazione sopranazionale a sei come principale obbiettivo della nostra politica.

Si puobbiettare che per fare la politica della «Comunità», bisogna essere in sei e che la Francia sembra non volerne pisentir parlare. Senza dire poi che la Gran Bretagna, favorevole finora o per lo meno non contraria alla Comunità a sei, potrebbe adesso, dopo aver lanciato a Londra una nuova formula di collaborazione europea, cambiare il suo atteggiamento.

Circa la Gran Bretagna, è un sintomo incoraggiante che, proprio durante la Conferenza di Londra, essa si sia decisa, dopo esser stata per lungo tempo riluttante, a gettare le basi per l’accordo associativo con la CECA.

Quanto alla Francia, evidentemente tutto il problema è lì. Si potrebbe osservare che il Governo di Mendès-France non sarà eterno, ma è doveroso riconoscere che l’atteggiamento di Mendès-France verso l’Europa a sei corrisponde, in parte, a tendenze e a sentimenti a lui preesistenti, e che lo stato d’animo francese in sé ‒indipendentemente da Mendès-France ‒non è favorevole: se non minaccia, almeno io ritengo, l’esistenza della CECA, non fa per ora sperare in progressi.

Ne consegue che ora non sono pensabili iniziative le quali, fra l’altro, potrebbero turbare pericolosamente il lavoro di ratifica degli accordi di Londra. Ma passato questo momento nevralgico, non si puescludere che la via possa esser ripresa, che vi possano essere impulsi per nuove integrazioni accettabili anche per la Francia.

La CECA, ne ho già accennato nel precedente rapporto, con la sua azione è giunta, talvolta, a toccare settori dove il coordinamento e l’integrazione si presentano come naturali e necessari. Per sua natura la CECA ha in sé una certa forza espansiva, solo che venga alquanto agevolata e appoggiata dai Governi. Se ciavvenisse, la CECA potrebbe costituire il centro degli ulteriori sviluppi; essa potrebbe non solo sopravvivere, ma aumentare la sua importanza.

Vi è ad esempio, nel settore dei trasporti della CECA, il problema della canalizzazione della Mosella, in cui la Francia ha forti interessi e che non è risolvibile senza uno spirito sopranazionale. Non è impossibile che la Francia voglia in questo settore fare un passo avanti e risolvere al tempo stesso altri problemi, connessi, di tariffe e di mercato. Situazioni non molto dissimili esistono in vari altri campi della CECA; fonti di energia (oltre il carbone), tasse, gravami sociali, riconversioni ecc.

Infine non va dimenticato che nella CECA esiste una Assemblea parlamentare composta dei piimportanti uomini politici europei. Essa puavere, anche nelle contingenze attuali, una forza propulsiva, la sua azione puavere larga risuonanza sui parlamenti e quindi sui governi dei sei paesi.

Non vorrei, con questo rapporto, apparire a V.E. poco realistico e troppo influenzato dall’ambiente o dal sentimento. In realtà sono ben conscio delle difficoltà che esistono, ma ho creduto mio dovere di sottoporre a V.E. tutti gli eventi [recte: elementi] di giudizio in mio possesso per le decisioni superiori che V.E. vorrà prendere sull’atteggiamento dell’Italia in questa importantissima materia.

Voglia accogliere, Signor Ministro, gli atti del mio piprofondo e devoto ossequio.

F. Cavalletti

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 334, fasc. Piano Schuman. Comunità Europea Carbone Acciaio.

2 Il documento reca i seguenti timbri: «Inviato in copia al Presidente della Repubblica», «Inviato in copia ai Sottosegretari» e «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Zoppi.

3 Vedi D. 151.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 13146/334. Londra, 13 ottobre 1954, ore 20,35 (perv. ore 7,30 del 14).

Mio telespresso 2200 del 12 corr.2.

Stamane il Gruppo Lavoro ha definitivamente approvato lo schema del protocollo che modifica e completa il Trattato di Bruxelles. Il Rappresentante tedesco su istruzioni di Bonn ha proposto che la nuova denominazione fosse semplicemente Unione Europea per richiamare quanto pipossibile il nome della CED. Il delegato belga viceversa ha insistito per denominazione Unione Europa occidentale che si discosta meno da quella originale; ed è stato appoggiato dai delegati francese e britannico il quale ultimo ha fatto anche presente l’opportunità di non dare carattere troppo largo alla nuova organizzazione per evitare richieste di adesioni da parte di Stati non occidentali. È stato quindi deciso di mantenere la denominazione già approvata pur prendendo nota della richiesta tedesca nel rapporto finale.

Circa i poteri deliberativi del Consiglio, l’Ambasciatore belga ha comunicato la richiesta di Spaak che la regola della maggioranza semplice fosse adottata per tutti i casi non altrimenti stabiliti. Contro tale proposta tendente a dare alla nuova organizzazione un carattere sopranazionale ancora maggiore che nella CED vi è stata la netta opposizione dei delegati inglese e francese nonché di Stikker il quale aveva sempre cercato invece di mettere in evidenza regola unanimità e non dare risalto alle eccezioni previste dall’atto finale della Conferenza di Londra. È stato quindi deciso di non accettare la richiesta belga neppure come alternativa da sottoporre ai Ministri; ma di menzionarla nel rapporto finale.

Per quanto riguarda la questione dell’articolo dodici dell’atto finale della Conferenza di Londra, i delegati belga e tedesco hanno precisato che secondo intenzione proprio Governo dovrebbe essere Assemblea distinta da quella Consiglio Europa la quale non dovrebbe necessariamente sedere Strasburgo. Comunque è stato convenuto trattarsi di questione che dovrà essere esaminata il 21 corrente a Parigi ma non necessariamente risolta in tale riunione dato anche il tempo ristretto previsto per la riunione stessa.

È stato poi esaminato il progetto inviato dal lord Ismay circa i futuri collegamenti fra il NATO e la nuova organizzazione. Partendo dal principio che tale organizzazione dovrà avere una configurazione politica precisa e non apparire in alcun modo come appendice del NATO da cui si differenzia fra l’altro sia per minori membri che per scopi distinti, il Gruppo Lavoro è stato unanime nel ritenere che il Consiglio debba essere costituito e debba funzionare in maniera analoga al Consiglio del Patto Atlantico ma risiedere a Londra. D’altra parte data la necessità della massima collaborazione con il NATO per le questioni militari la maggioranza si è espressa in favore della tesi che l’agenzia controllo armamenti risieda a Parigi. Il delegato tedesco invece su espresse istruzioni da Bonn ha proposto che anche l’Agenzia abbia per ora sede a Londra.

Per quanto riguarda poi progetto Steering Group Parigi secondo cui l’Agenzia dovrebbe dipendere da speciale commissione Armamenti dipendente Consiglio Bruxelles ma residente Parigi, esso è stato respinto perché costituente un inutile doppione non necessario per assicurare collegamento. Roberts in particolare ha affermato non (dico non) trattarsi in alcun modo di iniziativa britannica ed ha dato lettura del telegramma d’istruzioni in tal senso inviato ieri da Eden e Steel.

Domattina avrà luogo altra riunione che prevedesi conclusiva(3).

1 Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. II. 2 Vedi D. 152. 3 Per il seguito vedi D. 158.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 13215/493. Lussemburgo, 15 ottobre 1954, ore 11,10 (perv. ore 11,20).

Spaak ha detto ieri al Segretario Generale dell’Assemblea Comune di essere fautore della presidenza di Pella alla predetta Assemblea per varie ragioni e particolarmente perché egli considera essenziale che la presidenza sia affidata a personalità esperta nelle questioni economiche, onde potenziare gli eventuali sviluppi dell’integrazione economica europea facendo centro sulla CECA.

Anche Monnet in una recente conversazione si è manifestato favorevole alla presidenza di Pella(2).

1 Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. III.

2 Sull’elezione di Pella riferì Cittadini Cesi con T. 15554/95 del 29 novembre, ritrasmesso con Telespresso 23/599 del 3 dicembre dall’Ufficio III della Direzione Generale della Cooperazione Internazionale alle Ambasciate a Ankara, Atene, Bonn, Bruxelles, Londra, L’Aja, Parigi e Washington, alle Legazioni a Dublino,Copenaghen, Lussemburgo, Oslo e Stoccolma, alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi, alle Direzioni Generali degli Affari Politici e degli Affari economici e al Servizio Stampa: «Per opportuna informazione si trascrive qui di seguito quanto comunicato in data 29 novembre scorso dal Console Generale in Strasburgo circa l’argomento in oggetto: “Stamane si è aperta, sotto la presidenza del Vice Presidente Fohrmann, la sessione dell’Assemblea Comunità carbone e acciaio. Fohrmann ha commemorato il defunto Presidente De Gasperiricordandone l’opera ed esaltandone la figura di statista e di europeista. Alla commemorazione si sono associati il Presidente dell’Alta Autorità Monnet ed il Sottosegretario Battista, a nome del Consiglio speciale Ministri. Ha ringraziato a nome dei colleghi italiani il senatore Schiavi; dopo di che la seduta è stata sospesa in segno dilutto. Alla ripresa si è proceduto per acclamazione all’elezione del nuovo Presidente nella persona dell’Onorevole Giuseppe Pella. L’onorevole Pella ha pronunciato un applaudito discorso impegnando l’Assemblea a continuare il cammino verso l’unificazione europea, tracciato da Alcide De Gasperi. L’Assemblea si è quindi aggiornata eriprenderà i suoi lavori domani mattina”» (Ambasciata a Parigi, 1951-1960, b. 41 bis, pos. 12/12).

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, AL CANCELLIERE E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, ADENAUER(1)

Signor Cancelliere,

l’Ambasciatore von Brentano mi ha rimesso oggi la Sua lettera(3) con la quale Ella ha voluto così cortesemente esprimere il Suo apprezzamento per la parte svolta alla Conferenza di Londra dalla Delegazione italiana che ho avuto l’onore di presiedere.

Non ringraziarLa del Suo messaggio e delle espressioni che Ella ha voluto rivolgermi personalmente, desidero dirLe a mia volta con quanta gioia mi sia incontrato con Lei e con quanta soddisfazione abbia partecipato al comune lavoro in favore di una pistretta e permanente intesa fra le Nazioni occidentali, per la cui causa Ella, Signor Cancelliere, ha così tenacemente ed autorevolmente operato.

Sono anch’io convinto che gli sforzi comuni compiuti a Londra hanno realmente valso a rafforzare il mondo libero e che la via intrapresa permetterà di recare un contributo decisivo al mantenimento della pace. È con questa intima fiducia che mi accingo a recarmi a Parigi, ove mi sarà assai gradito collaborare nuovamente con Lei a questo fine.

Con i picordiali saluti

Suo aff.mo

[Gaetano Martino]

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 25, fasc. 92.

2 Trasmessa da Milesi Ferretti all’Ambasciata d’Italia a Bonn e per conoscenza alla Direzione Generale degli Affari Politici e alla Direzione Generale della Cooperazione Internazionale con Telespr. 1/3268 del 17 ottobre con la seguente istruzione: «Si trasmette qui unito, in originale, con preghiera di volerlo far pervenire al Cancelliere Adenauer, un messaggio a lui diretto da S.E. il Ministro in risposta a quello consegnato all’On. Martino il 16 corr. dall’Ambasciatore von Brentano, messaggio del quale si acclude copia per opportuna documentazione».

3 Vedi D. 146.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

Appunto segreto 21/2575. Roma, 17 ottobre 1954.

PREPARAZIONE PROSSIMA CONFERENZA A NOVE E RIUNIONE ATLANTICA

Le Commissioni di Parigi e di Londra hanno praticamente completato la stesura dei documenti che verranno sottoposti alla prossima Conferenza dei nove Ministri degli Esteri ed alla successiva Riunione Atlantica.

Si riassumono brevemente qui di seguito i risultati cui tali commissioni sono giunte:

I) Gruppo di Lavoro di Londra. Esso ha messo a punto il progetto di protocollo di accessione della Germania e dell’Italia al Patto di Bruxelles. Il testo redatto nel corso della Conferenza di Londra e allegato all’atto finale della Conferenza stessa è stato modificato. Innanzitutto vi è stata inserita la nuova denominazione che viene proposta per l’Organizzazione e cioè «Unione Europea Occidentale» (i tedeschi erano favorevoli alla denominazione «Unione Europea»); in secondo luogo si è ritenuto inserire un articolo che precisa che le deliberazioni del Consiglio dell’UEO sono prese all’unanimità, salvo le eccezioni (di maggioranza semplice o qualificata) specificamente concordate dalle 7 Potenze (i belgi erano favorevoli ad una formula per cui la maggioranza semplice sarebbe stata sufficiente per tutti i casi in cui non fosse espressamente stabilito un modo differente).

Il Gruppo di Lavoro di Londra si è anche occupato della decisione presa a Londra per cui il Consiglio dell’UEO dovrà presentare un rapporto annuale ai Delegati delle 7 Potenze nell’Assemblea Consultiva del Consiglio di Europa. Sono sorti alcuni interrogativi di ordine giuridico e pratico. Belgi e tedeschi pensano che i Delegati delle 7 Potenze costituirebbero, ai fini del citato rapporto annuale, un’Assemblea distinta da quella del Consiglio d’Europa. È da domandarsi, in tali condizioni, se avrebbe qualche possibilità di esser presa in esame una proposta intesa a riprendere in considerazione, sempre ai fini di detto rapporto, anziché l’Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa l’Assemblea CECA, opportunamente integrata da rappresentanti britannici, come era stato del resto in un primo tempo proposto alla Conferenza di Londra da Spaak. Comunque il Gruppo di Lavoro ha convenuto trattarsi di questione che dovrà essere esaminata dai Ministri.

Il Gruppo di Lavoro di Londra si è inoltre pronunziato sulla questione della Organizzazione e della sede del Consiglio dell’UEO questione che ha, come è evidente, fondamentale aspetto politico. Al riguardo il Segretario Generale del NATO, Lord Ismay, aveva fatto presente i motivi tecnici per cui riteneva che il Consiglio dell’UEO dovesse essere costituito in modo analogo a quello Atlantico, ossia avere dei Rappresentanti dei Ministri in sessione permanente; e per cui considerava conveniente che i Rappresentanti permanenti fossero gli stessi in entrambi i Consigli e che i Consigli fossero situati nella stessa località (Parigi). Il Gruppo di Lavoro di Londra ha invece concordemente ritenuto che il Consiglio dell’UEO, sia pure organizzato in sessione permanente come il Consiglio Atlantico, dovrà risiedere a Londra. Particolarmente decisi su questo punto sono stati gli inglesi che hanno al riguardo anche effettuato un passo presso questo Ministero. Gli americani, pur essendo in cuor loro decisamente in favore della proposta Ismay, hanno mantenuto, come del resto in generale su tutte le questioni, un atteggiamento prudente di «osservazione», e non danno l’impressione di volersi impegnare neppure su questo punto.

Circa la sede dell’Agenzia Controllo Armamenti la maggioranza si è pronunziata per Parigi (solo i tedeschi hanno suggerito Londra). Ed è stata respinta l’idea, pure venuta dal Gruppo di Lavoro di Parigi, di creare a Parigi una Commissione permanente del Consiglio UEO per assicurare il collegamento.

Il Gruppo di Lavoro di Londra ha poi ritenuto necessario che gli impegni presi dalla Gran Bretagna per il mantenimento delle truppe britanniche sul continente europeo e dalla Germania per la rinunzia a fabbricare determinati armamenti debbano ricevere una piprecisa e vincolante formulazione giuridica. A tale scopo ha redatto un progetto di protocollo che pure dovrebbe essere allegato al protocollo di accessione dell’Italia e della Germania al Patto di Bruxelles: tale progetto, ancora allo stadio di documento di lavoro, è stato inviato per la ulteriore definizione alla Commissione di Parigi.

Il Gruppo di Lavoro di Londra si è occupato inoltre delle questioni inerenti all’accettazione da parte tedesca e nostra della giurisdizione dell’Alta Corte di giustizia dell’Aja.

È stato accennato infine al problema della ripartizione delle spese della UEO.

II) Commissione di Parigi per le questioni relative all’organizzazione del Trattato di Bruxelles. Essa aveva vari compiti:

a) Fissazione dei massimi delle forze. È stato concordato, con specifica menzione che si tratta di accordo ad referendum per le decisioni definitive dei Ministri, l’accordo speciale previsto dalle decisioni di Londra che dovrà essere allegato al protocollo di accessione dell’Italia e della Germania al Patto di Bruxelles. Tale accordo è schematico indicando solo per ogni Paese il numero delle divisioni e degli aerei (l’indicazione del numero totale degli effettivi, contenuta in una prima stesura, è caduta nella stesura finale su desiderio espresso dallo Standing Group: la sostituisce praticamente un paragrafo che fissa a 41.500 persone gli effettivi massimi di una divisione). È previsto che tale accordo sia reso pubblico. Per l’Italia le cifre previste sono 16 1/2 divisioni per il tempo di pace (e con facoltà quindi di costituirne altre per la mobilitazione) e 1350 aerei: sono state cioè accolte le nostre richieste modificative rispetto all’Accordo Speciale CED.

Per quanto riguarda la marina, l’accordo non fissa livelli: viene fatto espresso rinvio alle decisioni da prendersi in sede di revisione annuale, con la precisazione, naturalmente, che per la Germania non potranno superarsi i livelli previsti a suo tempo dall’accordo speciale CED.

L’accordo in questione riproduce anche, in altro articolo, le decisioni di principio di Londra relative alle possibilità e metodi di eventuale modificazione dei massimi indicati nell’accordo stesso, nonché quelle relative alle ispezioni e controlli. È previsto specificamente che l’accordo debba essere ratificato.

III) Commissione di Parigi per le questioni relative alla NATO. Essa aveva i seguenti compiti:

dei poteri del Comando Atlantico per quanto riguarda la dislocazione delle forze;

3) all’integrazione delle forze; 4) all’accrescimento delle responsabilità e delle attribuzioni di SACEUR in materia logistica e 5) ai poteri ispettivi attribuiti al Comando Atlantico.

Questo documento ha suscitato particolare preoccupazione nel nostro Stato Maggiore il quale considera molte delle disposizioni in esame assai pesanti e tali da inceppare gravemente il libero movimento della nostra preparazione militare nonché da crearci nuove preoccupazioni di carattere finanziario. Il sistema previsto consente tra l’altro ai Comandi Atlantici non solo di intervenire per evitare evasione agli impegni massimi ma anche di reclamare per eventuali insufficienze rispetto ai minimi. Lo Stato Maggiore sottolinea di nuovo inoltre nelle sue osservazioni il fatto che le maggiori conseguenze di un sistema di vincoli, concepito per circondare di limitazioni il riarmo tedesco, finiscono in pratica per forza di cose per pesare, oltre che sulla Germania, su di noi in maniera pigrave che per gli altri Stati.

c) Adesione alla «Dichiarazione tripartita di sicurezza» fatta dalle 3 potenze occupanti nella Conferenza di Londra. La Commissione ha preparato al riguardo un testo che prende atto dell’adesione di tutti gli Stati NATO alla Dichiarazione in questione. Occorre dunque predisporre la nostra dichiarazione di adesione nella forma che riterremo piopportuna.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 100.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 13386/339. Londra, 19 ottobre 1954, ore 18,30 (perv. per fono).

Oggetto: Lavori Comitato redazione Parigi.

Stamane il Gruppo Lavoro Unione Europea Occidentale ha esaminato i risultati dei lavori del Comitato redazione Parigi che ha fuso in un unico documento 4 protocolli che modificano e completano il Trattato di Bruxelles. Sono state apportate alcune varianti che comunico telefonicamente a parte.

Su proposta britannica è stato deciso di prospettare ai rispettivi Governi l’opportunità che nel periodo intercorrente tra la firma dei protocolli e le ratifiche parlamentari possa funzionare una Commissione ad interim analoga a quella che esisteva per la CED. Roberts ha poi comunicato che a tale Commissione probabilmente il Canada chiederà di mandare un osservatore analogamente a quanto già fatto dagli Stati Uniti. Ha comunicato inoltre che il Segretario Generale della NATO ha espresso il desiderio di assistere alla prossima Conferenza dei nove e che il Governo inglese nel dare parere favorevole suggeriva che vi assistesse analogamente il Segretario Generale dell’Unione dell’Europa Occidentale che, come è noto, è il belga De Selys. Il che è stato deciso.

A sua volta Massigli ha prospettato l’opportunità che alla Conferenza dei nove ogni Delegazione abbia un esperto che ha partecipato ai lavori di Londra: cinell’eventualità che possano essere deliberate modifiche dei protocolli, a redigere le quali sarebbe indispensabile la cooperazione immediata dei partecipanti alle riunioni di Londra. Massigli che andrà personalmente a Parigi ha chiesto di conoscere i nomi degli esperti degli altri Paesi. Suggerirei quindi, ove V.E. concordi, che anche Theodoli sia presente a Parigi.

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 100.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, DOMINEDÒ, ALLE AMBASCIATE A BONN, BRUXELLES E L’AJA(1)

T. 9994/c. Roma, 20 ottobre 1954, ore 16.

Oggetto: Progetto Accordo su art. 69 CECA

Riunioni Comitato Coordinamento su progetto accordo relativo applicazione art. 69 trattato CECA hanno condotto, circa problema necessità o meno ratifica parlamentare, ad accertamento seguenti posizioni:

-Italia e Francia non ritengono necessaria ratifica parlamentare;

Pregasi svolgere tempestivamente presso codesto Governo ogni utile azione in vista giungere, in sede Consiglio Ministri CECA che si riunirà 27 ottobre, a decisione favorevole alla non (dico non) necessità ratifica parlamentare Accordo applicazione art. 692.

1 Telegrammi ordinari circolari 1954, partenza.

2 Per il seguito vedi D. 176.

DICHIARAZIONI DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI MARTINO (Parigi, 22 ottobre 1954)1

Je voudrais prier les membres du Conseil Atlantique de m’excuser si je prends quelques minutes de cette session, dont le programme est déjà si chargé. Mais il me semble qu’il est de mon devoir de vous rendre compte brièvement des accords auxquels nous sommes arrivés pour Trieste.

Vous connaissez tous le contenu de ces accords et le Conseil se rappellera certainement, du reste, comment le Gouvernement italien ‒avant même que les ententes fussent paraphées le 5 octobre à Londres ‒chargea son représentant permanent de faire au Conseil une communication préliminaire en la matière.

En cette occasion, on mit en relief du cé italien la valeur et la portée de ces accords aussi bien du point de vue atlantique qu’européen.

Ces protocoles mettent fin en effet à une âpre et longue controverse et à un dangereux état de tension entre l’Italie et la Yougoslavie, ce qui constituait sans aucun doute des causes de faiblesse, et j’oserais dire de risque, pour l’Alliance Atlantique elle-même.

Ils démontrent, en outre, qu’il n’y a pas de réelle controverse, même de nature grave et territoriale, qui ne puisse trouver une solution ou une composition pratique, si les parties s’y appliquent avec une bonne volonté sincère. Nous croyons pouvoir dire en conscience que cette bonne volonté n’a pas fait défaut du cé italien, au cours des longues et laborieuses négociations, comme peuvent en témoigner, pensons-nous, les deux Gouvernements atlantiques qui, dans un esprit constructif de compréhension et avec une persévérance exemplaire, ont aidé l’action diplomatique qui a abouti à ces ententes.

Ces accords ont été réalisés au prix de lourds sacrifices du cé italien. Mais ces sacrifices, nous les avons acceptés dans la mesure oils constituaient la nécessaire condition préalable à l’établissement d’une coexistence plus pacifique des groupes ethniques vivant dans les deux zones du territoire de Trieste. Si cette coexistence s’avère assurée, ces ententes sont destinées à ouvrir, selon nos intentions, selon notre conviction dirais-je, la voie à une nouvelle phase des relations entre l’Italie et la Yougoslavie; ce qui sera d’un grand profit non seulement pour la stabilité et la paix dans le secteur très délicat de l’Adriatique et de l’Europe sud-orientale, mais aussi aux fine d’une efficience défensive toujours plus grande de notre système atlantique, efficience dont le Gouvernement italien s’est constamment soucié au cours des négociations avec la partie yougoslave.

Je voudrais me permettre un dernier commentaire: l’accueil que l’Union Soviéti

que elle-même a réservé aux accords ‒en contraste avec la ligne de conduite constamment suivie pendant des années ‒constitue la preuve, à notre avis, de l’efficacité

de la méthode atlantique. Méthode qui consiste et devra consister de plus en plus, à l’avenir en la recherche patiente, tenace, et sourde aux menaces, de solutions basées sur l’équité et la raison.

En conclusion, je désirerais exprimer ici combien le Gouvernement italien a apprécié la constante sympathie qui lui a été témoignée en maintes occasions par les Gouvernements français, britannique et américain, la particulière assistance que ces deux derniers Gouvernements lui ont donnée au cours de la dernière phase des négociations, et la compréhension dont on fait preuve à son égard, à plusieurs reprises, tous les alliés atlantiques(2).

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 100.

2 Il testo delle dichiarazioni fu trasmesso con Telespr. Segr. Pol. 2152/c. del 29 ottobre dall’Ufficio IV della Direzione Generale degli Affari Politici a tutte le Rappresentanze diplomatiche, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri (Gabinetto), al Ministero della Difesa (Gabinetto, Stato Maggiore, SIFAR), al Ministero dell’Interno e a tutte le Direzioni Generali del Ministero degli Affari Esteri.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 13601/168. Bonn, 24 ottobre 1954, ore 14,10 (perv. ore 20).

Oggetto: Reazioni tedesche accordi Parigi.

Le prime reazioni negli ambienti politici tedeschi agli accordi di Parigi si concentrano quasi esclusivamente sulla soluzione del problema della Saar. Gli esponenti del partito democristiano definiscono l’intesa grande successo del Cancelliere Federale. Il Presidente del partito liberale Dehler invece, nonostante la sua adesione data a Parigi ad Adenauer, appare riservato ed ha tutta l’aria di mostrarsi scontento per non esser stato in condizioni di condividere la posizione nazionalistica assunta dai socialdemocratici dichiaratisi nettamente contrari alla soluzione intervenuta. Il giudizio degli ambienti tedeschi ed alleati è tuttavia che tali atteggiamenti di fronda se porteranno a vive polemiche al Bundestag, non provocheranno diserzioni in seno alla coalizione governativa al momento finale della ratifica. Conant, rientrato ieri sera da Parigi, mi ha detto che la Delegazione americana era certamente soddisfatta per i risultati conseguiti in quanto, nonostante l’assenza di ogni concezione europea e sopranazionale, la nuova organizzazione rappresentava la sola via di uscita da una situazione che avrebbe portato altrimenti ad incalcolabili conseguenze. Questo Alto Commissario americano, riflettendo evidentemente le idee di Dulles, si è mostrato convinto che Mendès-France non si presterà alle nuove manovre sovietiche e si impegnerà per sollecita ratifica. Conant, parlando dell’Italia ed associandosi al compiacimento unanime per l’atteggiamento della nostra Delegazione a Londra ed a Parigi, mi ha chiesto cosa prevedesi circa la probabile data della ratifica italiana, e se fosse esatto che essa non avrebbe potuto aver luogo prima di marzo. Gli ho risposto che non potevo essere preciso ma che si doveva tener conto in Italia dei lavori delle Commissioni. Conant si è mostrato preoccupato per un’eventuale prolungarsi del periodo intermedio previsto dagli accordi di Parigi per l’ingresso della Germania al NATO.

Presso questa Alta Commissione francese l’atmosfera era ieri sera palesemente distesa e compiaciuta e Berard mi ha detto che gran parte del successo della soluzione del problema saarese si doveva al conciliante spirito di comprensione mostrato da Blankenhorn e Soutou che avevano negoziato le basi dell’accordo.

Sulla nuova nota sovietica2, tanto Conant che Berard mi hanno detto che essa, richiamandosi sostanzialmente alle offerte già fatte da Molotoff nel suo ultimo discorso di Berlino, non sembrava ad un primo esame contenere elementi tali da turbare il normale decorso degli accordi di Parigi. Conant per parte sua mi ha poi aggiunto che un attento studio della nota sovietica sarebbe stato iniziato immediatamente tanto presso l’Alta Commissione che a Washington, che a suo giudizio tuttavia il Governo americano non avrebbe in ogni caso consentito alla Conferenza a quattro prima delle ratifiche e che anche di cisi sarebbe, come si prevedeva, parlato a Washington in occasione dell’imminente viaggio di Adenauer che partirà dopodomani.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 100.

2 Nota del 23 ottobre, con la quale il Governo sovietico propose una conferenza quadripartita sull’unificazione della Germania, il ritiro delle truppe di occupazione e la convocazione di una conferenza sulla sicurezza collettiva: vedi ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1954, pp. 54-55.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI(1)

Appunto riservato 20/26412. Roma, 25 ottobre 1954.

APPUNTO RELATIVO ALLE CONFERENZE DI PARIGI (Parigi, Palais Chaillot, 20-23 ottobre 1954)

Secondo quanto era stato, in linea di massima, convenuto alla fine della Conferenza dei Nove Paesi interessati alla cooperazione occidentale, tenutasi a Londra tra il 28 settembre ed il 3 ottobre ‒ed a seguito della favorevole conclusione dei lavori dei Comitati degli esperti appositamente convocati ‒hanno avuto luogo a Parigi, nella sede dell’Organizzazione Atlantica al Palais de Chaillot, le tre Conferenze destinate, successivamente, a definire le modalità per il riconoscimento della sovranità della Repubblica Federale Tedesca, a realizzare l’adesione dell’Italia e della Germania al Patto di Bruxelles del 1948 e, infine, a rendere effettiva la proposta per l’ingresso della Germania stessa nella Organizzazione Atlantica.

Così nella giornata del 20 i Rappresentanti dei tre Paesi occupanti (Foster Dulles per gli Stati Uniti, Eden per il Regno Unito e Mendès-France per la Francia) hanno stabilito, in accordo con il Rappresentante del Governo di Bonn (Adenauer), le modalità ed i termini per la progressiva diminuzione dei poteri degli Alti Commissari Alleati in Germania, fino all’esaurimento definitivo dell’attuale regime di occupazione.

Subito dopo, e cioè nella giornata del 21, i Rappresentanti dei Nove Paesi già facenti parte della Conferenza di Londra (questa volta, per la maggior parte, essi si sono fatti accompagnare dai Rappresentanti della difesa dei loro rispettivi paesi e quindi con il Delegato italiano, Ministro degli Esteri On. Martino, ha preso parte ai lavori il Ministro della Difesa, On. Taviani) hanno preso in esame i protocolli ed i documenti preparati dagli esperti e destinati, come si è detto, a fissare le condizioni e le modalità per la adesione della Repubblica Italiana e della Repubblica Federale Tedesca al Patto di Bruxelles, la cui organizzazione è stata ribattezzata con il nome di «Unione dell’Europa Occidentale».

Infine, nella giornata del 22, si è svolta, rapidamente e sotto la presidenza del Ministro degli Esteri ellenico, la Conferenza straordinaria Atlantica, con la partecipazione dei Rappresentanti di tutti i 14 Paesi membri della NATO e con la presenza, per la prima volta, in qualità di osservatore, del Cancelliere tedesco Adenauer. Suo tema principale è stato la fissazione dei termini dell’invito rivolto alla Repubblica Federale per la sua entrata nell’Organizzazione.

Le tre Conferenze, tra loro strettamente connesse e, in certo modo, interdipendenti, si sono poi concluse nel pomeriggio di sabato 23 ottobre con la firma dei primi due accordi nella sede del Quai d’Orsay e del terzo nel Palais de Chaillot: cerimonie che hanno assunto, per la presenza dei rappresentanti della stampa internazionale e per la solennità che opportunamente è stata loro data, particolare significato.

Queste tre importanti riunioni internazionali che hanno portato alla stipulazione di strumenti di alto valore politico in merito alla cooperazione tra i Paesi occidentali, si sono svolte in atmosfera favorevole dovuta, evidentemente, alla persuasione di tutti i partecipanti della necessità di giungere a posizioni positive atte a definitivamente far superare il grave stato di disagio creatosi, come è noto, nella scorsa estate a causa del fallimento della Conferenza di Bruxelles e del successivo respingimento del Trattato di Parigi per la CED.

Appare anzi opportuno porre in rilievo come i lavori delle tre Conferenze siano stati proprio caratterizzati, nei confronti di quelli della precedente complessa e non facile Conferenza di Londra, da un senso generale di maggiore distensione e di minore diffidenza: quasi che, scelta oramai la nuova via per la cooperazione occidentale, i Governi dei Paesi interessati abbiano voluto dare prova della loro capacità di una effettiva e per quanto possibile rapida realizzazione dei programmi prescelti. E si deve anche aggiungere che a ciha indubbiamente concorso l’ottimo lavoro compiuto dai Comitati degli esperti, tanto nel quadro del Patto di Bruxelles, quanto in quello Atlantico, per il quale è stato possibile ai Rappresentanti dei Governi trovare già, nei termini indicati nei progetti di protocollo, il terreno sufficientemente sgombrato dalle precedenti difficoltà.

Puanzi dirsi, a tale proposito, che se, nell’immediata vigilia delle cerimonie di firma degli Accordi, una grave difficoltà è apparsa sorgere, essa è stata costituita non già da dissensi intervenuti in merito alle questioni trattate in seno alle tre Conferenze, ma invece dall’ultima drammatica fase della diretta trattativa franco-tedesca per il raggiungimento di una intesa atta a dare una soluzione provvisoria al problema della Saar: soluzione che, come è noto, era stata del resto sempre indicata dal Presidente del Consiglio di Francia quale una delle «conditions préalables» perché il Governo ed il Parlamento di Parigi potessero dare la loro definitiva approvazione al complesso degli atti internazionali destinati a porre le nuove basi per la cooperazione occidentale.

A questo spirito di distensione ed a questa comune volontà di intenti per il raggiungimento di risultati positivi hanno, infine, efficacemente concorso ‒come in seguito verrà maggiormente specificato ‒tanto la oramai palese e decisa volontà britannica di assumere la funzione di polo accentratore della politica europea occidentale quanto un maggiore avviamento americano verso una rinnovata collaborazione con l’Europa: avviamento, quest’ultimo, che, attraverso le parole picomprensive e picordiali di quelle da lui stesso pronunciate nel corso della Conferenza di Londra, il Segretario di Stato Foster Dulles ha ritenuto opportuno di confermare ai suoi colleghi nel corso della Conferenza straordinaria Atlantica.

Così i risultati finali delle tre Conferenze hanno finito per costituire ‒secondo la felice formula usata nel Comunicato finale della stessa Conferenza Atlantica ‒un «solo regolamento generale» destinato ad interessare direttamente o indirettamente tutti i Paesi che si sono assunti il compito del mantenimento della pace e della difesa dell’occidente.

In riassunto questi risultati possono essere così indicati:

Tale adesione è stata legata alla stipulazione ed alla accettazione, da parte dei sette Paesi partecipanti all’Unione, di quattro Protocolli speciali dedicati rispettivamente:

pratiche di controlli, visite ed ispezioni nelle officine, nei depositi, ecc.: ispezioni che, per quanto concerne le forze poste sotto l’autorità della NATO, saranno effettuate dalle competenti autorità dell’Organizzazione Atlantica. L’attività dell’Agenzia sarà limita

ta al continente europeo e avrà per oggetto ‒contrariamente alle tesi francesi alle quali si è sopra indicato ‒soltanto i materiali finiti e non già i procedimenti di fabbricazione

con inoltre l’eccezione della produzione destinata a scopi civili.

Con questi quattro Protocolli l’Unione dell’Europa Occidentale trova le basi per la sua vita e per la sua attività. Essa avrà, quale organo direttivo, un Consiglio dei Ministri dei Paesi partecipanti ed una sua propria sede nella capitale britannica ‒dove già risiedeva l’organizzazione del Patto di Bruxelles ‒secondo le esplicite richieste del Governo di Londra. La sua «Agenzia di controllo» avrà invece sede a Parigi allo scopo di permettere seguiti e diretti collegamenti con la NATO. Il Consiglio Direttivo prenderà normalmente le sue decisioni alla unanimità a meno che, in particolari casi, non sia fissata una procedura di votazione a maggioranza qualificata o a maggioranza semplice, come, ad esempio, per le questioni che verranno ad essa sottoposte dalla Agenzia per il controllo degli armamenti.

Una novità di indubbio rilievo viene costituita dal fatto che il Consiglio Direttivo presenterà, su tutte le sue attività e particolarmente per l’azione svolta nel campo del controllo degli armamenti, un suo rapporto annuale ad una assemblea composta dai Rappresentanti dei Paesi dell’Unione all’Assemblea Consultiva del Consiglio di Europa di Strasburgo. Su tale argomento occorre porre in rilievo come il Delegato italiano, a norma anche di talune raccomandazioni avanzate dal Parlamento di Roma, si fosse fatto promotore dell’iniziativa di vedere presentato quel rapporto all’Assemblea della Comunità del Carbone e dell’Acciaio: iniziativa che, per l’opposizione dei Rappresentanti degli altri Paesi, non ha potuto trovare la sua piena realizzazione ma che ha molto efficacemente concorso per «innestare» in qualche modo un controllo parlamentare europeo, con tutte le sue possibili conseguenze e futuri sviluppi, sull’attività dell’Unione. In altre parole si è riaffermato, anche se in termini dissimili dai precedenti dell’antica concezione «comunitaria» europea, un principio destinato, senza dubbio, a permettere‒anche se con tutte le dovute prudenze e progressioni ‒un certo avviamento europeista all’azione della nuova Unione.

3. La Repubblica Federale Tedesca entra nell’Organizzazione Atlantica. Con uno speciale Protocollo firmato, come si è visto, dai 14 Ministri degli Esteri dei Paesi membri dell’Organizzazione, e a somiglianza di quanto in precedenza era avvenuto per l’adesione della Grecia e della Turchia, viene dichiarato che l’accessione della Repubblica Federale «rinforzerà la sicurezza della regione NATO». Connessa con tale decisione è stata l’adesione di tutti gli Stati partecipanti alla «dichiarazione» già fatta a Londra dai Governi degli Stati Uniti, della Francia e del Regno Unito in merito alla loro volontà di vedere mantenute la pace e la sicurezza del mondo ed a ripetere il loro riconoscimento del Governo di Bonn quale solo Governo tedesco liberamente e legittimamente costituito e atto, quindi, a «parlare» a nome della Germania: dichiarazione che, come è noto, era stata, a sua volta, occasionata da altra fatta dallo stesso Governo di Bonn per ripetere la propria intenzione di non compiere alcun ricorso alla forza per procedere alla riunificazione della Germania o per modificare gli attuali confini della Repubblica Federale.

Sempre nel quadro atlantico i Rappresentanti dei Paesi membri della NATO hanno adottato una risoluzione destinata a rinforzare l’attuale sistema di difesa collettiva dell’Europa e cia mezzo di un accrescimento dei poteri del Comandante Supremo Alleato nel continente. Con tale risoluzione vengono indicati, particolarmente in merito alla formazione dell’Unione dell’Europa Occidentale e delle sue conseguenze nel campo della difesa, i termini, si ripete, dei poteri del Comandante NATO in merito all’organizzazione, anche nel settore logistico, delle forze poste a sua disposizione. Nei limiti del possibile e tenuto conto delle necessità dell’efficienza militare, si intensificherà l’azione atta a permettere una maggiore integrazione sia per le forze di terra che per quelle dell’aria. Su tale argomento ‒si aggiunge ‒è stato stabilito che l’area territoriale, sulla quale si eserciteranno questi controlli del Comando NATO di Europa, non comprenderà l’Africa del Nord, mentre le misure indicate nella summenzionata risoluzione non altereranno il presente «status» delle forze britanniche ed americane del Mediterraneo.

Nell’occasione il Consiglio Atlantico ha tenuto a riaffermare che il Trattato NATO «resta un elemento fondamentale della politica estera di tutti i Governi membri» e che la cooperazione la pistretta possibile dovrà essere realizzata, in tutti i campi, tra la NATO e l’Unione dell’Europa Occidentale proprio per evitare un «doppio impiego» nell’attività dei loro organi.

A complemento, infine, della Conferenza straordinaria NATO, si è avuto uno speciale intervento del Delegato italiano, On. Martino, inteso a rendere brevemente conto degli accordi recentemente raggiunti in merito alla questione di Trieste. Tali accordi, mettendo fine ad una aspra e lunga controversia, sono destinati a portare giovamento anche nel quadro atlantico e dimostrano, inoltre, che qualsiasi contrasto, persino di natura territoriale, puoggi trovare una pratica e pacifica soluzione purché le opposte parti si applichino con buona volontà alla sua ricerca.

«L’accoglienza ‒ha aggiunto l’On. Martino ‒che la stessa Unione Sovietica ha riservato, in contrasto con la linea di condotta da essa precedentemente seguita, agli accordi stessi, costituisce, a nostro avviso, la prova dell’efficienza del metodo atlantico: metodo che consiste e dovrà in avvenire consistere sempre di pinella ricerca paziente e tenace, e sorda alle minacce, di soluzioni basate sull’equità e sulla ragione».

Il Consiglio Atlantico, nel prendere nota di queste dichiarazioni che costituivano anche un atto di ringraziamento verso tutti i Paesi della NATO per la comprensione da loro dimostrata in merito al problema triestino, con particolare riguardo all’azione svolta dagli Stati Uniti e dal Regno Unito, ha, nel comunicato finale della Conferenza, sottolineato il valore «atlantico ed europeo» di quegli accordi.

Altra dichiarazione, infine, è stata fatta senza suscitare alcun commento o risoluzione, dal Rappresentante del Portogallo in merito al conflitto indo-lusitano per Goa.

Tutto il vasto complesso di questi Accordi internazionali che hanno trovato la loro definitiva formulazione nelle tre Conferenze, entrerà nella sua pratica applicazione e realizzazione soltanto dopo che tutti i Parlamenti nazionali avranno provveduto alla loro ratifica. Naturalmente i Rappresentanti dei Paesi interessati hanno tutti, senza eccezione, indicato la volontà dei loro Governi di voler procedere, con ogni possibile urgenza, all’inizio delle procedure necessarie per tale ratifica ma non punon prevedersi una sosta di alcuni mesi prima di vedere entrare definitivamente in azione tutto il complesso meccanismo previsto dagli impegni medesimi. Frattanto, per ora, e per quanto specificamente concerne l’Unione dell’Europa Occidentale, si è stabilito di permettere che un «Comitato Interinale» residente a Londra e costituito, per il momento, dagli Ambasciatori dei Paesi membri colà residenti, inizi un certo lavoro preparatorio inteso a facilitare, in avvenire ed a ratifiche avvenute, l’azione dell’Unione. Nel quadro di tale azione e su iniziativa francese intesa a dare al pipresto la sensazione di un inizio pratico in merito al principio della progressiva costituzione di un «pool» produttivo internazionale per gli armamenti, è stata anche decisa la convocazione, alla data del 17 gennaio 1955, di un Gruppo di Lavoro destinato a studiarne i primi elementi.

Sempre sull’argomento il Delegato italiano ha, per quanto concerne la procedura di ratifica del Parlamento di Roma, opportunamente indicato ‒anche per prevenire eventuali altrui impazienze ‒come, a mezzo dell’adozione di una «procedura d’urgenza» sia possibile affrettare, anche in Italia, la discussione nei due rami del Parlamento, ma senza che si possa immaginare una conclusione dei lavori prima della fine del febbraio 1955.

In riassunto:

1. Il «fatto storico» che ha veramente caratterizzato queste riunioni di Parigi è stato l’ingresso della Repubblica Federale Tedesca a parità, almeno formalmente, di diritti e di doveri, nel novero dello schieramento occidentale e, di conseguenza, nell’Organizzazione Atlantica. Un tale «fatto» puessere considerato al suo giusto valore allorché si pensa che soltanto nove anni fa la Germania era oggetto degli accordi di Potsdam e che anche in America si insisteva allora sulla necessità di mantenerla per 40 anni in stato di effettiva discriminazione, e forse di occupazione, con una trasformazione della sua economia in termini che furono addirittura da taluni definiti «di pastorizia». Si tratta quindi di un grosso successo al cui raggiungimento hanno indubbiamente contribuito ‒ed occorre riconoscerlo ‒la moderazione ed il riserbo di cui hanno dato costantemente prova, specie in questi ultimissimi tempi, il Cancelliere Adenauer ed i suoi collaboratori. In altre parole il Governo di Bonn, contrariamente alle previsioni da taluni avanzate al momento della formazione, in Francia, del Governo di Mendès-France e della caduta della CED, non si è fatto «méduser» dalla tentazione di vedere instaurato un preteso asse Washington-Bonn e ha preferito riprendere la strada della cooperazione occidentale europea. Probabilmente ha a cianche concorso l’indubbia preoccupazione che il prudente Cancelliere appare profondamente nutrire in merito alla ricostituzione di un forte esercito tedesco con proprio Stato Maggiore atto a formare facili tentazioni da taluni esponenti di oltre oceano in merito ad eventuali guerre preventive. Il tempo, inoltre, sembra lavorare piuttosto per la Germania, anche in merito alla questione sarrese, e quindi intemperanze e precipitazioni germaniche sarebbero state indubbiamente controproducenti.

2. Ciindicato, non è detto che tutti i Paesi abbiano accettato, con vero entusiasmo, questo ristabilimento, in fatto ed in diritto, dei poteri della Germania. Caratteristica, in proposito, è stata la circostanza che non tutti i Paesi abbiano voluto fare espressa menzione, al momento dell’adozione, da parte della Conferenza, del Protocollo di accessione, dei loro sentimenti di soddisfazione. Il Rappresentante danese, ad esempio, ha voluto addirittura insistere, nel momento stesso in cui il Cancelliere Adenauer sedeva, per la prima volta, anche se in qualità di semplice osservatore, al tavolo Atlantico, sulle condizioni di inferiorità nelle quali le minoranze danesi si troverebbero oggi nel territorio tedesco dello Schleswig-Holstein.

5. Il Governo di Washington, per quanto ancora sensibile alle «bruciature di mano» riportate con il fallimento della CED e guardingo dal ripetere l’errore di voler identificare la propria posizione ed i propri intendimenti con gli sviluppi di una politica troppo prettamente europea, appare in fase di evoluzione e nuovamente propenso ‒sempre che il Congresso americano destinato a riunirsi nel prossimo gennaio, dia il suo nuovo avallo ‒ad immaginare una sua azione di cooperazione e di assistenza nei confronti dell’Europa. Le ripetute dichiarazioni di soddisfazione del Signor Foster Dulles, ed in generale i termini con i quali la grande stampa americana ha accolto le decisioni di Parigi, sembrano dover costituire elementi positivi. Naturalmente grande sarà, nei prossimi mesi, l’attenzione di Washington nei riguardi delle manifestazioni dei Governi e dei Parlamenti d’Europa per l’entrata in vigore di quanto è stato ora stabilito.

6. L’Italia è apparsa notevolmente avvantaggiarsi di una certa sua posizione di maggiore sollievo e libertà di movimenti dovuta, in buona parte, agli accordi intervenuti in merito alla questione triestina ed alla sua capacità di avere senza indugio compreso quali siano i termini e gli avviamenti delle nuove forme di cooperazione europea. Il Delegato italiano ha potuto così sviluppare quella sua azione di una certa conciliazione tra le opposte tesi che già si era delineata nel corso della precedente Conferenza di Londra. Azione che ha permesso di ottenere espliciti riconoscimenti tanto da parte tedesca (il Ministro Martino ha ricevuto ringraziamenti di Adenauer per avere espresso la soddisfazione italiana nel veder ritornare la nazione tedesca nel seno dei popoli liberi e per avere confermato la profonda fiducia nella volontà democratica del popolo tedesco) quanto da parte francese (il Presidente Mendès-France, nel corso della Conferenza stampa da lui tenuta al termine delle Conferenze, ha proprio messo in rilievo lo spirito di comprensione e di simpatia dimostrato, nei riguardi dell’azione francese, dal Rappresentante italiano).

L’Italia, inoltre, ha, con la sua iniziativa in merito all’adozione di controlli parlamentari europei sull’azione dell’Unione dell’Europa Occidentale, dimostrato di tenere pienamente fede ai principi generali, per un avviamento europeista, che avevano costituito la caratteristica dell’azione internazionale del Governo di Roma in questi ultimi anni. Ora, indubbiamente, possono aprirsi nuovi orizzonti che possono essere ragione di una certa fiducia in merito a rinnovati sviluppi, sempre che, naturalmente, si tenga tutto il dovuto conto dell’impostazione «associativa», e non «comunitaria» nell’antico senso della parola, che caratterizza l’attuale evoluzione della politica occidentale.

La pronta adesione, infine, data dall’Italia all’iniziativa intesa a facilitare i primi studi in merito ad un progettato ed eventuale «pool» per la produzione degli armamenti ha mostrato come il nostro Paese da una parte sia conscio dell’importanza politica ed economica di tale elemento e dall’altra desideri, fin dal primo momento, affermare l’assoluta internazionalità di progetti di simile natura, non intendendo rimanere estraneo ad iniziative in tale settore: e ciin vista anche di possibili «avances» francesi alla Germania destinate a facilitare la distensione tra Parigi e Bonn.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 332, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Sottoscrizione autografa. Inviato con L. riservata 20/2649 del 26 ottobre da Magistrati a Domined e con L. riservata 20/2643, pari data, a Canali, Bombassei, Tassoni Estense, Cattani, Taviani, Alessandrini,Babuscio Rizzo, Caruso, Soardi, Cavalletti, Baldoni, De Vera, Grazzi, Urbani, Ferrari Aggradi, Ferreri, Vanoni,Cittadini Cesi, Di Stefano, Benzoni, Venturini, Guidotti, Mosca, Pietromarchi, Brosio, Rossi Longhi, Luciolli.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. segreto 157862. Washington, 28 ottobre 1954.

La felice conclusione degli incontri di Parigi invita naturalmente a fare un esame d’insieme della situazione internazionale e delle prospettive che si aprono per il futuro prossimo e meno prossimo. Mi pare quindi di dover procedere anch’io a siffatto esame, naturalmente concentrando l’attenzione sull’atteggiamento degli Stati Uniti e sui loro rapporti con l’Europa e in particolare con l’Italia.

Tra la primavera e il principio dell’estate scorsa questa Ambasciata riferiva ripetutamente sull’approssimarsi, sempre pievidente e sempre pilargamente riconosciuto, di una crisi dei rapporti fra l’America e l’Europa. Inoltre indicava approssimativamente nell’autunno il periodo in cui la crisi avrebbe raggiunto la sua fase pipericolosa; e auspicava che la crisi particolare dei rapporti fra l’America e l’Italia, anch’essa in sviluppo per cause in parte comuni e in parte distinte da quella generale, fosse tempestivamente risolta, così da mettere il nostro Paese nelle condizioni migliori possibili per affrontare quella che si annunciava come la fase piburrascosa delle relazioni fra le Nazioni occidentali dalla fine della guerra in poi.

Se si tengono presenti queste previsioni, non si punon constatare che gli avvenimenti delle ultime settimane si sono svolti in modo assai confortante. Non già che la crisi non vi sia stata. Anzi, fra la Conferenza di Ginevra e la convocazione di quella di Londra, vi è stato anche il giustificato timore che la crisi prendesse la piega peggiore, col convincere gli Stati Uniti che la loro collaborazione con l’Europa era irreparabilmente minata dal tramonto della CED, dai persistenti contrasti franco-tedesco e italo-jugoslavo e dall’ambiguo atteggiamento di Mendès-France in materia di rapporti fra Occidente e Oriente. Invece, nel giro di un mese, la situazione si è capovolta cosicché, per il momento, il peggio è stato evitato.

Di fronte a questo capovolgimento, vien fatto naturalmente di domandarsi se esso non stesse nella forza delle cose, se quindi la distensione non si sia prodotta rebus ipsis dictantibus e i pessimisti non fossero fin da principio completamente in torto. A questa domanda, per non mi sembra possa darsi una risposta del tutto positiva. Certamente, i rapporti America-Europa sono ormai così complessi e la minaccia sovietica è ancora così evidente che è altrettanto difficile imporre agli Stati Uniti una politica isolazionista quanto imporre alla Europa una politica neutralista. La collaborazione, insomma, anche se fosse stata cacciata dalla porta, sarebbe rientrata dalla finestra. Tuttavia non credo si possa disconoscere che, per la rapidità con cui la crisi ha trovato un almeno momentaneo componimento, va data una larga parte di merito anche agli uomini; e, per quanto riguarda Dulles, direi che il suo merito è consistito principalmente nel lasciare che, sia pur sotto la pressione di una minacciata revisione della politica estera americana, i Paesi europei trovassero essi stessi nuove formule di collaborazione fra loro, in sostituzione di quelle sulle quali non erano riusciti a raccogliere l’unanimità.

Comunque, poiché la distensione si è verificata, è meno importante analizzarne le cause che misurarne il probabile seguito.

Nel pensiero degli americani, malgrado i risultati delle Conferenze di Londra e di Parigi, e in parte proprio a causa di essi, l’elemento di maggiore incertezza è costituito dalla Francia. Dopo l’armistizio in Indocina (mi richiamo anche a quanto è stato riferito a suo tempo da questa Ambasciata) il giudizio americano su Mendès-France è stato subordinato ad una chiarificazione dell’atteggiamento francese nelle cose europee. Infatti l’indignazione americana per quell’armistizio aveva due origini. La prima era costituita dalla constatazione che i comunisti registravano una vittoria, o almeno una conquista territoriale, proprio nell’area che il Governo repubblicano degli Stati Uniti si era proposto di assicurare pisaldamente all’Occidente, in contrapposto ad una presunta negligenza del Governo democratico. La seconda era costituita dal sospetto che l’accordo con la Cina comunista fosse il preludio di una nuova e infida politica francese verso l’URSS. La prima dava luogo ad una reazione puramente passionale e sterile, gli Stati Uniti non essendo affatto disposti a partecipare direttamente alla difesa di ciche rimproveravano ai francesi di voler abbandonare. La seconda poteva dissiparsi o prender corpo soltanto in relazione alla politica europea di Mendès-France. In questo campo il Dipartimento di Stato ha, per così dire, fatto credito al nuovo Capo del Governo francese fino alla vigilia della Conferenza di Bruxelles: ma il di lui atteggiamento in quell’incontro e poi davanti al Parlamento durante la discussione sulla CED ha avuto effetti catastrofici, che non sono stati ancora riparati. La sfiducia verso Mendès-France, quantunque oggi non sia picosì apparente ed anzi sia coperta da manifestazioni esteriori contrarie, persiste tanto per ciche riguarda i problemi dell’organizzazione difensiva dell’Europa occidentale quanto per ciche riguarda i rapporti generali fra Occidente e Oriente. Si registra la sua intenzione di far ratificare i nuovi accordi entro quest’anno. Si è preso nota del fatto che (come mi viene assicurato da buona fonte confidenziale) il Quai d’Orsay ha inviato da tempo all’Ambasciatore di Francia a Mosca istruzioni nel senso di rispondere ad ogni eventuale proposta di conversazioni franco-sovietiche dichiarando che, se il Governo dell’URSS ha qualche cosa da dire, la dica contemporaneamente anche agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna oppure dinanzi alle Nazioni Unite. Tuttavia cinon basta a rassicurare gli americani.

Ciche gli americani temono soprattutto è, naturalmente, un’azione ostruzionistica della Francia non tanto nella ratifica quanto nell’applicazione degli accordi di Londra e di Parigi, e cioè, in pratica, nel riarmo della Germania. A giudicare da qualche eco raccolta qui, dovrei ritenere che i tedeschi, oltre a condividere questa preoccupazione, ne forniscono (per così dire) agli americani una spiegazione razionale, della quale del resto non hanno il monopolio e che si potrebbe riassumere come segue. Subito dopo la guerra, la Francia ha perduto l’occasione che le si offriva di assumere la leadership dell’Europa continentale. Oggi sa che, se si arrivasse veramente alla federazione europea, non potrebbe avervi una posizione preminente. Quindi, Mendès-France intende rallentare il processo federativo, e sopratutto il riarmo tedesco, in attesa che il suo Paese, rafforzato dalla liquidazione della guerra d’Indocina, da una pisolida sistemazione del suo impero africano e da ardite riforme economiche, possa entrare nella federazione in condizioni pivantaggiose.

Se questo è il piano francese, la preoccupazione americana è piche giustificata. Infatti se il riarmo tedesco, che la Francia è già riuscita a rinviare di ben quattro anni mercé il progetto dell’esercito europeo, viene ora subordinato ad un ipotetico risorgimento politico ed economico della Francia, si rischia di entrare quanto prima in una nuova fase di tensione. I tedeschi coi quali sono in contatto a Washington dichiarano di essere tanto pipreoccupati da questa eventualità in quanto la ricuperata sovranità e il carattere nazionale del progettato loro riarmo li collocano in una posizione piesposta e psicologicamente, oltre che diplomaticamente, pidifficile nel prospettare all’opinione pubblica mondiale le loro esigenze («Finora – mi ha detto uno di essi – avevamo lo svantaggio d’essere sotto tutela, ma anche il vantaggio di poter parlare per bocca del nostro tutore, cioè gli Stati Uniti. D’ora in poi dovremo parlare per conto nostro e non ci sarà facile farlo senza provocare reazioni antipatiche, non solo in Francia, ma anche in altri Paesi europei e perfino in certi settori della opinione pubblica americana»).

A cisi deve aggiungere che l’accordo sulla Sarre, appunto per il suo carattere estremamente favorevole alla Francia, complicherà probabilmente la situazione interna tedesca e, a lunga scadenza, potrà tornare a ripercuotersi piviolentemente sui rapporti franco-tedeschi.

Si vedrà se e in che misura Mendès-France, durante la sua prossima visita qui, riuscirà a dissipare le preoccupazioni americane.

Dopo la Francia, il Paese che desta oggi maggiori preoccupazioni qui è la Jugoslavia. Ho già segnalato che le recenti manifestazioni di distensione nei rapporti sovietico-jugoslavi sono state seguite, dal Dipartimento di Stato oltre che dalla stampa, con attenzione carica di sospetto. Ho anche già espresso l’opinione che gli americani non sappiano in proposito molto pidi noi (l’Ambasciata di Jugoslavia a Washington, come ho avuto io stesso occasione di constatare nei contatti personali seguiti all’accordo su Trieste, è conscia di questi sospetti e ostenta diffidenza verso l’URSS. La parola d’ordine di Belgrado le prescrive evidentemente di dire che Tito, pur essendo sempre pronto a riprendere relazioni corrette con Mosca e pur registrando con piacere le mutate disposizioni sovietiche, non crede che gli scopi aggressivi dell’URSS siano mutati e pensa che sia cambiata soltanto la tattica, perché i dirigenti sovietici si sono resi conto, che i metodi di Stalin erano troppo pericolosi).

In materia di atteggiamento americano verso la Jugoslavia riesce difficile raccogliere informazioni perché, per ragioni evidenti, noi saremo gli ultimi a cui gli americani confesseranno di non fidarsi di Tito. Qualche indizio generico del loro stato d’animo puessere raccolto soltanto indirettamente, attraverso fonti giornalistiche; e, appunto, diversi giornalisti mi hanno confermato anche in questi giorni che le mosse jugoslave sono sorvegliate da qui molto attentamente. Ciononostante abbiamo un mezzo molto efficace, quantunque indiretto, per misurare la «temperatura» americana verso la Jugoslavia, e questo è costituito da quel che gli americani ci diranno o non ci diranno a proposito dell’eventuale adesione italiana al Patto Balcanico e, piin generale, della collaborazione militare italo-jugoslava. È ben chiaro da tempo che lo sforzo compiuto dagli anglo-americani per risolvere il problema di Trieste aveva prevalentemente, se non esclusivamente, lo scopo di aprire la via alla collaborazione militare italo-jugoslava. L’adesione dell’Italia al Patto Balcanico era lasciata pressoché interamente alla nostra discrezione, quasi come un rivestimento formale di una intesa sulla cui sostanza non vi erano dubbi; vi era quindi ogni motivo di ritenere che, appena risolta la questione di Trieste, gli americani ci avrebbero fatto proposte concrete per lo stabilimento di tale intesa. In questi giorni, per quantunque mi sia astenuto dal trattare espressamente l’argomento, ho constatato che il linguaggio dei funzionari del Dipartimento di Stato coi quali sono stato in contatto è diventato assai picauto. Infatti, mentre si continua a descrivere la questione di Trieste come un ostacolo, ormai felicemente superato, sulla via della famosa collaborazione, si afferma che sulle forme e sui tempi di questa non si hanno ancora idee precise. Se questa reticenza durerà ancora, avremo in essa una prova indiretta, ma sicura delle sopraggiunte perplessità americane sul contegno della Jugoslavia.

Un altro elemento di incertezza, nella situazione generale, è costituito, naturalmente, dalla politica sovietica; ma, agli americani, esso appare pericoloso pidi riflesso che direttamente. Gli americani osservano molto attentamente tutte le mosse distensive sovietiche. Arrivano perfino a non escludere del tutto che si possa arrivare ad un’intesa sul controllo della energia atomica e al trattato di pace con l’Austria. Sono decisi, ricalcando anche in questo le orme dell’Amministrazione democratica, a non chiudere nessuna porta. Ammettono la possibilità che i nuovi dirigenti sovietici ritengano necessaria per la sicurezza dell’URSS una battuta d’arresto nell’espansione comunista e quindi cerchino una formula di convivenza pacifica, almeno temporanea, con l’Occidente. D’altra parte non intendono che, a nessun costo e in nessun caso, l’Occidente rallenti la sua preparazione difensiva a causa di queste e altre simili speranze. Registrano, quindi, con sospetto ogni manifestazione di minor rigidezza da parte dei loro alleati europei.

Fin qui mi sono astenuto di proposito dall’esaminare la posizione dell’Italia perché mi sembrava convenisse trattarla separatamente.

Non vi è dubbio che (come ricordavo all’inizio del presente rapporto) qualche mese fa si profilava una crisi delle relazioni italo-americane, distinta da quella delle relazioni fra l’Europa e l’America. Non vi è neppure dubbio che questa crisi si chiamava Trieste. Essa è stata risolta appena in tempo per consentire che l’azione diplomatica italiana non fosse appesantita da essa nel momento in cui l’altra maggiore entrava nella fase pipericolosa. Risolte almeno temporaneamente entrambe, si deve tuttavia riconoscere che la situazione europea non è tornata esattamente al punto in cui era uno o due anni fa. Vi è infatti, oggi, una maggiore diversificazione nella posizione dei singoli Paesi europei rispetto agli Stati Uniti. La Gran Bretagna, dalla Conferenza di Londra in poi, sembra avere assunto nelle cose europee una parte piattiva e sotto certi aspetti distinta da quella degli Stati Uniti. La Francia, per le ragioni sopradescritte, costituisce un fattore di incertezza anziché di fermezza. La Germania si riaffaccia sulla Europa come una nazione sovrana, rispettatissima dagli Stati Uniti e forse pronta ad essere domani tanto ardita nell’esigere quanto lo è stata finora nel rinunciare, nell’aspettare, nello scendere a compromessi. Ne consegue che in avvenire l’Italia (come quest’Ambasciata osservava già nel rapporto 12659 del 26 agosto u.s.3) potrà trovarsi non tanto di fronte al problema di aderire pio meno prontamente ed efficacemente ad iniziative comuni europee, quanto di fronte alla necessità di muoversi in una situazione relativamente fluida.

Intendo facilmente che in questa situazione il Governo italiano vuol farsi guidare da due direttive fondamentali: la fedeltà agli ideali federalistici europei, che già avevano ispirato la sua azione in passato e che tuttora spera di vedere gradualmente realizzati; e lo sviluppo sempre maggiore della collaborazione politica, economica e militare con gli Stati Uniti.

I recenti avvenimenti hanno indubbiamente creato le premesse per un ulteriore sviluppo della collaborazione italo-americana. L’atteggiamento italiano a Bruxelles, Londra e Parigi è stato qui vivamente apprezzato ed ha corretto, per lo meno ai fini pratici, gli effetti della mancata ratifica della CED. La firma dell’accordo per le «facilities» ha tolto un altro motivo di insoddisfazione. È quindi lecito da un lato sperare nell’appoggio americano ai piani del Governo italiano, intesi a consolidare l’economia nazionale, e dall’altro contare sulla possibilità che l’Italia acquisti una posizione di maggior prestigio agli occhi degli americani e quindi intervenga con voce piautorevole nelle discussioni interalleate sui problemi europei e mondiali. Sono, queste, prospettive confortanti. Tuttavia (a prescindere dalla parte economica, in cui, per ragioni di carattere generale, gravi ostacoli si frappongono attualmente qui ad ogni programma di aiuti) occorre tener presente il peso sempre crescente che avranno, sull’atteggiamento americano nei nostri riguardi, le vicende della politica interna italiana.

Da pidi un anno, e pifrequentemente dal dicembre scorso (vedi, in proposito, il rapporto n. 15595 del 10 dicembre 1953) questa Ambasciata ha segnalato che gli americani, pure ammettendo l’importanza del problema di Trieste nel quadro della politica italiana, ritenevano che la soluzione di quel problema fosse condizione necessaria ma non sufficiente per consentire al nostro Paese di fare un sostanziale passo in avanti sulla via della rinascita democratica; e che una seconda e non meno necessaria condizione fosse costituita da un’energica azione contro il partito comunista. Oggi, dopo che il problema di Trieste è stato risolto, questo è tuttora il convincimento degli americani.

Vero è che spesso la visione delle cose nostre da parte degli americani è confusa e distorta. Vero è altresì che essi talvolta suggeriscono o pretendono cose impossibili o raccomandano metodi inopportuni (Ne abbiamo un esempio nella ormai grave questione degli «off-shore procurements», sulla quale riferisco a parte con questo stesso corriere). Tuttavia non si punon tener conto delle seguenti considerazioni.

In primo luogo, è legge costante della politica estera che il peso di ciascun paese sul piano internazionale sia determinato dalla saldezza interna del Paese medesimo (Le dittature, che, non sapendo battere la strada opposta, tendono a conseguire successi interni per sfruttarli sul piano interno, non vi sono mai riuscite se non in via transitoria e in modo effimero). L’Italia ha esperimentato anche di recente il valore di questa legge. Infatti, dopo la guerra, ha riconquistato con sorprendente rapidità una buona posizione nel campo internazionale, grazie alle realizzazioni della sua politica interna e principalmente al ristabilito ordine pubblico, alla riconquistata solidità della moneta e al buon esito delle elezioni del 1948; ed ha subìto un certo declino quando, a torto o a ragione, è sembrata non sapere sfruttare appieno quelle preziose conquiste.

In secondo luogo, riesce difficile convincere gli americani che certe cose non si possono fare in un certo modo, se contemporaneamente non si mostra loro di saperle fare in un altro modo o di saperne fare altre equivalenti o piutili.

In base a queste considerazioni, vi è da ritenere che il Governo americano sarà tanto pidisposto a non sopravalutare certi aspetti negativi della situazione italiana quanto piriceverà la sensazione che per fronteggiarli vengono prese iniziative concrete e rapide e che comunque il loro persistere, nei limiti in cui non possono essere soppressi rapidamente, non intralcia la politica «atlantica» e «europeista».

Sotto quest’ultimo aspetto, acquista speciale importanza la ratifica degli accordi di Parigi. Per consolidare l’attuale favorevole congiuntura e favorire i propositi di piefficace collaborazione italo-americana non si potrebbe fare nulla di meglio che avviare rapidamente, con prospettive di pronta conclusione, la procedura per detta ratifica.

Gradisca, Signor Ministro, l’espressione del mio pidevoto ossequio.

[Mario Luciolli]

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 8, fasc. 2.

2 Il documento reca i seguenti timbri: «Inviato in copia al Presidente della Repubblica», «Inviato in copia ai Sottosegretari», «Visto dal Ministro», «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Zoppi.

3 Vedi DPII, Serie A, Il fallimento della CED e della CPE cit., D. 290.

[LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, UFFICIO I]1

Appunto(2).

TRACCIA PER L’ESPOSIZIONE DI S.E. IL MINISTRO AL CONSIGLIO DEI MINISTRI (29 ottobre 1954)

In questi quattro protocolli l’Unione dell’Europa Occidentale trova le basi per la sua attività. Essa avrà quale organo direttivo un Consiglio dei Ministri ed una sua propria sede nella capitale britannica, dove già risiedeva l’organizzazione del Patto di Bruxelles, mentre l’Agenzia di controllo avrà invece sede a Parigi allo scopo di aver diretti collegamenti col NATO. Il Consiglio che [sic] prenderà normalmente le sue decisioni all’unanimità e presenterà un suo rapporto annuale ad un’Assemblea composta dai Rappresentanti dei Paesi dell’Unione all’Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa di Strasburgo.

3. La Repubblica Federale Tedesca entra nel NATO. Con uno speciale Protocollo firmato dai 14 Ministri degli Esteri e a somiglianza di quanto fatto in precedenza per l’adesione della Grecia e della Turchia viene decisa l’accessione della Repubblica Federale all’Alleanza Atlantica. I Rappresentanti dei Paesi membri della NATO hanno poi adottato una risoluzione destinata a rafforzare l’attuale sistema di difesa collettiva, mediante un accrescimento dei poteri del Comandante Supremo Alleato nel continente, allo scopo soprattutto di raggiungere una maggiore integrazione delle forze terrestri ed aeree.

PROGETTO DI RELAZIONE AL CONSIGLIO DEI MINISTRI (PARTE TECNICA)

Propongo pertanto l’adozione e l’immediata presentazione al Parlamento, chiedendo la procedura d’urgenza, dell’unito disegno di legge(3). Esso autorizza la ratifica degli accordi firmati a Parigi e cioè da un lato il gruppo di accordi relativi all’accessione dell’Italia e della Repubblica Federale Tedesca al Trattato di Bruxelles modificato ed ampliato, e dall’altro il protocollo relativo all’accessione della Repubblica Federale alla NATO.

A) Il gruppo degli accordi relativi all’accessione dell’Italia e della Repubblica Federale Tedesca al Trattato di Bruxelles comprende:

1) Il Protocollo che modifica e completa il Trattato di Bruxelles. Esso va considerato congiuntamente con il:

2) Trattato di Bruxelles stesso. Con l’art. 1 del protocollo, infatti, l’Italia accede a detto Trattato, con le modifiche ed aggiunte previste dal protocollo stesso e dagli altri protocolli pisotto elencati.

Il Trattato di Bruxelles, quale modificato dal protocollo, prevede tra le Parti Contraenti una stretta coordinazione delle attività economiche (art. 1), una cooperazione e collaborazione nel campo sociale (art. 2) e nel settore culturale (art. 3); stabilisce che la nuova organizzazione opererà in stretta cooperazione con la NATO (nuovo art. 4; vedi art. 3 del Protocollo); stabilisce che le Parti Contraenti, nel caso che una di esse fosse oggetto di aggressione armata in Europa, porteranno ad essa aiuto ed assistenza con tutti i mezzi in loro potere, militari e di altro genere (art. 5), salvo restando le procedure ed i poteri previsti dalla Carta delle Nazioni Unite (art. 6); impegnano le Parti Contraenti a non concludere alleanze e a non partecipare a coalizioni dirette contro l’una di esse (art. 7); stabilisce la creazione del «Consiglio dell’Unione Europea Occidentale» quale organo permanente direttivo della Organizzazione (art. 8; vedi art. 4 del Protocollo); dispone che tale Consiglio farà ogni anno un rapporto ad una Assemblea parlamentare composta dai rappresentanti delle 7 potenze all’Assemblea consultiva del Consiglio d’Europa (nuovo art. 9); stabilisce in principio, e salvo le riserve avanzate da ciascuno Stato, la giurisdizione obbligatoria della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja (art. 10). L’art. 11 prevede la possibilità di invitare altri Stati a far parte dell’Unione Europea Occidentale; l’art. 12 fissa in 50 anni (a partire dal 1948) la durata del Trattato.

3) Il protocollo n. II relativo alle forze armate della Unione Europea Occidentale.

Tale protocollo indica all’art. 1 i livelli massimi delle forze armate terrestri ed aeree che ciascuna delle Parti Contraenti potrà mettere a disposizione del Comando Atlantico in Europa in tempo di pace. Tali livelli sono: 1) per il Belgio, Francia, Germania, Italia ed Olanda quelli indicati nell’Accordo speciale CED. Si tratta, come è noto, di un Accordo segreto e destinato a rimanere tale per ragioni di sicurezza militare: le cifre ed altri dati in esso contenuti (di cui si allega un riassunto per esclusiva personale conoscenza degli Onorevoli Ministri) non potranno quindi essere comunicati al Parlamento cui dovranno essere fatti presenti, come gli altri Governi interessati hanno fatto e faranno, i motivi di sicurezza militare che rendono necessario il mantenimento del segreto; 2) per il Regno Unito di Gran Bretagna 4 divisioni e il «2° Tactical Air Force»: 3) per il Lussemburgo 1 reggimento. L’art. 1, al par. 3, precisa che questi massimi non impegnano le Parti Contraenti a mantenere forze a tale livello.

L’art. 2 rinvia alle decisioni da prendersi con la ordinaria procedura in seno al NATO la fissazione dei livelli delle forze navali.

L’art. 3 fissa il principio che ogni aumento ai massimi sovraindicati che venisse eventualmente raccomandato dal NATO non potrà venire attuato che se approvato unanimemente dalle Parti Contraenti.

L’art. 4 stabilisce che il Comandante Supremo in Europa fornirà regolarmente al Consiglio dell’Unione Europea Occidentale informazioni, assunte attraverso ispezioni, atte a porlo in grado di controllare che i suddetti massimi sono osservati dalle Parti Contraenti.

L’art. 5 rinvia ad una futura decisione del Consiglio dell’UEO la fissazione dei livelli delle forze di difesa interna e di polizia, tenendo conto delle loro funzioni e dei livelli attuali.

L’art. 6 contiene l’impegno della Gran Bretagna di mantenere in Europa 4 divisioni ed il «2° Tactical Air Force».

4) Protocollo n. III relativo al controllo degli armamenti. Tale protocollo:

Tale protocollo prevede la costituzione di un’Agenzia, dipendente dal Consiglio dell’UEO, per effettuare il controllo degli armamenti e fissa (art. 1 a 6) le linee generali della sua organizzazione interna. Indica le attribuzioni dell’Agenzia stessa (art. 7 a 12) ed i modi con cui svolgerà i suoi compiti (controlli statistici e di bilancio; ispezioni e visite a depositi, reparti e fabbriche); stabilisce la procedura attraverso cui verranno fissati i massimi livelli degli armamenti che ciascuna Parte Contraente è autorizzata a mantenere (art. 13 a 19). Stabilisce l’azione che verrà seguita qualora l’Agenzia constati inosservanza sia degli impegni di non fabbricazione sia dei livelli massimi di armamenti consentiti (art. 20 e 21). Stabilisce infine il principio che l’Agenzia dovrà anche seguire i movimenti di esportazione di armamenti effettuati dalle Parti Contraenti (art. 22) ed essere informata degli aiuti esterni che Stati Uniti e Canada forniranno alle Parti Contraenti (art. 23).

6) Scambi di lettere tra il Governo italiano e quello della Repubblica Federale, e gli altri Governi firmatari dei Protocolli di Parigi, con i quali i due Governi accettano, con le riserve che faranno conoscere, la giurisdizione obbligatoria della Corte Istituzionale [recte: Internazionale] di Giustizia dell’Aja. Tale scambio di lettere è apparso formalmente necessario in quanto né l’Italia né la Repubblica Federale sono firmatarie dello Statuto di detta Corte.

B) Il protocollo relativo all’accessione della Repubblica Federale Tedesca al Trattato Nord Atlantico prevede che, quando il protocollo stesso entrerà in vigore, la Germania verrà invitata ad aderire al Trattato Nord Atlantico (art. 1). Il protocollo entrerà in vigore (art. 2) quando a) esso sarà stato approvato da tutti gli attuali membri dell’organizzazione atlantica; b) saranno stati depositati tutti gli strumenti di ratifica dei Protocolli modificativi del Trattato di Bruxelles, pisopra indicati e c) sarà stato ratificato l’accordo per la permanenza delle truppe straniere in Germania firmato dalle tre Potenze occupanti e dalla Germania. Viene così stabilito il collegamento giuridico tra gli accordi relativi al Trattato di Bruxelles e l’ingresso della Germania nel NATO, i quali costituiscono in effetti, dal punto di vista politico, un unico complesso e pertanto vengono congiuntamente sottoposti al processo di ratifica.

C) Nelle Conferenze di Parigi sono state adottate altre tre importanti decisioni e cioè:

1) Una risoluzione in sede di Conferenza a Nove, con la quale i sette Paesi dell’Unione Europea Occidentale si impegnano a studiare il problema della produzione e standardizzazione degli armamenti, ed all’uopo decidono di riunire il 17 gennaio 1955 un apposito gruppo di lavoro con l’incarico di sottoporre proposte al Consiglio dell’UEO.

2) Una dichiarazione di associazione alla dichiarazione fatta dalle tre Potenze (Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti) alla Conferenza di Londra, relativa ai problemi della sicurezza europea. In tale dichiarazione si riaffermano gli intenti pacifici che guidano la politica delle Potenze Occidentali e si prende atto in particolare delle assicurazioni tedesche di rinunziare all’impiego della forza per la riunificazione della Germania; e si riconosce inoltre che il Governo della Repubblica Federale è l’unico Governo tedesco legittimamente costituito e come tale autorizzato a parlare in nome della Germania.

3) Una risoluzione in sede di Consiglio Atlantico, con la quale a) viene stabilito l’obbligo delle Parti Contraenti di mettere a disposizione del Comando Atlantico tutte le loro forze armate sul continente europeo, salvo le particolari eccezioni stabilite in sede NATO; b) vengono estese le attribuzioni del Comando Atlantico per quel che riguarda la dislocazione delle forze armate messe a sua disposizione; c) vengono stabiliti alcuni principi relativi ad una maggiore integrazione delle forze armate dei vari Paesi; d) vengono accresciute le responsabilità e le attribuzioni dei Comandi atlantici in materia logistica e e) viene stabilito che i poteri ispettivi dei Comandi atlantici verranno accresciuti.

Queste tre decisioni non debbono, per la loro sostanza e per la loro forma, essere sottoposte a ratifica parlamentare. Considerato peraltro che esse completano il quadro del sistema politico cui danno vita gli accordi di Parigi, mi proporrei di farne stato nella relazione governativa che accompagnerà gli accordi stessi al Parlamento.

Allegato I

Appunto segreto.

LIVELLI PREVISTI DALL’ACCORDO SPECIALE AL TRATTATO CED

a) Forze Terrestri I livelli previsti (al termine di tre anni dall’entrata in vigore della CED) erano i seguenti:

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 28, fasc. 100.

2 Si tratta di due appunti privi di data il secondo dei quali su carta intestata dell’Ufficio I della Direzione Generale della Cooperazione Internazionale.

3 Atti Parlamentari, Camera dei Deputati, legislatura II, Documenti-Disegni di legge e relazioni, seduta del 29 ottobre 1954.

4 Nota del documento: «Con un accordo stabilito nella Conferenza di Parigi del 21/10/954 questo livello è stato portato a 1350 aerei».

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, CORRIAS, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

Appunto. Roma, 30 ottobre 1954.

Con Appunto in data odierna che qui unisco ho avuto l’onore di riferire a V.E. sulla XIX Sessione del Consiglio di Ministri della Comunità Europea Carbone Acciaio(2) nella quale è stato abbordato il progetto di associazione fra la CECA e la Gran Bretagna.

Al riguardo di tale problema mi permetto attirare l’attenzione dell’E.V. su alcuni aspetti che tale associazione presenta, oltre ai rilievi di carattere formale sollevati non appena il progetto ci è stato rimesso da Lussemburgo.

Una associazione come quella prospettata dal progetto di accordo viene a porre su un piano di parità da una parte il Governo inglese dall’altra il Governo ‒se così si potesse definire ‒della Comunità, ossia l’Alta Autorità. Ne deriva di conseguenza una posizione di inferiorità da parte dei sei Governi dei Paesi membri il cui peso nelle varie questioni da trattare con la Gran Bretagna in seno all’associazione è ridotto a 1/12 rispetto al mezzo rappresentato dal Governo inglese.

Tale questione di principio, che è insita del resto nello spirito comunitario, si presenta in modo evidente in un Accordo di Associazione cui sarebbe destinato, secondo quanto ha precisato l’Alta Autorità, un graduale sviluppo pratico conforme al tradizionale metodo empirico gradito agli inglesi.

Se infatti l’accordo con la Gran Bretagna, o in generale con un Paese terzo comportasse precisi impegni da una parte e dall’altra, sorgerebbero, sia pure attraverso il canale comunitario, dei rapporti che in pratica si risolvono fra i vari Stati. Ma il carattere associativo e consultivo del progetto in esame fa sì che in questi contatti con la Gran Bretagna i Governi dei Paesi membri vengono a rinunciare ad una loro posizione di parità.

Mi risulta, da contatti avuti a Lussemburgo, che su questa obbiezione di principio si baserà un’azione francese contraria alla conclusione dell’accordo.

Il problema, per quanto riguarda in particolare l’Italia, si pone anche da un altro punto di vista. L’Italia infatti rappresenta nella Comunità l’unico Paese consumatore e non esportatore di carbone e di acciaio. Ne consegue che nei rapporti Comunità-Gran Bretagna l’economia italiana non è interessata alle facilitazioni che da parte inglese potranno essere concesse alle esportazioni dalla Comunità di questi due prodotti, mentre attraverso le concessioni che saranno fatte dalla Comunità l’Italia viene a favorire le importazioni inglesi senza poter avere quelle contropartite che sarebbero negoziabili su un piano bilaterale.

Tale considerazione ha rilievo per il periodo transitorio durante il quale, come è noto, è riconosciuto all’Italia di poter mantenere una protezione doganale anche all’interno della Comunità: praticamente si elimina dopo il 10 febbraio 1958 con l’armonizzazione della cintura doganale della Comunità verso i Paesi terzi prevista dal Trattato. In questa situazione infatti il carbone e l’acciaio di provenienza inglese sarebbe in grado di superare qualsiasi ostacolo doganale o di contingentamento sul piano bilaterale entrando in Italia attraverso gli altri Paesi della Comunità.

Il sistema illustrato dall’Alta Autorità di una associazione, si potrebbe dire, di principio senza precisi impegni reciproci e che dovrebbe concretarsi gradualmente secondo un metodo empirico, pone senza dubbio il problema delle istruzioni che il Consiglio di Ministri è tenuto a dare in base al Trattato all’Alta Autorità per le trattative con i Paesi terzi. Infatti, con la procedura proposta dall’Alta Autorità il Consiglio si trova nella situazione di dover fissare delle istruzioni di massima e a lunga scadenza ma di non poter discutere caso per caso i progressi fatti dalla associazione, né, per esempio, l’attività quotidianamente svolta dalla Rappresentanza diplomatica dell’Alta Autorità a Londra.

Un altro aspetto che presenta il progetto di accordo è dovuto al fatto che, in base all’ordinamento del Governo inglese, sono chiamati a far parte del Consiglio di Associazione su quattro membri britannici un rappresentante del National Coal Board ed un rappresentante dell’Iron and Steel Board.

È innegabile che una simile composizione del Consiglio di Associazione, unita alla situazione che presenta la Germania in questi due settori industriali ed alla diminuita influenza politica dell’Alta Autorità, porta a vedere nella Comunità così associata all’Inghilterra il formarsi di un cartello dei produttori del carbone e dell’acciaio. Cartello al quale da parte italiana non si puche opporsi, sia perché contrario allo spirito nel quale è nato il Trattato, sia perché evidentemente contrario agli interessi del nostro Paese eminentemente consumatore.

Da queste poche osservazioni risulta come il progetto di accordo con la Gran Bretagna, sottoposto all’esame dei sei Governi, ha la paradossale caratteristica di non contenere, è vero, alcun impegno, ma di comportare una impostazione politica che appare indubbiamente sfavorevole nei riguardi di ciascun membro della Comunità. Non si puignorare d’altra parte che legami della Comunità con la Gran Bretagna e l’armonizzazione della Comunità con l’UEO sono esigenze politiche di cui mi pare superfluo sottolineare la importanza.

Il problema in definitiva si pone quindi in termini squisitamente politici. Nel quadro dello spirito comunitario che faceva della CECA una tappa, che la considerava la prima realizzazione dell’integrazione europea, le difficoltà enumerate trovavano la loro naturale soluzione: ed una soluzione trovava anche il particolare problema italiano su esposto in quanto era previsto l’estendersi del mercato comune dal settore del carbone e dell’acciaio agli altri settori economici.

Se, per le mutate circostanze inducono ad abbandonare completamente tale principio comunitario, è innegabile che l’associazione con l’Inghilterra così come è proposta non ha ragion d’essere, sia dal punto di vista dei principi che da quello pratico.

A mio avviso non sembra ancora giunto il momento di portare alla Comunità un colpo così grave: anche prescindendo da considerazioni che possono indurre a mantenere non solo in vita ma in efficiente vitalità quella Comunità che è stata senza dubbio la piconcreta realizzazione europea, occorre tener presente che l’Italia è stata fin qui la maggior beneficiaria del Piano Schuman e che se il progressivo diminuire delle protezioni doganali riconosciuteci all’inizio non mancherà di far sorgere delle difficoltà per la nostra industria siderurgica, la diminuzione dei prezzi dell’acciaio costituisce un notevole vantaggio per l’industria trasformatrice ed in particolare per la meccanica.

Ragioni specifiche quindi, oltre a considerazioni di carattere generale, in un momento di grave incertezza su quello che potrà essere il futuro assetto economico dell’Europa, sembrano indurre, a mio avviso, alla conclusione che non sia nel nostro interesse una condanna della CECA come indiscutibilmente rappresenterebbe il rigetto del progetto di associazione con l’Inghilterra. D’altra parte non mancheranno di essere sollevate numerose e gravi difficoltà: noi stessi potremmo già fare il 12 novembre(3) a Lussemburgo non poche osservazioni, ma lo spirito che mi sembra dovrebbe ispirare la nostra azione è piuttosto quello di migliorare alcuni punti dell’accordo, che di sabotare attraverso di esso la stessa Comunità.

Sargrato a V.E. delle istruzioni che vorrà impartirmi al riguardo(4).

DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 334, fasc. Piano Schuman. Comunità Europea Carbone Acciaio.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALL’AMBASCIATA A LONDRA(1)

T. segreto 10423/219. Roma, 2 novembre 1954, ore 18.

Suo 3462.

A noi sembra allargamento Unione Europea Occidentale non vada incoraggiato. L’accessione dei Paesi scandinavi, che allo stato attuale sembrerebbe quella eventualmente pifacile, diluirebbe, almeno in questa fase, consistenza attuale associazione e non favorirebbe auspicabili concreti sviluppi europeistici nei settori civili che ci interessano mentre accrescerebbe peso considerazioni politico-militari estranee a settore geografico che pidirettamente ci riguarda. Neppure accessione Turchia, che pure in base a sole considerazioni militari potrebbe interessarci di pi ci sembra per il momento da incoraggiare anche per lasciarci maggiore libertà di manovra nei confronti Alleanza Balcanica.

Ad ogni modo tenga presente che, ove si profilasse inevitabile accessione Paesi scandinavi, noi in linea di principio ci adopereremmo allora per allargamento Unione anche a Sud-Est.

Comunque ci pare in linea generale che tale questione in questo momento sia piuttosto atta a complicare anziché facilitare processi ratifica. In conclusione riteniamo opportuno che prima di ogni altra decisione Consiglio UEO inizi, dopo ratifica, sua attività3.

1 Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. II.

2 Vedi D. 174.

3 Brosio rispose con T. segreto 14132/354 del 3 novembre: «Il punto di vista di V.E. corrisponde, sia pure per motivi diversi, con quello espressomi da questo Governo, e di cui ho riferito con rapporto n. 2372 di ieri» (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 101), a proposito del quale vedi D. 182.

L’AMBASCIATORE A L’AJA, BENZONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 2518/13922. L’Aja, 2 novembre 1954.

Oggetto: Olanda e Accordi di Parigi.

La soddisfazione manifestata dal Presidente Drees (vedi rapporto n. 2472/1309 del 26/10)3 sui risultati di Parigi è da ritenersi largamente condivisa in questi circoli governativi e tanto maggiore quanto maggiori furono nel periodo tra la Conferenza di Londra e quella di Parigi le persistenti apprensioni circa l’atteggiamento francese. Le nuove diverse prospettive politico-militari ora apertesi accontentano inoltre quei membri del Governo e non sono pochi né tra i meno influenti, in quanto tra essi vi è il Presidente e il Vicepresidente del Consiglio nonché lo stesso Ministro della Guerra, i quali si piegarono ad accettare la CED unicamente per le virtualità di pilarga integrazione europea in essa riposte ma non certamente per la sua prevedibile efficacia tecnico-militare e neppure, in ultima analisi, come sicura garanzia contro il «militarismo» germanico. Quanto all’opinione dei circoli politici sembra, con qualche approssimazione, che la nostalgia per la CED e la sfiducia suscitata dal momento di arresto nel processo di integrazione europea siano pisentite tra i dirigenti del Partito cattolico che non tra quelli del Partito laburista; differenziazione che si riflette anche nei commenti della stampa dei due Partiti.

Nel quadro degli accordi parigini restano, a quanto mi consta, nell’opinione di questo Ministero Esteri alcuni punti oscuri: il compromesso per la Saar, ritenuta una ingegnosa «combinazione» dell’ultima ora atta, semmai, a provocare qualche successiva combinazione economico-finanziaria franco-tedesca, non certo a stabilizzare su un piano di normalità europea i rapporti tra i due Paesi; il pool degli armamenti, carta che Mendès-France probabilmente non ha rinunciato a giocare; e l’intesa economica franco-tedesca il timore della cui realizzazione si equilibra con lo scetticismo circa la pratica possibilità della realizzazione stessa.

Permane, per quanto attenuata dopo Parigi, la diffidenza per Mendès-France; se sia l’antipatia per l’uomo a generare la diffidenza o la diffidenza a generare l’antipatia è difficile accertare. Non sembra comunque che tale diffidenza arrivi al punto di sospettare che egli possa assumere nei riguardi della Russia serie autonome iniziative.

La realtà stessa delle cose rende scettici al riguardo. Ad aperture dell’Occidente con la Russia, dopo beninteso l’entrata in vigore degli accordi di Parigi ma a data non troppo remota, questo Paese a quanto ho creduto comprendere presso il Ministero degli Esteri, non sarebbe contrario, per quello che l’atteggiamento olandese pupesare in siffatta materia.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 101.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca il timbro: «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Zoppi.

3 Non pubblicato.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 007163/1059. Lussemburgo, 5 novembre 1954.

Oggetto: Trasferimento della Sede della CECA.

Col telegramma n. 520 ho avuto l’onore di informare V.E. delle prime reazioni del Governo lussemburghese all’eventuale trasferimento della sede della CECA dal Lussemburgo alla Saar. In seguito il Primo Ministro Bech ha preso ufficialmente posizione contro il trasferimento e, in una ulteriore conversazione con me, ha aggiunto di aver ricevuto assicurazioni di appoggio dai Ministri Spaak e Beyen, e di aver saputo da von Brentano che da parte tedesca non si insisterà affatto nella richiesta di trasferimento.

Bech non mi ha fatto domande sull’atteggiamento del Governo italiano, ha solo discretamente accennato alla speranza di avere il nostro appoggio. Per parte mia, ignorando il pensiero di V.E., mi sono astenuto da qualsiasi reazione.

Tuttavia mi sarebbe gradito avere possibilmente qualche norma di linguaggio in proposito, essendo probabile che Bech torni con me nuovamente sulla questione, e a tale proposito mi permetto di sottoporre a V.E. i seguenti elementi di giudizio.

Il trasferimento della CECA nella Saar non sarebbe, a mio avviso, un fattore favorevole agli interessi e allo sviluppo della Comunità carbo-siderurgica. Il Lussemburgo è un paese per così dire neutro ‒esso non possiede nemmeno una lingua, perché il dialetto locale non puconsiderarsi tale – e quindi è qui possibile mantenere alle istituzioni della Comunità il carattere veramente europeo. Lo stesso non pudirsi della Saar: in un paese tedesco ove il 100% della popolazione parla tedesco, ove vive una grossa massa operaia, la Comunità non potrebbe non subire una influenza locale, solo in parte contrastata da quella francese. Vi sarebbe quindi effettivamente, il pericolo che la CECA diventi «un affare franco-tedesco».

La sistemazione, che ebbero in animo i sei Governi nel 1952, era ben differente: nella Saar, divenuta veramente un distretto federale europeo, avrebbero dovuto trasferirsi tutte le istituzioni europee. E fu appunto in omaggio al principio della concentrazione di tutte le istituzioni europee in una sola località, che il Governo italiano abbandonla tesi, fino a quel momento sostenuta, seconda la quale una delle istituzioni della Comunità doveva avere la sua sede in Italia (l’Assemblea a Torino). Tutto ciora non è piattuale e l’installazione della CECA nella Saar aumenterebbe il suo isolamento e aggraverebbe le minacce che pesano su di essa.

Dal punto di vista strettamente italiano lo spostamento a Saarbrken non avrebbe che inconvenienti: peggiorerebbe le difficoltà di comunicazioni, che già si sono fatte sfavorevolmente sentire a Lussemburgo, risorgerebbero problemi di collegamenti e di uffici, qui oramai risolti. Inoltre la inevitabile prevalenza della lingua tedesca metterebbe i nostri funzionari presso la CECA, la gran maggioranza dei quali ignora il tedesco, in serie difficoltà, mentre i disagi della sede potrebbero convincere qualcuno a lasciare l’impiego, diminuendo così il nostro personale che è come i fatti hanno dimostrato, di difficilissimo reclutamento.

Per quanto riguarda il Lussemburgo l’allontanamento della CECA porterebbe certamente un colpo all’economia di questo piccolo paese, che si è oramai adeguata alle nuove esigenze. Esso causerebbe sopratutto un’allarmante sovrabbondanza di alloggi e una crisi immediata nell’edilizia, di cui i primi a risentire sarebbero i lavoratori italiani di tale settore, che costituiscono la quasi totalità della mano d’opera ivi impiegata.

Tali ripercussioni metterebbero in gioco la posizione personale del Ministro Bech, che a suo tempo si fece sostenitore della installazione della CECA a Lussemburgo e che ora apparirebbe aver agito alla leggera e essere responsabile del rovesciamento della situazione.

Pertanto un nostro atteggiamento in favore del mantenimento della CECA al Lussemburgo sarebbe qui apprezzatissimo e costituirebbe anche un cortese gesto per contraccambiare quanto il Lussemburgo fa per i nostri emigranti (13.000 fra residenti e stagionali), particolarmente opportuno in questo momento in cui entra in vigore una nuova convenzione assicurativa assai vantaggiosa per i nostri operai e totalmente a carico del Lussemburgo.

Mi rendo conto che gli argomenti soprariferiti per la conservazione della CECA in questo paese sarebbero argomenti minori, se il trasferimento della CECA fosse indispensabile alla realizzazione di accordi di portata storica, come quelli sulla Saar. Tuttavia non mi sembra sicuro che il trasferimento della CECA sia una condizione «sine qua non» o comunque una condizione importante per il regolamento della Saar.

Infine per quel che riguarda l’atteggiamento del Belgio e dei Paesi Bassi nella questione, riterrei che in massima Bech mi abbia detto il vero, ma non potrei del tutto escludere che ci potesse anche essere la sorpresa di vedere ripresentata la vecchia candidatura di Liegi per l’Alta Autorità e dell’Aja per la Corte di Giustizia, rimettendo così tutto il problema in discussione.

Concludendo mi permetterei di consigliare di prendere tendenzialmente un atteggiamento contrario al trasferimento della CECA nella Saar, stabilendo peruna consultazione preliminare con i Governi belga e olandese per appurare le loro reali intenzioni e ricercare possibilmente, con essi, una linea di condotta comune.

V.E. sa che, nel passato e particolarmente nel corso del lavori per la CED, ho sempre caldeggiato una nostra collaborazione col Benelux: la questione della sede della CECA come anche quella relativa agli eventuali emendamenti chiesti dalla Francia e dalla Germaniaal Trattato carbo-siderurgico ‒su cui ho riferito a parte ‒mi sembrano rientrare in quel quadro più vasto, in cui ‒di fronte al delinearsi di un «tête-a-tête» franco-tedesco ‒una intesa con il Benelux sarebbe particolarmente auspicabile.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 334, fasc. Piano Schuman. Comunità Europea Carbone Acciaio.

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, UFFICIO I(1) Appunto. Roma, 8 novembre 1954.

COOPERAZIONE ECONOMICA ITALO-FRANCESE

La politica di Mendès verte principalmente sulla ricostruzione economica del Paese; Mendès e i suoi collaboratori sono orientati verso la collaborazione economica con l’Italia anche per una ragione politica: il timore di trovarsi tȇte-à-tȇte con la Germania invece che avere l’appoggio anche di un altro paese.

Secondo Quaroni, a Mendès sarebbe stato detto da ambienti francesi autorevoli che la cooperazione franco-tedesca pufarsi «solo con il concorso italiano».

2. [sic] Unione doganale Una unione non potrebbe essere oggi che una Unione Economica (v. appunto

A.E.)2.

I pareri al riguardo sono discordi.

È comunque opportuno ricordare che l’Unione Doganale naufragquando la Ger

mania non esisteva. Oggi la Francia deve tener conto dell’avvenuto mutamento internazionale (v. sopra).

6. Per quanto riguarda le modalità viene suggerito:

c) che, nel caso delle nostre esportazioni, si agisca tramite il Sindacato

di iniziative per le esportazioni (Mediobanca ‒EFI-Ente Finanziario Industriali

‒IMI).

7. A proposito di capitali ci si domanda se sia possibile attrarre capitali francesi.

A prescindere dal fatto che «investire su mano d’opera italiana è pesante», una pregiudiziale è quella di rispondere all’interrogativo posto da Quaroni e da Grazzi: quale è la nostra politica in materia di investimenti stranieri? C’è una nuova legge e a che punto sta?

8. Si è subito pensato che un nostro inserimento nei piani di collaborazione economica franco-tedesca fosse desiderabile. È troppo presto per avere delle idee concrete, in quanto non sappiamo in che cosa tale cooperazione possa consistere.

Si consigliano diretti contatti con i belgi che, di fronte all’accennato piano di Mendès-France, dimostrano perplessità analoghe alle nostre.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 387, pos. 2000. 2 Si fa presumibilmente riferimento all’Appunto del 25 settembre: vedi D. 117. 3 Per il seguito vedi D. 189.

L’AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 2063/981. Ankara, 8 novembre 1954.

Oggetto: Conversazione con Kr Italia e alleanza balcanica.

Giovedì, 4 corrente, sono stato ricevuto dal Ministro degli Esteri. Era la prima volta che lo rivedevo dopo i suoi viaggi a Bonn e a Parigi. Gli ho chiesto come considerasse lo sviluppo della situazione a seguito del regolamento di Trieste e in particolare come si presentasse la questione del collegamento tra alleanza balcanica e fronte occidentale.

Krmi ha risposto che a seguito degli accordi di Parigi era intervenuto un nuovo fattore di particolare importanza: la partecipazione della Germania alla difesa occidentale. «Adesso – mi ha detto il Ministro – è possibile difendere l’Europa». E poiché la presenza dell’Inghilterra dà all’Unione Europea di Bruxelles una ben maggiore garanzia che la CED, la Turchia intende farne parte, come il Presidente Menderes ha dichiarato nell’incontro di Bonn.

Krmi ha precisato che la Turchia desidera evitare che si costituiscano in seno al NATO due categorie di membri europei con diversità di diritti; sopratutto il Governo turco è d’avviso che l’Unione di Bruxelles è destinata a sviluppare il processo di integrazione europea, al quale la Turchia, non solo non vuol rimanere estranea, bensì attivamente partecipare.

La Jugoslavia, ha continuato Kr è anch’essa disposta a partecipare all’Unione Europea. Naturalmente questa partecipazione avrà luogo quando sarà costituita l’Unione e sarà possibile aderirvi. Il Ministro non mi ha fatto cenno della Grecia, ma era sottinteso nel suo discorso che tutti e tre i membri dell’Alleanza Balcanica desideravano far parte dell’Unione Europea. Kr insomma, ha sottolineato che si tratta di un orientamento verso una meta non immediata. «Prima di tutto – mi ha dichiarato il Ministro – converrebbe che voi entraste nel Patto Balcanico».

– È sempre questo il vostro punto di vista? – gli ho chiesto.

– Sì – mi ha risposto. Lo è sempre stato e lo è tuttora. Voi sapete che abbiamo sempre lasciato aperta la porta alla vostra adesione.

Il «modus vivendi» considerato da Krcomprenderebbe, a quanto egli ha tenuto a precisarmi, tre tappe:

a) adesione dell’Italia all’alleanza balcanica;

b) adesione della Grecia, della Jugoslavia e della Turchia all’Unione Europea di Bruxelles;

c) adesione della Jugoslavia al NATO.

Su quest’ultimo punto Krha tenuto a precisarmi il suo pensiero. «Non vi lasciate indurre in errore dalle dichiarazioni di Tito contrarie alla partecipazione al NATO. Esse non sono che degli accorgimenti tattici per non urtare l’opinione pubblica interna ch’egli intende guadagnare gradualmente al principio della collaborazione con l’Occidente. Molti passi sono stati fatti verso quella meta, nonostante le posizioni inizialmente presa dalla Jugoslavia». Krmi ha ripetuto di avere piena fiducia nel «realismo» e nella «souplesse» di Tito e di Kardelj, coi quali ci consiglia di intenderci direttamente. Mi sono limitato ad ascoltare «ad referendum». Ho solo osservato che la Jugoslavia, con l’orientarsi verso la normalizzazione dei suoi rapporti con la Russia e nell’assecondare la politica di distensione di quest’ultima, non mi sembrava che mostrasse molta premura per iniziative che avrebbero potuto «effaroucher» l’URSS. Volevo con cisignificare, tenendo conto soprattutto di quanto mi aveva esplicitamente dichiarato l’Ambasciatore jugoslavo

Pavicević (vedi mio rapporto n. 2031/976 del 3 corrente) che forse la Jugoslavia

avrebbe rallentato il cammino procedurale precisatomi da Krnelle tre fasi surriferite. Krmi ha risposto che condivideva pienamente le mie impressioni. Era evidente che la Jugoslavia giuocava le carte della pace e non si mostrava molto sollecita per quanto riguardava un rafforzamento del fronte occidentale proprio per evitare un irrigidimento della Russia. «Cinon risponde tuttavia al nostro punto di vista – egli mi ha aggiunto». Una prova di queste disposizioni jugoslave ad assecondare le tendenze alla distensione, Krla vedeva nelle progettate visite di Tito in India e in Birmania.

Passando infine a parlarmi della Grecia, il Ministro mi ha fatto uno sfogo sulla politica megalomane di questo paese che «vive fuori della realtà e anacronisticamente vagheggia programmi nazionalistici quando il mondo evolve verso integrazioni che implicano la limitazione delle sovranità nazionali».

Mentre, cioè, nei rapporti con la Jugoslavia ho riscontrato una nota di netta fiducia, del tutto diversi sono i sentimenti della Turchia verso la Grecia.

Interessante soprattutto è il riaffermato interesse alla nostra partecipazione all’alleanza balcanica, come primo obiettivo della politica turca.

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Accessione di altri Stati.

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, UFFICIO I(1) Appunto. Roma, 11 novembre 1954.

INCONTRI ITALO-FRANCESI (Parigi, dicembre 1954)

I. Scambio di vedute sulla situazione politica ed economica internazionale. Relativamente ai rapporti rapporti est-ovest e ad un eventuale dialogo coi sovietici, vi sono tre tendenze:

Conviene all’Italia appoggiare la tendenza c). Ma questo nostro appoggio dovrebbe non apparire un’adesione pura e semplice ad una tendenza altrui, ma conseguenza di un nostro apprezzamento della politica sovietica. In altre parole, dovremmo anche spiegare il perché appoggiamo la tendenza c). Quaroni consiglia di sostenere che la coesistenza è, in sostanza, una tregua non scritta, basata sull’equilibrio delle forze piche sull’utopistico ideale della pace organizzata.

È comunque nostra intenzione che si debba, eventualmente, localizzare ogni conflitto, ma non acutizzarlo.

II. Commercio est-ovest. Sarebbe utile conoscere le idee francesi anche in considerazione di quanto noi avremmo da proporre loro, nel quadro di una pistretta cooperazione economica, specie in alcuni paesi del sud-est asiatico.

Da un punto di vista generale non si dovrebbe lasciare ai sovietici la possibilità di fare del bluff, di sbandierare cioè l’offerta di maggiori traffici, quando è nostra convinzione che i sovietici o non hanno come pagare ovvero non hanno merci da offrirci che possano interessarci.

Si conviene che, se mai, ci si dovrebbe accordare con Mendès-France per sostenere presso gli Alleati questo punto di vista onde evitarci il danno della propaganda. Ma di accordarci anche di farlo a ratifica UEO avvenuta, perché diversamente la cosa potrebbe essere interpretata come prova di debolezza da parte nostra. Tanto pipotremo in seguito sollevare la questione quanto piforte sarà la nostra posizione anticomunista.

Sulla questione, un documento di lavoro per la nostra Ambasciata a Parigi dovrebbe essere preparato dalla Direzione Generale degli Affari Economici.

III. Collaborazione italo-francese nel quadro del Patto Atlantico. Sarà utile non solo confermare che il principio fondamentale della nostra politica estera è la fedeltà al Patto Atlantico, ma precisare anche che, per nostra convinzione e nostro interesse, uno stretto accordo con gli Stati Uniti è un elemento essenziale della nostra politica.

Tenendo anche presente che nell’ottobre ’55 (?) avrà inizio il periodo in cui la presidenza del Consiglio Atlantico sarà affidata all’Italia, possono essere esaminate tre questioni:

Il Ministro Martino ritiene che noi si debba dire che guardiamo con imbarazzo, o meglio preoccupazione, ad una tale eventualità. Quaroni ritiene che i francesi saranno ancora piimbarazzati di noi; che comunque se ci si orienta verso uno «Standing Group» a cinque, cioè anche con la nostra partecipazione, una nostra candidatura possa, se mai, essere avanzata quando sarà migliorata la nostra situazione interna; è necessario infatti tener conto della diversità di peso specifico tra Italia e Germania e finora i vari Governi italiani hanno dato l’impressione di limitarsi «ad informare» sul lento ma continuo incremento del comunismo nel Paese. La vera preparazione per la nostra candidatura è una pivigorosa azione all’interno. In ogni modo, ai fini delle conversazioni, possiamo contare che la Francia non sarà in principio ostile alla nostra candidatura, se non altro per «noyer» la partecipazione tedesca; diversamente, per penseranno gli Stati Uniti e l’Inghilterra.

Il Segretario Generale suggerisce che venga presa in considerazione la possibilità che, lasciando inalterato lo «Standing Group» NATO a tre, si istituisca un pivasto «Standing Group» europeo.

La Direzione Generale Cooperazione Internazionale dovrebbe preparare un documento di lavoro.

c) Guerra psicologica. La questione venne dibattuta per anni in seno al Consiglio Atlantico senza che vi sia stata la possibilità di una pratica collaborazione, o per il diverso grado del pericolo comunista nei vari paesi, o per la diversità di struttura costituzionale, ecc.

Sarebbe opportuno parlare di tale materia a Parigi anche per aver modo di sottolineare che restiamo convinti della necessità di un maggiore coordinamento, almeno italo-francese, in questo campo.

IV. Collaborazione italo-francese nel quadro UEO.

a) Circa l’allargamento dell’UEO abbiamo recentemente – e lo si potrà sostenere a Parigi – formulato il nostro pensiero come segue2:

«L’allargamento UEO non ci sembra debba essere incoraggiato. L’accessione dei Paesi scandinavi, che sembrerebbe attualmente quella forse pifacile, finirebbe col diluire, per lo meno in questa prima fase, la consistenza dell’associazione attuale. D’altra parte esso non favorirebbe auspicabili sviluppi europeistici concreti nei settori che ci interessano e accrescerebbe invece peso considerazioni politico-militari estranee a settore geografico che ci riguarda pidirettamente. Per il momento non è da incoraggiare neppure l’accessione della Turchia, benché in base a considerazioni puramente militari potrebbe interessarci maggiormente, anche per mantenerci maggior libertà di manovra nei rispetti dell’Alleanza Atlantica.

… ove accessione Paesi scandinavi si profilasse inevitabile, noi ci adopereremmo allora in principio per allargamento Unione anche a Sud-Est.

… questione, in questo momento, (è) piuttosto (atta) a complicare anziché facilitare processi ratifica. Riteniamo opportuno, in conclusione, che Consiglio UEO debba iniziare, dopo ratifica, sua attività, prima di ogni altra decisione».

Quaroni ritiene che tutti gli anticedisti francesi sarebbero contrari all’allargamento e che la Francia dovrebbe condividere il punto di vista italiano poiché considererebbe «anti-francesi» tutti quelli che entrerebbero in una pivasta UEO.

Un eventuale eccessivo allargamento dell’UEO costituirebbe peraltro un duplicato della NATO, senza gli Stati Uniti. Ciè da sconsigliare. Sull’argomento la Direzione Generale Cooperazione internazionale dovrebbe preparare uno statement.

b) SAAR - Il Commissario Europeo per la Saar non potrà essere né francese, né tedesco, né sarrese. Si ritiene improbabile una candidatura inglese: così pure quella di uncandidato belga o lussemburghese, perché troppo vicini alla Francia. È stata già ventilata la possibilità di una candidatura svizzera; ma nella eventualità che la scelta dovesse restringersi ad un olandese o ad un italiano, sarebbe opportuno interessare i francesi a far accettare una candidatura italiana, anche per i nostri precedenti (Danzica, Saar stessa).

La trattazione della questione è urgente e dovrebbe avvenire ancora prima dell’incontro italo-francese, con sondaggi anche presso i tedeschi.

Se è vero che Mendès-France teme il tête-a-tête con la Germania nel campo economico e che anche per questa ragione ricerca la cooperazione italiana, non dovrebbe essere difficile ottenere il suo concorso a che questa cooperazione arrivi fino alla creazione di un, per così dire, nucleo della latinità nel campo culturale.

In questo quadro converrebbe forse esaminare l’opportunità di istituire una Università europea, nonché quella di una pistretta cooperazione franco-italiana in materia di borse di studio.

Quaroni pensa che troveremo i francesi recettivi in questa materia.

La Direzione Generale Relazioni Culturali dovrebbe preparare uno strumento di lavoro.

e) Stampa - In connessione con l’incontro dovrebbe essere organizzata una visita non di giornalisti ma di direttori di giornali.

La questione dovrebbe essere trattata dal Servizio Stampa.

f) Pool degli armamenti - relativamente al quale converrà maturare le idee che intendiamo portare alla Conferenza degli Esperti, Londra 17.1.55, prima dell’incontro di Parigi. Questa del «pool» degli armamenti sembra la strada migliore per attuare i principi europeistici ai quali noi intendiamo rimanere fedeli.

La questione è di competenza della Direzione Generale Cooperazione Internazionale.

V. Accordi non ratificati. Sotto questo titolo è opportuno tener presente che quattro accordi non sono stati ratificati da parte francese:

A) Unione Doganale;

B) Accordo Einaudi-Quaroni (né sembra sia opportuno risolvere ora queste due questioni);

C) Convenzione di stabilimento;

D) Monte Bianco.

Se le questioni C) e D) potrebbero essere oggetto di conversazioni a Parigi, nella speranza che prima di allora Quaroni abbia potuto ottenere affidamenti circa le ratifiche o addirittura la ratifica di uno dei due.

La Convenzione di Stabilimento è stata approvata dal Parlamento italiano (dal Senato nell’ottobre 1952 e dalle Camere nel febbraio 1953); il provvedimento legislativo relativo alla ratifica porta la data del 12 marzo 1953 e sono stati anche approntati gli strumenti per lo scambio delle modifiche [recte: ratifiche]. L’Assemblea francese deve ancora discutere la Convenzione.

La Convenzione del Monte Bianco è stata approvata dal Parlamento italiano. Quaroni è intervenuto nell’ottobre scorso presso il Quai d’Orsay per ottenere che si dia sollecito corso alla procedura parlamentare francese.

VI. Tunisia. La incognita dell’autonomia interna, quale intesa dai tunisini, ci induce a chiedere ai francesi se ed in qual modo intendano provvedere fin da ora alla difesa della collettività italiana.

Sulla questione DGAP III preparerà documenti di lavoro con allegati, in particolare l’appunto del Console Generale a Tunisi «Eventuali incidenze dell’autonomia interna sugli italiani di Tunisia».

Così pure DGAP III preparerà documenti di lavoro per tutte le altre questioni di sua competenza come

-Istituto Finanziario Libico

-Transito Canale di Suez

-Fosfati marocchini.

VII. Questioni minori. La maggior parte di queste questioni derivano da pendenze riconducibili al Trattato di Pace. Alcune sono state definitivamente risolte, altre avviate ad una favorevole soluzione; altre (Clavières, ecc.) potrebbe o meno essere oggetto di conversazioni a Parigi, a seconda dei loro sviluppi nelle prossime settimane; altre infine (profitti illeciti, ferrovia Cuneo-Ventimiglia, ecc.) dovrebbero senz’altro essere oggetto di conversazioni.

DGAP I sta aggiornando lo stato delle varie questioni al fine di decidere se e di quali dovrà essere trattato nell’incontro.

VIII. Cooperazione economica franco-tedesca e cooperazione economica italo-francese. Da un punto di vista generale le nostre conversazioni con la Francia non debbono apparire come ispirate da preoccupazioni antitedesche; così come quelle che contiamo di avere sempre in tema di cooperazione economica con la Germania, non dovranno creare sospetti ingiustificati a Parigi; il nostro desiderio è quello di sviluppare i nostri rapporti con entrambi i Paesi.

La Direzione Generale Affari Economici e la Direzione Generale Cooperazione Internazionale dovrebbero preparare ciascuna per la propria parte, di sua competenza, documenti di lavoro(3).

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 387, fasc. Francia-Italia. Relazioni politiche fra la Francia e l’Italia. Parte non riservata.

2 Vedi D. 179.

3 Per il seguito vedi D. 191.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

Appunto riservato 20/027722. Roma, 13 novembre 1954.

Oggetto: Conversazioni italo-francesi.

A seguito del precedente appunto in data 2 novembre u.s.3, si ha l’onore di confermare che, in questi giorni, sono continuati i contatti e le conversazioni in merito al progettato prossimo incontro italo-francese.

Circa la data – ed in vista di quanto è stato fatto presente, da parte francese, in merito ad un eventuale spostamento dell’incontro alla fine, e non prima, della Sessione del Consiglio Atlantico, prevista per i giorni 17 e 18 dicembre – è stato fatto da noi presente come tale spostamento farebbe perdere alquanto la primitiva fisionomia dell’incontro, in quanto esso verrebbe praticamente ad essere «diluito» in incontri internazionali a vasto raggio. E abbiamo ora suggerito un anticipo ai primi giorni di dicembre: in tal senso abbiamo anche dato istruzioni all’Ambasciatore Quaroni che rientra ora alla sua sede di Parigi. Occorre pertener presente la circostanza che il Presidente Mendès-France trascorrerà una decina di giorni nel Canada e negli Stati Uniti e non sarà di ritorno a Parigi prima degli ultimi giorni di novembre, con la conseguenza che non sarà facile fissare, fin da ora, a causa di tale sua assenza, talune modalità dell’incontro.

Circa il contenuto delle conversazioni ed in base a quanto è stato esposto nel corso delle nostre due riunioni ministeriali, ‒la seconda delle quali è stata presieduta da

Vostra Eccellenza – gli uffici competenti stanno predisponendo l’elenco esatto delle questioni da trattarsi e delle eventuali loro soluzioni.

Per quanto riguarda particolarmente questa Direzione Generale, si sta procedendo alla formulazione dei nostri «desiderata» e dei nostri intendimenti, tanto in merito alla formazione ed all’azione dei futuri organi dell’Unione dell’Europa Occidentale, quanto in merito alla collaborazione dell’Italia nel quadro delle intese franco-tedesche e della progettata integrazione nel settore degli armamenti, con speciale riguardo all’attività del gruppo di lavoro la cui prima riunione dovrà, come è noto, aver luogo a Parigi il 17 gennaio p.v.

Sempre su tale argomento si aggiunge che – in accordo a quanto, in linea di massima, era stato accennato nelle due suindicate riunioni ministeriali – i nostri ambienti industriali, e particolarmente la Direzione della Confindustria, hanno sottoposto ad attento esame quel problema della collaborazione italiana nel campo della produzione e degli investimenti. E proprio stamane, a Milano, avrà luogo, presso il Dr. Alberto Pirelli, una riunione con la partecipazione dell’Ambasciatore Quaroni e con la presenza, tra gli altri, del Presidente della Confindustria, Costa e del Presidente della FIAT, Valletta(4).

Quest’ultimo, che ha presentato a Vostra Eccellenza un promemoria in merito, propone soprattutto la pronta costituzione di un piccolo «direttorio» permanente composto, sotto la Presidenza di un rappresentante del Ministero degli Esteri, di un rappresentante dello Stato Maggiore della Difesa (Ammiraglio Giurati ?) e di un rappresentante del Ministero dell’Industria che sia anche persona di fiducia della Confindustria (Marchese Targiani ?). Tale comitato potrebbe servirsi dell’opera di un certo numero di esperti tra gli industriali della Confindustria stessa, in modo che i futuri contatti con Francesi e Tedeschi possano svolgersi su basi per quanto possibile concrete.

Frattanto da parte nostra non si è mancata l’occasione per porre in rilievo (colloqui in sede diplomatica, colloqui Martinelli-Erhard a Ginevra, ecc.) come l’Italia intenda «essere presente» fin dal primo momento nel quadro della collaborazione economica e produttiva franco-tedesca: e rassicurazioni in merito ci sono già pervenute(5).

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 387, pos. 1200.

2 Sottoscrizione autografa. Indirizzato, per conoscenza, al Segretario Generale, al Direttore Generale degli Affari Politici e al Direttore Generale degli Affari Economici.

3 Vedi D. 180.

4 Con L. segreta personale 20/2887 del 1° dicembre, Magistrati invia Quaroni un promemoria riservato sulla riunione: «Ha avuto luogo sabato mattina 13 corrente a Milano presso la sede della Pirelli una ristretta riunione di alti industriali italiani per esaminare il problema sollevato da Mendès-France sul pool degli armamenti. Presiedeva il Dr. Angelo Costa, Presidente della Confindustria e assistevano i maggiori industriali italiani. Era presente anche l’Ambasciatore Quaroni. La discussione è stata lunga e molto approfondita ed al termine della stessa è stato convenuto che: a) le iniziative in proposito dei francesi e tedeschi sono assai preoccupanti in quanto minacciano di tagliar fuori un intero settore industriale italiano con conseguenze incalcolabili per la economia e la stabilità interna del nostro Paese; occorre prendereenergiche iniziative di carattere di Governo e private per fronteggiare tale minaccia ed inserirsi nel sistema;

5 Per il seguito vedi D. 195.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALL’AMBASCIATA A LONDRA(1)

Telespr. riservato 21/27972. Roma, 18 novembre 1954.

Oggetto: Unione dell’Europa Occidentale - Commissione ad interim - Questionario.

Riferimento: Telespr. di codesta Ambasciata n. 4710/2415 dell’8.11.9543.

Abbiamo esaminato con interesse le varie questioni sollevate nel memorandum preparato dalla Commissione ad interim per l’Unione dell’Europa Occidentale. A seguito anche delle conversazioni avute qui in argomento la scorsa settimana col Ministro Consigliere di codesta Ambasciata, si comunicano, in linea generale, le seguenti osservazioni, per opportuna norma del nostro rappresentante in detta Commissione.

Quanto al rapporto al Consiglio di Europa non abbiamo ragione di vedere modificata la prassi finora seguita dalla Organizzazione del Trattato di Bruxelles.

8 e 9. Non pensiamo prendere iniziative perché l’elaborazione degli accordi sulle forze di difesa interna e di polizia, nonché la nuova definizione delle armi A B C vengano messe fin da ora allo studio. Ma non vediamo ragione di opporci se altri insistesse invece per iniziarne l’esame.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 101.

2 Indirizzato, per conoscenza alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi.

3 Recte 4716/2415, dell’8 novembre, col quale si trasmetteva il questionario con il relativo memorandum discussi nel corso delle prime due sedute della Commissione ad interim. A proposito della prima, svoltasi a Londra il 28 ottobre, vedi DD. 174, 179 e 186. Quanto alla seconda riunione, tenutasi il 4 novembre, Brosio riferì quanto segue con Telespr. 4697/2408 del giorno successivo: «La Commissione ad interim dell’Unione dell’Europa occidentale ha tenuto ieri un’altra seduta, durante la quale è stato esaminato il rapporto preparato dal Gruppo di lavoro, per illustrare il questionario di cui al mio telespresso n. 4564/2343 del 29 ottobre u.s. Dopo un’ulteriore revisione effettuata dal Gruppo di lavoro per tener conto di certe osservazioni sollevate in merito alla sua originaria redazione, il rapporto è stato completato nel pomeriggio d’oggi. Data la ristrettezza del tempo prima della chiusura del corriere, lo trasmetto in unica copia provvisoria, con riserva di inviare quelle definitive con il prossimo corriere. Faccio presente che il testo puancora subire qualche modificazione, poiché è stato deciso di attendere fino a domani alle ore 12 per la diramazione del documento ufficiale nelle due lingue, dopo che tutti i Capimissione, componenti la Commissione ad interim abbiano fatto conoscere le loro eventuali osservazioni. La prossima riunione della Commissione ad interim avrà luogo il 22 novembre p.v.; prego quindi farmi pervenire tempestivamente le istruzioni sui vari punti indicati nel questionario e nel relativo rapporto.Nel corso della riunione tenuta ieri l’Ambasciatore di Francia, che presiedeva, ha annunciato che, in seguito a un esame della situazione finanziaria da parte dell’apposito Comitato formato dai rappresentantidei cinque Membri dell’Organizzazione di Bruxelles, è stato deciso, anche per motivi di maggiore semplicità amministrativa che le spese dell’organizzazione siano sostenute fino alla fine di quest’anno con il sistema attualmente in vigore, cioè ripartendole in cinque quote. All’Italia e alla Repubblica Federalenon verrà quindi chiesta alcuna partecipazione alle spese per questo primo periodo. All’inizio dell’anno prossimo il Comitato finanziario riesaminerà la situazione e presenterà le proposte del caso» (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 101).

4 Annotazione a margine, presumibilmente di Plaja: «un po’ superato da quanto il Min. Martino ha detto il 18/12/54 a Parigi (v. IGW/20)». Sull’intervento di Martino nella XV riunione ministeriale del Consiglio Atlantico del 17-18 dicembre vedi D. 231.

5 Per il seguito vedi DD. 196 e 201.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 1547. Parigi, 19 novembre 1954.

Caro Massimo,

come puoi comprendere facilmente, qui, coll’assenza di Mendès-France e di molti pezzi grossi di un Quai d’Orsay, del resto «in movimento», gli affari vanno un po’ «au ralenti».

Ho tuttavia visto Parodi, il quale probabilmente resterà in carica fino all’incontro. Sebbene non avessi avuto il telegramma da te annunciatomi, in base alla tua lettera n. 20/02781 del 15 novembre, ho dato il nostro benestare alla data, che allo stato delle cose resta fissata per l’11 e 12 gennaio(2). Parodi mi ha ormai presentato il viaggio a Roma di Mendès-France non come un’offerta, ma come una decisione: e me lo ha spiegato come un gesto di Mendès che, essendo stato a Londra ed a Washington, vuole andare anche a Roma. Per parte mia, credo, anche, che egli, volendo occuparsi seriamente della cosa, pensi che a Roma è pilibero che a Parigi di dedicarsi per 48 ore a questo solo: come è il suo sistema.

Ho esposto a Parodi l’ordine del giorno, quale era stato previsto a Roma. Lo ha approvato, riservandosi di eventualmente aggiungere qualche cosa per conto suo. Siamo rimasti d’accordo anche sulla procedura, che è ormai tradizionale. Mendès torna il 24: cercherdi vederlo subito in maniera che si possa cominciare la preparazione. Mi sarebbe utile se, almeno per la parte che è possibile, voi cercaste di mandarmi le istruzioni(3) che si dovevano preparare. Tieni presente che sul pool degli armamenti le idee qui sono ancora piche vaghe: se ne abbiamo, sia in genere che in dettaglio, converrebbe non tardare a tirarle fuori.

Ho poi parlato a Parodi della Nota Russa4, basandomi sulle dichiarazioni del Ministro5: che del resto corrispondono alle idee di qui. Parodi mi ha detto che Mendès è tuttavia preoccupato delle complicazioni parlamentari che comunque gli porterà la nuova proposta sovietica – e che sono perfettamente esatte – e, secondo lui, pur restando dell’opinione che si deve negoziare solo dopo la ratifica, cerca di ottenere il consenso di Washington ad aprire conversazioni tutti insieme, dopo. Gli ho detto, a titolo personale, che negoziare bisogna perché così si darà una dimostrazione che non c’è niente da fare: lui, e Mendès-France, hanno ancora qualche speranza. Ma la conclusione è la stessa.

L’idea di Parodi è che bisognerebbe trovare una maniera di dire, al momento della presentazione degli accordi alle Camere, che essi non precludono dei negoziati sulla riunificazione della Germania, purché si consenta alle elezioni libere e che ugualmente non precludono un disarmo di tutti, compresa la Germania, se la Russia è veramente decisa a disarmare.

Gli ho detto, per parte mia, che una formula la si sarebbe potuta certo trovare: ma che bisognava mettere bene in chiaro che non si era pronti a negoziare a spese della Germania: dovevamo essere onesti verso i tedeschi, se volevamo che essi fossero onesti con noi. Sul che è rimasto d’accordo.

Credo opportuno anche aggiungerti che qui c’è in Parlamento notevole vento di fronda: e che la situazione del Governo è tutt’altro che solida. Ragione, questa, di pi per il rinvio a gennaio del nostro incontro.

Curiosamente, il punto adesso pipericoloso per il Governo sembra essere la disposizione annunciata di limitare le ore di vendita degli alcool nei «bistrots». Perché, con tante gatte da pelare, Mendès sia andato a cercarsi anche questa, che poteva forse magari rinviare a tempi migliori, nessuno lo comprende bene.

Naturalmente, l’uomo è in gamba e riserverà ancora delle sorprese: d’altra parte, anche gli avversari preferiscono non buttarlo gisubito e dargli invece tempo di deludere.

Tu mi hai accennato alla possibilità che il Ministro venga qui un giorno prima della riunione atlantica per incontrarsi con Mendès e fare l’invito per il prossimo incontro. Mi faresti molto piacere se mi confermassi questa intenzione, perché vorrei, se possibile, durante quel giorno relativamente libero, invitargli a colazione od a pranzo qualche possibile futuro Presidente del Consiglio.

È sempre meglio prender le precauzioni a tempo, non trovi?6

Molto cordialmente,

[Pietro Quaroni]

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 387, fasc. Francia-Italia. Relazioni politiche fra la Francia e l’Italia. Parte non riservata.

2 Il 20 dicembre (T. s.n.d. 11049/497) Zoppi informava Quaroni di aver comunicato in pari data a Fouques-Duparc che il Governo italiano era lieto di accogliere Mendès France all’epoca indicata (Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. II).

3 Vedi D. 209.

4 Nota del 13 novembre con la quale il Governo sovietico invitava i Governi europei, gli Stati Uniti e la Cina a partecipare ad una conferenza per la sicurezza collettiva: testo in ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1954, pp. 55-58.

5 Sulle dichiarazioni di Martino ad un gruppo di giornalisti all’indomani della consegna della nota sovietica si veda Contatti fra le Cancellerie per la risposta alla Russia, in «Stampa Sera» del 15 novembre.

6 Per il seguito vedi D. 203.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, CORRIAS, ALLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Appunto 44/16505/c(2). Roma, 25 novembre 1954.

Oggetto: Unione dell’Europa Occidentale. Attività economica, sociale e culturale.

Questa Direzione Generale ha esaminato il promemoria del Segretariato Generale dell’Organizzazione del Trattato di Bruxelles che andava allegato all’appunto n. 20/02778 in data 15 corrente(3).

Da tale documento risulta evidente come fin qui l’Organizzazione, malgrado i principi esposti nelle premesse e confermati nell’art. 1 del Trattato, non abbia curato il suo aspetto economico limitandosi, per quanto riguarda i «settori civili», a quelli sociale e culturale. I Paesi del Trattato di Bruxelles si sono rivolti, per quanto riguarda il lato economico, alle Organizzazioni Internazionali che via via sono sorte.

Il Protocollo n. 1 annesso al Trattato di Bruxelles ribadisce, art. 2 e art. 4, il concetto di «integrazione progressiva dell’Europa» e di «pistretta cooperazione»: pertanto pare che dare all’Unione un contenuto economico sarebbe perfettamente conforme alla lettera del Trattato e relativi Protocolli.

È chiaro il nostro interesse in questo senso: l’economia italiana necessita di materie prime, e particolarmente nell’attuale fase di espansione, di capitali: d’altra parte si pone il problema della mano d’opera e di mantenere efficiente la corrente della nostra esportazione, specie agricola. Di qui l’esigenza di inserire la nostra economia in un pivasto circuito che possa consentire lo stabilirsi di un equilibrio dei fattori produttivi.

Il problema si presenta eminentemente di carattere politico in quanto qualsiasi Comitato o Gruppo di Lavoro avrà o non avrà una effettiva importanza a seconda dello spirito con il quale il Consiglio dell’UEO vorrà seguirne i lavori ed esaminare le proposte che potranno essere avanzate.

Tuttavia, dal punto di vista tecnico e al fine di dare all’Organizzazione una struttura tale da permettere nei successivi sviluppi di realizzare quell’integrazione che costituisce un fine dell’Unione, appare necessario venga istituito nel Segretariato un Comitato economico, eventualmente articolato in Sottocomitati o Gruppi di Lavoro, che dovrebbe occuparsi del coordinamento della politica economica dei sette Paesi e presentare le relative proposte al Consiglio.

Questo Comitato non dovrebbe costituire un doppione delle altre istituzioni esistenti: il suo compito, almeno in un primo tempo, dovrebbe essere quello di esaminare i problemi economici interni all’Unione ed elaborare una linea di condotta comune da tenere nelle varie organizzazioni economiche, siano esse europee come l’OECE o di pivasta portata come il GATT e il Fondo Monetario, o agenzie dell’ONU come l’ECE o la FAO.

Questa Direzione Generale ritiene che nell’attuale situazione non sarebbe realistico cercare di dare all’UEO un contenuto economico di portata maggiore e piimpegnativa di quello sopraccennato. D’altra parte, se attraverso l’attività del Segretariato e del Comitato Economico, i Paesi dell’UEO arrivassero a risolvere nell’Unione stessa le questioni di loro reciproco interesse e a stabilire una unità di direttive nelle pivaste organizzazioni, dove l’Unione verrebbe man mano assumendo quasi l’aspetto di un tutto unico, senza dubbio si effettuerebbe un notevole passo sulla via dell’unità europea e si darebbe all’Unione stessa un forte contenuto economico oltre a quello politico e militare che la caratterizza.

Una situazione a parte rappresenta la CECA: in seno ad essa esiste il Consiglio di Ministri nel quale – se sarà concluso l’accordo di associazione con la Gran Bretagna – sono rappresentati i setti Paesi membri dell’Unione, e solo essi. Il coordinamento fra i membri dell’Unione nei confronti della CECA non ha quindi ragione d’essere.

Sarebbe invece altamente interessante, sia dal punto di vista politico che da quello economico, un coordinamento in senso inverso ossia della CECA verso l’Unione: cipotrebbe rappresentare il principio di un inserimento della Comunità nel sistema UEO e dell’armonizzazione del settore carbosiderurgico con gli altri settori economici.

Questo coordinamento potrebbe avvenire nel Segretariato per mezzo di un funzionario del Consiglio di Ministri CECA o, meglio, dell’Alta Autorità, in una forma e con delle modalità tecniche che potrebbero essere esaminate. L’essenziale sta nel raggiungere che i sei Paesi membri della Comunità, e la Gran Bretagna che sta per associarsi, non creino un nuovo organismo economico che ignori, mentre dovrebbe rappresentare un passo verso l’integrazione dell’Europa, l’istituzione che in questa direzione rappresenta ancora oggi il massimo passo compiuto.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 409, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Il citato promemoria conteneva un riassunto sull’azione svolta in passato dalla Organizzazione del Trattato di Bruxelles. Con l’Appunto di trasmissione indirizzato alle Direzioni Generali degli Affari Economici, dell’Emigrazione e delle Relazioni Culturali, la Direzione Generale della Cooperazione Internazionale rammentava che la direttiva dell’Italia era quella di adoperarsi nell’UEO «per dare ogni possibile sviluppo all’attività nei settori civili» ed invitava le Direzioni a far pervenire ogni osservazione utile per la sua attuazione (DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 409, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954). Per la risposta della Direzione Generale dell’Emigrazione vedi D. 259.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. segreto 17090. Washington, 25 novembre 1954.

Oggetto: Visita Mendès-France a Washington.

Signor Ministro,

Mendès-France era certo una delle figure pidiscusse di questo dopoguerra in America. Dopo il suo recente viaggio a Washington è possibile dire che egli è divenuto un uomo popolarissimo e che la causa della Francia ne abbia di molto guadagnato.

Il risultato infatti piappariscente di questo suo soggiorno americano è dato dall’essersi egli conquistate le simpatie e la fiducia degli uomini politici, della stampa e di gran parte dell’Amministrazione.

Il Mendès-France non ha indietreggiato dinnanzi a nulla pur di procurarsi questa popolarità di cui aveva estremo bisogno dopo il non dimenticato fallimento della CED e la conferenza di Ginevra. Egli è apparso alla televisione, ha tenuto due discorsi alla stampa, si è intrattenuto lungamente con i sospettosi senatori della Commissione degli Esteri, ha preso parte a ricevimenti e conversazioni dando prova di un dinamismo e di una vitalità inesauribili.

Non sono mancate durante l’ultima parte della sua permanenza qui, come ho telegrafato e riferisco separatamente, atteggiamenti ed affermazioni non fatti per piacere agli americani, tuttavia il lavoro era già compiuto ed il capitale di simpatie accumulato nei giorni precedenti gli ha garantito «l’impunità» di questa stampa e sin qui dei senatori dell’ovest.

La sua particolare conoscenza di questo paese e della mentalità americana, unita alla padronanza della lingua hanno facilitato il suo compito e assicurato alla sua missione, impostata sul principio della consultazione tra eguali, un indiscutibile successo di prestigio e di stima. Caratteristico è apparso a tale riguardo il suo affettato disdegno di parlare specificatamente di aiuti economici e militari demandandoli tutti alla visita successiva del suo Ministro delle Finanze ed alle conversazioni tra i tecnici, e di porre tutta l’enfasi sui problemi politici e di cooperazione franco-americani nei vari settori mondiali.

Da piparti, ed anche in Francia, secondo quanto scrivono i giornali, è stato affermato che all’infuori di questo indubbio successo personale egli abbia qui ottenuto ben poco. Il vero è che Mendès-France si è reso conto sin dall’inizio che i tempi non erano maturi per avanzare delle richieste precise ma che fosse opportuno impostare i problemi generali, chiarire le posizioni ed i programmi del suo governo, nella convinzione che i dividenti politici ed economici non dovrebbero tardare a seguire la ratifica degli accordi di Parigi e le prime attuazioni dei suoi piani per l’Africa e la ripresa economica francese.

D’altra parte sarebbe ingiusto affermare che i risultati sono circoscritti al solo successo personale perché in vari settori intese sono state raggiunte ed affidamenti ottenuti.

Gli argomenti sollevati da Mendès-France sia col Presidente che con Foster Dulles riguardano: l’Europa, la situazione francese con le sue esigenze politiche ed economiche, il Nord Africa e l’Indocina.

Riassumo qui di seguito le informazioni raccolte sia al Dipartimento che presso questa Ambasciata di Francia.

Europa.

di Dulles circa la temporanea garanzia. Da parte americana ci si è detti infatti inclini a ricercare, insieme con gli inglesi, una formula che garantisca il rispetto dell’accordo franco-tedesco di Parigi, fino alla stipulazione del trattato di pace. La formula potrebbe consistere in una dichiarazione anglo-americana intesa ad affermare che i due governi «will consider with great concern any violation of the present agreement».

Volutamente gli americani hanno taciuto sulle difficoltà tedesche per la ratifica degli accordi di Parigi, ma è stato Mendès-France a parlarne. Egli ha detto di essere contrario a una rinegoziazione dell’accordo per la Sarre o alla stipulazione di protocolli aggiuntivi, e di essere invece favorevole a studiare con i tedeschi, quegli accorgimenti che, pur lasciando intatta la sostanza e la forma dell’accordo, ne facilitassero l’interpretazione.

La concessione non è apparsa sostanziale, tuttavia Dulles per ovvie ragioni non ha voluto dare la sensazione di parlare o di agire nell’interesse dei tedeschi.

senatori e congressmen criticassero il Governo perché le armi mandate in Europa servissero per «sparare sugli arabi». Mendès-France, dopo aver spiegato che la Francia aveva dovuto fronteggiare una situazione di emergenza e stroncare pericolosi tentativi di insurrezione, ha fatto presente l’impossibilità di fare una netta distinzione tra truppe equipaggiate con armamento americano e quelle con armamento francese, poiché tutto l’esercito è stato ormai da anni rifornito in grande misura con materiale americano. Pur convenendo sull’impossibilità di fare una simile distinzione, Foster Dulles ha obiettato che 7 divisioni sono sempre troppe per fronteggiare 1500 ribelli. A Mendès-France non è mancata la nota spiritosa per far rilevare la concezione tutta personale del Segretario di Stato in materia di guerriglia ed ha finito con l’ammettere che era possibile prevedere un rimpatrio parziale di tali forze. Egli ha dato assicurazione che in avvenire non verranno distolte altre truppe del settore metropolitano.

Circa i bilanci militari il Presidente del Consiglio ha detto che la Francia, «specie se aiutata in altri campi», non vi avrebbe apportato tagli da compromettere gli impegni NATO.

Nord Africa.

Questa è stata ‒come Vostra Eccellenza avrà potuto già rilevare ‒la parte più animata dei colloqui e quella che ha presentato la maggiore difficoltà per la redazione del comunicato finale. Le poche righe dedicate all’Africa hanno richiesto ben 3 ore di discussioni.

Mendès-France ha esordito citando gli attacchi di radio Cairo ed ha chiesto che gli americani si adoperino presso il Governo di Nasser perché sospenda l’azione sobillatrice condotta a mezzo radio. Foster Dulles ha tenuto subito a precisare di essere intervenuto per ben due volte al Cairo per far presente che non si ostacolasse la Francia proprio nel momento in cui essa stava cercando, attraverso concessioni sostanziali, di venire incontro ai desideri e alle ambizioni delle popolazioni del Nord Africa.

Sulla base di recentissime radio intercettazioni, la cui lettura in seduta ha impressionato il Segretario di Stato, si è convenuto che il Governo americano avrebbe fatto nuovi passi presso Nasser. Passando poi a trattare della Tunisia, Mendès-France ha tracciato un quadro assai incoraggiante della situazione. Egli ha messo al corrente gli americani degli ultimi sviluppi delle trattative in corso e si è detto sicuro di poter giungere quanto prima ad una conclusione soddisfacente.

Nel descrivere la situazione in Marocco Mendès-France è apparso invece reticente ed in evidente imbarazzo. Per la prima volta egli ha dato la sensazione di non aver idee ben chiare ed un piano preciso. Infatti, dopo aver accennato al problema dinastico per dire che non era possibile fare concessioni su questo punto, ed alla situazione generale per definirla confusa e bisognosa di tempo perché le posizioni si chiarissero, egli ha, a dir poco, sorpreso i suoi interlocutori rivelando che in base ad un impegno preso col Parlamento egli pensava di investire della questione delle agitazioni in Nord Africa, il prossimo Consiglio Atlantico, in virtdell’art. 4 del Patto stesso. Tale proposta è stata poi ritirata dinnanzi alle fondate obiezioni di Dulles (anti-colonialismo degli scandinavi, freddezza della Turchia e anche del Portogallo) di non imbarazzare inutilmente i propri alleati visto che sarebbe stato difficile ottenere financo una generica dichiarazione di simpatia da parte del Consiglio.

Né maggiore fortuna ha avuto un suggerimento del Segretario di Stato di accennare alla questione nel discorso che Mendès-France doveva fare alle Nazioni Unite, per motivi ovvi che non ho bisogno qui di precisare. Alla fine dell’animato dibattito si è convenuto che il problema meritava ulteriore considerazione e che in ogni caso fosse da evitarsi, sulla base della esperienza indocinese, un allargamento del dibattito sul piano internazionale.

Indocina.

La discussione sull’Indocina è quella che ha assorbito la maggior parte dei colloqui. Dopo una dettagliata discussione della situazione politica si è stabilito di appoggiare il Governo di Diem e di procedere di comune accordo al riarmo dell’esercito vietnamese e alla riorganizzazione dell’economia locale. Da parte americana si è riconosciuta la necessità che il Governo Collins agisca d’intesa con il Generale Ely e l’inopportunità di pubbliche dichiarazioni che pongano in difficoltà i francesi e creino complicazioni nel meccanismo armistiziale.

Mendès-France non ha sollevato il problema del contributo americano al finanziamento del Corpo di occupazione francese ma gli americani gli hanno lasciato intendere che, nei limiti posti dagli accordi di Ginevra (impossibilità di acquistare in Francia munizioni e armamento), continueranno a dare anche per il 1955 il loro aiuto soprattutto per quanto riguarda il pagamento del soldo alle truppe.

Un maggiore coordinamento è stato anche deciso in linea di massima per quanto riguarda la realizzazione del programma economico americano e di quello francese che verrebbero perattuati separatamente. In proposito gli americani avrebbero detto che cercheranno di spendere nel 1955 cento milioni di dollari per il Laos, il Cambogia e il Viet Nam, oltre ai 40 milioni destinati dalla FOA per risolvere il problema dei rifugiati.

Per quanto riguarda l’aumento delle forze comuniste nel Viet Minh, entrambe le parti hanno riconosciuto almeno per il momento, l’inutilità di ricorrere alla Commissione di Controllo, sia perché tale Commissione è stata costituita da poco tempo, sia perché in base alle precedenti esperienze coreane, non vi sono che ben poche probabilità che essa riesca ad esercitare efficacemente le sue funzioni. È stato quindi deciso che tutte le informazioni che riguardano il potenziamento delle forze armate comuniste nel Viet Minh in violazione agli accordi di Ginevra, vengano divulgate alla stampa sia negli Stati Uniti che in Francia per provare alle due opinioni pubbliche la malafede dei comunisti.

Il risultato pisostanziale di questa visita è il netto miglioramento nei rapporti franco-americani. Permangono è vero molte zone d’ombra, prima fra tutte il Nord Africa, tuttavia da entrambe le parti si è data prova di voler superare le difficoltà, come è stato nel caso dell’Indocina, e di fare delle reciproche concessioni. La visita mi sembra dunque da giudicarsi ‒come dicevo dall’inizio ‒più che sul piano immediato su quello dello sviluppo futuro dei rapporti bilaterali. La Francia ha sempre avuto larghe simpatie in questo Paese, essa potrà continuare a farvi affidamento specie se Mendès-France saprà svolgere una vigorosa politica anti-comunista e con la sua fervida immaginazione, in materia di rapporti est-ovest, non incrinerà la fiducia che oggi si ripone in lui e nel suo Governo.

Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio pidevoto ossequio.

[Mario Luciolli]

1 Ambasciata a Washington, 1940-1973, b. 27, fasc. 737.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 5066. Londra, 26 novembre 1954.

Caro Massimo,

grazie per la tua lettera del 18 corrente(2).

Non posso ancora inviare una relazione completa sulle decisioni prese dalla Commissione ad interim circa le varie questioni sollevate nel Memorandum giacché la riunione del 22 è stata piuttosto inconcludente.

L’Ambasciata francese non aveva istruzioni definitive su molti punti e viceversa quella belga le aveva fin troppo esplicite, giacché erano in molti casi diametralmente opposte a quelle degli altri Stati. Per es. per la struttura del Consiglio, Spaak vorrebbe fin dall’inizio una delegazione permanente distinta dalla missione diplomatica. Per l’Assemblea a Strasburgo vorrebbe un Segretariato distinto e completamente indipendente da quello del Consiglio d’Europa; per i rapporti con il NATO non voleva la presenza di alcun osservatore di Parigi nemmeno saltuariamente. E infine per l’Agenzia degli armamenti non voleva che si discutesse né sulla personalità né sulla nazionalità del direttore. Così la riunione è stata rimandata alla settimana prossima in attesa che il belga ottenga l’autorizzazione del suo Ministro a discutere le questioni di cui sopra e comunque ad assumere un atteggiamento pielastico.

Intanto Lord Ismay ha espresso il desiderio di venire ad esaminare con la Commissione interinale la questione appunto dei collegamenti tra NATO e UEO. La riunione è stata fissata per giovedì 2 dicembre, sperando che nel frattempo Spaak non si opporrà anche a questo.

Per la preparazione del Gruppo di Lavoro sulla produzione e standardizzazione degli armamenti (punto 7 delle vostre istruzioni) i francesi propongono e insistono che l’organizzazione – pur sotto l’egida e la direzione del Segretariato di Londra – sia curata dal Governo francese; e ciper la ragione che per il 17 gennaio il Segretariato del NATO sarebbe ancora impegnato nella preparazione della «Annual Review».

I tedeschi appoggiano la richiesta francese che viceversa non piace molto a inglesi e olandesi. Che atteggiamento dobbiamo prendere?

Intanto giovedì prossimo [il 2 dicembre] Lord Ismay ci dirà se effettivamente egli potrebbe o meno organizzare la riunione di cui si tratta perché in caso contrario la proposta francese avrebbe un buon fondamento; a meno che non si voglia ricorrere all’OECE, come suggerito da qualcuno.

Infine ti pregherei di dirmi:

1) se, pur non essendo membri dell’ONU, siamo favorevoli a continuare la riunione degli esperti per la consultazione che ha luogo prima dell’Assemblea Generale dell’ONU (punto c del n. 3 del Memorandum).

2) Se ritenete opportuno inserire al n. 4 del questionario anche un’altra voce, ossia «rapporti con la CECA». Questa questione è stata sollevata dai tedeschi e le altre delegazioni si riservano di chiedere istruzioni ai propri Governi.

3) Per la nomina del direttore dell’Agenzia dobbiamo decidere la procedura migliore per discutere questo delicato problema.

Vi è chi propone che il Segretario Generale faccia dei sondaggi con le singole delegazioni e poi tiri le somme e prepari un rapporto che potrebbe essere discusso in seduta ristretta dei soli Capi Missione. Stikker invece ha suggerito che la questione sia risolta o almeno affrontata nella prossima riunione dei Ministri a Parigi.

Credo che si finirà per seguire in via preliminare il primo sistema. In tal caso vorrei sapere se posso mostrare una tendenza favorevole a una candidatura inglese che mi sembra, tutto sommato, la miglior soluzione. Ma ti avverto che almeno per ora i francesi vorrebbero portare avanti una candidatura del Benelux e piparticolarmente, credo, dell’Olanda(3).

Con molti cordiali saluti, credimi, tuo

L.Theodoli

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102.

2 L. urgente 20/2800, con la quale Magistrati rispondeva a L. 4822 di Theodoli del 12 novembre sulla questione della nomina del Commissario per la Saar (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 101).

3 Per la risposta vedi D. 206.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1590/9532. Parigi, 27 novembre 1954.

Oggetto: Incontro Mendès-France - Martino: Roma, gennaio 1954.

Ho esposto a de Moustier, nelle sue linee generali, l’ordine del giorno da noi previsto per l’incontro fra V.E. e Mendès-France.

De Moustier mi ha detto:

1) il Presidente del Consiglio annette molta importanza a questo incontro: l’idea di recarsi lui a Roma è stata un’idea personale sua. Egli desidera anche che questa conferenza sia accuratamente preparata;

2) Mendès-France non è affatto contrario all’idea di «vuotare i cassetti» del maggior numero possibile delle questioni, anche piccole, pendenti: fa parte del suo stile politico: possiamo quindi contare sul suo interessamento personale anche per questioni di importanza secondaria;

3) Mendès-France è un fermo partigiano della collaborazione franco-tedesca: detto questo, è perevidente che, nel corso delle conversazioni con Adenauer, sono state scambiate solo delle idee generali, molto vaghe, su cui si è ritenuto di insistere per evidenti ragioni di politica interna. Ma mi ha ripetuto, nella forma picategorica, l’assicurazione che, da parte francese, non si è mai concepita questa associazione franco-tedesca se non con la maggiore possibile collaborazione italiana. Mi ha parlato della resistenza olandese, dicendomi di non avere ben capito quali interessi privati si nascondono dietro questo atteggiamento: certo perche di fronte ad un accordo franco-italo-tedesco essi non esiterebbero a cedere.

(Su mia richiesta, in occasione di una colazione offerta ad un gruppo di giornalisti italiani in visita in Francia, ha ripetuto molto enfaticamente le assicurazioni a nostro riguardo);

4) Molta importanza egli annette, personalmente, ad uno scambio di idee approfondito sulle possibilità di sviluppo del Patto di Parigi in senso europeo.

Tutto questo sullo sfondo di una speranza che Mendès-France riesca a superare l’attuale congiuntura parlamentare, congiuntura che non è certamente facile.

Diceva de Moustier – e nel complesso ritengo con ragione – che è la prima volta che il Parlamento francese si trova ad avere a che fare con un Presidente del Consiglio che ha una volontà sua: e resiste, resiste tanto piche sente, e teme, questa specie di congiunzione che ancora esiste indubbiamente fra la volontà del Presidente ed il favore dell’opinione pubblica. Pur ammettendo che Mendès-France è ancora molto forte, riconosceva che la situazione è ancora ben lontana dall’essere, anche relativamente, stabile.

Circa la ratifica degli accordi di Parigi, de Moustier si riteneva molto soddisfatto di essere riuscito ad ottenere che almeno il Presidente Relatore della Commissione degli Esteri fosse il Generale Billotte, favorevole alla ratifica: perché, come è noto, alle altre Commissioni sono stati scelti come relatori degli avversari agli accordi. Mi confermava che l’opposizione dei comunisti e dei neutralisti si va facendo sempre piforte ed organizzata. Attualmente si cerca con ogni mezzo di riuscire a rimandare la discussione: Mendès-France mantiene la data del 14 dicembre, ma la data dovrà essere finalmente decisa in una riunione di Presidenti nella quale serpeggia lo spirito neutralista. Pur restando ottimista quanto al risultato finale, de Moustier ammetteva che la situazione è pidifficile oggi di quello che non fosse una settimana addietro.

C’è qui in giro molta soddisfazione per l’intervento di Robert Schuman in seno alla Commissione degli Esteri.

Si dice, in molti ambienti parlamentari, che l’MRP aveva, in principio, decisa l’astensione partendo dal presupposto che Mendès-France avrebbe, anche senza di loro, trovata una maggioranza per la ratifica: nel qual caso gli MRP avrebbero preferito non prendersi la responsabilità di votare il riarmo tedesco non picondizionato. Ma che, di fronte alla minaccia di defezioni nel campo gaullista – defezioni, è vero, pisul settore Africa del Nord che su quello europeo propriamente detto – essi si stanno orientando verso il voto favorevole: qui cominciano ad ammettere che gli accordi di Parigi sono meglio di niente. Si dice anche che, attraverso molti intermediari, egli stia facendo il possibile per creare questa necessità all’MRP di votare a suo favore – anche se questo gli dovesse costare molti gaullisti – come un primo passo per realizzare quella maggioranza parlamentare che lui sogna per il suo programma interno.

Noto di passaggio che, in circoli vicino al Presidente, si ha l’impressione che la nostra DC abbia cercato di agire, in senso favorevole al voto, presso l’MRP, cosa a cui Mendès-France è stato sensibile e che lo avrebbe confermato nell’interesse che presenta per lui la politica italiana.

A titolo di pura cronaca segnalo che, sempre in ambienti vicini alla Presidenza del Consiglio, si lascia circolare la voce che le proposte fatte da Mendès-France all’ONU sulla Conferenza con i Russi per maggio, oltre a rispondere ad un’evidente opportunità di politica parlamentare francese, sarebbero state concordate personalmente con Eisenhower che – sempre secondo questi circoli – non condivide la politica intransigente seguita da Dulles e che vorrebbe approfittare della nuova maggioranza democratica al Congresso per far valere le sue idee personali, che sarebbero molto piinclini a cercare tutte le possibili vie di conversazione.

Si dice, sempre negli stessi ambienti, che questa presa di posizione di Mendès-France non sarebbe stata molto gradita a Londra: per cui si aggiungeva un po’ ironicamente «Mendès-France, venuto al potere come filo-inglese, ed antiamericano, va diventando adesso, come i suoi predecessori, molto pigradito a Washington che a Londra».

Si intende che trasmetto l’informazione, di cui sopra, con ogni riserva del caso. Certo è che, se è esatto, si deve trattare di cosa molto segreta perché gli ambienti americani di qui, a quanto mi viene riferito, sono rimasti tutt’altro che entusiasti delle proposte di Mendès-France(3).

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 101. 2 Sottoscrizione autografa. 3 Per il seguito vedi D. 209.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATA A BRUXELLES(1)

T. segreto 11410/139. Roma, 30 novembre 1954, ore 23,20.

Telegramma di codesta Ambasciata 2132.

In collaborazione con Uffici competenti e categorie interessate, abbiamo avviato un approfondito studio in merito eventuale pool degli armamenti, in vista riunione che si terrà a Parigi il 17 gennaio p.v.

Ci rendiamo conto del pericolo che tedeschi e francesi diano vita un giorno, procedendo da soli, a grande cartello industria pesante e quindi intendiamo non (dico non) essere assenti da trattative e decisioni. Del resto in tal senso abbiamo già parlato a tedeschi e francesi. Fino ad oggi, peraltro, non ci è noto alcun progetto concreto ad eccezione di documenti distribuiti, a suo tempo, nelle Conferenze di Londra e Parigi. Preferiremmo comunque astenerci, per il momento, da passo ufficiale per sollecitare delle proposte scritte(3).

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 332, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Vedi D. 200.

3 Un telegramma di contenuto analogo fu inviato all’Ambasciata a Washington: vedi D. 207.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALL’AMBASCIATA A WASHINGTON(1)

T. segreto 11466/272. Roma, 2 dicembre 1954, ore 14,40.

In collaborazione con uffici competenti et categorie interessate andiamo approfondendo studio circa progettato pool armamenti nel quadro UEO, in vista riunione che si inizierà Parigi 17 gennaio prossimo.

Questione ci pone *seri*2 interrogativi. Da un lato ci rendiamo conto pericolo che tedeschi e francesi procedano da soli, dando vita a grande cartello industria pesante e quindi intendiamo non essere assenti a trattative e decisioni. Dall’altro non sottovalutiamo difficoltà nostra posizione in tali trattative, in relazione particolare situazione industria pesante italiana et nostre limitate possibilità finanziarie.

Ci interesserebbe, per nostro orientamento, avere qualche notizia sul come è visto costì in ambienti governativi ed industriali progettato pool armamenti. Pregasi riservatamente informarsi et riferire(3).

1 Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. II. 2 Tra asterischi, correzione manoscritta sovrascritta su «grossi». 3 Per la risposta vedi D. 208.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALL’AMBASCIATA A PARIGI(1)

Telespr. segreto Segr. Pol. 2272. Roma, 3 dicembre 1954.

Oggetto: Incontro italo-francese.

In vista dell’incontro italo-francese, sembra opportuno fissare alcuni punti che converrà tener presenti nelle conversazioni preliminari che V.E. avrà costì.

Sul piano della realtà politica, non possiamo tuttavia dimenticare che il pensiero del Presidente Mendès-France è stato, in un primo tempo, orientato verso conversazioni con l’Est contemporanee alla procedura di ratifica nei vari Paesi degli Accordi UEO; in un secondo tempo, verso conversazioni successive all’approvazione parlamentare. Le pirecenti dichiarazioni del Presidente negli Stati Uniti, ripetute anche ai giornalisti italiani, in favore di una Conferenza a Quattro in maggio, non chiariscono completamente il suo pensiero, se cioè l’esecuzione degli Accordi sia subordinata all’eventuale insuccesso della Conferenza.

Il punto di vista italiano è che eventuali colloqui con i sovietici debbano aver luogo non solo ad avvenuta ratifica, ma quando si sia già iniziata un’attività UEO.

4. Relativamente alla presentazione degli Accordi al Parlamento, condivido la considerazione di V.E. che occorra poter dire che essi non precludono negoziati sulla riunificazione della Germania, purché da parte sovietica si consenta alle elezioni libere; e che ugualmente non precludono il disarmo in Europa, compresa la Germania, se l’URSS è veramente decisa a disarmare. Occorre mettere bene in chiaro che non si è pronti a negoziare a spese della Germania. Nel pensiero del Governo italiano, la riunificazione della Germania puprevedibilmente avvenire solo in un’atmosfera di vera distensione che, implicitamente, presupponga il disarmo; bene inteso un disarmo che non si limiti alle due parti della Germania, ma ad entrambi i blocchi ai due lati della cortina.

Tale nostro punto di vista potrà essere suscettibile di modifica o di conferma a seguito dell’apprezzamento della politica sovietica che verrà fatto nella riunione di dicembre del Consiglio Atlantico.

Da un punto di vista generale sembra non si dovrebbe lasciare ai sovietici la possibilità di fare un «bluff», di sbandierare cioè l’offerta di maggiori traffici, quando sembra che questi traffici non possano essere notevolmente incrementati, e ciper ragioni puramente obiettive, inerenti all’economia stessa dei Paesi comunisti.

Se ci trovassimo d’accordo con i francesi, si dovrebbe anche convenire di sostenere presso gli alleati tale punto di vista solo ad avvenuta ratifica dell’UEO, ad evitare che esso possa essere interpretato come segno di acquiescenza alla tesi sovietica.

7. Il principio fondamentale della nostra politica estera è la fedeltà al Patto Atlantico; lo stretto accordo con gli Stati Uniti è anche elemento essenziale della nostra politica.

A questo riguardo, alle evidenti ragioni di politica interna, ricollego le considerazioni che V.E. ha in passato ripetutamente fatto relativamente alla necessità, sentita in alcuni settori, di una qualche riforma del Patto Atlantico che possa essere suggerita dall’esperienza. Non sarà certamente possibile, per ovvie ragioni di opportunità, precisare nei prossimi colloqui i termini del problema; tuttavia le conversazioni dovrebbero favorirci l’occasione per insistere nel nostro punto di vista, essere cioè necessario sviluppare maggiormente il sistema delle «previe consultazioni» onde arrivare alla formulazione ed alla pratica attuazione di una politica estera atlantica, veramente comune ai vari Paesi.

Le recenti discussioni in seno al Consiglio dei Rappresentanti Permanenti, relativamente alla risposta comune alla Nota sovietica, sono state per noi motivo di soddisfazione in quanto abbiamo veduto accettati integralmente i suggerimenti da noi avanzati relativamente ad alcuni punti del progetto di Nota, quale redatto dal gruppo di lavoro NATO da noi stessi suggerito.

12. Vi è, in secondo luogo, il progettato «pool» degli armamenti. V.E. sa che non ci avviamo alla riunione del 17 gennaio senza interrogativi e preoccupazioni. A parte, Le viene inviato un primo studio elaborato dal Ministero dell’Industria, piuttosto critico della nostra eventuale posizione in seno al pool. Contatti sono anche in corso con gli ambienti industriali interessati, dei quali del resto V.E. ha anche direttamente già conosciuto qualche orientamento. Noi pensiamo che il quadro delle conversazioni italo-francesi che precederanno di pochi giorni la citata riunione ‒si presti a raggiungere qualche chiarimento che renda pifacile la nostra posizione nella riunione stessa. Ci è difficile ancora, in mancanza di piprecise indicazioni circa i progetti francesi (noi non abbiamo altro che i sintetici documenti fatti circolare nelle Conferenze di Londra e di Parigi), precisare con sicurezza la nostra linea; ma su tre punti penso ci converrebbe insistere: a) garanzie per massimo utilizzo delle capacità esistenti in ciascun Paese; b) presa in considerazione dell’Italia meridionale ed insulare non meno di altre zone, quali ad esempio il Nord Africa francese, e c) accentuazione dei caratteri istituzionali di sopranazionalità nel pool, quale garanzia in genere della posizione dei partecipanti pideboli.

Gradirei vivamente conoscere, su tale impostazione, il suo punto di vista.

13. Circa l’allargamento dell’UEO abbiamo recentemente formulato il nostro pensiero e contiamo di confermarlo in occasione dell’incontro. Le considerazioni fatte verbalmente da V.E. ci fanno ritenere che troveremo il Presidente Mendès-France consenziente. Ma appunto perché siamo in principio contrari all’allargamento, almeno per ora, dell’UEO, sarà opportuno esaminare a fondo il problema della cooperazione italo-francese nel seno stesso dell’Unione.

Nell’ambito della collaborazione italiana con gli altri Paesi UEO consideriamo comunque che la nostra cordiale e fattiva cooperazione con Parigi e con Bonn debba – per quanto possibile – mantenersi equidistante.

Questioni minori nel settore UEO sono:

del Trattato di Pace, ma anche un impegno del Governo statunitense ad appoggiare la Francia perché l’Accordo di Parigi venga a suo tempo inserito nel Trattato di Pace finale. Il rifiuto sarebbe stato netto per ciche concerne l’impegno per le trattative di pace, piconciliante invece è stata la risposta di Dulles circa la temporanea garanzia.

17. Per quanto riguarda la cooperazione franco-italiana, anche alla luce delle dichiarazioni del Presidente Mendès-France in tema di cooperazione economica franco-tedesca, v’è anzitutto da osservare, da un punto di vista generale, che le conversazioni non dovranno apparire come ispirate da preoccupazioni anti-tedesche, così come quelle che stiamo avendo in tema di cooperazione economica con la Germania non debbono creare ingiustificati sospetti a Parigi: il nostro desiderio è quello di sviluppare i nostri rapporti con entrambi i Paesi.

Il momento psicologico appare favorevole per attuare propositi di una pistretta cooperazione economica franco-italiana ed italo-tedesca nella convinzione che, attraverso una maggiore collaborazione con entrambi i Paesi, risulterà, di fatto, una cooperazione triangolare.

Comunque, sarà necessario continuare ad indagare, come del resto stanno facendo altri Paesi (in particolare il Belgio e l’Olanda), sulle reali prospettive del piano Mendès-France circa la cooperazione economica con la Germania. Piprecise idee al riguardo potranno risultare dai nostri contatti in corso con i tedeschi e da quanto riferiranno le Rappresentanze nei Paesi europei.

Sarà comunque assai utile, a conclusione dell’incontro, una dichiarazione di principio circa il comune interesse di procedere in via collegiale e collettiva in materia di cooperazione economica, perché ciservirà a confermare l’accento sull’impostazione europeistica della nostra politica.

18. Circa la cooperazione economica italo-francese, attendiamo di conoscere i risultati dei sondaggi in corso da parte dei nostri ambienti industriali e finanziari (Confindustria, Missione Hugues-Carli-Alasia, ecc.).

È stato recentemente ribadito ai francesi, in sede tecnica, che sul piano economico i nostri rapporti si erano andati anemizzando negli ultimi anni, e che tra gli operatori economici italiani serpeggia un certo malumore per la politica severamente restrittiva seguita dalla Francia. È stato loro detto che, poiché la stasi dei rapporti è determinata da una situazione obbiettiva che ha la sua radice nella differente orientazione fondamentale politico-economica dei due Paesi, una ripresa non poteva essere lasciata alla pura «routine», ma domandava uno sforzo di audacia e di immaginazione da parte dei Governi non meno che degli operatori privati.

Questi problemi saranno del resto ripresi nel corso della prossima riunione della Commissione Mista italo-francese, per cui, all’epoca dell’incontro, al quale da parte nostra contiamo di far intervenire i Ministri economici, si avranno maggiori elementi per le conversazioni.

19. Per le questioni minori rinvio V.E. al carteggio in corso con i competenti Uffici del Ministero(3).

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 387, pos. 1200.

2 Per le note sovietiche vedi D. 169, nota 2 e D. 195, nota 4. La risposta del 29 novembre dei Governi occidentali alle note sovietiche è in ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1954, pp. 58-60.

3 Per la risposta vedi D. 218.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 4990/25032. Bruxelles, 6 dicembre 1954.

Oggetto: Il partito di maggioranza belga ed il momento internazionale.

Ho avuto occasione in questi giorni di parlare con alcuni esponenti del partito socialista belga in merito alle due principali questioni oggi sul tappeto, e cioè gli Accordi di Parigi e trattative con l’URSS e l’avvenire dell’integrazione europea. Stimo opportuno riferirne in proposito a codesto Ministero, tenendo conto anzitutto che le opinioni del Ministro Spaak sono spesso opinioni personali di un uomo che sta al di sopra degli interessi del proprio partito, ed in secondo luogo che il partito socialista belga, in cui esistono com’è noto due correnti, esercita necessariamente una forte influenza sul Primo Ministro e sull’intero Gabinetto, di maniera che non è da escludere che le idee sempre pilarghe e pigenerali di Spaak non abbiano ad un certo momento a subire delle modificazioni imposte dal partito che detiene oggi il Governo.

1) Accordi di Parigi. I dirigenti del partito socialista sono concordi che occorra procedere al pipresto all’approvazione parlamentare per gli Accordi di Parigi, ed in cinon vi è nulla che innovi le previsioni già avanzate da questa Ambasciata, e cioè che gli accordi in parola verranno approvati alla quasi unanimità. Senonché essi dirigenti sono anche dell’avviso che gli Accordi di Parigi debbano costituire un punto di partenza e non già un punto di arrivo.

In altre parole, il partito socialista belga sta assumendo una posizione intermedia tra quella del partito socialista tedesco e quella dei partiti cattolici, nel senso che esso desidera che, pur partendo dall’approvazione degli accordi, si debba tener conto della previsione che l’applicazione di essi possa venir negoziata con l’URSS.

Ho chiesto al senatore Rolin che cosa intendesse con la parola negoziare, poiché essa si presta alle pivaste interpretazioni, di cui una puessere quella data dal signor Mendès-France nel suo discorso all’ONU (di gettare cioè un ponte tra le due Organizzazioni militari dell’Ovest e dell’Est in vista di un eventuale di disarmo, o quanto meno di un’eventuale limitazione degli armamenti) ed un’altra puessere quella data dai neutralisti francesi (di mantenere cioè sospesa l’applicazione effettiva del riarmo tedesco sino a prova concreta dell’impossibilità di intendersi con i Soviets).

Il senatore Rolin mi ha risposto che tutte le interpretazioni erano possibili, ma che a suo avviso una sola era da escludere, e cioè quella che si potesse seriamente pensare di aprire un negoziato effettivo con Mosca dopo aver messi in applicazione gli accordi di Parigi, procedendo al riarmo della Germania senza prima aver esaurite tutte le possibilità di negoziato. L’opinione del senatore Rolin mi risulta condivisa da molti dei suoi colleghi socialisti, o perché essi simpatizzano con una determinata corrente del partito laburista, o perché si solidarizzano col partito socialista tedesco. Il risultato è, o sarebbe, che una deplorevole confusione d’idee sembra regnare in una grande zona di coloro che pur voteranno a favore del Trattato, con la conseguenza non già di rendere pio meno possibili i negoziati con i sovietici, poiché essi non possono dipendere in definitiva che dalla maggior o minor malafede di questi ultimi, bensì di aumentare le dissensioni nel campo occidentale, con un indebolimento pericoloso e progressivo della sua capacità di resistenza. Sarebbe percipreferibile che in una prossima occasione, quale per esempio quella della imminente riunione del NATO, i vari Governi interessati giungessero ad uno scambio d’idee approfondito e, se possibile, definitivo su tale questione la quale, pur apparendo di procedura o di «timing», di fatto si identifica con una vera e propria questione di sostanza.

2) Integrazione europea. Il Partito socialista belga condivide su questo punto le idee accennatemi dal Ministro Spaak e di cui al mio rapporto n. 4898/2453 del 27 novembre u.s.3.

Esso ritiene infatti che a causa dell’atteggiamento britannico non vi sia da fare molto affidamento sulle possibilità di sviluppo e di attività dell’UEO e che quindi ogni sforzo europeista debba d’ora innanzi venir appoggiato sulla CECA, malgrado che essa non racchiuda che sei tra i paesi facenti parte dell’Unione Europea Occidentale. L’attenzione del partito socialista belga è in questo settore unicamente polarizzata sul mercato comune, e cioè sulla possibilità, mediante l’abolizione delle barriere daziarie, di pervenire ad un piintenso scambio di prodotti fra i paesi partecipanti alla Comunità. Il concetto dello scambio di persone e sopratutto dell’adeguamento delle legislazioni economiche, finanziarie e sociali non interessa in modo particolare il partito socialista belga, se non in relazione all’ultimo punto e cioè alla possibilità di adeguare, mediante riforme nel campo sociale, le legislazioni previdenziali e sindacali dei vari paesi. Quanto all’Autorità supernazionale, ossia alla elezione o di un’Assemblea legislativa o di un potere esecutivo capace di imporre a tutti i membri delle decisioni di maggioranza, le personalità belghe con cui ho parlato si dimostrano divise, nel senso che, mentre tutte si dichiarano favorevoli in principio ai maggiori progressi in tale direzione, la maggioranza ritiene che in linea pratica sarebbe vano illudersi al riguardo, e che pertanto occorre concentrare ogni sforzo verso obbiettivi pilimitati e pratici, quali quelli concernenti il campo strettamente economico.

Si pudomandare che cosa, di fronte all’atteggiamento dei socialisti, pensino i cattolici belgi, i quali rappresentano pur sempre una forza così numerosa in questo paese. Per il momento, il partito cattolico belga si trova in una situazione di raccoglimento e di stasi. I pieuropeisti ritengono che le idee dei socialisti non siano da scartare e che convenga di accontentarsi di salvare il salvabile, appoggiandosi alla CECA e sforzandosi verso la realizzazione progressiva di un pilargo scambio delle merci: così si esprimono per lo meno il senatore Struye ed il senatore Wigny. Ma la maggioranza dei cattolici è assorbita dalle preoccupazioni delle elezioni perdute e dell’errore fatto nel non aver partecipato ad un Governo di coalizione con i socialisti, per cui, nell’eventualità che un tale Governo potesse formarsi nel futuro, è da ritenere che il partito cattolico sposerebbe ormai, almeno nella maggior parte, le idee di politica estera di quello socialista.

Da quanto precede risulta che per quanto riguarda gli Accordi di Parigi e le trattative con l’URSS, l’opinione di questo piccolo paese (la quale ha pur nei paesi anglo-sassoni una risonanza non irrilevante) è in preda ad un ondeggiamento pericoloso; mentre per quanto concerne l’europeismo, tutti i partiti, preoccupati di eventuali intese bilaterali franco-tedesche, si orientano decisamente verso i vantaggi di indole economica, ponendo in sott’ordine le questioni di principio e le speranze cui l’entrata della Gran Bretagna nell’UEO avrebbe potuto far luogo.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 332, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Il documento reca i seguenti timbri: «Inviato in copia al Presidente della Repubblica», «Inviato in copia ai Sottosegretari», «Visto dal Ministro», «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Rossi Longhi.

3 Vedi D. 202.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 16104/377. Londra, 9 dicembre 1954, ore 20,30 (perv. ore 2 del 10).

Oggetto: Riunione Ministri UEO.

Eden mi ha detto ieri di avere telegrafato personalmente al Cancelliere Adenauer per sollecitare la sua presenza alle riunioni Ministri UEO di cui a mio telegramma 3762.

Egli desidera non perdere tempo nell’attuazione degli accordi di Parigi che devono costituire il punto di partenza per sviluppare efficace collaborazione sette Potenze; mentre invece l’opinione pubblica di tali Paesi sembra essersi addormentata quasi considerasse gli accordi stessi come punto di arrivo di una determinata fase politica. L’idea originaria suggerita dai francesi era di tenere a Parigi prima del Consiglio NATO ultima riunione Trattato di Bruxelles cioè a cinque. Eden mi ha detto essersi opposto suggerendo invece che il Presidente Bech si faccia promotore riunione a sette. Eden ha affermato ripetutamente che considera Italia avere posizione chiave in UEO e che egli vuole seriamente tenerne conto per cooperare con noi(3).

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102.

2 T. 16048/376 dell’8 dicembre: «Nella riunione odierna della Commissione ad interim UEO il delegato del Lussemburgo ha espresso il desiderio del Presidente Bech di indire la riunione dei Ministri del Consiglio dell’Unione in occasione della loro presenza a Parigi per il Consiglio d’Europa. L’iniziativa è dovuta al fatto che la Presidenza del secondo turno antica organizzazione del Trattato di Bruxelles sarebbe spettata al Lussemburgo. Bech propone di invitare i Ministri sabato sera 18 corrente nella Legazione del Lussemburgo per un pranzo cui seguirebbe un colloquio senza speciale agenda. Si esaminerebbe il lavoro finora svolto e le questioni ancora in sospeso. Caccia ha accennato alla possibilità di accordarsi in tale occasione circa la nomina del Direttore dell’Agenzia Armamenti. Poiché la presenza di Adenauer a Parigi non è ancora sicura, dato il rinvio della discussione al Parlamento francese, il delegato tedesco si è riservato di comunicare l’accettazione del Cancelliere. Sarei grato farmi conoscere la risposta di V.E.» (DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 332, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954).

3 Per il seguito vedi DD. 231, 235 e 236.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 17615/5715. Washington, 9 dicembre 1954.

Oggetto: Pool armamenti europei.

Riferimento: Mio telegramma del 3 dicembre(2).

Faccio seguito al citato telegramma di questa Ambasciata per fornire a codesto Ministero qualche ulteriore notizia sul risultato dei contatti avutisi al Dipartimento di Stato sull’atteggiamento americano nei confronti di un eventuale pool di armamenti europei. Nel corso di tali contatti i funzionari del Dipartimento si sono ripetutamente riferiti alle dichiarazioni che il Segretario di Stato Dulles avrebbe al riguardo fatto alle riunioni sia di Londra e sia di Parigi in seduta segreta e che non sono risultate pubblicate. Riassumendo il pensiero del Segretario di Stato quale allora espresso e quale rappresentante ancora oggi il pensiero americano sulla questione, i funzionari hanno fatto presente quanto segue:

Tuttavia i funzionari del Dipartimento, pur dichiarando che era in tal modo caratterizzabile la posizione americana sulla questione, hanno tenuto a far presente che per il momento il Governo di Washington non intendeva prendere alcuna iniziativa in materia, ma attendere invece che si svolgessero i lavori del gruppo che si riunirà il 17 gennaio a Parigi, considerandosi la proposta francese una iniziativa europea e, in quanto tale, suscettibile di studio e di evoluzione nell’ambito europeo. Abbiamo chiesto ai funzionari del Dipartimento se tale atteggiamento poteva essere ascritto a freddezza o a indifferenza nei confronti dell’iniziativa francese. I funzionari interpellati si sono limitati a rispondere che la posizione americana era di una completa «neutralità» e che avrebbe potuto meglio precisarsi con l’andare del tempo e in relazione agli sviluppi del problema in sede europea.

Comunque, in vista [recte: veste] del tutto personale, i funzionari interpellati hanno tenuto nuovamente a ribadire che il Governo americano non si sarebbe mai prestato all’accettazione di formule che in un qualsiasi modo avessero diminuito la sua libertà di azione nei confronti dei contributi da fornire al riarmo delle forze armate tedesche.

Un altro elemento di freddezza è poi costituito dal fatto che gli americani non possono non preoccuparsi di dover sottoporre l’esame dei propri programmi alla revisione di una nuova «agency» con la creazione di indubbi doppioni con quelle già esistenti.

In altre parole, siccome i programmi di aiuti americani vengono già elaborati dai Paesi riceventi, esaminati dai MAAG’s e compresi nella revisione annuale in sede NATO, si considera elemento di indubbia complicazione l’inserimento di un ulteriore esame da parte di una nuova organizzazione.

I predetti funzionari hanno peraltro anche aggiunto che se dagli sviluppi che la «agency» potrà avere deriverà invece l’impressione che una pistretta armonizzazione potrà condurre ad una maggiore efficienza, il Governo americano potrà rivedere le sue posizioni, sempre peraltro nei limiti delle disposizioni legislative vigenti in tema di aiuti.

Per conto nostro non abbiamo mancato di fare qualche accenno alle preoccupazioni che potrebbero derivare all’industria italiana se nella pianificazione dei programmi finisse per manifestarsi la creazione di qualche intesa cartellistica tra le industrie pesanti americana e francese. Il Dipartimento ha riconosciuto pienamente la legittimità di tali preoccupazioni e ha dato l’impressione che esse troverebbero negli Stati Uniti adeguata attenzione. Al riguardo i funzionari del Dipartimento hanno lasciato intendere che Olanda e Belgio continuerebbero ad intrattenere un atteggiamento ben poco favorevole al pool.

Segnalo infine che i predetti, a complemento delle notizie già a suo tempo fornite a seguito dei colloqui di Mendès-France, hanno lasciato intendere che malgrado l’atteggiamento sostanzialmente negativo assunto da parte americana a quel momento, da parte francese si è continuato a insistere affinché Dulles consenta a che Mendès-France possa almeno dichiarare in sede di dibattito parlamentare per la ratifica degli accordi di Parigi che il Governo americano si terrà in contatto con la nuova «agency» per «informarla» dei programmi di aiuti americani e eventualmente per «consultarsi» con la stessa. Non sarebbe quindi da escludersi che un riferimento del genere Mendès-France venga autorizzato a fare.

Quanto all’opinione degli ambienti industriali di cui è cenno nel telegramma di V.E.3, mi sembra possa dirsi che la questione non è sembrata finora essere oggetto di attenzione in tali settori né è stata menzionata in nessuna delle riunioni (quale quella della National Association of Manufacturers) che in questo scorcio dell’anno si sono ripetutamente avute da parte di Organizzazioni di uomini d’affari(4).

DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 332, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Vedi D. 208.

3 Vedi D. 207.

4 Per la risposta vedi D. 225.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. riservato 1654. Parigi, 10 dicembre 1954.

Signor Ministro,

ringrazio V.E. per le istruzioni inviatemi con il suo dispaccio n. 2272 del 3 corrente(2). Mentre mi riservo di riferire a parte quanto sull’argomento mi hanno detto Mendès-France e Parodi3, vorrei permettermi di sottoporle alcune osservazioni:

1) Sono perfettamente d’accordo nel non insistere sullo spirito di Santa Margherita: Santa Margherita importava un obbligo di consultazione che non è stato osservato, in pratica, né da una parte né dall’altra; del resto, tutti questi impegni di consultazione si osservano solo quando fa comodo.

A mio avviso, per noi, le relazioni con gli Stati Uniti debbono avere la precedenza su tutte le altre così come, fino al 1930, le relazioni coll’Inghilterra avevano la precedenza su di ogni altra cosa: e questo per ragioni evidenti.

Premesso questo, noi dovremmo cercare di avere le migliori possibili relazioni colla Francia, con l’Inghilterra e con la Germania, senza considerare in nessuna forma queste relazioni come esclusive od antitetiche l’una coll’altra: attualmente, non mi sembra abbiamo interesse a sposare i contrasti dell’uno e dell’altro, né di spingerci a fare il conciliatore, il quale spesso finisce per dispiacere a tutti e due.

I nostri rapporti con la Francia, durante tutti questi anni, sono stati passabili, naturalmente con degli alti e dei bassi. Ritengo di non avere mai dato al Governo italiano delle illusioni sulla possibilità effettiva di contare sulla Francia: e cinon per cattiva volontà. La Francia è una Grande Potenza per cortesia: come tale, essa ha fin troppe grane sue per potersi realmente occupare delle questioni degli altri. L’instabilità governativa ed il disorientamento dell’opinione pubblica e del Parlamento fanno il resto. Ma se essa non ha molte possibilità positive, ne ha invece molte di negative: la Francia punon far fare molte cose. Non ci sarebbe nessuna ragione di interesse nostro, ritengo almeno, di non curare le relazioni colla Francia, pur, ripeto, senza farsi illusioni su quello che esse ci possono dare.

L’esperienza degli anni passati sta anche a dimostrarci che, per tante ragioni a cui ho accennato, la Francia è incapace di grandi cose: per cui, quando ci siamo illusi di poter fare colla Francia delle cose rivoluzionarie, tipo unione doganale o esercito europeo, siamo andati incontro ad uno scacco. Con la Francia bisogna, fino a che essa è così come è – e, temo, lo sarà per un pezzo – contentarsi di fare della buona normale amministrazione. Il che non è poi né così facile, né così poco importante, soprattutto se non dimentichiamo l’ottima tradizione di litigarci che, da una parte e dell’altra delle Alpi, abbiamo nel sangue.

Del resto, come V.E. ricorda, nel proporle questo incontro con Mendès-France, avevo in vista soprattutto alcune considerazioni:

Come è noto a V.E. il COCOM, che è specializzato per questo genere di problemi, ha già portato ad un certo rilassamento del «blocco»: ma, come che sia, non mi sembra esso la sede piadatta per discutere una questione del genere. Che cosa vorremmo proporre ai francesi? Di parlare in linea generale a Londra e a Washington sull’opportunità di modificare la politica seguita finora? ed in che misura?

Il problema merita certo di essere approfondito e qui si è certo disposti a farlo: vorrei solo sapere in che misura e in che forma.

3) Per quello che concerne il punto 8, vorrei precisare ancora una volta il mio punto di vista.

È una questione di cui con i francesi possiamo parlare colla massima facilità: l’ingresso della Germania nello «Standing Group», per ragioni differenti dalle nostre, seccherebbe moltissimo i francesi che faranno tutto il possibile perché questo non avvenga, almeno in un prossimo futuro. Detto questo, non è affatto certo che i francesi riusciranno ad impedirlo.

Mi permetto tuttavia di porre ancora una volta a V.E. la questione: ci conviene farlo?

La risposta ad una nostra richiesta di entrare a far parte del «Standing Group» non potrà essere che negativa: abbiamo già tentato varie volte, in condizioni migliori delle attuali, dal punto di vista interno nostro ed abbiamo avuto solo dei no nettissimi. È un posto che noi ci potremmo, forse, un giorno guadagnare attraverso la politica interna: ma questo giorno è molto lontano. Sono di quelle richieste a base di prestigio storico che gli americani non capiscono e non ammettono.

Mi si dice: cosa diranno i comunisti in Italia se la Germania entra nello «Standing Group» e l’Italia ne resta fuori? Vorrei rispondere: cosa diranno i comunisti se l’Italia chiede di entrarci e resta fuori lo stesso?

Ripeto, non ho nessuna difficoltà a parlare con i francesi di questo argomento: se esito a farlo, è perché non vorrei prendermi la responsabilità di mettere V.E. per una strada che non pucondurre che ad uno scacco anche abbastanza clamoroso. Abbiamo in questo ramo avuti già molti esempi cocenti: ultimo il Comando Sud Europa.

Aggiungo, in via subordinata, che appena noi parleremo di questo, ne sarà avvertito Bonn: per quanto noi cerchiamo di spiegarlo, sarà molto difficile negare ai tedeschi che in questa maniera noi ci opponiamo al loro ingresso nello «Standing Group», che fra l’altro non è certo per ora. Per quanto noi possiamo spiegare, i tedeschi si offenderanno certo alla sola idea che sul piano militare noi ci consideriamo loro pari. I francesi, per conto loro, saranno felicissimi di mettere avanti noi di fronte ai tedeschi: a che cosa ci giova? Almeno avessimo delle chances di riuscire!

4) Per quanto concerne il punto 12, a quanto mi consta, le idee dei francesi sono ancora molto vaghe, sia negli ambienti governativi che in quelli industriali.

In alcuni circoli politici vicini a Mendès-France mi è stato detto che si sta evolvendo verso l’idea di limitare il pool degli armamenti a tre settori: atomico, elettronico, aviatorio. Ossia i settori che, soprattutto in considerazione del new look, risultano essenziali.

Il ragionamento che si fa è il seguente: una volta restituita alla Germania la sua sovranità, la tentazione per lei di trattare la sua unificazione con i russi sarà forte. Bisogna quindi legarla all’Occidente.

Facciamo, per questi tre settori, un pool dei mezzi, delle capacità scientifiche dei nostri tre paesi; si tratta di un’industria che è in gran parte da sviluppare: si costituirà così un legame che la Germania stessa non avrà interesse a sciogliere. Per la parte atomica, queste idee francesi si ricollegano alla scoperta, di cui si parla molto, di grandi giacimenti di uranio nell’estremo sud algerino. Mi è stato aggiunto che Mendès-France avrebbe avuto in animo di domandarci se non avremmo potuto far tornare in Europa Fermi: purtroppo adesso non se ne pupiparlare.

In tutti gli ambienti, che siano politici, industriali o amministrativi, c’è un punto che ho potuto riscontrare ben fermo: la combinazione-base deve essere a tre: Francia, Germania e Italia. Un’alta personalità politica, con una certa brutale franchezza, mi ha detto: «Noi siamo al corrente della scarsa importanza dell’industria italiana in questi settori, ma vi vogliamo lo stesso con noi perché non è concepibile un dialogo franco-tedesco a due».

Premesso questo, non vedo difficoltà di principio a fare ammettere «il massimo utilizzo delle capacità esistenti in ciascun paese», purché per capacità esistenti si intendano le capacità reali e non quelle immaginarie: nemmeno credo che vi siano delle particolari difficoltà ad ottenere che sia presa in considerazione l’Italia meridionale ed insulare, la seconda, ed in particolare la Sardegna, pidella prima.

Là dove invece suppongo che ci saranno delle difficoltà, sarà nell’«accentuazione dei caratteri istituzionali di sopranazionalità». Non discuto se questo sistema possa effettivamente essere una «garanzia della posizione dei partecipanti pideboli», sebbene abbia qualche dubbio sulle virttaumaturgiche delle istituzioni sopranazionali. Ma è che non bisogna dimenticarci che la CED non è passata al Parlamento francese, perché i suoi ideatori hanno voluto troppo marcare l’autorità sopranazionale nel settore industriale. Potrà anche essere una cosa ottima, ma non c’è Governo francese che sia capace di far passare davanti al suo Parlamento delle cose di questo genere.

5) Per quello che concerne la Saar, come ho spiegato a V.E., nel momento attuale, piche su questioni di sostanza, il dissenso verte sulla presentazione al Parlamento tedesco, la cui forma rischia di rendere le cose pidifficili al Parlamento francese. Del resto se, per l’11 gennaio, gli accordi di Parigi non sono ancora passati davanti al Parlamento francese – e, con loro, gli accordi per la Saar – vuol dire che gli oppositori stanno guadagnando terreno e le chances di ratifica sono ridotte a ben poche. Quindi, mi permetterei di consigliare di non toccare, almeno in questa fase preliminare, la questione della Saar: ne abbiamo già parlato e basta.

6) Per quello che riguarda poi la parte economica del futuro incontro, sono perfettamente d’accordo sulla necessità che ogni nostra intesa non abbia un carattere antitedesco: ma, per questo, sarebbe anche opportuno che da parte nostra non si mostrasse di aver tanta paura di un eventuale dialogo franco-tedesco. Perché, partendo da questa impostazione, ogni nostro inserimento sarà una vittoria sui tedeschi, o sui francesi: il che ci conviene evitare.

La parte economica è senza dubbio la piimportante; sarebbe pernecessario che mi si facessero conoscere, al pipresto possibile, delle idee nostre concrete: altrimenti, resteremmo nei limiti di un vago comunicato che potrà essere di qualche importanza agli effetti psicologici sul momento, ma che poi lascerà assolutamente il tempo che trova.

Non so se Mendès-France gliela farà a restare al potere fino all’11 gennaio: ma comunque, dopo la visita a Roma, presto o tardi cadrà. Se, dopo l’incontro di Roma, si sarà raggiunto un accordo almeno di principio su qualche questione concreta di collaborazione, è probabile che si potrà svilupparlo anche sotto il suo successore: se invece saremo rimasti nel vago, una volta caduto Mendès-France, bisognerà ricominciare tutto da capo.

Mi permetto quindi di sollecitare, su questo campo, le decisioni del Governo italiano(4).

La prego di voler gradire, signor Ministro gli atti del mio devoto ossequio.

[Pietro Quaroni]

Ambasciata a Parigi, 1951-1960, b. 55, pos. 11/19.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI,

AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI(1)

L. 5063. Bruxelles, 10 dicembre 1954.

Caro Massimo,

ti ringrazio anzitutto per la tua lettera n. 20/2893 del 1° corrente, con la quale hai voluto trasmettermi un interessante studio del Ministero dell’Industria sul progettato «pool» degli armamenti. E poiché tu mi domandi eventuali osservazioni al riguardo, mi permetto di sottoporti talune considerazioni in materia.

Premetto che il progetto francese mi ha rammentato molto da vicino un progetto analogo del signor van Zeeland che si chiamava «Fonds d’intégration commun»2; e poiché a quell’epoca il mio collaboratore Gardini, ebbe a studiare in profondità la materia, così l’ho incaricato di redigere un breve studio che troverai qui unito(3) e che per mio conto trovo molto ben fatto.

Aggiungo poi che in questa questione le considerazioni politiche sono certamente preponderanti, il che non toglie perche taluni aspetti eccomici non debbano giustamente preoccuparci. Quanto al lato politico, mi limitera dire che è inevitabile la nostra partecipazione, come pure che i pericoli che stanno al limite da un lato e dall’altro possono sintetizzarsi in due eventualità: un disaccordo franco-tedesco che getterebbe a terra ogni possibilità di intesa militare ed integrativa dell’Europa, o un troppo stretto accordo tra Francia e Germania, il quale darebbe luogo ad un cartello al quale i paesi minori dovrebbero sottostare con tutte le conseguenze che ne derivano. Passare fra i due scogli è compito dei negoziatori; ed i rappresentanti del Belgio, il quale ha forse altrettanto da temere che noi, potranno essere di utile appoggio per i nostri delegati.

Quanto al contenuto economico, è evidente che una questione ci troverà concordi, quella della standardizzazione degli armamenti. Una seconda questione, quella della specializzazione, desterà in noi preoccupazioni maggiori; ma è ovvio che, per essere una cosa seria, qualsiasi progetto di «pool» non pufarne astrazione. È facile dire, come scrive il Ministero dell’Industria, che in nessun caso si dovrà procedere alla chiusura degli stabilimenti; ma sarebbe meno facile il sostenere che non si debba procedere a modificazioni o degli stabilimenti o degli impianti, tali da consentire a ciascun paese di specializzarsi in determinate fabbricazioni.

Dove vedo un vantaggio è nella messa in comune di talune risorse fra i paesi partecipanti. Ad esempio, diritto di preferenza per ottenere all’Italia talune materie prime (mi riferisco in particolare ai minerali di ferro nord africani che i francesi vendono pivolentieri agli inglesi che a noi, o al rame del Congo che i belgi preferiscono vendere in dollari); messa in comune di progetti di studi (per esempio, in materia aeronautica o piuttosto di materiali sussidiari per l’Aeronautica), in quanto cirappresenterebbe un risparmio nelle spese generali, di ricerca e di laboratorio. È questo un concetto che abbiamo sostenuto nel progetto di «pool» aereo, sottoposto a Strasburgo dal Ministro Sforza nel 19494.

Infine, l’apporto di capitali provenienti da ciascun paese partecipante per costituire degli impianti nuovi e specializzati in talune zone da determinarsi, rappresenta ai miei occhi un vantaggio ulteriore. Tale vantaggio è evidente, se si tratta di costruire nuovi impianti in Sardegna o nel sud dell’Italia; è meno evidente, ma sempre reale, se si tiene conto che un’azienda formata da capitali pivasti, quali quelli che proverrebbero da pipaesi invece che da uno solo, rende di pie costa di meno che non la somma di altrettante aziende formate con capitali separati.

Tralascio di occuparmi di questioni di mano d’opera, perché francamente non credo molto alla possibilità di trasferire o grosse quantità di lavoratori o operai specializzati italiani in terzi paesi; ma non è da dimenticare che nella costruzione di impianti saranno necessari anche i semplici sterratori e manovali, e forse anche qualche capo tecnico. Per non mi polarizzerei sulla questione della mano d’opera, al punto di passare in seconda linea tutti gli altri lati della questione; perché, more solito, con qualche parola di incoraggiamento al riguardo, i nostri partners non mancherebbero di imporci ben altri e pieffettivi sacrifizi.

Tutto cipremesso, aggiungo che gli eventuali vantaggi non possono essere raggiunti se non attraverso la buona volontà e mediante l’iniziativa dei nostri industriali; e percicredo che avete agito molto saggiamente, favorendo subito i contatti diretti fra i rappresentanti delle nostre principali industrie e quelli delle industrie francesi e tedesche.

Infine, rilevo una differenza sostanziale fra il progetto di van Zeeland e quello attuale. Il primo aveva principalmente di mira di ottenere gli apporti finanziari nord americani; il secondo non si occupa specialmente di tale questione, anche perché pare escluso che gli americani accetterebbero di passare per il «pool» per la distribuzione degli aiuti finanziari militari.

Ma se cifosse, rimarrebbe pur sempre aperta una altra possibilità: quella di negoziare dei prestiti, analoghi a quello che la CECA ha ottenuto, i quali dovrebbero essere di più facileconseguimento, da un lato perché gli istituti americani ‒senza parlare del Governo ‒non potrebbero non vedere con particolare piacere questa nuova forma di integrazione europea, e perché dall’altro i prestiti dovrebbero essere basati su una garanzia solidale di tutti i paesi partecipanti. È questo un punto forse che converrebbe fino dall’inizio sollevare e mettere in rilievo.

Su queste mie generiche considerazioni ho trovato i belgi pio meno d’accordo. Essi hanno domandato ai francesi, come avevo già segnalato, di far loro giungere delle proposte scritte piprecise, e ne hanno ottenuta la promessa. A tutt’oggi nessun documento è peraltro pervenuto da Parigi e Bruxelles; se esso giungerà, me ne è stata promessa copia e mi affrettera mandartela.

Credimi, con i piaffettuosi saluti

[Umberto Grazzi]

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio.

2 Si fa riferimento al Memorandum confidenziale NATO D-D(51)1 del 1° gennaio 1951, Arms production in Europe, presentato da van Zeeland, e discusso nel Consiglio dei sostituti del 4 gennaio (resoconto sommario segreto NATO D-R/51.1: entrambi i documenti sono consultabili sul portale dei NATO Archives Online). Si veda in proposito anche FRUS, 1951, European Security and the German Question, vol. III, Part 1, D. 4.

3 Non si pubblica. 4 In realtà il progetto di unione aeronautica europea fu presentato nella seduta del Consiglio d’Europa del 4 maggio 1951: vedi DDI, serie undicesima, vol. V, D. 390.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI(1)

L. 079492. Lussemburgo, 10 dicembre 1954.

Caro Massimo,

ti ringrazio molto di avermi cortesemente chiesto le mie idee circa gli eventuali contatti tra la CECA e l’UEO (tua lettera 20/2885 del 1° corrente) e con molto piacere ti diril mio pensiero.

A prima vista ‒premetto però che conosco assai superficialmente gli accordi UEO ‒non mi sembra che vi siano molte possibilità di associazione tra la CECA e l’UEO; a meno che vi siano effettivamente importanti sviluppi economici dell’UEO, il che pernon sembra, per ora, molto probabile.

In tempo di pace la fabbricazione degli armamenti incide in limitata misura sulla produzione dell’acciaio, non è quindi possibile ‒come avevo pensato in un primo momento ‒di servirsi della CECA, la quale ha ampissimi e sovrani poteri di controllo sulla produzione dell’acciaio, per controllare anche gli armamenti.

Tuttavia qualche correlazione tra l’industria dell’acciaio (e quindi anche del carbone) e gli armamenti evidentemente esiste. Problemi come quelli della espansione del mercato dell’acciaio o della politica degli investimenti nella siderurgia, per i quali la CECA è competente, non possono essere completamente ignorati da una organizzazione internazionale che si occupa di armamenti. Tali problemi e quindi le relative decisioni dell’Alta Autorità non possono, d’altra parte, non essere affatto influenzati dalle decisioni dei governi, in sede UEO, sul volume e lo sviluppo degli armamenti.

Pudarsi quindi che qualche collegamento si dimostri necessario o per lo meno opportuno. Uno scambio di rapporti, come avviene ad esempio fra Consiglio d’Europa e CECA, potrebbe facilmente avvenire; le relazioni conclusive della Alta Autorità potrebbero essere trasmesse al Consiglio di Ministri dell’UEO e all’Assemblea dell’Unione e questi organi potrebbero essere autorizzati a trasmettere le loro osservazioni. Ma è ben poca cosa.

Nel campo delle Assemblee, la identità personale dei membri delle varie Assemblee potrebbe essere un altro legame. Ma questo principio, in massima, esiste di già per quanto facoltativo e non sempre applicato (non da noi).

Credo che, per le Assemblee, a un certo momento si imporrà la adozione del vecchio piano Eden, che ho sempre ritenuto irrealizzabile per gli altri organi, ma realizzabile per le Assemblee. Il moltiplicarsi di Assemblee europee e di segretariati sta creando una tale confusione per cui solo pochi iniziati riescono ormai a capirci qualche cosa. Ma porre ora un problema del genere sarebbe fuori posto e creerebbe inopportuni ritardi.

Forse una effettiva possibilità di collegamento fra CECA e UEO ci viene offerta dal recente accordo fra la Gran Bretagna e la CECA. Questo accordo crea, come sai, un organo nuovo, quello che è stato erroneamente, ma espressivamente, chiamato il «Gran Consiglio»; alludo alle «riunioni congiunte» previste dall’accordo, a cui partecipano i Ministri dei sei Paesi della Comunità, l’Alta Autorità e un Ministro britannico. Non si sa ancora esattamente come questo organo funzionerà, ma le sue competenze e funzioni sono state lasciate abbastanza elastiche.

Questo organo potrebbe forse utilmente servire per esaminare le questioni relative alle due organizzazioni, perché tutti gli interessati sono presenti, ciascuno partecipandovi con i diritti e i doveri propri.

Si potrebbe forse stabilire in sede UEO che, se si incontrano tali questioni, esse vengano esaminate da questo speciale Consiglio. I casi saranno probabilmente pochi, ma almeno il principio del collegamento sarebbe salvo.

D’altra parte penso che il modello di questo nuovo organo associativo potrebbe riuscire utile, se si arrivasse al «pool» degli armamenti.

Ho letto con grande interesse i documenti che mi hai voluto inviare sul «pool» e comprendo perfettamente le vostre perplessità. Non mi sembra infatti ancora chiaro se e come l’eventuale «pool» avrebbe il carattere sopranazionale. E io credo che solo se esso avesse veramente tale carattere (non solamente con una votazione a maggioranza di un Consiglio di Ministri, cosa che per noi sarebbe pericolosissima, ma con una vera e propria Alta Autorità) si potrebbero superare le riluttanze nostre e del Benelux. Solo una Alta Autorità con una visione generale dell’interesse comune e con la facoltà di impiegare fondi di perequazione e mezzi di salvaguardia potrebbe impedire ‒come ha impedito nel mercato comune del carbone e dell’acciaio ‒ che i più deboli siano la vittima dei più forti.

La Francia è ora contraria ai sistemi del tipo A.A., ma, nel caso degli armamenti, visto che è essa stessa a desiderare e a chiedere il «pool», le sue opposizioni dovrebbero cadere se da parte nostra e del Benelux, si ponesse il carattere sopranazionale come condizione sine qua non all’accettazione del «pool».

La Gran Bretagna non entrerebbe mai in un «pool» di tipo sopranazionale, ma, anche essa, non potrebbe opporsi; e per la sua associazione con il «pool» vi sarebbe già ‒e qui riprendo l’inizio del mio ragionamento ‒un modello di un organo e di un sistema che essa stessa ha accettato e di cui presto avremo le esperienze pratiche. Dico modello, perché naturalmente l’organo sarebbe differente da quello previsto sull’accordo CECA-Inghilterra, perché invece dell’Alta Autorità della CECA vi parteciperebbe la nuova Alta Autorità degli armamenti.

[Francesco Cavalletti]

1 Ambasciata a Londra, 1955, b. 22, fasc. 1.

2 Trasmessa da Magistrati a Theodoli con L. 21/0031 del 5 gennaio 1955.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI,

ALL’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI(1)

L. 20/2951. Roma, 11 dicembre 1954.

Caro Umberto,

questo Ambasciatore d’Olanda mi ha detto, su istruzioni del suo Governo, che la recente riunione del Benelux ha appianato quella certa divergenza di apprezzamento fra i tre Governi che aveva avuto recentemente qualche manifestazione nei riguardi dei problemi UEO. Vi è di nuovo una completa linea comune. E sarà il Ministro degli Esteri d’Olanda incaricato in avvenire di dare formulazione a questo punto di vista comune.

La notizia mi pare interessante. Le tue osservazioni e commenti in proposito mi saranno come sempre preziosi, specie in questo momento in cui andiamo maturando nostri piprecisi orientamenti appunto per il quadro UEO(2).

Credimi con affettuosi saluti

[Massimo Magistrati]

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102. 2 Per la risposta vedi D. 229.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ROSSI LONGHI, ALL’AMBASCIATA A WASHINGTON(1)

T. 11875/289. Roma, 14 dicembre 1954, ore 16,15.

In riferimento a telespresso di V.E. n. 57152, ci è stato ora effettivamente presentato da questa Ambasciata americana un promemoria nel quale è contenuta la risposta del Dipartimento di Stato alla richiesta avanzata dal Presidente del Consiglio francese circa la necessità di instaurare maggiori collegamenti, nel settore forniture militari americane, fra Governo Stati Uniti e UEO.

Il Governo americano mostra, in tale risposta, una maggiore comprensione per il punto di vista francese e assicura che potranno essere creati in avvenire opportuni organismi il cui compito sarà appunto quello di permettere un controllo delle forniture americane, in certi limiti.

Nei confronti di quella manifestata dal Segretario di Stato Foster Dulles nelle conferenze di Londra e Parigi, tale atteggiamento sembra confermare una minore rigidità.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 332, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Vedi D. 215.

L’AMBASCIATORE A L’AJA, BENZONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 2793/15032. L’Aja, 14 dicembre 1954.

Oggetto: Sviluppi degli Accordi di Parigi e progressi della procedura di ratifica.

Riferimento: Seguito telespresso 2747/1469 del 7 dicembre u.s.3.

A seguito di quanto ho già riferito circa i progressi della ratifica olandese degli Accordi di Parigi, ho l’onore di comunicare che da notizie attinte dall’Ufficio competente di questo Ministero degli Esteri risulta che il disegno di legge relativo è stato recentemente restituito dal Consiglio di Stato, accompagnato da un parere caldamente favorevole.

Il disegno di legge è stato ora trasmesso alla Regina, che dovrà unirvi un proprio «messaggio». Nel frattempo si sta terminando la relazione che, a quanto dettomi, farà soprattutto riferimento alle considerazioni che verranno fin d’ora anticipate nel «memorandum» con cui il Governo risponderà alle osservazioni della Camera sul bilancio degli Esteri.

Mentre faccio riserva di trasmettere appena possibile questi documenti, corredandoli della traduzione dei passi principali, aggiungo che mi è stato ancora confermato che specie per l’insistenza dei settori parlamentari europeistici, si intende questa volta di non ratificare gli accordi prima degli altri contraenti.

Quanto alle previsioni sulla loro approvazione, questa è evidentemente scontata.

Segnalo infine che le ottime previsioni circa la nostra ratifica, quali emergono dall’ultima votazione della Commissione per gli Affari Esteri, sono state qui debitamente rilevate.

***

Riferisco con l’occasione alcune osservazioni raccolte in questi giorni presso gli Uffici di questo Ministero degli Esteri in merito agli sviluppi degli Accordi di Parigi.

Non si nasconde qui una certa preoccupazione per quella che si considera l’impazienza germanica di dare agli accordi un pipreciso contenuto integrativo e un pimarcato indirizzo sopranazionale. Si attribuisce questa impazienza all’età avanzata del Cancelliere Adenauer che, si ritiene, sarebbe ansioso di vedere raggiunta, prima di lasciare la scena politica, una soluzione organica del problema europeo che valga a tranquillizzare il suo pessimismo sul futuro della Germania.

Questi concetti che si attribuiscono ad Adenauer, non sono una novità. Essi si trovavano già ripetuti nelle note indiscrezioni del periodico «Der Spiegel», che qui sono tenute per sostanzialmente esatte e sufficientemente indicative.

Da parte olandese si ritiene invece che sia essenziale di procedere con molta cautela sulla via degli sviluppi europeistici e sopranazionali, perché occorre anzitutto considerare la posizione della Gran Bretagna ed evitare ogni sviluppo che potrebbe compromettere la recente acquisizione britannica all’Unione europea.

Si è percipiuttosto freddi verso le possibilità di sviluppare le proposte francesi relative al pool degli armamenti e si è del parere che anche il problema dell’organizzazione e dei compiti della futura assemblea parlamentare va considerato senza eccessivi entusiasmi europeistici. Questa sembra essere almeno l’opinione prevalente al Ministero degli Esteri, dove si considera ad esempio che la recente risoluzione Maclay votata a Strasburgo vada oltre ai limiti previsti negli Accordi di Parigi e sia anche suscettibile di dar luogo all’interno a qualche difficoltà d’ordine costituzionale.

Diverso è invece, a giudicare dai resoconti qui pervenuti, l’atteggiamento dei parlamentari olandesi che a Strasburgo sono stati dei piattivi. Questa attività peraltro, se ha valso loro qualche consenso, non è stata giudicata senza riserve da alcuni settori della stampa che hanno avanzato considerazioni analoghe a quelle che ho sopra riferito.

***

Nel quadro delle questioni che interessano i rapporti tra NATO e UEO e gli eventuali problemi relativi al NATO che nascano dal lavoro della Commissione interinale di Londra, non mi è stato segnalato al Ministero degli Esteri che siano sorti problemi di rilievo che abbiano comunque attirata l’attenzione di questo Governo in vista della conferenza atlantica.

Circa la scelta del Direttore della futura Agenzia degli Armamenti, mi è stato confermato che i Paesi Bassi avrebbero appoggiato la candidatura di un inglese e si è aggiunto che qui si pensava all’Ammiraglio Dick, come particolarmente indicato.

Circa la Saar è opinione di questo Governo che convenga aspettare che Francia e Germania accordino i rispettivi punti di vista. Analogamente si considera prematura la questione della nomina dell’Alto Commissario, per il quale anche questa stampa ha fatto insistentemente il nome di van Naters e successivamente quello del Borgomastro di Amsterdam, d’Ailly, ed infine anche quello di Stikker. Naturalmente non si avrebbero obiezioni alla scelta di un olandese.

Per quanto riguarda infine i rapporti est-ovest ho tratto l’impressione da una conversazione con Beyen che egli consideri che le ultime dichiarazioni sovietiche non significano necessariamente che non si potrà magari discutere ancora, beninteso dopo la ratifica.

Circa quest’ultima Beyen è stato piesplicito nel farmi parte delle incertezze che qui ancora si nutrono, tanto verso la Germania, che verso la Francia. Sopratutto nei riguardi di questa ultima egli sembra temere, che fra ratifica e deposito degli strumenti di ratifica a Bruxelles, qualche altra iniziativa del tipo di quella recente sul trattato austriaco possa maturare nella mente di Mendès-France.

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Con il telespresso in riferimento, Benzoni informava che il dibattito in Parlamento sulla ratifica degli Accordi di Parigi era stato fissato a febbraio dell’anno successivo e che non avrebbe mancato di riferire non appena avesse avuto ogni utile informazione al riguardo (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102).

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI(1)

L. 5092. Bruxelles, 14 dicembre 1954.

Caro Massimo,

rispondo alla tua lettera n. 20/2951 dell’11 corr.2.

Quanto mi chiedi è stato pio meno già da me segnalato in questi ultimi tempi e in varie occasioni; ti cito riguardo i miei rapporti n. 4898/2453 e n. 4857/2433 rispettivamente del 27 e 29 novembre u.s.3.

In essi, in sostanza, riferivo che, dopo un primo momento di dissenso in cui gli olandesi si trovavano dalla parte degli oppositori, un accordo di massima su una linea comune è stato raggiunto fra i tre paesi del Benelux nel senso di non opporsi alla proposta di «pool» per gli armamenti, come gli olandesi avrebbero voluto, bensì di sostenere alcune delle idee che ti ho segnalate nella mia lettera personale n. 5063 del 10 corrente(4). Di pigli olandesi hanno ottenuto di poter far chiedere dai tre Governi a Parigi un nuovo documento scritto con delle proposte francesi piprecise. Tale documento non mi risulta ancora arrivato e faccio la illazione che si potrebbe trattarsi [sic] del documento che, secondo notizie dei giornali, i francesi avrebbero distribuito o starebbero distribuendo alle sei Capitali.

Se così fosse, sarebbe da ritenere che la richiesta fatta dai Paesi del Benelux di informazioni piprecise, congiunta alla nota ostilità americana, abbia condotto i francesi a modificare e ad addolcire grandemente le loro proposte. Ripeto, queste sono illazioni che traggo dalla stampa, poiché nessun documento francese essendo qui pervenuto a tutt’oggi, non sono in grado di discutere su elementi di fatto.

Per quanto riguarda l’UEO, premetto che sono i belgi e non già gli olandesi, come dice Theodoli, che vorrebbero ottenere il posto di Segretario Generale(5). In secondo luogo, non c’è dubbio che i paesi del Benelux faranno il possibile perché sia dato all’UEO il maggiore valore e la maggiore efficienza; pernon si fanno illusioni circa il grado di efficienza cui si potrà arrivare, data la posizione inglese al riguardo.

Ed è perci come ho già segnalato, che i tre Paesi stanno ripiegando sull’idea di trasportare sulla CECA quanto in un primo tempo avevano sperato di poter concentrare nell’UEO. Ci sopratutto dal lato economico, poiché dal lato politico il massimo desiderio di Spaak (di aver un’Assemblea di Deputati che si occupasse dell’UEO) fu bocciato a Londra; e perciqualsiasi valorizzazione anche in campo politico della CECA sarebbe in questo momento ben vista dai dirigenti belgi.

Quanto al lato militare, qui si è d’accordo a che l’Organismo di controllo abbia la massima efficienza.

Credimi, con i piaffettuosi saluti,

sempre tuo aff.mo

Umberto

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102.

2 Vedi D. 223.

3 Vedi DD. 202 e 204.

4 Vedi D. 219.

5 Nota di Grazzi in calce: «Mi accorgo di aver sbagliato: il Theodoli parla del Direttore dell’Agenzia di Armamenti, e non già del Segretario Generale: ma non ho tempo di far ricopiare questa lettera prima della chiusura del corriere».

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI MAGISTRATI(1)

Appunto segreto(2). Roma, 20 dicembre 1954.

APPUNTO RELATIVO ALLA XV RIUNIONE MINISTERIALE DEL CONSIGLIO ATLANTICO (Parigi, Palais de Chaillot, 17-18 dicembre 1954)

Sotto la direzione del Ministro degli Affari Esteri di Grecia, Stephanopoulos, e con la presidenza effettiva di Lord Ismay, si è svolta a Parigi, nel Palais de Chaillot, alla data indicata del 17-18 dicembre 1954, la XV Riunione del Consiglio Atlantico al livello Ministri.

Sono intervenuti, accompagnati da numerose Delegazioni, tutti i Ministri degli Esteri dei Paesi Atlantici. Per l’Italia il Ministro On. Martino con il quale erano il Ministro della Difesa, On. Taviani, ed il Ministro del Bilancio, On. Vanoni. Presenti anche il Segretario Generale di Palazzo Chigi, Ambasciatore Rossi Longhi, ed il Capo di Stato Maggiore della Difesa, Generale Mancinelli.

Alle sedute ha, inoltre, preso parte il Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa, Generale Gruenther, che ha avuto occasione di fornire al Consiglio alcune notizie di carattere militare in merito soprattutto all’organizzazione dello SHAPE ed alla necessità di rendere sempre piefficiente la propaganda relativa alla formazione ed all’azione della NATO.

Dopo il Consueto «Rapporto» del Segretario Generale, contenente alcune indicazioni circa l’opera compiuta dal Segretariato in questi ultimi mesi, il Consiglio ha dato inizio ad uno scambio di idee sulle questioni politiche di interesse comune. Prima, fra queste, l’esame dei rapporti est-ovest all’indomani del noto scambio di comunicazioni diplomatiche tra l’Unione Sovietica e gli Stati Occidentali(3).

La discussione dell’argomento si è indirizzata particolarmente sulla necessità di permettere, nel campo occidentale, sempre maggiori iniziative tali da togliere all’altra parte quella libertà di manovra che ha caratterizzato l’azione sovietica di questi ultimi anni. E, da piparti, è stata fatta presente l’opportunità di evitare che il Governo di Mosca si senta incoraggiato a nutrire illusioni sulla possibilità di sfruttare talune differenze esistenti nello schieramento politico occidentale in modo da renderlo diviso e quindi meno efficiente.

Sull’argomento il Ministro, On. Martino, ha posto in rilievo come «l’alleanza atlantica non debba essere semplicemente una comunità militare, economica e civile, ma anche una comunità diplomatica». Per tale motivo ‒egli ha aggiunto ‒appare indubbiamente indispensabile poter meglio sincronizzare le varie iniziative diplomatiche e la loro elaborazione comune evitando che si crei l’impressione che tre Potenze prendano, esse sole, delle decisioni politiche di ordine generale atte a toccare gli interessi dell’intera Comunità.

La discussione stessa è apparsa di non piccola attualità per il fatto che, proprio poche ore prima dell’inizio della riunione atlantica, il Governo sovietico aveva fatto diffondere la sua Nota di «avvertimento» alla Francia contenente la minaccia di una denuncia del Patto di Amicizia franco-russo qualora il Parlamento di Parigi dovesse ratificare gli Accordi relativi alla costituzione dell’Unione dell’Europa Occidentale ed all’ingresso della Germania di Bonn nella NATO: situazione, questa, che ha provocato, in seno alla riunione, una pronta e molto decisa dichiarazione del Presidente del Consiglio di Francia, Mendès-France, intesa a porre in rilievo come i membri del Parlamento francese non avrebbero mancato di reagire a questa imposizione proveniente da Mosca.

Tale intervento francese ha permesso al Consiglio di rivolgere, subito dopo, la propria attenzione alla necessità di una pronta ratifica degli Accordi di Parigi. Ed il Rappresentante italiano, On. Martino, ha potuto informare, in dettaglio, i suoi colleghi sull’andamento dei lavori che fanno ritenere molto prossima, e con notevole maggioranza, la ratifica da parte del primo ramo del Parlamento italiano in modo che il Senato possa essere messo in condizione di discutere ed approvare gli Accordi stessi nei primissimi mesi dell’anno nuovo.

Il Consiglio ha poi rivolto la sua attenzione ai problemi prettamente militari relativi all’efficienza ed al potenziamento dell’Alleanza Atlantica. Ed ha approvato il Rapporto presentato, sull’argomento, dal Comitato Militare.

Ma, in tale settore, è apparsa subito di grande rilievo la questione concernente la ricerca della struttura adatta ad assicurare, nel corso dei prossimi anni, il massimo di efficienza alle Forze militari dei Paesi alleati. Il cosiddetto «new look» si è, cioè, rivelato, quest’anno, di grande e particolare importanza politica oltre che militare, inquantoché, per la prima volta, è stato in pieno abbordato il problema della dotazione e dell’impiego delle nuove armi termonucleari ed atomiche.

Un rapporto, infatti, compilato dalle responsabili Autorità militari dell’Alleanza, aveva posto i Governi, proprio pochi giorni prima dell’inizio della Riunione ed in forma precisa ed inequivoca, dinanzi al quesito di concedere o meno, previamente e preliminarmente, a quelle Autorità stesse l’autorizzazione di procedere alla «pianificazione» della difesa europea sulla base dell’immediato e diretto impiego delle armi nuove: posizione, questa, ritenuta, oggi, sotto il profilo tecnico, del tutto indispensabile data la grave e permanente sperequazione delle Forze Armate dei due blocchi.

La delicata e molto importante discussione in seno al Consiglio ha dato la netta impressione che i Governi, gelosi delle loro responsabilità e consci della necessità di conservare integra la loro iniziativa e la loro decisione in un campo atto ad avere indubbie e pesanti rifrazioni di ordine politico interno oltre che internazionale, siano tutti propensi, anche se con qualche diversa gradazione, a mantenere intatta la loro potestà decisoria lasciando all’Autorità militare soltanto il compito della preparazione e dell’apprestamento della difesa e non già la preventiva decisione di impiego. Naturalmente esiste, nella questione, un aspetto teorico, inquantoché, in caso di immediata necessità, provocata da un’improvvisa aggressione, sarebbe ben difficile applicare una complessa ed indubbiamente lenta procedura intesa ad ottenere la completa adesione dei quattordici Governi atlantici per l’impiego suddetto. Ma, d’altra parte, nessun Governo si è sentito attualmente di rinunciare ai suoi poteri e tutti i Rappresentanti atlantici, quindi, hanno dato la loro piena approvazione ad una formula in certo modo conciliativa per la quale il Consiglio, pur dando la sua approvazione al Rapporto delle Autorità militari per la nuova preparazione della difesa, ha chiaramente osservato come «questa approvazione non implichi una delega della responsabilità che incombe invece ai Governi per quanto concerne la messa in azione di quei piani in caso di conflitto armato».

Da parte italiana è stata presa, sull’argomento, una molto chiara posizione. Il Ministro, On. Martino, infatti, non soltanto ha posto in rilievo come i Governi Alleati debbano conservare interamente quella loro potestà decisoria, ma ha anzi, nell’occasione, aggiunto come il Governo italiano si proponga di «appoggiare qualsiasi iniziativa che tenda al raggiungimento, in un prossimo avvenire, di una Convenzione generale sulla limitazione e sul controllo degli armamenti e sul problema delle armi atomiche e nucleari, nel senso proposto dalle Potenze occidentali in seno alla Commissione degli armamenti delle Nazioni Unite». «Conseguentemente ‒egli ha aggiunto ‒appare naturale che l’approvazione data dal Consiglio Atlantico al documento militare debba essere considerata quale limitata al periodo di tempo nel quale non sarà stato possibile raggiungere l’auspicato accordo che, solo, potrà evitare all’umanità le conseguenze di una guerra atomica».

Il Ministro italiano ha espresso la speranza che il principio della limitazione e del controllo generale degli armamenti potesse essere affermato apertamente anche dal Consiglio Atlantico: affermazione che indubbiamente non avrebbe potuto non costituire un buon «punto» a favore della Comunità Atlantica nella guerra psicologica che si va combattendo da tempo e nella quale il blocco orientale ha saputo sempre mantenere l’iniziativa.

È stata questa, in riassunto, la prima chiara parola detta, nel quadro atlantico, in merito all’opportunità di una presa di posizione favorevole ad una limitazione e ad un controllo generale degli armamenti quale presupposto per il ristabilimento dell’equilibrio delle forze e, quindi, all’auspicata abolizione delle armi nuove. Essa, evidentemente, non poteva non suscitare qualche interrogativo specialmente da parte di quei Paesi, come l’America, che temono sempre un indebolimento, attraverso affermazioni di tale natura, della coesione atlantica. Ma, alla fine, il chiaro concetto, esposto nella dichiarazione del Rappresentante italiano, ha finito per prevalere e così in seguito il Consiglio ha potuto all’unanimità, nel comunicato finale relativo ai lavori della riunione, nettamente affermare come esso «accolga con soddisfazione gli sforzi intrapresi in seno alle Nazioni Unite per un accordo mondiale sulla limitazione e sul controllo degli armamenti».

Con tale importante presa di posizione, l’Alleanza Atlantica ha praticamente dimostrato di sapere, coraggiosamente e al momento opportuno, considerare tutti i diversi aspetti della delicata questione del potenziamento degli armamenti, in modo da concorrere a togliere all’Unione Sovietica l’iniziativa di voler sempre addossare al blocco occidentale la responsabilità della cosiddetta «corsa al riarmo», con tutte le conseguenze psicologiche ed economiche che ne provengono nei differenti paesi.

Sempre nel settore militare, il Consiglio ha poi preso in esame, secondo il solito, il Rapporto sulla «Revisione Annuale» 1954. Tale esame è stato molto rapido inquantoché oramai – sorpassata, cioè, la fase febbrile della preparazione costituita, negli scorsi anni, dalla crisi del periodo coreano – si tratta soprattutto del mantenimento dell’equilibrio delle forze già raggiunto e, quindi, soltanto di perfezionamenti e miglioramenti da apportare, senza eccessivi nuovi aggravi finanziari agli apprestamenti oggi esistenti.

Sull’argomento il Ministro italiano della Difesa, On. Taviani, ha dato alcune notizie al Consiglio circa le linee generali del «piano di riorganizzazione» delle Forze Armate in merito particolarmente all’organizzazione territoriale ed al meccanismo della mobilitazione sulla base degli studi da tempo iniziati da parte dello Stato Maggiore di Roma in collaborazione con i Comandi Atlantici. Tale piano di riforma dovrà svilupparsi in un periodo di tre anni al cui termine la situazione delle Forze Armate italiane non potrà non trovarsi migliorata in misura considerevole. Naturalmente – ha concluso l’On. Taviani – le Autorità italiane si dichiarano pronte ad accettare in linea di principio le raccomandazioni avanzate dagli organi NATO, ma cisempre nei limiti delle disponibilità finanziarie del nostro Paese.

Esaurita questa parte dell’ordine del giorno relativa, come si detto, alle questioni prettamente militari, il Consiglio ha proceduto alla formulazione del comunicato conclusivo relativo a questi suoi rapidi lavori ed ha inoltre deciso di accettare, in linea di massima, un invito rivolto dal Governo ellenico perché la prossima riunione atlantica possa aver luogo ad Atene anziché a Parigi: e ciallo scopo di dare, di tempo in tempo, la possibilità ai Paesi atlantici, e specialmente a quelli maggiormente periferici, la possibilità di seguire da vicino i lavori dell’organo supremo direttivo dell’Organizzazione.

Il comunicato finale è apparso non contenere ‒ad eccezione dell’affermazione relativa all’auspicato accordo mondiale sulla limitazione ed il controllo degli armamenti, alla quale si è sopra accennato ‒nessun elemento particolarmente nuovo e «sensazionale». La politica sovietica vi viene definita quale sempre capace di provocare pericolose sorprese dato che oggi «non appare esistere alcun motivo adatto a far credere che la minaccia che grava sul mondo libero, si sia effettivamente ridotta». Da cila necessità che il lavoro per la pace sia parallelo a quello destinato a rafforzare la coesione e la potenza dell’Alleanza. E in tale campo il Consiglio, in quel suo comunicato, mostra di essere non insoddisfatto dell’efficienza raggiunta dalle Forze Armate dei Paesi Alleati. A tale proposito «la contribuzione tedesca alla difesa, prevista dagli Accordi di Parigi, resta, a parere del Consiglio, un complemento indispensabile allo sforzo protettivo che si sta compiendo».

Il Consiglio, infine, ha messo l’accento sui progressi economici incoraggianti compiuti da taluni Paesi Alleati e ha riconosciuto che un accrescimento regolare della potenza economica della Alleanza nel suo complesso è indispensabile per permettere di mantenere e di sviluppare la prosperità e la sicurezza di tutti i Paesi membri con il rafforzamento della cooperazione economica tra loro.

La riunione di Parigi ha permesso, secondo il solito, ai Rappresentanti Alleati di avere tra loro, anche in sede privata, opportuni e utili scambi di idee.

Essa, inoltre, ha reso possibile un diretto incontro tra i Ministri degli Esteri dei sette Paesi della futura Unione dell’Europa Occidentale i quali, sotto la Presidenza del Ministro degli Affari Esteri del Lussemburgo, Bech, hanno potuto dare uno sguardo riassuntivo, alla vigilia della ratifica parlamentare degli Accordi di Parigi, alle questioni organizzative che già appaiono all’orizzonte in merito alla futura vita ed alla futura attività dell’UEO. Tra queste, di molto notevole importanza, l’assegnazione del posto di Direttore dell’Agenzia destinata al controllo degli effettivi e degli armamenti dei Paesi continentali dell’Unione. E qui l’Italia ha marcato un punto, a suo favore, di grande rilievo, inquantoché, su proposta del Presidente francese Mendès-France, direttamente appoggiata dal Ministro degli Affari Esteri del Regno Unito, Eden, si è visto assegnare, all’unanimità, quel posto il quale, si ripete, sarà senza dubbio il pidelicato e il pisignificativo, ai fini pratici, dell’intera futura organizzazione.

Dal canto suo, il Ministro del Bilancio, On. Vanoni ha avuto, alla presenza degli Ambasciatori Magistrati e Cattani, una lunga conversazione con il Direttore della FOA, Stassen, il quale ha posto in rilievo come l’Italia si appresti a presentare in sede OECE, agli inizi del prossimo gennaio, il suo «piano economico decennale», ottenendo dall’interlocutore americano un consenso di massima ed una assicurazione di appoggio, dato che lo stesso Stassen sarà personalmente presente al Consiglio OECE.

In riassunto:

E qui – a norma di quanto si è sopra accennato – è stata trovata una formula che, mentre permette ai Comandi competenti di procedere a quella preventiva pianificazione, atta ad annullare, con l’eventuale pronto impiego di quelle armi, lo squilibrio di forze tuttora presenti, lascia intatte la responsabilità e la potestà dei Governi per determinare le circostanze dell’impiego(4).

1 Ambasciata a Parigi, 1951-1960, b. 40, pos. 11/18.1. 2 Sottoscrizione autografa.

3 Note sovietiche del 9 dicembre (in risposta alla nota tripartita del 29 novembre), del 17 dicembre (ai Paesi che avevano rifiutato l’invito alla Conferenza di Mosca), del 16 dicembre a Parigi (sulla questione del trattato franco-sovietico): ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1954, pp. 63 e 297. Per quel che concerne le note precedenti vedi D. 169, nota 2, D. 195, nota 4 e D. 209, nota 2.

4 Per il seguito vedi D. 232.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

Appunto(2). Roma, 23 dicembre 1954.

Oggetto: Visita a Roma del deputato tedesco von Brentano.

Nella sede dell’Ambasciata di Germania, dove egli risiede, in questi giorni, presso suo fratello, mi è stato dato di avere una conversazione con il deputato al Bundestag, Heinrich von Brentano, che, come è noto, è anche rappresentante parlamentare tedesco in seno alle Assemblee della CECA e del Consiglio di Europa.

Data la personalità dell’interlocutore, il quale, secondo talune voci, sarebbe destinato a succedere prossimamente, nella qualità di Ministro degli Affari Esteri, al Cancelliere Adenauer, stimo utile riassumere qui appresso talune idee da lui espresse:

1. Circa la composizione e la formazione del futuro organo direttivo dell’UEO, che avrà sede a Londra, da parte tedesca si ritiene opportuno che esso sia del tutto autonomo e indipendente, nel senso che sarebbe difficile dare agli Ambasciatori residenti nella capitale britannica il compito di rappresentare i loro Paesi in un organismo internazionale, nel cui seno potrebbero svilupparsi delicate situazioni non sempre consone alle funzioni e agli atteggiamenti di personalità diplomatiche destinate a rappresentare i loro Paesi presso la Corte di San Giacomo. Da parte tedesca, quindi, si pensa di nominare in avvenire, quale Rappresentante della Repubblica Federale in seno al Consiglio stesso, un proprio Delegato autonomo e indipendente, si ripete, dalla Ambasciata.

Il Signor von Brentano rimarrà a Roma fino al 2 gennaio, a meno che il Governo francese dovesse entrare in crisi nei prossimi giorni, nel qual caso egli raggiungerebbe il Cancelliere Adenauer a Bonn.

1 Gabinetto, 1943-1958, b. 68, fasc. Germania (Parte Generale).2 Sottoscrizione autografa. Indirizzato, per conoscenza, a Benvenuti e a Rossi Longhi.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI(1)

L. 20/3023. Roma, 23 dicembre 1954.

Carissimo, come conosci, in occasione della nostra permanenza a Parigi per il Consiglio

Atlantico, abbiamo avuto ‒secondo quanto era stato in precedenza convenuto ‒una

simpatica riunione conviviale nella Legazione del Lussemburgo, alla quale ha fatto seguito una vera e propria piccola conferenza tra i rappresentanti dei sette Paesi dell’UEO(2).

In riassunto:

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 5566/27882. Londra, 23 dicembre 1954.

Oggetto: Unione Europa Occidentale. Commissione ad Interim.

Riferimento: Telespresso di questa Ambasciata n. 5357/2721 del 16 corr.3.

La Commissione ad interim dell’UEO ha tenuto ieri una breve seduta per prendere conoscenza dei risultati della riunione dei Ministri degli Esteri che ha avuto luogo sabato scorso 18 dicembre(4). Il Segretario Generale ha presentato il rapporto qui allegato5, accompagnandolo con una schematica relazione orale.

L’unico punto che ha attirato l’attenzione della Commissione è quello di cui al n. 6 del rapporto stesso, da cui risultava che la Commissione dovrebbe mettere allo studio un progetto per l’organizzazione dell’Agenzia di Controllo degli Armamenti. Alcuni delegati, fra cui principalmente l’olandese e il britannico, hanno espresso dubbi circa la possibilità che la Commissione si assuma tale compito per cui sarebbe necessaria la presenza di svariati esperti militari; ed hanno posto in rilievo che ciapparirebbe in contrasto con l’articolo IV del 4° Protocollo di Parigi secondo il quale spetta al Direttore dell’Agenzia sottoporre al Consiglio un piano per l’organizzazione dell’Agenzia stessa. L’Ambasciatore Massigli, che presiedeva, ha osservato perche nell’attesa della nomina del Direttore sembrava opportuno che la Commissione compisse alcuni studi preliminari, soprattutto per quanto riguarda la parte amministrativa e giuridica della questione; ha riconosciuto d’altro lato che per compiere un lavoro piesauriente la Commissione avrebbe avuto bisogno di consultarsi con esperti militari.

È stato quindi deciso che ogni Delegazione chieda istruzioni al proprio Governo circa la portata delle decisioni di cui al punto 6° del rapporto di cui trattasi.

Prego quindi volermi cortesemente far pervenire le istruzioni predette(6).

1 DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102.

2 Sottoscrizione autografa. Indirizzato, per conoscenza alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi.

3 Relativo ai lavori della Commissione ad interim del 13 dicembre (DGAP, Uff. IV, Versamento CED, 1950-1954, b. 29, fasc. 102), a proposito della quale vedi D. 224.

4 Vedi DD. 231 e 235.

5 Non presente nel fascicolo.

6 Per il seguito vedi D. 241.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 5567/27892. Londra, 23 dicembre 1954.

[Oggetto]: Convenzione del Regno Unito con la Comunità Carbone Acciaio.

[Riferimento]: Telegramma di V.E. del 18 corrente(3).

Martedì 21 corr. ha avuto luogo la firma della Convenzione fra il Regno Unito e la Comunità Europea per il Carbone e per l’Acciaio.

All’avvenimento il Governo britannico ha voluto dare un notevole rilievo. Un ricevimento è stato offerto il giorno precedente dal Ministro Duncan Sandys in onore del Sig. Monnet, degli altri membri dell’Alta Autorità e dei funzionari della Comunità qui convenuti in buon numero. Alla cerimonia della firma erano presenti numerosi giornalisti e una larga rappresentanza del National Coal Board e dell’Iron & Steel Board, i cui presidenti del resto sedevano a fianco del Ministro Sandys ed hanno firmato con lui la Convenzione per conto del Governo Britannico.

Prima della firma il Ministro Duncan Sandys ha dato lettura della dichiarazione concordata con l’Alta Autorità.

Essa, dopo aver brevemente rievocato i rapporti mantenuti dal Regno Unito con la Comunità fin dal suo inizio, fa un riassunto piuttosto ampio dell’accordo stesso e sottolinea l’importanza delle due nuove forme di collegamento create fra il Regno Unito e la CECA. Come è noto, l’una sarà costituita dal «Consiglio di Associazione» nel quale siederanno quattro rappresentanti britannici, e l’altra dalle speciali riunioni del Consiglio dei Ministri con la partecipazione di rappresentanti del Governo britannico per ciche riguarda le questioni di competenza dei Governi degli Stati membri.

Dopo la firma, il Ministro britannico e il Sig. Monnet hanno pronunciato brevi discorsi. Duncan Sandys, in particolare, ha detto che il nuovo accordo, pur non intaccando in alcun modo la completa libertà di decisione di ciascuna delle due parti, costituisce una nuova prova della volontà britannica di cooperare alla unità e prosperità dell’Europa; con questo proposito il Governo, dopo aver mantenuto rapporti con la Comunità attraverso il semplice tramite di una rappresentanza diplomatica, resosi conto dell’importanza e vitalità dell’opera compiuta, si è deciso di effettuare un nuovo passo avanti per una piintima associazione.

Lo stesso concetto che l’accordo deve tendere non solo alla prosperità ma anche all’unità dell’Europa è stato affermato dal Segretario di Stato Nutting nelle dichiarazioni che in proposito egli ha fatto alla Camera dei Comuni. Il suo breve discorso è stato accolto con soddisfazione in ogni settore dell’Assemblea e non ha quindi dato luogo a un dibattito prolungato.

L’ex Ministro del Lavoro, il laburista sig. Robens, ha espressamente fatto presente che il suo partito, pur essendo contrario ad autorità sopranazionali, è tuttavia decisamente in favore di strette relazioni fra il Regno Unito e l’Alta Autorità; egli ha, inoltre, chiesto – ed ottenuto – assicurazioni affinché nella designazione delle persone che rappresenteranno gli enti britannici interessati nel Consiglio di Associazione si consultino anche le Trade Unions. Un altro deputato, Wede, ha chiesto se quel rappresentante del Regno Unito nel Consiglio di Associazione che non è stato ancora designato (gli altri tre rappresenteranno, come noto rispettivamente il Governo, il National Coal Board e l’Iron & Steel Board) potrà essere un esponente degli interessi dei consumatori. La risposta del Ministro Nutting è stata vaga ma non negativa.

La stampa ha commentato l’accordo in modo decisivamente favorevole. Essa generalmente osserva, tuttavia, che l’accordo in sé stesso non è che un «impegno a discutere» e che, quindi, tutto dipenderà dall’effettiva volontà di cooperazione che sarà dimostrata dalle due parti. In questo senso alcuni fra i giornali piautorevoli, come ad esempio il «Daily Telegraph» e il «Manchester Guardian», esplicitamente invitano i rappresentanti britannici a dare il massimo contributo all’Associazione, in modo che essa possa, sul terreno pratico, raggiungere al pipresto risultati concreti.

1 Ambasciata a Londra, 1951-54, b. 152, fasc. 7. 2 Indirizzato per conoscenza al Ministero del Commercio Estero.3 T. 12033/250, col quale Benvenuti incaricava Theodoli di firmare il Trattato di Associazione

della Gran Bretagna alla CECA, in Telegrammi ordinari 1954, Gran Bretagna (Ambasciata a Londra), arrivo e partenza.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 16895/1111. Parigi, 27 dicembre 1954, ore 21,50 (perv. ore 22,45).

Suo 8762.

Ho informato Margerie del nominativo di Ivan Matteo Lombardo che è qui ben conosciuto. A suo avviso personale ci converrebbe fermarsi su questo nominativo e farne un altro solo nel caso, secondo lui improbabile, che incontrassimo resistenze alla persona.

Margerie ha anche segnalato l’opportunità che da parte nostra si agisca rapidamente, anche presso gli Americani. Secondo le sue impressioni la reazione del Bene-lux, ed in particolare dell’Olanda, sarebbe assai poco favorevole alla proposta di un nominativo italiano; essi stanno facendo passi dappertutto per opporsi(3).

1 Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. I.

2 Si tratta palesemente di un errore in quanto il protocollo dell’ultimo telegramma indirizzato a Parigi anteriore al 27 dicembre è il n. 12168/555 e risale al 23 dicembre. L’unico telegramma pertinente con l’argomento qui trattato è il D. 232.

3 Per il seguito vedi DD. 240 e 251.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATA A LONDRA(1)

T. segreto 12307/251. Roma, 29 dicembre 1954, ore 16,25.

Suo telespresso 2788 del 23 corrente(2).

Come V.S. avrà rilevato da nostri telegrammi 12180 et 12295/c.3 versione circa designazione direttore Agenzia Controllo contenuta in riassunto redatto da Segretario Generale Organizzazione Bruxelles non corrisponde a quel che sono stati effettivo andamento discussione et decisione raggiunta. Pregasi intervenire per opportuno chiarimento et rettifica. Restiamo in attesa cortese riscontro telegrafico(4).

1 Telegrammi segreti originali 1954, partenza, vol. II.

2 Vedi D. 236.

3 Vedi DD. 232 e 240.

4 Per la risposta vedi D. 246.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 17012/619. Lussemburgo, 30 dicembre 1954, ore 17,45 (perv. ore 18,10).

Suo 12295/c.2.

Non ho potuto parlare con Bech perché ammalato. Il suo principale collaboratore, che ha partecipato alle conversazioni di Parigi, mi ha detto di essere sicuro di interpretare il pensiero di Bech assicurando il pieno appoggio del Lussemburgo alla candidatura italiana, almeno per l’azione che il Lussemburgo potrà svolgere nell’ambito del Benelux.

Egli ha aggiunto che recentemente il Governo tedesco aveva caldeggiato la nomina di un lussemburghese a direttore dell’Agenzia, ma il Governo del Lussemburgo è contrario ad assumere tale responsabilità.

Il mio interlocutore mi ha permanifestato qualche dubbio circa la conclusione delle conversazioni di Parigi, non essendo personalmente ben certo che tutti i presenti si siano pronunciati chiaramente e impegnativamente sulla proposta francese in favore della candidatura italiana(3).

1 Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. III.

2 Vedi D. 240.

3 Per il seguito vedi D. 251.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 17063/216. Bad Godesberg, 31 dicembre 1954, ore 14,40 (perv. ore 18,30).

Suo 121802.

Mi è stato detto alla Cancelleria Federale che la posizione del Governo federale sulla nomina del Direttore dell’Agenzia controllo verrà definita soltanto nell’entrante settimana nella prossima seduta del Consiglio dei Ministri. Non mi è tuttavia apparso che questi ambienti Governativi siano orientati verso la candidatura italiana in quanto per motivi di interessi industriali e di concorrenza, i tedeschi preferirebbero una personalità del Benelux possibilmente Lussemburgo, per quanto lo stesso Blankenhorn mi sia apparso scettico sulla possibilità di quest’ultimo Paese di offrire una personalità adatta. È pervenuta intanto all’Auswaertiges Amt notizia della presentazione da parte olandese della candidatura ufficiale dell’Ammiraglio britannico Dick che non (dico non) è stata accolta qui favorevolmente.

In seguito ad istruzioni pervenutemi con telegramma 122953 e data l’iniziativa olandese ho ritenuto opportuno da parte mia avanzare a Blankenhorn, con preghiera d’informare Adenauer, il nome dell’On. Ivan Matteo Lombardo che è stato quindi accolto come nostra candidatura ufficiale. Sarei grato fornirmi notizia dell’atteggiamento degli altri Paesi in vista ulteriore possibile azione da svolgere qui(4).

Telegrammi segreti originali 1954, arrivo, vol. II.

2 Vedi D. 232.

3 Vedi D. 240.

4 Per il seguito vedi D. 251.

RIUNIONE MINISTERIALE (Roma, 31 dicembre 1954)1

Verbale segreto(2).

Verbale della riunione preparatoria per l’incontro italo-francese. Questioni di politica generale.

Nella riunione del 31 dicembre, presieduta dal Segretario Generale, sono state esaminate le seguenti questioni:

I. Relazioni con l’U.R.S.S.

L’Ambasciatore Magistrati fa presente che, all’indomani della votazione francese in favore degli Accordi di Parigi, uno dei problemi che si pone con maggiore attualità è quello della impostazione da dare ai rapporti delle Potenze occidentali con la Russia. La impostazione italiana in proposito è ben nota ed è stata ribadita dal Ministro Martino anche nel suo ultimo discorso alla Camera(3). Essa si puriassumere nel concetto che è necessario addivenire alla Unione Europea Occidentale proprio per giungere a quel controllo e a quella limitazione degli armamenti che è ormai invocata dalla opinione pubblica di quasi tutti i Paesi e alla quale la stessa Russia si dice favorevole. Movendo da questa impostazione, occorre dare ai francesi la sensazione che il Governo italiano ha una sua opinione determinata in proposito.

Il Ministro Grillo propone di chiedere ai francesi il loro pensiero sulla politica russa nei confronti della Cina, perché se risultasse che la Russia si propone di lasciare mano libera alla Cina in Asia, cipotrebbe indicare una sua intenzione di riprendere l’iniziativa in Europa.

Grillo accenna poi ad altre questioni sulle quali sarebbe opportuno chiedere ai francesi il loro pensiero e precisamente:

Riassumendo questo primo punto, il Segretario Generale conclude che sull’argomento dei rapporti con la Russia gli Uffici dovranno predisporre un appunto che possa servire al Ministro per intrattenerne il Presidente del Consiglio, allo scopo di ottenere su tale argomento una decisione del Governo.

Il prof. Toscano osserva che nel predisporre tali appunti, occorre tener presente la opportunità che le questioni vengano poste ai francesi in forma di interrogativi e ciper non trovarci impegnati ed eventualmente imbarazzati in avvenire se, come la nostra Ambasciata a Parigi prevede5, Mendès-France dovesse cadere a breve scadenza. Il Segretario Generale concorda.

II. Politica atlantica.

Il Ministro Grillo illustra gli argomenti che rientrano sotto tale voce: «adattamento» rispettivo delle vedute italiane e francesi sulla politica atlantica e diversità di impostazione fra la valutazione nostra e quella francese della funzione dell’Alleanza. Egli ricorda che un memoriale segreto relativo ad una recente conversazione fra Mendès-France e De Gaulle, venuto in nostro possesso, rivelerebbe che i due interlocutori si sarebbero trovati d’accordo nel riconoscere al Patto Atlantico un valore meramente contingente. Si darebbe in sostanza al Patto una interpretazione non del tutto ortodossa, in quanto potrebbe essere accantonato qualora le esigenze della politica interna francese lo richiedessero.

L’Ambasciatore Magistrati osserva che a questi argomenti se ne aggiunge un altro, che costituisce una delle maggiori questioni attuali dell’Alleanza: la Germania sta entrando nella NATO; che cosa intende farne la Francia? Quale funzione e quale rango ritiene che le debbano essere attribuiti? Intende farla entrare a far parte dello Standing Group? Questo problema nel suo insieme ‒ma sopratutto l’eventuale ingresso della Germania nello Standing Group ‒è destinato ad avere profonde ripercussioni in Italia ed il Ministro Martino mostra di preoccuparsi delle reazioni della nostra opinione pubblica in proposito.

Il Segretario Generale, concordando sulla delicatezza di tale problema, osserva che non ritiene opportuno che ci si spinga troppo a fondo su questa via nei colloqui con i francesi, preoccupandosi delle relazioni con la Germania. Noi non vogliamo creare un asse Roma-Parigi allo stesso modo come non vogliamo un asse Roma-Berlino. Egli conclude quindi rilevando che vi sono due motivi per non impegnarci in un’azione nel senso enunciato e cioè, in primo luogo, per la permanenza prevedibilmente non lunga di Mendès-France al Governo e poi la necessità di non trovarci male nei nostri rapporti con la Germania, rapporti dei quali dobbiamo preoccuparci al pari dei rapporti con la Francia.

Il prof. Toscano aggiunge ‒e il Segretario Generale concorda ‒che infine non si puparlare con la Francia della posizione da attribuire alla Germania nella NATO, senza averne parlato con gli americani.

III. Unione Europea Occidentale.

L’Ambasciatore Magistrati ricorda che una settimana dopo le conversazioni di Roma, e precisamente il 17 gennaio, avrà inizio a Parigi la riunione per il Pool degli armamenti. La concezione francese che sta alla base dell’UEO è di conseguire il

controllo della produzione europea degli armamenti. Non si ritiene sufficiente ‒ad evitare sorprese da parte tedesca ‒di conoscere il numero degli armamenti già prodotti

dall’industria germanica, ma sembra necessario conoscere e limitare in anticipo la capacità produttiva dell’industria bellica tedesca. Su questo argomento, è da prevedere che i francesi ci chiederanno di metterci d’accordo su di una linea comune di azione. Mendès-France farà valere le difficoltà da lui incontrate al Parlamento nei giorni scorsi per ottenere l’approvazione degli Accordi di Parigi e forse ci dirà di essersi impegnato col Parlamento a non permettere che il riarmo tedesco avvenga indiscriminatamente. In queste condizioni, occorre prepararsi su questo argomento e stabilire, in sede politica, la linea da seguire.

L’Ambasciatore Magistrati prosegue rilevando che i punti di vista dei vari organi italiani a livello tecnico sono discordi: il Ministero dell’Industria ed i Militari si preoccupano che la creazione di un pool degli armamenti danneggi seriamente l’industria italiana e vedono nel pool la fine del sistema degli aiuti americani, che tanto hanno giovato a darle ossigeno. Gli industriali, temendo che il pool si faccia anche senza ‒e al di fuori ‒di noi, sono invecefavorevoli a parteciparvi per poterne in qualche modo controllare gli sviluppi e l’azione. Nelle riunioni finora avute a livello tecnico non è stato ancora possibile trovare una linea mediana e si è quindi convenuto di andare alla Conferenza di Parigi, recando alcuni «desiderata» che si dovrebbero far valere da parte nostra.

Secondo le ultime informazioni, sembra che i settori degli armamenti, che dovrebbero essere sottoposti al pool, vadano restringendosi e che si ridurrebbero ai seguenti: settore aeronautico, settore elettronico, settore atomico. Tenuto conto che nel settore aeronautico la nostra industria è quasi inesistente, che nel settore elettronico la nostra industria è ben piazzata ed in grado di praticare prezzi competitivi e che nel settore atomico la nostra produzione è nulla, non vi sono motivi per opporci, da parte nostra, al pool degli armamenti. Ciche dobbiamo invece fare, data la posizione favorevole di cui attualmente godiamo presso l’America e dato che le commesse americane verranno piazzate in Italia anche nel prossimo anno per un importo di circa $ 100.000, è di opporci a tutto ciche possa far determinare le commesse o comunque il sistema di aiuti americani, sostenendo invece l’opportunità di continuare a far contribuire l’America al riarmo europeo con forniture di munizioni, ecc., che possono esser prodotte dall’industria italiana.

In conclusione, occorre tenere aperti gli occhi per non cadere vittima di qualche accorgimento che faccia cessare l’afflusso del dollaro all’industria italiana.

Il Segretario Generale fa presente che di tutte queste questioni sembra opportuno parlarne coi francesi dapprima a livello funzionari, per poter poi orientare i Ministri. Occorre inoltre svolgere un’azione per cercare di mettere d’accordo gli industriali ed i militari, perché è essenziale giungere alla elaborazione di un punto di vista italiano unico, che tenga conto degli interessi nazionali prevalenti. Per quanto concerne le eventuali proposte che ci venissero fatte da parte francese circa il pool, anche a questo riguardo occorre far comprendere ai francesi che noi siamo disposti a marciare con loro, purché non in senso antitedesco. Siamo pronti ad aiutare la Francia a conseguire il controllo degli armamenti, se questo è ritenuto da lei necessario, ma a condizione che il controllo sia generale e non in funzione antitedesco o discriminatorio.

Riguardo alla questione pigenerale della creazione della UEO, l’Ambasciatore Magistrati sottolinea l’esigenza psicologica che di fronte alla sensazione ormai diffusa che la Unione Europea Occidentale stia mettendosi finalmente in moto, da parte dell’Italia, che non ne è socio fondatore, si chieda e si ottenga qualcosa. L’Unione, estensione di un sistema preesistente, funziona al di fuori di noi ed i soci fondatori stanno rafforzando le loro posizioni in nostra assenza. Fortunatamente non siamo soli in questa posizione, che è condivisa dalla Germania. Ma poiché l’Unione è saldamente stabilita a Londra, donde gli inglesi non la lasceranno mai partire e poiché nel Segretariato, ormai formato da tempo, vi è un equilibrio precostituito, determinato dalla distribuzione delle cariche fra personale delle varie nazionalità, che non sarà facile modificare, noi dobbiamo almeno chiedere ai francesi di sostenerci in pieno nella questione della nomina del Capo dell’Agenzia degli armamenti e di esaminare insieme la ripartizione dei compiti. In particolare, poiché sembra che la candidatura italiana per il posto di capo dell’Agenzia degli armamenti, che è stata originariamente offerta all’Italia dallo stesso Mendès-France, venga messa in discussione, occorre che Mendès-France stesso s’impegni in un’azione a fondo a nostro favore.

Vi sono poi alcune questioni particolari, sempre inerenti all’UEO:

La riunione ha termine con l’intesa che una nuova riunione verrà tenuta giovedì 6 corrente, alle 10 precise.

1 Gabinetto, 1943-1958, b. 67, pos. A1/Francia. 2 Predisposto dalla Direzione Generale degli Affari Politici. 3 Discorsi del 22 e 23 dicembre pronunciati in sede di discussione del disegno di legge di ratifica degli Accordi di Parigi: testi in G. Martino, Discorsi parlamentari di Gaetano Martino, pubblicati per deliberazione della Camera dei Deputati, Roma, Grafica Editrice Romana, 1977, vol. I, pp. 467-491.

4 United Nations, General Assembly, Ninth session, 498th plenary meeting, 22 November 1954, New York, pp. 283-287.

5 Vedi D. 217.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. segreto 18712. Washington, 31 dicembre 1954.

Oggetto: Ripercussioni voto francese.

Signor Ministro,

faccio seguito al mio rapporto n. 18643 del 29 corrente(2) per sintetizzare i principali riflessi del voto francese sul Governo americano.

Col mio telegramma di ieri n. 719 [recte: 718]3 avevo indicato la diversità di tono nei commenti di Foster Dulles e del Presidente Eisenhower. La prudenza manifestata dal Segretario di Stato – del resto riconfermata nella sua conferenza stampa odierna – riflette le preoccupazioni tuttora esistenti al Dipartimento circa il futuro atteggiamento della Francia nelle successive fasi del processo di ratifica e susseguentemente nell’applicazione dei trattati stessi.

Il voto francese è stato accolto con vero sollievo ma lascia un solco nei rapporti franco-americani e un’ombra di dubbio sull’affidamento che si possa fare in un futuro su detto paese.

Mentre è prevedibile che tale solco potrà essere colmato al livello politico, non fosse altro perché del concorso francese vi sarà sempre bisogno in decisioni che riguardano vari scacchieri del mondo, è pidifficile pensare che esso possa essere cancellato negli ambienti militari che non hanno perdonato alla Francia la débâcle indocinese, i ritardi frapposti al riarmo tedesco, le inadempienze negli impegni NATO per non parlare infine della sua carenza militare dal 1939 in poi e del suo latente neutralismo. Su questo risentimento, che assume le forme di un’ondata di sfiducia, si è chiaramente espresso finanche il «New York Times» – che è tra gli organi pifrancofili – a due riprese: il 29 corrente con un articolo del suo critico militare Baldwin, che riflette il pensiero del Pentagono, e un successivo articolo comparso oggi di James Reston, autorevole interprete delle vedute del Dipartimento. In entrambe queste note si sostiene ormai giunto il momento di liberarsi del «complesso» francese che ha dominato la politica americana per impostare una nuova politica che non faccia perno sulla Francia.

Molto dipenderà dalla Francia perché questi «trends» ora ben definiti vengano contenuti e poi superati, ma la crisi che a due riprese nel 1954 Parigi ha aperto nel quadro atlantico non resterà senza conseguenze sull’orientamento di questi circoli responsabili. Esse possono così riassumersi:

1) Rafforzarsi dell’alleanza a due – Inghilterra-Stati Uniti – non solo nell’ambito atlantico ma in quello generale. Tale collaborazione costituisce oggi piche mai la pietra angolare di ogni azione diplomatica e militare americana;

2) una maggiore considerazione del Belgio e dell’Olanda non solo per la loro stabilità interna ma soprattutto perché rappresentano i punti di accesso pidiretti per venire in aiuto alla Germania;

3) una valorizzazione della posizione strategica dell’Italia;

4) un rinnovato interesse per la Spagna che il Pentagono vorrebbe, non so con quanta probabilità di successo, vedere ammessa nel NATO.

Per ciche riflette il nostro paese mette conto rilevare che il voto del Parlamento italiano ha fatto qui profonda e favorevole impressione. La notizia giunse lo stesso giorno in cui il Parlamento francese bocciava gli accordi di Parigi e per forza di cose passin seconda linea nella presentazione giornalistica, ma per converso, assunse maggior valore agli occhi di quanti si occupano di politica. Una prova eloquente si è avuta ieri nel commento del Presidente Eisenhower al voto francese, in cui è detto: «… l’azione francese è tanto pisignificativa in quanto segue il voto di ratifica del Parlamento italiano che ha approvato i piani di difesa occidentale con maggioranza decisiva».

Questo alto riconoscimento, ritrasmesso e pubblicato da tutte le radio e giornali d’America, ha valorizzato e rinforzata la nostra posizione nei confronti di questa opinione pubblica e di tutti i parlamentari americani. Tuttavia, se vogliamo a pieno sfruttare la favorevole congiuntura per tutti i nostri piani occorre, come questa Ambasciata ha avuto occasione di riferire col rapporto n. 15786 del 28 ottobre u.s.4, che la lotta anticomunista venga perseguita con vigore e che i procedimenti di ratifica siano al pipresto ultimati.

Gradisca, Signor Ministro l’espressione del mio pidevoto ossequio.

[Alberto Tarchiani]

1 Ambasciata a Washington, 1940-1973, b. 27, fasc. 737.

2 Vedi D. 242.

3 T. 17044/718: «In una misurata dichiarazione alla stampa Dulles ha espresso la soddisfazione dell’America per il voto francese e ha manifestato la speranza che le procedure delle ratifiche saranno ora rapidamente ultimate da tutti i Paesi interessati. Picalorose dichiarazioni sono state fatte dal Presidente Eisenhower ai giornalisti che lo hanno raggiunto ad Augusta dove trascorre un breve periodo di riposo. Influenti senatori hanno commentato favorevolmente la notizia esprimendo l’augurio che le comprensibili preoccupazioni francesi saranno superate dalla rapida e leale applicazione degli accordi», in Telegrammi ordinari 1954, Stati Uniti d’America (Ambasciata a Washington), arrivo e partenza.

4 Vedi D. 173.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, AD AMBASCIATE E LEGAZIONI(1)

T. 22/c.2. Roma, 3 gennaio 1955, ore 22,30.

Faccio riferimento telegramma Parigi 1111, L’Aja 95-96, Londra 396, Bonn 216, Lussemburgo 6193.

Per tutti: Oggi parte lettera indirizzata Ministri degli Affari Esteri degli altri sei Paesi membri dell’UEO per sottoporre la candidatura dell’On. Ivan Matteo Lombardo alla carica di Direttore dell’Agenzia Controllo Armamenti, sulla base dell’accordo di principio raggiunto a Parigi.

Per tutti meno L’Aja: Prego volersi interessare per favorevole risposta nella maniera sarà ritenuta piopportuna.

Solo per L’Aja: V.E. vorrà adoperarsi nella migliore maniera affinché atteggiamento olandese possibilmente evolva in modo da consentire un generale e rapido consenso su detta candidatura.

Solo per Londra: V.S. vorrà anche comunicare in sede Comitato Internazionale UEO candidatura in questione(4).

1 Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I.

2 Indirizzato alle Ambasciate a Bonn, L’Aja, Londra e Parigi e alla Legazioni a Lussemburgo.

3 Vedi DD. 239, 243, 244, 245 e 246.

4 Con riferimento a questo telegramma, Benzoni scrisse a Rossi Longhi il 4 gennaio (L. 14) che Beyen negava il raggiungimento di un accordo a Parigi sulla questione della nomina ed esprimeva il gradimento per una candidatura britannica; Beyen confermquesta posizione nella lettera di risposta a Martino del 10 gennaio (DGAP, Uff. V, UEO, b. 15, fasc. UEO. Agenzia di controllo degli armamenti, da gennaio ad agosto). A proposito dell’iniziativa del Benelux, Quaroni riferì quanto segue: «Dinanzi alla presentazione, da parte del Benelux, di un nominativo inglese per la direzione della futura Agenzia degli Armamenti, i Francesi reagiscono vivamente. Persona vicina a Mendès France ha tenuto ad esprimerci l’intenzione francese di evitare ad ogni costo un predominio britannico al riguardo, sopratutto perché l’adesione inglese, nella nota forma, agli Accordi relativi, [ha] qui fatto sorgere, verso il Governo, il rimprovero che in tal modo “l’Inghilterra controlla senza essere controllata”. Quindi, anche per ragioni parlamentari francesi, ritengo che Mendès France (sarà bene parlargliene a Roma) manterrà il suo appoggio alla candidatura italiana. L’On. Lombardo è persona, del resto, qui ben conosciuta ed è considerato efficiente organizzatore oltre che figura di statura internazionale. Debbo tuttavia aggiungere che, da parte francese, non si condivide quella che è (mi pare) la nostra impressione: si ritiene qui che, nelle recenti giornate atlantiche di Parigi, la Francia esplicitamente propose, ma che non vi fu un’adesione precisa da parte degli altri Ministri, in fatto di Presidenza italiana dell’Agenzia» (Telespr. urgente 01 del 4 gennaio: ibidem). Il 10 gennaio Grazzi riferì che, avendo data per scontata la nomina di un italiano, si era limitato a «svolgere argomenti a favore del nome dell’On. Lombardo, argomenti i quali trovarono qui terreno favorevole». Essendosi peri belgi, come aveva appreso soltanto pitardi, impegnati con gli olandesi, i passi a favore di Lombardo avevano perso gran parte del loro valore, ma non avrebbe mancato di insistere (Telespr. 124/54: ibidem). Il 14 febbraio Spaak rispose a Martino che, nel caso in cui per il posto di direttore fosse stata scelta una personalità italiana, senz’altro il suo Governo avrebbe preso in considerazione tanto il nominativo di Lombardo quanto quello di Ferrante Capponi (L. U/AG/64: ibidem).

Per la risposta da Londra e i colloqui di Roma con Mendès France vedi DD. 258 e 260.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 33/10. Bruxelles, 3 gennaio 1955.

Oggetto: Integrazione europea.

Ringrazio V.E. del suo dispaccio n. 3022 in data 23 dicembre2, con il quale ella ha voluto farmi conoscere le sue istruzioni in merito alle questioni sollevate dal Ministro Spaak circa l’avvenire dell’europeismo.

Tale dispaccio mi è stato utilissimo. Anzitutto ne ho tratto la convinzione che nella linea d’azione personale svolta presso gli ambienti belgi in questi ultimi tempi(3) ho intravveduto quali sono le direttive in materia del Governo italiano nonché quelle personali di V.E., di maniera che non mi sono discostato dalla linea di condotta che ella mi ha adesso prescritta.

In secondo luogo, ho potuto convenientemente far apprezzare presso questi ambienti politici la prontezza con la quale il Governo italiano, esaminate le idee di principio esposte da Spaak (e sostenute, come ebbi a riferire, anche da esponenti del partito cattolico), ha tenuto a far conoscere qui il proprio punto di vista su questioni le quali, già gravi in sé stesse, costituiscono il fondamento dell’avvenire delle nostre nazioni.

Che da parte italiana si cerchi di insistere, fino a quando gli avvenimenti non dimostreranno un’opportunità contraria, sull’Unione dell’Europa Occidentale, è qui compreso, anche se non completamente seguito con speranza di risultati pratici. È da credere perche al momento in cui i rappresentanti italiani sosterranno la necessità di appoggiarsi, almeno in un primo momento sull’UEO, i rappresentanti belgi non potranno prendere una posizione troppo nettamente negativa, anche se in un secondo momento potranno ripiegare sull’idea di anteporre l’attività della CECA. Da tali punti di vista, che possono anche non essere contrastanti ma complementari, sarà possibile trarre una linea comune sulla quale anche altre nazioni finiranno per appoggiarsi.

Quanto al contenuto economico dell’integrazione europea, il Governo belga ha apprezzato l’interesse italiano a tentare di raggiungere qualche cosa di consistente in tale campo. Ed è proprio su questo punto che uno scambio di idee pidiretto da effettuarsi allo scopo di stabilire una linea preliminare, fra un esponente del Governo italiano ed i rappresentanti belgi, sembra particolarmente utile.

Ho accennato in linea di principio all’idea di inviare qui qualche personalità adatta per tali contatti, e mi è stato risposto che si sarà lietissimi di riceverla e di trattare le questioni in parola nella maniera piapprofondita possibile.

Mi permetto raccomandare che, se V.E. intendesse dar corpo all’idea, non sarebbe male che la persona o le persone prescelte venissero qui rapidamente, poiché è opportuno che ad un tale scambio di idee si addivenga prima che i progetti belgi si cristallizzino e prendano, magari d’accordo con gli altri paesi del Benelux, una consistenza tale che risulterebbe poi assai pidifficile infrangere.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 409, fasc. Unione Europea Occidentale, 1955. 2 Non rinvenuto nel fascicolo. 3 Vedi DD. 202, 204, 219 e 229.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 163/27-28-29. Parigi, 6 gennaio 1955, ore 23 (perv. ore 24).

Memorandum francese(2) concernente Agenzia armamenti imposta imminenti trattative su basi assai larghe, specialmente per quanto concerne periodo definitivo, mentre prevede – probabilmente per tener conto desideri gruppi europeisti – non trascurabili elementi di sopranazionalità.

D’altro canto stessa vastità documento puoffrire ampie possibilità compromesso. Essendo la standardizzazione degli armamenti posta alla base della concezione francese ed essendo in tale campo necessaria regola unanimità vi è da domandarsi se effettivamente non sia quello un passaggio obbligato che limiti portata progetto e lasci notevole libertà d’azione vari Paesi partecipanti.

È particolarmente interessante prevista possibilità di accordi parziali tra alcuni Paesi, ad esclusione di altri; mentre è da sottolineare che sono anche previsti accordi tra industriali, cui dovrebbero dare semplicemente loro approvazione.

La discriminazione a favore della Francia (che resterebbe libera produrre, sia pure sotto controllo Agenzia, armamenti per sue forze non poste a disposizione NATO) non pare vada al di là di quella già accettata in sede CED e in costituzione UEO.

Mantenimento rapporti bilaterali con Stati Uniti per attribuzione commesse sembra sia fatto salvo, prevedendosi soltanto accordi che permettano ad Agenzia essere consultata ed essere informata programmi commesse stesse onde tenerne conto nei piani di produzione.

Circa salvaguardia interessi nazionali, progetto francese contiene importanti dichiarazioni di massima (punto terzo del Memorandum): tale argomento dovrà peraltro essere approfondito ulteriormente. Da parte nostra si potrebbe anche cercare di far riconoscere che assegnazione ordinativi non dovrà essere fatta soltanto in base criterio prezzi sia pure temperato da necessità non turbare equilibrio interno ma anche tenendo presente interesse comune in mantenimento numerose fonti di produzione, utilizzazione impianti esistenti, in sfruttamento riserve mano d’opera specializzata ed in decentramento industrie belliche. In un simile quadro potrebbero essere meglio inserite talune nostre importanti esigenze. Questo per quanto concerne primo esame documento sottopostoci dai francesi.

In linea di massima va secondo me rilevato che: se noi continuiamo volere politica integrazione europea bisogna ammettere che unico elemento suscettibile effettivi sviluppi integrativi è proprio Agenzia armamenti: se quindi noi ci dichiarassimo contrari ciequivarrebbe in altri termini dichiarare che abbiamo abbandonata politica europea.

Questo per quanto riguarda principi. In particolare va, secondo me, osservato che accordo così come è delineato non (ripeto non) puessere accettato da Inghilterra e solleverà almeno fortissime resistenze da parte Benelux.

Tutto questo, a mia impressione, è qui previsto e, in buona parte almeno, voluto.

Pensiero Mèndes-France si va orientando verso accordo franco-italo-tedesco imperniato su Agenzia armamenti e a sfondo sostanzialmente indipendentistico. Si ritorna così a quella che era coscientemente o no idea fondamentale CED.

Trattasi evidentemente terreno su cui occorre procedere con massima prudenza, fra l’altro perché non mi sembra ancora chiaro quale sia reale pensiero americano in materia.

Mi pare comunque che ci converrebbe non (ripeto non) rispondere negativamente: dire che idea ci interessa e che siamo favorevoli in linea di massima ma che ci sono due esigenze fondamentali nostre di cui bisogna tener conto:

1) Necessità che nostro attuale livello impiego mano d’opera per armamenti non venga neanche minimamente compromesso;

2) Noi abbiamo territori strategicamente abbastanza sicuri e che sono allo stesso tempo aree depresse. Lotta per miglioramento aree depresse è attualmente obiettivo numero uno nostra politica.

Nella misura in cui ci si mostrasse che sviluppi industriali previsti da Agenzia armamenti possono contribuire risolvere problema industrializzazione nostre aree depresse noi potremmo essere pio meno favorevoli proposte che ci vengono fatte.

Condizionare misura e forma nostra partecipazione a soddisfazione nostri interessi precipui e non a considerazioni carattere ideologico mi sembra migliore sistema suscettibile permetterci procedere con prudenza e difendere nostri interessi(3).

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955. 2 Vedi D. 252. 3 Per il seguito vedi D. 256.

256 L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. riservato 00232. Parigi, 6 gennaio 1955.

Oggetto: Agenzia degli armamenti.

Signor Ministro,

faccio seguito al mio telegramma n. 27-28-293. Il progetto francese è il frutto di una affrettata sintesi (fatta dallo stesso Presidente del Consiglio) di sette progetti redatti da svariati gruppi e Ministeri.

Ho visto, nel loro insieme, le obiezioni sollevate all’idea del Pool in generale dal nostro Ministero dell’Industria e da quello della Difesa; esse possono essere ragionevolissime: ma non ne ho vista finora nessuna che non sarebbe stata applicabile anche alla CED. L’asserzione che un agente sopranazionale sia pifavorevole agli interessi dei paesi pideboli mi sembra rispondere piad un atto di fede che alla realtà ragionata: del resto, il progetto francese prevede anche l’eventualità di un direttore.

Si puobiettare, è vero, che la CED aveva in sé possibilità di sviluppo, sia nel campo economico che in quello politico, suscettibili di compensare per noi certi svantaggi della CED stessa. Anche questo perera solo una vaga speranza. Anche i pifervidi europeisti francesi ci avevano avvertiti in tutta franchezza che per l’integrazione politica c’era ben poco da fare e, per quella economica, proprio niente. A tal punto che, se noi avessimo voluto essere realmente e logicamente coerenti con la nostra impostazione iniziale, dopo il fallimento delle ultime riunioni avremmo dovuto dichiarare, no: che non volevamo pisaperne della CED.

Evidentemente la nostra industria degli armamenti soffre di un grave handicap: i prezzi. È un problema che si porrà sempre, in qualsiasi occasione, sia che si tratti di armamenti europei e nazionali, fino al giorno (certo non domani) in cui ci occuperemo di adeguare i nostri prezzi. Per intanto, è evidente che si puobbligare il Governo italiano ad acquistare materiale così così [sic] a caro prezzo: ma non si può certo sperare di trovare una qualsiasi formula internazionale che possa obbligare altri governi a passare per le stesse forche caudine.

Noi abbiamo affermato, a piriprese, che il Patto di Parigi non deve essere un punto di arrivo, ma un punto di partenza, e sostenuto anche che esso è suscettibile di importanti evoluzioni in campo integrativo europeo. Ora, queste possibilità di sviluppo integrativo sono, proprio e soltanto, l’Agenzia degli Armamenti.

V.E. vorrà scusarmi se, dicendo questo, confesso di non credere molto alle possibilità europee dell’Assemblea dell’UEO: è che purtroppo l’esperienza ci ha mostrato che le assemblee contano solo se ed in quanto hanno il diritto di rovesciare un governo. Quando esse non lo hanno – e certo non lo ha l’Assemblea dell’UEO – nessuno ne tiene conto tranne che a parole. Dalle varie assemblee in giro sulla piazza, l’unica che ha o potrebbe avere qualche importanza è quella della CECA, perché ha il diritto di rovesciare l’Alta Autorità: e la sua importanza aumenterà il giorno in cui di questo suo diritto ne farà uso: forse quando si sarà liberata dell’ipnosi di quel Budda dell’«Europeismo» che è Jean Monnet.

Quindi, se noi intendiamo realmente continuare ad essere europei, bisogna che accettiamo il principio dell’Agenzia degli Armamenti: se non l’accettiamo, bisogna che riconosciamo di aver cessato di pensare in termini di Europa.

Così come esso è concepito dai francesi, il Pool degli armamenti ha troppo del sopranazionale per essere accettabile dagli inglesi; per altre ragioni, lo sarà molto difficilmente anche dal Benelux. Secondo me, questo è voluto. A quanto mi consta, il pensiero di Mendès-France va evolvendo piuttosto verso un’integrazione a Tre, centrata sull’Agenzia degli Armamenti, Francia-Germania-Italia. E questa associazione a Tre egli la vede sotto il regime di una certa indipendenza, sia nei riguardi dei russi che degli anglosassoni; una specie di embrione di Terza Forza.

Anche qui niente di nuovo. Che cosa era in fondo la CED, se non un accordo franco-italo-tedesco? Il Benelux non era che un contorno, e pid’una volta, nel corso dei negoziati, si è ripresa in considerazione l’opportunità di passarvi oltre. La CED, che se ne fosse coscienti o no, aveva anch’essa uno sfondo indipendentistico, o terza forzistico che dir si voglia. Tanto è vero che molti «atlantici» – nostri e stranieri – hanno avute tutte le riserve possibili nei riguardi della CED proprio per questo suo substrato sostanzialmente terza forzistico.

Francia, Germania, Italia – si dice qui in molti ambienti politici ed industriali – per quanti sforzi facciano, non potranno darsi mai, ognuna per conto suo, quelle che sono le armi essenziali di oggi: atomiche e termo-nucleari, la parte elettronica ad esse strettamente connessa: aereonautica o missili per portare sul bersaglio le bombe A o H: lo possono invece fare riunendo le loro possibilità.

Anche questo è un concetto logico. Fino a che il monopolio di queste armi continuerà ad essere americano, con qualche piccolo annesso inglese, senza di loro non ci potremmo difendere. Non abbiamo da meravigliarci allora dei documenti che sono usciti fuori e di quelli ancora pigravi che usciranno fuori dal NATO col tempo. Quindi, se noi non vogliamo abdicare completamente nelle mani del Presidente degli Stati Uniti il diritto di dichiarare la guerra, bisogna che ci diamo noi stessi tutte queste armi.

Ragionamento logico, ripeto, per quanto terribilmente illusorio: come del resto i ragionamenti analoghi che si facevano sulla base del CED. Perché queste forme di integrazione creano solo la possibilità: ma prima che Francia, Italia e Germania possano avere tutte queste armi sul serio ci vorrà una buona ventina d’anni, durante i quali la situazione resterà come prima.

È anche da rilevare che il Pool degli armamenti ha la sua importanza per il completamento della ratifica francese degli Accordi di Parigi. Qui, come ho già scritto, abbiamo bisogno ancora della ratifica del Senato e, probabilmente, di una nuova ratifica dell’Assemblea. Questo «iter» che ancora resta da percorrere puessere influenzato negativamente da tre elementi:

1) la propaganda russa;

2) un possibile acuirsi dei dissensi franco-tedeschi, su qualsiasi argomento;

3) il pool degli armamenti.

I due primi punti sono al di fuori delle nostre possibilità, il terzo no. Ma se l’Agenzia degli Armamenti dovesse essere respinta, o se si dovesse, dalle conversazioni di Roma o dalle prime mosse della Conferenza del 17 corrente, derivare l’impressione che essa non ha chances di successo, prego V.E. di credermi, gli Accordi di Parigi non arriveranno alla loro ratifica conclusiva.

Mi si dirà che è il solito ricatto francese col Parlamento. Esattissimo, ma dal momento, e fino a che inglesi ed americani si presteranno a questo «ricatto» francese, non siamo noi che possiamo sottrarvici.

D’altra parte, è per me evidente che non possiamo gettarci, a fondo, in una politica di questo genere senza averne misurate tutte le conseguenze, nazionali e soprattutto internazionali. Fra l’altro, noi non sappiamo quale sia il vero atteggiamento americano di fronte a questa Agenzia degli Armamenti: probabilmente sono favorevoli, in principio, per una certa forza d’inerzia acquisita dall’idea dell’integrazione europea: ma dubito molto che essi siano realmente favorevoli alla creazione di una industria europea degli armamenti. Il che, fra l’altro, implica – e abbastanza logicamente, del resto – che per creare questa industria noi dovremmo contare su capitali europei continentali e non su capitali americani. Cosa che del resto, vediamo, accade anche per la CECA. Ma questo non toglie che, ad un certo momento, gli americani non possano essere presi dalla frenesia dell’Agenzia degli Armamenti, come dopo lunghe esitazioni furono presi dalla frenesia CED.

Non so fino a che punto noi sappiamo quello che ne pensano i tedeschi. Dalle informazioni che pervengono qui, da fonte industriale tedesca, si dovrebbe dedurre che una impostazione «indipendentistica» trova molta rispondenza negli ambienti tedeschi. Se e nella misura in cui questo è esatto, bisognerà che teniamo conto del fatto che una nostra attitudine negativa potrebbe poi esporci ad un ripetersi di quella situazione che ha provocata tanta emozione in tutti gli ambienti italiani, sia politici che commerciali, di una collaborazione franco-tedesca da cui noi saremmo esclusi, o rischieremmo di esserlo.

Di fronte a tutte queste esigenze o difficoltà contrastanti, la mia opinione sarebbe quella di raccomandare anche in questo campo un’estrema prudenza.

Sarebbe, secondo me, azzardato dire ai francesi di no. Dovremmo anzi dirgli (sopratutto tenendo conto del fatto che è difficile che Mendès-France ci venga di primo acchito a parlare del suo programma indipendentistico e si limiterà ad accenni) che, in principio, siamo d’accordo che la politica francese è anche pio meno la nostra. Ed insistere invece sui seguenti punti molto concreti, punti che, del resto, sono stati da noi fatti presenti pidi una volta:

1) noi non possiamo ammettere, sotto nessun pretesto, che la quantità di nostra mano d’opera, attualmente occupata nelle industrie belliche, subisca la minima diminuzione. In questo dovremmo comprendere anche le commesse off shore: qui potremmo dire ai francesi, che noi comprendiamo il loro desiderio di avere in mano la possibilità di impedire, in una certa misura, che gli americani concentrino tutte le loro ordinazioni sulla Germania; che possiamo anche non opporci, ma a condizione che le nostre possibilità di negoziare coll’America bilateralmente non vengano fatte dipendere dal beneplacito di nessuno;

2) noi non potremmo accettare che l’idea, in quanto essa esiste ancora, della «zona strategicamente sicura» giuochi a tutto vantaggio dell’Africa del Nord francese: anche noi abbiamo delle zone strategicamente sicure, o quasi: e cioè – in ordine decrescente di sicurezza – la Sardegna, la Sicilia e l’Italia meridionale. Ora queste zone sono anche le nostre zone economiche depresse, la cui riabilitazione è oggi il compito numero uno del Governo italiano, ai fini anche della nostra solidità interna per la comune difesa. Che, dal momento che l’Agenzia degli Armamenti prevede la necessità di nuovi impianti, ed una migliore distribuzione strategica dei medesimi, ecc., questa è un’ottima occasione per i nostri amici per conciliare l’interesse generale coll’aiuto alla nostra opera di riabilitazione delle aree depresse. E che sarà quindi nella misura in cui tutto questo si mostrerà un interesse vivo e reale per le questioni nostre, che noi saremo pio meno favorevoli all’Agenzia degli Armamenti.

In altre parole, nei negoziati per la CED, siamo stati pattuglia di punta, ci siamo lasciati prendere la mano da una nobile ideologia e siamo stati portati quindi spesso a cedere noi. Qui mi sembra sia il caso di occuparci in primo luogo degli affari nostri.

Mendès-France, nella sua maniera di trattare è spesso brutale, sempre realista. Credo che sia molto meglio per noi metterci sullo stesso terreno, piuttosto che cercare di spaziare nelle idee generali. Lui difende gli interessi della Francia, noi i nostri. L’importante, a tutti i fini, è di lasciargli una buona speranza, di potere, in un certo tempo e misura, indurci ai suoi fini; solo così potrà rimanergli desto un certo interesse, in tante cose di ogni giorno, a tenerci di buon umore. Allo stesso tempo, potremmo meglio vedere come si svolgono le cose, come maturano le differenti situazioni, vederci un po’ pichiaro in una parola. Si intende naturalmente che non dovremmo domandare la luna: e, in ogni caso, domandare cose di reale interesse per noi e non questioni un po’ vaghe di prestigio.

Mi sono permesso di fare presenti tutte queste considerazioni all’E.V., perché mi sembra che una decisione di massima su quello che intendiamo fare, e sugli obiettivi che vorremmo raggiungere, dovrebbe precedere qualsiasi disamina del testo. Soltanto quando avremo deciso quali saranno le nostre direttive, potremo vedere quali delle disposizioni specifiche del progetto francese siano per noi accettabili e quali no, e quali modificazioni eventualmente occorra suggerire. Per questo stesso non mi sembrerebbe il caso di presentare noi un nostro progetto: basterebbe mettere in chiaro delle idee generali, su quello che interessa noi, e preferibilmente in conversazioni bilaterali e non in seduta pubblica. Tanto, la conferenza che si inizia il 17 sarà lunga e difficile: non ci mancheranno quindi occasioni di prendere delle iniziative quando si saprà un po’ meglio come la situazione si evolve.

La prego di credere, Signor Ministro, ai sensi del mio devoto ossequio.

P. Quaroni

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955. 2 Il documento reca l’annotazione di Rossi Longhi: «Visto dal Ministro. 8.1.55». 3 Vedi D. 255.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 0025/112. Parigi, 6 gennaio 19553.

Oggetto: Episodi del dibattito sugli Accordi di Parigi e posizione Mendès-France.

Dopo i dibattiti per la ratifica degli Accordi di Parigi, il torbido fondo parlamentare si sta chiarificando e le notizie che vengono a galla, sempre piconfermano la violenza di quella che stava per essere una battaglia perduta di Mendès-France e della politica occidentale. Ci si rende sempre piconto che, razionalmente o irrazionalmente, tutti i deputati erano presi da una crisi di coscienza che, vista dall’estero, pusembrare aberrante, ma che qui si comprende meglio nel clima inquieto, sospettoso, memore di secolari minaccie, che è quello del francese medio. La stessa illogicità del deputato il quale, nel corso di tutti quei giorni e tutte quelle votazioni, ha pivolte cambiato idea e diversamente votato, dimostra quanto l’incoerenza fosse dovuta alle passioni. Un brillante polemista diceva, in quei giorni, «le Palais Bourbon est devenu le carrefour des enfants perdus» ... Si racconta che la moglie del Generale e Deputato Monsabert abbia detto in una tribuna della Camera: «Io sono contro questi Accordi di Parigi. Mio marito è favorevole. Quindi, si asterrà». Persone vive e decise, come Paul Reynaud, dopo aver spiegato che il rigetto degli Accordi di Parigi avrebbe significato una vittoria comunista, decidevano in alcune votazioni, di astenersi. Pinay stesso fu oscillante e, disperato per le ancora maggiori esitazioni del suo Gruppo di Indipendenti, minacciava di dimettersi da tale Gruppo «dove non si faceva che della bassa politica elettorale». Da notare, che Pinay si è sottratto, nel corso di questa crisi, a quella parte di Capo dell’opposizione che molti gli attribuivano. Nel corso dei confusi dibattiti, mentre le delegazioni comuniste inondavano tutti i pianerottoli parlamentari (so da precise fonti che due ciechi di guerra ed un orrendo mutilato, sfregiato nel volto si presentarono alla Signora Mendès-France per impaurirla, e per invitarla a convincere il marito contro il «riarmo tedesco») e le minaccie volavano assai fitte, il deputato Fonlupt-Espéraber dichiarava di voler rompere con la vita parlamentare.

Si era vicini al punto di rottura. Nel pomeriggio dell’ultima votazione, il mio pidiretto collaboratore si trovava al Gabinetto di Mendès-France e poté vivere un’ora di quella drammatica atmosfera quando i fedeli di Mendès-France calcolavano che egli non avrebbe potuto avere pidi qualche voto di maggioranza che, molto facilmente, se le sue forze fisiche lo avessero abbandonato al momento degli ultimi interventi, avrebbero potuto trasformarsi in voti negativi. Anche visibilmente, dalla tribuna diplomatica donde seguivo i dibattiti dell’ultima giornata, era facile scorgere, in quel formicolio quasi esaltato, una particolare nota di asprezza e di rabbie contrastanti. Gli avversari erano ricorsi a tutti i mezzi ed il Governo fu costretto ad interpellare ed ottenere il visto, nel breve giro di un’ora, dal Consiglio di Stato sull’ultima redazione del progetto di legge di ratifica e questo per parare ad un’ultima manovra dell’opposizione. Non si trattava neanche di un’opposizione in senso classico, ma di un coacervo di sentimenti elementari e di malcontento confuso e disorientato. Secondo gli uomini di Mendès-France, vi era un complotto che faceva sopratutto capo a Bidault e Pleven e che doveva (ratificate ‒con le votazioni precedenti ‒le convenzioni più dure come quella sul riarmo tedesco) far cadere Mendès sull’ultimo testo. Essi avrebbero raccolto i frutti della nuova vacanza governativa e avrebbero fatto credere ai parlamentari meno qualificati di avere, nel frattempo, ottenute nuove garanzie sul tutto. Nelle ultime ore, da parte di Mendès France, si chiesero ed ottennero pareri di vari giuristi e questi pareri furono comunicati indirettamente agli avversari: se Mendès-France fosse caduto, i suoi successori non avrebbero potuto valersi di quanto era già stato ratificato, perché il complesso era inscindibile, ma avrebbero dovuto ricominciare tutto da capo. Non credo che questo abbia fatto molta impressione, ma tanto segnalo per dare qualche esempio del rovente clima.

Oggi i Mendisti dicono che la CED avrebbe, specialmente se approvata, diviso molto maggiormente il Paese che non gli Accordi di Parigi. Ma io mi domando come sia possibile una maggiore divisione e dispersione di volontà. Tutti i partiti si sono, di fatto, spaccati in queste votazioni. Niente di definitivo in ci perche le usanze parlamentari sono ormai, qui, quelle che sono e per gli attriti interni vi sono sempre delle colle contingenti, ma sufficienti. Quello che puimpressionare ed inquietare è il grado cui giunge, nei dibattiti sugli Accordi di Parigi, la passione di parte. È inutile parlare, come sempre si fa, delle divergenze tra il Paese reale ed il Paese legale: c’era, sì, una maggiore ostilità agli Accordi nel Parlamento che non nel Paese, ma il Parlamento esiste, siede e vota ed è lui che conta. Ora, l’accanimento contro Mendès-France, innestato sull’odio verso la Germania, sull’incantamento progressista, sul neutralismo ad ogni costo e sulla campagna comunista fuori e dentro il Parlamento, sono dei sentimenti senza dubbio preoccupanti.

Tutti sanno che questi sentimenti e le fasi stesse del dibattito hanno lasciato Mendès-France ed il suo «regime» profondamente feriti. Essi hanno, forse, una palla nel petto, ma non si punon ammirare il coraggio e lo spirito di quasi messianica continuità, con la quale Mendès-France riprende a vivere ed a preparare progetti (anche radicali, come quello sul nuovo sistema di scrutinio elettorale) e tutto questo sub specie et [sic] aeternitatis. Non so se egli starà o, nei prossini mesi, cadrà, ma certo condivido la robusta frase di un «pamphlétaire» parigino: «Mendès puessere moribondo. Ma, se muore, muore portandosi nell’oltre tomba tutte le chiavi di casa. Dove è passato il suo cavallo, l’erba pinon rispunterà». Puanche darsi che noi assistiamo invece ad una singolare riviviscenza politica di quest’uomo che esce, indubbiamente, ingigantito da una settimana drammatica di dibattiti parlamentari sugli Accordi per l’Occidente, in cui gli episodi surriferiti, e tanti altri, hanno dimostrato quale sia la confusione, ma anche l’imponenza dello schieramento a lui avverso. Intanto, Mendès-France ha compiuto e concluso il suo grande miracolo personale: venuto al potere tra la spessa e totale diffidenza degli Americani e di gran parte degli «occidentali» d’Occidente, Mendès-France, quando cadrà, cadrà tra il rimpianto degli Americani e di tanti Europei.

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 11, fasc. UEO. Unione Europea Occidentale - parte generale, fasc. 1, 1° genn.-28 febb. 1955

2 Sottoscrizione autografa.

3 Il documento reca, per palese errore materiale di trascrizione, la data del 1954.

IL VICE DIRETTORE GENERALE DELL’EMIGRAZIONE, BOUNOUS, ALLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Appunto 65/12432. Roma, 10 gennaio 1955.

Oggetto: Unione Europea Occidentale – Attività economica sociale e culturale.

1. Questa Direzione Generale ha esaminato il Promemoria del Segretariato Generale dell’Organizzazione del Trattato di Bruxelles allegato all’appunto n. 20/02778 di codesta Direzione Generale(3).

Dal documento risulta che la Cooperazione Sociale tra gli Stati aderenti al Trattato di Bruxelles, prevista dall’art. 2 dello stesso, è affidata ad un apposito organo, il Comitato Sociale, al quale fanno capo numerosi Sottocomitati (Sottocomitato della Manodopera, della Sicurezza ed Igiene Industriale, della Sicurezza Sociale – Gruppi di Lavoro degli Statistici).

Durante il periodo di attività del Comitato Sociale nell’ambito del Trattato di Bruxelles sono state concluse numerose convenzioni in materia di lavoro (Cooperazione tra i servizi dell’impiego per gli scambi di manodopera, convenzione relativa ai lavoratori di frontiere, ecc.) nonché vari studi comuni su principi generali da applicarsi ai problemi sociali (formazione professionale, cooperazione fra i Governi – datori di lavoro e lavoratori, possibilità di impiego di lavoratori stranieri e delle loro famiglie, scambi di giovani lavoratori ecc.).

2. Sembra essere indispensabile che il settore del Comitato Sociale e relativi sottocomitati della costituenda UEO venga affidato, in analogia a quanto è stato a suo tempo stabilito per gli organismi internazionali rientranti sotto la giurisdizione di altre Direzioni Generali, alla competenza diretta della Direzione Generale Emigrazione.

Ciconsentirà alla Direzione Generale scrivente di svolgere un’azione diretta a favorire i movimenti migratori e sviluppare sempre pila libertà di circolazione della manodopera anche in seno all’Unione Europea Occidentale.

3. Appare opportuno impostare sin da ora l’azione che dovrà essere condotta da parte italiana al momento in cui si stabiliranno, in sede di dettaglio, le attribuzioni ed i fini del Comitato Sociale nell’ambito dell’UEO.

In primo luogo: dovranno essere tenute presenti le esperienze già realizzate o quelle in corso di realizzazione nel quadro di altre organizzazioni collettive europee. Appare, infatti, indispensabile evitare non solo inutili ripetizioni, ma anche ogni genere di doppio impiego.

Tale primo punto si presenta sotto aspetti particolarmente delicati che si possono riassumere in due specifici ordini di idee soprattutto se si considera il fatto che il Comitato Sociale in questione esiste ed opera già da alcuni anni nel quadro del Trattato di Bruxelles.

Tale circostanza da una parte pone l’esigenza di non veder scomparire orientamenti e misure utili ai nostri intendimenti d’integrazione europea anche nel settore sociale; dall’altra consiglia di non assorbire nel nuovo quadro dell’UEO formule che risultino sorpassate o meglio assolte in altre sedi.

Sotto questo aspetto occorrerà pertanto svolgere un accurato esame dei disposti che regolavano finora l’attività del predetto Comitato Sociale di Bruxelles onde evitare che venga compromessa la politica sociale e della manodopera che il Governo italiano intende certamente svolgere in seno all’UEO, dando l’opportunità, a chi ne avesse l’interesse, di proporre al Comitato Sociale a scopo dilatorio, lo studio di questioni già esaminate ed impostate in altre sedi. Ciavrebbe come solo risultato di paralizzare per lunghi periodi di tempo l’attività del Comitato stesso.

In secondo luogo, sembrerebbe utile avviare in seno al Comitato Sociale dell’UEO, un’azione tendente a realizzare e stimolare in materia sociale una linea di condotta comune ai Paesi dell’Unione che dovrebbero agire solidamente e con intendimenti d’avanguardia in seno alle altre organizzazioni internazionali europee ed extraeuropee. Si dovrebbe, in particolare, cercare di fare del Comitato Sociale un organismo che inquadri le varie questioni tecniche dal punto di vista politico dell’Unione, vuoi allorché esse sorgono e vengono discusse presso altri organismi internazionali, vuoi per dare alle stesse applicazione piunitaria e piavanzata per quanto concerne il circuito dell’Unione stessa. In altre parole il Comitato Sociale dell’UEO dovrebbe agire direttamente in sede propria e, indirettamente, nei confronti di altre iniziative come elemento catalizzatore dell’idea d’integrazione europea, dato che il fine ultimo dell’Unione stessa sia di realizzare gradualmente tale integrazione in tutti i settori, valendosi del numero piristretto e della maggiore omogeneità degli Stati membri.

In terzo luogo, sembrerebbe opportuno riprendere in seno al nuovo Comitato Sociale quei lavori e quei primi orientamenti, favorevoli ai nostri interessi, che in passato avevano formato l’oggetto dei lavori della speciale Commissione cui era stato affidato il compito di mettere a fuoco il contenuto economico, e quindi anche sociale, di quella che avrebbe dovuto essere la Comunità Politica Europea.

4. Altra osservazione che puessere formulata concerne il Segretariato. Dalle informazioni fino a questo momento pervenute sembra che il Segretariato dell’Organizzazione del Trattato di Bruxelles sia stato fin qui composto in prevalenza da funzionari di nazionalità britannica. Appare estremamente utile impostare fin da ora il problema dei funzionari italiani in seno al Comitato sociale. Oltre all’evidente nostro interesse ad avere il maggior numero possibile di funzionari nel Comitato, sembra opportuno che questi vengano scelti con particolari criteri. La scelta dovrebbe fondarsi sulla esperienza di tali funzionari in materia di politica sociale ed in particolare della manodopera. Un suggerimento che potrebbe essere formulato al riguardo sarebbe quello di designare come funzionari italiani nel Segretariato del Comitato sociale alcuni tra quei funzionari internazionali che abbiano già una approfondita esperienza in materia di politica sociale e della manodopera per aver prestato per lungo tempo la loro opera in tale settore in seno ad organismi internazionali.

Potrebbero ad esempio essere utilizzati alcuni tra i funzionari internazionali di nazionalità italiana che hanno per lunghi anni prestato servizio presso l’OECE e la NATO. Tali funzionari dei due menzionati organismi potrebbero essere sostituiti senza eccessive difficoltà, in quanto sia nell’OECE che nella NATO, le attività nel campo sociale sono già chiaramente delineate anche sotto il profilo dei loro riflessi politici.

5. Per quanto si riferisce alla riunione ad alto livello tecnico dell’UEO, della quale non si conosce sino a questo momento l’ordine del giorno e che avrà luogo in Parigi il 17 gennaio p.v., si sarà grati a codesta Direzione Generale se vorrà cortesemente considerare l’utilità che la Direzione Generale dell’Emigrazione venga rappresentata da un funzionario, qualora nell’agenda siano inclusi argomenti che abbiano attinenza con l’attività del Comitato Sociale.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 409, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Indirizzato per conoscenza alla Segreteria Generale, alle Direzioni Generali degli Affari Politici, degli Affari Economici e delle Relazioni Culturali e al Servizio Stampa. Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 197, nota 3.

L’AMBASCIATORE A L’AJA, BENZONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 59/362. L’Aja, 11 gennaio 1955.

Oggetto: Pool degli armamenti.

Il memorandum francese(3) circa il proposto pool degli armamenti qui presentato il 7 corrente non sembra aver rimosso, a quanto mi è stato detto a questo Ministero Esteri, le note obbiezioni di questo Governo, già manifestate nelle conferenze di Londra e Parigi.

Si persiste, in sostanza, nell’attribuire al progetto Mendès-France l’intento di perseguire due obiettivi essenziali: quello di assicurare all’industria degli armamenti francese una preminenza di fatto e quello di estendere e rinforzare il controllo sul riarmo della Germania occidentale; l’Olanda, importatrice di materiale bellico da paesi estranei al pool, non intende legarsi al progettato mercato chiuso e non ritiene saggia politica nei riguardi della Germania andare oltre i controlli sanzionati dagli accordi di Parigi.

Il «periodo transitorio» previsto nel memorandum francese sembra inoltre qui troppo breve in considerazione del tempo assai lungo che esigerà la messa in opera e la ratifica del progettato accordo sul pool.

Nell’opinione degli ortodossi in materia di integrazione europea, e tra questi, in prima linea, è il Ministro Beyen, il progetto francese verrebbe a creare un organo sopranazionale zoppo, in quanto sottrarrebbe ai parlamentari dei rispettivi Paesi l’esercizio del controllo pure lasciando ai rispettivi governi, in mancanza di una assemblea ad hoc, la piena responsabilità delle decisioni prese dall’organo stesso. È una critica, se si vuole, accademica, ma sotto l’accademia e l’ortodossia occorre scorgere in non indifferente misura l’avversione ad accogliere dalla iniziativa di Mendès-France, il quale si sobbarca fare il carnefice della CED, il sorgere di una CED in diciottesimo, intesa per giunta, come sempre accennato, a proteggere e promuovere essenzialmente interessi nazionali francesi.

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 252.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO(1)

T. segreto 334/9. Roma, 13 gennaio 1955, ore 21,30.

A seguito del mio numero 2022, la informo che nelle conversazioni svoltesi in occasione dell’incontro italo-francese si è anche proceduto ad uno scambio di idee sul progetto dell’Agenzia degli armamenti3, in vista del prossimo inizio dei lavori per la standardizzazione e produzione degli armamenti.

Abbiamo assicurato i francesi, che ci richiedevano del nostro pensiero in proposito, che ci apprestiamo a partecipare ai lavori di Parigi con buone disposizioni e con sincero intendimento perché il progetto venga preso in favorevole considerazione e possa costituire la base di una intesa generale. Abbiamo altresì detto che concordiamo, in linea di principio, circa gli obiettivi assegnati all’Agenzia ed abbiamo sottolineato il nostro speciale interesse su quei punti del progetto che, per il fatto di apparire suscettibili gli [recte: di] sviluppi europeistici in senso supranazionale, ci trovano pienamente favorevoli.

Tuttavia non abbiamo nascosto che il documento provoca in noi alcuni dubbi su punti che esso, nella sua forma ancora generica, non puillustrare specificamente. Comunque abbiamo messo in chiaro fin d’ora che non potremmo in alcun caso rinunziare a qualsiasi forma di aiuto americano, anche in considerazione dell’esigenze del piano decennale annunciato dal Governo e che in questi giorni verrà presentato al Consiglio OECE dal Ministro Vanoni.

Infine abbiamo attirato l’attenzione dei delegati francesi su alcune questioni che rivestono per noi particolare importanza e delle quali non sembra sia stato tenuto conto dal progetto, quali:

a) completa utilizzazione delle capacità produttive già esistenti con particolare riferimento alle conseguenze relative all’occupazione della manodopera; b) ubicazione delle zone industriali, specie per quanto riguarda l’Italia meridionale ed insulare, che oltre a presentare particolari condizioni di sicurezza, è nostro vivo interesse industrializzare.

Per sua opportuna conoscenza aggiungo che il Presidente del Consiglio francese ci ha ampiamente assicurato della comprensione del suo Governo nei riguardi delle nostre necessità. Ha inoltre indicato che il memorandum francese, sebbene sia ‒a suo modo di vedere ‒vasto e dettagliato vuole sopratutto essere un documento di lavoro e che la delegazione francese si propone di svolgere un’azione del tutto elastica. Ci ha domandato, alla fine, che la nostra delegazione si tenga a contatto con quella francese, per quanto possibile, per la illustrazione dei rispettivi punti di vista anche se essi, in talune parti, possano divergere.

Si fa riserva di farle pervenire, prima della partenza dei membri della delegazione, ulteriori orientamenti ed istruzioni(4).

1 Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I.

2 T. riservato 202 del 9 gennaio col quale Alessandrini veniva incaricato di presiedere la Delegazione italiana che avrebbe partecipato all’incontro del 17 gennaio del gruppo di lavoro sulla standardizzazione e produzione degli armamenti (DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955).

3 Vedi D. 252.

4 Una sintesi generale dei colloqui con Mendès France e del contenuto di questo telegramma fu inviata anche alle Ambasciate a Washington, Londra, Bonn, Bruxelles, L’Aja, Ottawa e alla Legazione a Lussemburgo con T. segreto 337-338/c.del 13 gennaio 1955 (Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I). Per le istruzioni vedi D. 267.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, UFFICIO I(1)

Appunto. Roma, 14 gennaio 1955.

Progetto francese di un pool degli armamenti. Punto di vista tedesco, inglese, olandese, belga e lussemburghese.

Germania: L’atteggiamento nei confronti del progetto francese(2) non è ancora cristallizzato. Sembra che Adenauer sia tuttora favorevole a seguire i francesi per con

siderazioni di carattere politico e cioè per non frapporre ostacoli a Mendès-France al momento del dibattito davanti al Consiglio della Repubblica per la ratifica degli Accordi di Parigi.

Gli ambienti economici e militari tedeschi sono invece preoccupati di un pool che possa risolversi in nuovi vincoli per la Germania, specialmente per ciche concerne l’installazione di nuovi impianti giacché i tedeschi partono da zero in questo campo. Essi temono inoltre che i francesi tentino incrementare il loro potenziale industriale (e magari, in minor misura, quello italiano) con fondi tedeschi mentre è loro ferma intenzione che gli stanziamenti in bilancio vengano spesi integralmente in Germania. Comunque la presenza di Erhard – le cui idee liberiste sono note – a capo della Delegazione tedesca per la riunione del 17 gennaio viene considerata come un successo in questi ambienti.

Va infine tenuto presente che i tedeschi stanno studiando in quale maniera il controllo degli armamenti e le idee sulla standardizzazione e sulla produzione delle armi possano trovar sede nel quadro della CECA e non è escluso che si presentino alla riunione del 17 con delle proposte concrete in tal senso.

Gran Bretagna: Non si hanno pel momento notizie sull’opinione del Governo britannico in merito al Memorandum francese. Il Rappresentante britannico presso il Consiglio Atlantico (le cui opinioni peraltro non hanno sempre coinciso con quelle del suo Governo) si è espresso in senso contrario ai criteri sopranazionali contenuti nel progetto, nonché alla discriminazione ed ai controlli, giudicati eccessivi, stabiliti nei confronti dei tedeschi.

Paesi Bassi: La delegazione olandese presso il NATO permane marcatamente contraria alle proposte francesi e precisamente all’integrazione per settori, all’applicazione dei criteri sopranazionali senza che si crei una vera Comunità europea e a tutto ciche possa provocare ulteriori differenziazioni tra gli Stati Uniti, la Gran Bretagna ed i sei del continente europeo.

Gli olandesi potrebbero forse accettare di stabilire, tutt’al pi un’agenzia limitata ai compiti indicati dai francesi per il periodo provvisorio di cui al Memorandum, cioè un quadro istituzionale molto flessibile nel quale inserire eventuali accordi di standardizzazione fra alcuni Paesi.

Belgio: In merito all’ultimo documento francese Spaak si mostra favorevole alla causa degli elementi sopranazionali, mentre vi sono contrari i Ministri che considerano il problema pidal punto di vista tecnico-economico.

Il Governo belga invierà quindi un altro Piano allo scopo di guadagnare tempo in attesa che il Consiglio della Repubblica in Francia abbia votato gli Accordi di Parigi e che si chiariscano i punti di vista degli altri partners.

Lussemburgo: In linea di massima pare che vi sia un accordo tra i tre Paesi del Benelux in senso negativo nei rispetti dell’iniziativa francese. Il Lussemburgo ed il Belgio si trovano comunque su una linea di opposizione meno intransigente di quella dei Paesi Bassi.

In conclusione, sembra che i suddetti Paesi si preparino per la conferenza del 17 gennaio, con l’intenzione di esaminare a fondo il problema senza peraltro concludere né in senso positivo né in senso negativo.

Punto di vista degli industriali. Le Delegazioni delle organizzazioni centrali dell’industria dei sei Paesi facenti parte dell’Unione delle Industrie si sono riuniti a Colonia, unitamente ad un osservatore della Federation of British Industry, per esaminare la proposta francese relativa alla costituzione di un pool degli armamenti. La riunione ha avuto luogo il 4 corrente ed è quindi precedente alle pidettagliate proposte francesi contenute nel noto Memorandum testé distribuito.

I delegati si sono trovati d’accordo:

1) nel considerare, in linea di massima, opportuno il raggiungimento dei fini cui tende il progetto francese;

2) nel considerare necessario sforzarsi per raggiungerli attraverso la via che esiga il minor numero possibile di misure dirigiste e senza fare appello alla creazione di un’autorità sopranazionale.

Essi hanno inoltre convenuto:

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955. 2 Vedi D. 252.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO(1)

T. segreto 404/10. Roma, 15 gennaio 1955, ore 16,30.

Per linea di condotta della Delegazione italiana durante il prossimo primo periodo dei lavori per organizzazione produzione armamenti ritengo opportuno, oltre le informazioni generali già inviate a V.E. a conclusione dell’incontro italo-francese2, riassumere alcune linee essenziali.

1) Come abbiamo anche detto a Mendès-France noi siamo favorevoli a che si ricerchi una comune base di intesa atta a portare ad una disciplina in senso integrativo della produzione degli armamenti e cioè:

Accettiamo naturalmente il progetto francese(4) come base dei lavori senza escludere quegli altri documenti che, come anche V.E. ci ha segnalato, potessero essere presentati da altri Paesi e riservandoci di sottoporre eventualmente particolari controprogetti da parte nostra.

Tenga inoltre presente per sua riservata informazione le due seguenti direttive di massima:

Ci riserviamo di far pervenire altre istruzioni a V.E. secondo l’andamento che prenderanno i lavori.

Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I.

2 Vedi D. 263.

3 Vedi D. 269.

4 Vedi D. 252.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’OECE, CATTANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 653/64-65-662. Parigi, 15 gennaio 1955, ore 17.

Oggetto: Piano sviluppo italiano.

Il piano di sviluppo italiano è stato sottoposto al Consiglio OECE(3) che, considerando gli obiettivi del piano conformi allo spirito della concezione di cooperazione economica europea e riconoscendo l’importanza per l’insieme dei Paesi membri che una soluzione soddisfacente sia data ai problemi oggetto del piano, ha deciso la creazione di un gruppo di lavoro del Consiglio composto dai rappresentanti del Regno Unito, Francia, Germania, Belgio, Svizzera, Grecia, Turchia, e dal Presidente del Comitato Economico (Pini di questa Rappresentanza) incaricato di esaminare il piano e di fare rapporto al Consiglio al pipresto possibile a proposito del piano stesso e delle misure che potrebbero essere prese dagli altri Paesi membri dell’Organizzazione per facilitarne l’esecuzione.

Decisione Consiglio è stata preceduta da discussione aperta da Presidente, Cancelliere dello Scacchiere Butler, che ricordando messaggio inviato 4 ottobre Ministro Vanoni per assicurarlo interesse dell’Organizzazione per il piano, ha tenuto a confermare appoggio morale e politico dei Paesi membri all’opera intrapresa dal Governo italiano, sottolineando simpatia ed ammirazione per progresso economico italiano negli ultimi anni e per politica Governo italiano in piena conformità con gli obiettivi dell’Organizzazione, basata mantenimento stabilità finanziaria e politica liberale nel commercio con l’estero. Riconosciuta importanza problemi italiani ancor insoluti quali quello disoccupazione e situazione Mezzogiorno, Cancelliere Scacchiere ha espresso apprezzamento per fatto che Governo italiano ha presentato piano all’OECE, esprimendo speranza che Organizzazione esamini tutti quei campi di azione in cui i Paesi membri possono contribuire al successo del piano italiano ed indicando fra questi le politiche commerciali e lo sviluppo degli investimenti. Finalmente Cancelliere ha indicato intenzione proporre approvazione Consiglio decisione sopra menzionata.

Vice Cancelliere Repubblica Federale, Blcher, riconosciuta gravità problemi italiani, ha manifestato apprezzamento per politica liberale in materia commerciale perseguita da Governo italiano malgrado difficoltà e per coraggio e tenacia da esso dimostrata indicandolo come esempio per avvenire. Presentazione piano italiano all’OECE è stata da lui interpretata come nuova manifestazione progressi della cooperazione europea, sottolineando coscienza del fatto che lo sviluppo economico di uno dei Paesi membri favorisce lo sviluppo degli altri. Intervento terminato indicando dovere e interesse dei Paesi membri di aiutare Italia nei suoi sforzi e di esaminare a fondo in qual modo organizzazione potrà contribuire alla realizzazione del piano.

Il Ministro del Commercio Estero belga Larock ha espresso ammirazione per piano presentato, riconoscendo pienamente giustificato il fondare programma di espansione sul principio della cooperazione dei Paesi membri; considerando raramente solidarietà europea sia stata invocata con maggiore giustizia e con maggiori ragioni.

Il Ministro Laroch ha chiuso l’intervento accennando alla lunga tradizione di rapporti esistenti fra Belgio e Italia, assicurando che il piano fornirà l’occasione per stringere vieppiquesti rapporti.

Il Ministro delle Finanze francese Faure, manifestando il suo apprezzamento per il piano, ha sottolineato il valore della forma di presentazione e si è congratulato con il Ministro Vanoni per tale iniziativa, associandosi al sentimento già espresso dagli altri oratori.

Il Ministro degli Affari Esteri austriaco Figl, indicando la soddisfazione del suo Paese nel seguire i progressi dell’Italia e ricordando gli sforzi intrapresi e perseguiti e la politica europea ispirata da Presidente De Gasperi e suoi successori, ha espresso la speranza nel successo dell’opera intrapresa, assicurando che l’Austria apporterà il suo contributo secondo le sue possibilità. Il Governatore Stassen ha espresso il favore con cui il Governo degli Stati Uniti accoglie l’iniziativa presa dal Governo italiano, indicando il forte appoggio per gli obiettivi fondamentali del piano e ricordando che l’organizzazione nel rapporto degli esperti economici di aprile aveva riconosciuto l’importanza dei problemi dello sviluppo economico dell’Italia meridionale per l’intero mondo occidentale. Egli ha anche indicato che il piano viene presentato in un momento opportuno di grande prosperità per l’Europa, per cui è giusto che l’Italia si diriga all’OECE per averne la cooperazione. Il Governatore Stassen si è quindi dichiarato d’accordo che il piano e tutte le altre pidettagliate proposte che verranno ad integrarlo ricevano la piattenta considerazione ed analisi da parte dell’Organizzazione assicurando la cooperazione del suo Governo all’opera dell’OECE in questo campo.

Il Ministro greco Papaligouras del coordinamento economico, dopo aver riconosciuto l’importanza dello sviluppo dell’Italia meridionale per il raggiungimento di sane condizioni economiche per l’Europa intera, ha ricordato i problemi particolarmente gravi della Grecia, sottolineando i progressi compiuti ed indicando che la permanenza di disoccupazione puessere solo rimediata con un piano a lungo termine di sviluppo. Tale piano nelle sue linee generali è stato presentato al Gruppo ad Hoc a Ginevra ed è ora elaborato nei suoi dettagli dal Governo greco che lo sottoporrà all’Organizzazione.

Il Rappresentante della Turchia, dopo aver riconosciuto il contributo che lo sforzo italiano potrà apportare al benessere e allo sviluppo dell’economia europea ed essersi associato alle opinioni espresse dagli altri oratori, ha ricordato l’esistenza di problemi analoghi in altre regioni del Sud dell’Europa e pispecificamente in Grecia ed in Turchia e gli studi che si perseguono in questo campo a Ginevra.

1 Telegrammi ordinari 1955, Francia (OECE Parigi), arrivo e partenza.

2 Trasmesso tramite l’Ambasciata a Parigi con i numeri di protocollo 15-17.

3 La riunione ebbe luogo il 13 e il 14 gennaio. Il Consiglio dei Ministri discusse i problemi valutari e commerciali europei e decise la costituzione di nuovi enti in materia agricola; da parte italiana fu presentato lo «Schema di sviluppo dell’occupazione e del reddito nel decennio 1955-64», il c.d. Piano Vanoni (ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1955, pp. 685, 688 e 689).

L’AMBASCIATORE A LONDRA, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. riservato 286/1582. Londra, 15 gennaio 1955.

Signor Ministro,

Ho fatto ieri la mia prima visita al Foreign Office recandomi dal Sottosegretario Permanente, Sir Ivone Kirkpatrick, e passando quindi a salutare Sir Harold Caccia, Vice Sottosegretario, e il signor Ward, già Consigliere presso l’Ambasciata britannica a Roma e attualmente Assistente Sottosegretario per gli affari del Sud Europa.

Ho riferito per telegramma(3) le impressioni tratte da tali colloqui in merito ai principali problemi in esame nel momento attuale e poco ho da aggiungere in proposito. Ho notato nelle dichiarazioni fattemi da Kirkpatrick una persistente diffidenza da parte sua verso il Premier francese (che peraltro mi dicono non essere condivisa da Eden) e una particolare fermezza nell’esprimere la contrarietà del Governo britannico (condivisa, egli ha aggiunto, dal Governo americano) ad ogni idea di proporre sin da ora conversazioni con Mosca sia pure destinate ad aver luogo soltanto dopo il completamento della ratifica degli accordi di Parigi. Nell’opinione angloamericana una decisione in tal senso, specie se resa pubblica, potrebbe, secondo il parere oggi qui prevalente, condurre a risultati diversi da quelli sperati e provocare una qualche dichiarazione sovietica nel senso che, dopo le ratifiche, non vi sarebbe pipossibilità o utilità di conversazioni, il che creerebbe in Francia una situazione estremamente pericolosa per lo stesso Mendès-France e in Germania una situazione non meno difficile per Adenauer. Avendo io osservato che per ragioni di politica generale, anche interna, in Italia e in Francia, potrà ad un certo momento essere utile prendere qualche iniziativa, anche per non lasciare sempre e solo a Mosca il vantaggio propagandistico di iniziative a carattere distensivo, il mio interlocutore non ha negato il fondamento di questa osservazione, ma ha insistito nel sostenere che proposte di tal genere andranno esaminate dopo il completamento delle ratifiche e non prima, come suggerirebbe Mendès-France.

2) [sic] In merito al progetto di «pool», Kirkpatrick confida che i francesi a Parigi si mostrino ragionevoli. Le proposte ora avanzate sono, dal punto di vista britannico, troppo macchinose e la stessa standardizzazione, come contemplata dal progetto, inattuabile. Il Governo inglese non è riuscito ad ottenere la standardizzazione nell’interno del proprio sistema industriale e non ritiene possibile possa essere attuata – se non per sommi capi – fra sei o sette Paesi. Tanto piche il progresso della tecnica è oggi così rapido che nel tempo necessario ad adattare gli impianti sorgerebbero nuovi prototipi. Il Governo britannico è quindi dell’avviso che il progetto francese debba essere reso pielastico. Nello stesso senso si esprimevano due editoriali di ieri del «Times» e dell’«Economist». Se è vero, si dice qui, che la Gran Bretagna non farà parte del «pool», è anche vero, si aggiunge, che essa è molto interessata alla questione se non altro per i riflessi nel campo della produzione di qualsiasi progetto del genere. Come ho telegrafato, tuttavia, e come risulta anche dalla nota presentata a codesto Ministero da Clarke4, Londra si asterrà in un primo tempo dal muovere troppe critiche al progetto per non complicare la situazione di Mendès-France, e si limiterà a richiedere dettagliati chiarimenti anche per vedere se sarà possibile ottenere una interpretazione del documento tale da modificare le prime non favorevoli impressioni.

3) Con Caccia si è parlato in particolare dell’UEO e dei suoi rapporti con le altre organizzazioni preesistenti (sopratutto NATO, OECE e CECA). Caccia ha ribadito il punto di vista britannico secondo cui conviene ricercare possibilità di coordinamento, ma evitare al tempo stesso di sovrapporsi a quegli organismi che, così come sono, stanno lavorando bene. In sostanza qui si ritiene, come del resto sappiamo, che il meglio sia nemico del bene e che occorre procedere con cautela sulla via dell’integrazione, lasciando al tempo e all’esperienza di suggerire le vie e i mezzi migliori per proseguire nel cammino intrapreso.

È questo un punto sul quale evidentemente da parte inglese si è particolarmente attenti e sensibili. Lo stesso «Times» nell’analizzare il progetto francese per il «pool» degli armamenti ricorda e sottolinea che è stata la caduta del principio sopranazionale convenuto nella CED che ha consentito alla Gran Bretagna di promuovere l’UEO e di parteciparvi. Del resto si ritiene che le professioni di fede europeista di Mendès-France rispondano piad esigenze di politica interna, sopratutto parlamentare, che ad una sua profonda convinzione.

Vi è dunque a questo riguardo una potenziale divergenza fra noi e gli inglesi; non essendo tuttavia la questione di particolare attualità, sopratutto nei suoi immediati e concreti sviluppi, mi sembrerebbe conveniente evitare per ora di evidenziare tale divergenza che il tempo potrebbe anche sanare. Quello che si puper ora chiedere al Governo inglese è di non fare nulla che possa apparire o risultare in contrasto con il «trend» della nostra politica europea, per es. non cercare di allargare l’area geografica dell’UEO (e su questo punto Caccia mi ha ripetuto che a Londra non si ha tale intenzione) e di accettare che da parte nostra non si rinunci a considerare l’unione europea come lo sbocco finale dell’UEO.

Per parte mia ho quindi osservato che naturalmente tanto il Governo di Roma quanto vasti circoli politici, economici e culturali italiani vedono nella integrazione europea la vera meta da raggiungere. Ma siamo altresì convinti della necessità di procedere con cautela indispensabile per non compromettere un così alto ideale(5).

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio devoto ossequio.

V. Zoppi

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 409, fasc. Unione Europea Occidentale, dal 23 ottobre 1954.

2 Il documento reca i seguenti timbri: «Inviato in copia al Presidente della Repubblica», «Visto dal Ministro», «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Rossi Longhi.

3 Con T. segreto 624/8 del 14 gennaio, il cui contenuto è qui riproposto in maniera piampia (Telegrammi segreti originali 1955, arrivo e partenza, vol. Germania-Jugoslavia).

4 Vedi D. 268.

5 Il 17 gennaio Zoppi fu ricevuto da Eden e riferì sinteticamente il contenuto del colloquio con T. segreto 769/9 (Telegrammi segreti originali 1955, arrivo e partenza, vol. Germania-Jugoslavia). A proposito del pool degli armamenti Eden aveva ripetuto le riserve già espresse da Kirkpatrick «sottolineando lo scarso entusiasmo britannico per le proposte relative alla sopranazionalità».

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALL’AMBASCIATA A PARIGI(1)

T. segreto 510/30. Roma, 18 gennaio 1955, ore 15,45.

Dopo conversazioni Baden-Baden, desidererei conoscere quanto risulti circa intenzioni codesto Governo per elezione successore Monnet.

Dato evidente riflesso politico elezione Presidente CECA, sarei d’avviso che di tale nomina dovrebbe essere investito Consiglio Ministri Affari Esteri.

Per mia norma nonché per eventuali iniziative da intraprendere quale Presidente Consiglio di turno, gradirei peraltro essere tempestivamente informato pensiero Governo francese al riguardo(2).

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 410, fasc. CECA.

2 Per il seguito vedi DD. 278, 280 e 283.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 831/32. Parigi, 18 gennaio 1955, ore 22,30 (perv. ore 22,50).

La seduta odierna del gruppo lavoro armamenti si è iniziata con le mie dichiarazioni preliminari secondo le linee prescrittemi da V.E.2 e il cui testo invio per corriere(3). Ho ritenuto opportuno parlare per primo onde dare la nostra adesione di massima al progetto francese, pur non tacendo le nostre note riserve, senza essere costretto a prendere in questa fase una posizione sulle critiche che sapevo sarebbero state sollevate da altre Delegazioni.

Il Ministro Ehrard ha sviluppato i concetti contenuti nel documento tedesco.

Starkenborgh, pur dicendo di non poter non apprezzare gli obiettivi indicati dai francesi e pur dichiarandosi pronto a procedere allo studio del problema, ha affermato che nessuna soluzione che escludesse la Gran Bretagna sarebbe stata accettabile per l’Olanda. Circa la standardizzazione, ha sostenuto la convenienza di continuare gli sforzi in sede della NATO, ove non sono esclusi gli accordi fra limitati gruppi di Paesi. Citanto piin quanto la partecipazione degli Stati Uniti e del Canadà, fornitori end-items, appare elemento essenziale per standardizzare in Europa. Il rappresentante olandese si è dichiarato contrario ad un sistema dirigistico centralizzato e ad un circuito economico chiuso. Non esistendo nell’UEO Autorità unica responsabile della preparazione e dell’equipaggiamento delle Truppe, l’Olanda non potrebbe rinunciare alla responsabilità nazionale nel campo della produzione e dell’approvvigionamento degli armamenti. Del resto, anche la CED prevedeva la possibilità di acquisti sul libero mercato al di fuori dell’area dei Sei. Il principio fondamentale auspicato da Starkenborgh è quello della concorrenza, tanto nell’ambito dei Sette quanto fuori di esso, perché ritiene cirappresenti il migliore sistema per realizzare gli stessi obiettivi auspicati dai francesi. Il che peraltro non escluderebbe le intese, le consultazioni e gli accordi sostanzialmente nel senso indicato nel memorandum tedesco.

De Staercke ha espresso il suo apprezzamento per i principi ispiratori delle proposte francesi sottolineando perche queste non rappresentano un tutto unico e che quindi se ne sarebbe potuto ritenere solo quella parte su cui fosse possibile raggiungere un accordo generale. Rilevando che i regimi provvisorio e definitivo suggeriti dai francesi non hanno che pochissimo in comune e che il secondo non appare conseguenziale al primo, ha proposto che ci si limiti agli studi relativi al periodo provvisorio facendo per ora astrazione da quello definitivo. Ha aggiunto che solo così putrovarsi una soluzione realista a un problema reale. Al che egli ha sostenuto la necessità della partecipazione britannica ed il principio della libera concorrenza. Quanto alla sopranazionalità ha detto di ritenere che il progetto francese sembra comportarne o troppa o troppo poca.

Come previsto, Steel ha detto che gli inglesi non hanno compreso se il documento francese si riferisca anche a loro o meno. In caso positivo, la Gran Bretagna deve dir subito di non ritenere possibile di dare l’adesione al progetto francese così come esso è stato presentato e sopratutto ai suoi aspetti sopranazionali, pur essendo il Governo britannico favorevole in linea di massima ai suoi obiettivi e pronto a studiare i mezzi tecnici migliori per partecipare alla loro realizzazione.

Avendo Parodi chiesto del tempo per riflettere sulle osservazioni fatte e per preparare le risposte, la prossima seduta è stata rinviata a venerdì pomeriggio [il 21]4.

DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955.

2 Vedi D. 267.

3 Vedi D. 277.

4 Vedi D. 279.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. urgente 192/742. Parigi, 18 gennaio 1955.

Oggetto: UEO - Gruppo di lavoro standardizzazione e produzione armamenti.

Riferimento: Mio telegramma n. 293.

A seguito del suindicato telegramma, trasmetto in allegato il testo della dichiarazione con la quale, nella riunione odierna del suddetto Gruppo di Lavoro, ho presentato il nostro punto di vista, in termini di carattere generale, sulla base delle istruzioni di V.E.4.

Allegato

La Delegazione Italiana è, in linea di massima, favorevole alla ricerca, nel quadro dell’Unione Europea Occidentale, di una base comune di intesa destinata a portare ad una disciplina della produzione degli armamenti in senso integrativo.

Questa nostra posizione di partenza è ispirata da un duplice ordine di motivi.

Dal punto di vista politico, noi consideriamo col maggiore interesse ogni iniziativa che possa costituire un avviamento verso una piprofonda e vasta cooperazione europea e riteniamo che questo concetto stia appunto alla base delle proposte avanzate da parte francese per la costituzione di una Agenzia per la standardizzazione e la produzione degli armamenti. Noi pensiamo che una concreta realizzazione, a carattere sopranazionale, in questo settore, sia suscettibile di imprimere un nuovo impulso a quella integrazione dell’Europa che è stata e rimane la direttiva costante della politica estera italiana.

Dal punto di vista economico, industriale e militare, stimiamo molto importanti gli obiettivi indicati dal Sig. Mendès-France fin dalla Conferenza di Londra e condividiamo pienamente l’idea che ogni sforzo debba essere concordemente fatto per il raggiungimento di essi. Ciinfatti pucostituire un nuovo passo avanti nel quadro delle iniziative tendenti allo sviluppo economico del nostro continente ed al miglioramento delle condizioni di vita nei singoli Paesi.

In questo ordine di idee, la Delegazione italiana si accinge ai lavori che si svolgeranno, intorno a questo tavolo e nei Comitati Tecnici che verranno costituiti, con lo spirito aperto e con il pisincero desiderio di collaborazione.

Siamo grati al Governo francese di aver esposto il suo punto di vista e le sue proposte in un interessante documento(5) ed all’Ambasciatore Parodi delle ulteriori precisazioni e delucidazioni forniteci. Accettiamo volontieri il memorandum francese come base di discussione, pure essendo pronti a prendere in considerazione le proposte che verranno avanzate da altre Delegazioni e riservandoci noi stessi, se del caso, di sottoporre alla attenzione del Gruppo di Lavoro nostri eventuali progetti.

Quanto ho avuto l’onore di dire riflette il nostro atteggiamento di principio di fronte al problema che siamo chiamati a studiare.

Tuttavia, nell’esame piapprofondito di esso, non potremo prescindere da taluni suoi aspetti che interessano particolarmente il nostro Paese, in relazione alla sua situazione strutturale e contingente, e che debbono essere valutati nel quadro generale di un armonico e pistabile equilibrio dell’economia europea.

In linea di massima riteniamo che debbano essere tenute ben presenti le peculiari caratteristiche della produzione degli armamenti e la conseguente necessità che i fattori di carattere strettamente economico ‒pur essendo della maggiore importanza ‒siano contemperati con quelli di carattere sociale e strategico, intendendo quest’ultima parola nel suo senso pilato.

Per quel che concerne, in specie, la situazione italiana debbo fin da ora indicare che il sistema che verrà concordato dovrà tenere conto della necessità che venga assicurata la picompleta utilizzazione delle capacità produttive già esistenti e quindi della mano d’opera disponibile nel settore dell’industria degli armamenti.

D’altro canto ‒in materia di creazione di nuove capacità produttive e di nuovi impianti nonché di imprese in comune ‒desidero ricordare che esistono nell’Italia insulare e meridionale delle zone che presentano dal punto di vista strategico in misura preminente tutti i necessari requisiti di sicurezza, e che, al tempo stesso, noi abbiamo grande interesse ad industrializzare, anche nel quadro del piano decennale che è stato presentato in questi giorni in sede OECE(6). Tanto pidunque ci interesserà ogni eventuale soluzione quanto piessa sarà in grado di venirci incontro su questo terreno.

In tema di aiuti americani ‒nelle loro diverse forme ‒la Delegazione Italiana è particolarmente sensibile e vede con seria preoccupazione ogni iniziativa intesa a dare alla materia un regime diverso dall’attuale. In considerazione delle nostre condizioni economico-sociali e delle specifiche esigenze imposte dal Piano decennale cui ho accennato poco fa, noi riteniamo che, sotto questo profilo, il caso dell’Italia sia del tutto speciale e che pertanto non possa essere riportato a situazioni apparentemente analoghe di altri Paesi della Unione Europea Occidentale.

Non ci nascondiamo che il compito che ci accingiamo a svolgere è assai arduo: si tratta di una materia delicata e difficile e di una iniziativa largamente innovatrice. Sarà necessario uno studio approfondito e prudente di tutti i molteplici aspetti generali del problema e di molte questioni tecniche particolari. Dovremo quindi, tutti, dar prova di tenacia, di buona volontà e, sopratutto, di pazienza.

Noi confidiamo che il nostro lavoro, affrontato in uno spirito di reciproca fiducia e comprensione, possa condurci a risultati positivi che siano tali da corrispondere agli interessi ed alle speranze dei nostri Paesi(7).

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955. 2 Sottoscrizione autografa. 3 Vedi D. 272. 4 Vedi D. 267. 5 Vedi D. 252. 6 Vedi D. 269. 7 Per il seguito vedi D. 279.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 1018/41-42. Parigi, 21 gennaio 1955, ore 23,50 (perv. ore 24).

Mio 322.

In seduta odierna hanno parlato Parodi, per rispondere ad osservazioni di principio fatte da diverse Delegazioni, ed osservatore NATO.

Parodi ha anzitutto insistito nuovamente sui due principali moventi che, dal punto di vista politico, hanno ispirato le proposte francesi.

1) Se CED è caduta (Francia ha forse avuto torto di respingerla, ha detto testualmente Parodi evidentemente in seguito ad istruzioni di dare soddisfazione a settori parlamentari europeisti) perché troppo vasta cinon significa che non debba tentarsi di applicare quelle parti ancora suscettibili di estendere organizzazione europea. Sembra ai francesi che i principi integrativi trovino proprio in materia armamenti terreno favorevole, analogamente a quanto già in atto per carbo-siderurgia, in misura minore per trasporti. Parodi ha ritenuto sorprendente trovarsi davanti opposizione su questo terreno proprio da parte Paesi che per anni hanno accusato Francia non essere abbastanza europeista.

2) La CED aveva anche scopo attenuare timori circa riarmo tedesco, che sussistono tuttora e che è interesse comune eliminare: sembra doveroso ai francesi cercare di ottenere medesimi risultati sia pure lavorando in campo pilimitato.

Dal punto di vista secondo, Parodi – pure compiacendosi della generale approvazione degli obiettivi indicati nota francese (con particolare riguardo standardizzazione e riduzione costi attraverso produzione in grandi serie nonché condanna autarchia) – ha cortesemente polemizzato con tedeschi ed olandesi sostenendo che in materia di standardizzazione l’agenzia potrebbe andare pilontano del NATO, con cui peraltro dovrebbe tener contatto.

Richiamandosi alle particolari caratteristiche produzione ed approvvigionamento armamenti – i cui Governi debbono intervenire per forza di cose a quasi tutti gli stadi successivi – ha affermato trattarsi di campo speciale in cui libertà mercato è molto sui generis. Comunque ha chiarito che progetto francese non intende stabilire dirigismo contrario sistemi interni singoli Paesi né esclude elemento concorrenza; soltanto parte da principio che sola concorrenza non sia sufficiente per raggiungere scopi che dobbiamo prefiggerci.

Ha escluso voler aggiungere altri controlli a quelli esercitati da apposita agenzia. Ha concluso che se l’Europa vuole avere, come vorrà, un’industria armamenti ed evitare autarchie nazionali tale duplice scopo potrà essere attuato soltanto da una agenzia con compiti e poteri del tipo indicato dai francesi.

Circa partecipazione inglese ha precisato che progetto francese la prevedeva, pur non escludendo che agenzia potesse essere organizzata istituzionalmente «in modo da convenire anche alla Gran Bretagna».

Riferendosi a piriprese ai miei precedenti interventi, Parodi ha ringraziato calorosamente per nostro atteggiamento ed ha sostenuto che nostre preoccupazioni – con speciale riguardo a mano d’opera – debbono essere tenute in considerazione, aggiungendo peraltro che cisarà possibile solamente nel quadro agenzia.

Weicker, assistente Segretario Generale aggiunto NATO per la produzione, ha esposto molto dettagliatamente metodi seguiti dal NATO nei suoi vari organi, in materia standardizzazione e produzione correlata, rilevando gravi difficoltà incontrate ma affermando essere stato raggiunto massimo risultato possibile.

Intonazione è stata di pessimismo verso possibilità che agenzia a sette ottenga risultati migliori e tendente a scoraggiare, sia pure velatamente, proposte francesi.

In omaggio a tendenza generale tirare in lungo, è stato proposto rinvio prossima seduta a lunedì 31 gennaio per dar tempo Delegazioni studiare dichiarazioni fatte e ricevere istruzioni(3).

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955. 2 Vedi D. 275. 3 Per il seguito vedi DD. 284 e 285.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 1059/852. Parigi, 22 gennaio 1955, ore 16,30 (perv. ore 18,55).

Ho fatto comunicare direttamente a Mendès-France il contenuto del telegramma di V.E. n. 36.3.

La risposta conferma quello che, a quanto assicura, Mendès avrebbe personalmente detto all’Onorevole Pella nella conversazione di Parigi. Il Governo francese non intende presentare la candidatura di Schuman: la ragione ufficialmente addotta nel corso della conversazione con Pella, è che una simile candidatura potrebbe essere interpretata come un tentativo di allontanare Schuman dalla scena francese. La realtà è che Mendès, cui Schuman ha già rifiutato l’Ambasciata di Washington e la prima offerta del posto Monnet, non intende prendere altre iniziative in questa direzione. Oltre a ci in vista della difficile situazione parlamentare, Mendès si orienta su strade diverse. La candidatura ufficiale sarà quella di Ramadier, salvo quest’ultimo ripiombasse in esitazioni. Ma anche in questo caso, ci sarebbe possibilità favorevole per lui ‒[non] per Schuman. Il Governo francese sa benissimo che la candidatura Schuman otterrebbe unanimità. Non esclude (pernon sembra sicuro come sembra credere l’Onorevole Pella) che Schuman potrebbe forse accettare: cinonostante, oggi, non è disposto insistere(4).

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 410, fasc. CECA.

2 Trasmesso «per opportuna conoscenza ed orientamento» con T. segreto 739/c. alle Ambasciate a Bonn, Bruxelles, L’Aja e alla Legazione e Lussemburgo (Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I).

3 Vedi D. 278.

4 Per il seguito vedi D. 283.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALL’AMBASCIATA A PARIGI(1)

T. segreto 751/43. Roma, 25 gennaio 1955, ore 22,30.

In sondaggi ufficiosi effettuati recente Consiglio Ministri Lussemburgo(2) sembra da escludersi possibilità nomina Ramadier a Presidente, per cui Francia verrebbe a trovarsi in posizione imbarazzante nominando uomo politico che sarebbe destinato rimanere semplice membro Alta Autorità.

In tale situazione, ed apparendo ormai difficilmente attuabile riconferma Monnet, sembra non resti che ripiegare su principio rotazione rimanendo al Governo francese soltanto nomina nono membro Alta Autorità in sostituzione dimissionario Monnet.

Prego V.E. voler portare a conoscenza Governo francese – nel modo che riterrà piopportuno – tali nostre considerazioni facendo conoscere se in simile situazione Governo francese ritenga mantenere ferma candidatura Ramadier(3).

1 Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I.

2 Vedi D. 280.

3 Quaroni rispose con T. segreto 1357/96 del 28 gennaio: «Mendès-France mi ha detto che, nel corso della conversazione avuta con lui, l’On. Pella gli ha detto che candidati francesi che avrebbero avuto maggiori chances di ottenere la Presidenza CECA, sono in ordine di precedenza: 1) Schuman su cui si sarebbe fatta unanimità; 2) René Mayer; 3) Ramadier. Schuman era fuori di discussione per le ragioni di cui al mio telegramma 85 ed anche (ha aggiunto) dopo quanto ha detto di Mendès al Convegno dei Federalisti. Le sue relazioni politiche personali con René Mayer rendevano anche questa candidatura impossibile; non restava quindi che la candidatura Ramadier. È anche quindi per suggerimento di Pella che la sua scelta è caduta su Ramadier. Naturalmente vi sono anche altre ragioni e particolarmente quella di avere i voti socialisti al prossimo dibattito. Il Presidente ha aggiunto che, in sé stesso, poco importa al Governo francese che il Presidente della CECA sia o no un francese (gli industriali francesi sono anzi nettamente contrari), comunque, questo non ha importanza per il Governo e per la politica interna. Ne ha poco ‒sempre secondo Presidente ‒ai fini di qualche connessione Agenzia armamenti e CECAche noi e tedeschi desideriamo. È cosa che incontrerà certe resistenze da parte del Parlamento francese. Resistenza sarebbe assoluta qualora Presidente fosse Jean Monnet. Ma per fortuna ‒ha detto ‒questi è ormai definitivamente messo fuori dalla vita politica francese. Se invece il Presidente fosse Ramadier, la sua persona potrebbe essere elemento di favorevole accettazione connessione [sic] da parte Governo francese. È una presentazione del caso che non necessita commenti» (DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 410, fasc. CECA).

Per il seguito vedi D. 288.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 330/1162. Parigi, 25 gennaio 1955.

Oggetto: UEO - Gruppo di Lavoro per la standardizzazione e la produzione degli armamenti.

Riferimento: Mie comunicazioni in data 18 e 21 corr.3.

Dopo le dichiarazioni di carattere generale fatte dalle varie Delegazioni nella prima fase di attività del Gruppo di Lavoro e la risposta di Parodi alle gravi obiezioni di fondo sollevate, sopratutto da parte tedesca ed olandese, i lavori hanno segnato ‒come era prevedibile ‒ una battuta di arresto.

Non si è avuta infatti la sensazione che i divergenti punti di vista si siano affatto avvicinati: ognuno è rimasto fermo nel proprio atteggiamento circa i metodi da seguire per realizzare gli obiettivi che, formalmente, stanno alla base delle proposte francesi.

Per grandi linee le posizioni delle diverse Delegazioni possono essere riassunte come segue.

Tedeschi. Partendo dal presupposto che la Germania non potrebbe accettare che, attraverso la costituzione dell’Agenzia, le venissero imposti altri controlli o limitazioni al di là di quelli concordati nelle conferenze di Londra e di Parigi, il Governo tedesco è tendenzialmente orientato verso una organizzazione a carattere funzionale del tipo OECE (anziché a carattere istituzionale del tipo CECA) che serva principalmente ad armonizzare le politiche economiche dei diversi Governi nel settore degli armamenti ed a ricercare in comune i mezzi migliori per limitare il peso delle spese di armamento sulle singole economie, anche nel quadro generale dei rapporti di scambio e valutari fra i Paesi UEO. Bonn tende, in sostanza, alla formazione di una specie di «tavola rotonda», intorno alla quale i Paesi partecipanti siano permanentemente riuniti per esaminare i problemi di comune interesse inerenti al riarmo e per cercare i mezzi migliori per coordinare la loro azione, per via di accordo.

Il Ministro Erhard ha giustificato questa sua presa di posizione ‒esposta in un documento di lavoro che rappresenta in realtà un vero contro-progetto alle proposte francesi (documento presentato sotto il titolo di «suggerimenti del Ministero federale dell’economia») ‒con la necessità di non turbare il giuoco della libera concorrenza che, secondo lui, è il solo suscettibile di assicurare la razionalizzazione della produzione e la diminuzione dei costi auspicata dai francesi, di inquadrare il settore degli armamenti nella cornice generale della produzione e degli scambi intereuropei e di evitare che si stabilisca una forma di dirigismo economico che sarebbe non solo contrario alle impostazioni liberistiche della politica economica tedesca, ma comunque dannoso ai fini della realizzazione degli obiettivi di comune interesse.

Sembra che la posizione tedesca sia sopratutto tattica e che Erhard si sia sforzato di trovare delle giustificazioni alla sua opposizione al progetto francese, di cui teme sopratutto la parte che prevede la possibilità di limitare, attraverso decisioni adottate a maggioranza, la libertà dei tedeschi di espandere la produzione bellica, sia pure nei limiti loro consentiti dagli accordi di Parigi, se e quando la Germania lo ritenesse conveniente. Il regime delle autorizzazioni appare infatti ai tedeschi particolarmente discriminativo nei loro confronti, dato che essi non possiedono al momento attuale nessuna linea di produzione di materiali di armamento. In realtà, e certo volutamente, Erhard non ha tenuto conto del fatto che l’economia di mercato nel settore degli armamenti è, in sostanza, solo apparente, essendo i Governi i soli acquirenti e dovendo essi necessariamente intervenire in tutti gli stadi successivi del processo produttivo.

Di maggior peso invece appare l’argomentazione giuridica e tecnica secondo la quale un’Agenzia del tipo proposto col memorandum francese non sarebbe in armonia né con lo spirito né con la funzionalità degli Accordi di Parigi. Tali Accordi infatti stabiliscono ‒a differenza della CED ‒che la responsabilità della preparazione e dell’equipaggiamento delle Forze rimane nazionale: ne consegue dunque, dato che la produzione e l’approvvigionamento degli armamenti sono un aspetto di tale preparazione e da questa inscindibili, che non è possibile attribuire la responsabilità ad una autorità differente.

Insomma i tedeschi usano, in un certo senso, lo stesso metodo dei francesi: entrambi infatti, non potendo dichiarare apertamente i rispettivi veri scopi, cercano di raggiungerli attraverso strutture che, secondo il carattere che assumeranno, potranno o meno postularne la realizzazione. La discussione viene quindi spostata dal suo autentico centro e portata sul terreno dei sistemi da applicare per venire incontro ad alcune necessità di efficienza e di migliore utilizzazione delle risorse esistenti, sulle quali tutti non possono non essere d’accordo.

Olandesi. L’Olanda è fondamentalmente contraria al progetto francese perché si ritiene avvantaggiata da una situazione di libertà e perché teme di essere vincolata e compressa dalle decisioni di un ente a carattere, sia pure limitatamente, sopranazionale, che dovrebbe tener conto di altri fattori oltre a quelli puramente economici e concorrenziali e che potrebbe imporre regolamentazioni e determinazioni nei confronti delle quali essa potrebbe trovarsi in posizione di minoranza.

Ben altra sarebbe stata, dicono gli olandesi, la situazione se si fosse creata la CED, che prevedeva un campo di azione molto pivasto ed offriva determinate garanzie e salvaguardie. Essi, pertanto, si oppongono all’applicazione di criteri sopranazionali in un campo così ristretto, e, per quel che concerne la standardizzazione, ritengono che si possa tendervi per via di intese internazionali e cioè praticamente, nel quadro della NATO. In tale quadro, dove si lavora attivamente in questa materia, è ammesso ‒ricordano gli olandesi ‒che si ricerchino accordi anche fra un limitato numero di Paesi: non si vede quindi perché debba essere messa in movimento una complessa e pesante organizzazione parallela, la quale non rappresenterebbe, in fondo, che un doppione di ciche già esiste. Se in sede NATO sono stati ottenuti finora risultati modesti, ci si dovrebbe piuttosto sforzare di migliorare gli attuali metodi di lavoro e di estendere ed approfondire la collaborazione fra quei Paesi che hanno tra di loro particolari legami.

Con questa impostazione la Delegazione dei Paesi Bassi tende evidentemente a scardinare alla base le proposte francesi, che appunto dalla standardizzazione prendono le mosse.

Le obiezioni olandesi non mancano di una certa logicità per quel che concerne la standardizzazione degli armamenti convenzionali (e a questo proposito essi dicono, non senza ragione, che la presenza degli americani è un elemento essenziale perché effettivamente i progressi finora compiuti sono stati principalmente fondati sulle forniture di end-items standardizzati e sulle commesse di materiali standardizzati). Tali obiezioni non tengono, per conto del settore importantissimo delle armi pimoderne, né di quello della ricerca e sperimentazione in comune, in cui non sono prevedibili favorevoli risultati nell’ambito NATO; tali settori appaiono invece di estremo interesse tanto che forse basterebbero da soli a giustificare un serio e deciso sforzo europeo in senso integrativo.

Dal punto di vista politico gli olandesi sono fermi nel concetto che ogni organismo cui mancasse la piena partecipazione inglese, rappresenterebbe una frattura con la Gran Bretagna e, per conseguenza, aprirebbe una falla nell’Unione dell’Europa Occidentale, in cui appunto l’attiva presenza britannica rappresenta il compenso alla mancata costituzione della Comunità Europea di Difesa.

Belgi. Essi mantengono un atteggiamento sostanzialmente analogo a quello olandese ma pisfumato e conciliante. Si sono infatti dichiarati pronti ad esaminare un sistema ispirato a quello indicato da parte francese per il periodo provvisorio, accantonando peraltro «sine die» lo studio di un eventuale periodo definitivo.

Lussemburghesi. Non hanno fatto alcuna dichiarazione ma si troveranno probabilmente allineati sulle direttive negative di marca Benelux.

Inglesi. Essi hanno chiaramente fatto intendere che non parteciperebbero ad alcuna organizzazione che avesse carattere di sopranazionalità, pur dichiarandosi pronti a partecipare alla ricerca comune dei mezzi piidonei per raggiungere gli obiettivi indicati dai francesi.

In conversazioni private, Steel mi ha dato peraltro l’impressione che il suo Governo sia in realtà propenso a mantenersi il pipossibile al di fuori di ogni organizzazione che abbia, in qualsiasi modo, un carattere integrativo.

Francesi. Anche di fronte agli attacchi e alle critiche di cui sono state oggetto le loro proposte, i francesi sono rimasti fermi sulle loro posizioni di fondo, che Parodi, nella sua risposta, ha sostenuto con argomenti tanto di carattere politico quanto di carattere tecnico. Né poteva essere altrimenti per ovvie considerazioni di politica interna; se si dovrà arrivare a concessioni da parte francese, certamente quel momento è ancora relativamente lontano.

Dal punto di vista politico, Parodi ha insistito sopratutto su due punti: 1) che se, in seguito ad una decisione del Parlamento francese, la CED «forse a torto» non ha potuto aver vita, si pue si deve tentare di realizzarne quelle parti ancora suscettibili di estendere l’organizzazione europea, attraverso l’applicazione dei principi di integrazione e di sopranazionalità, che sembra possano trovare proprio in materia di armamenti ‒analogamente al campo del carbone e dell’acciaio e, in misura minore, dei trasporti ‒un terreno favorevole; 2) che uno degli scopi principali della CED era quello di attenuare i timori circa il riarmo tedesco, timori che tuttora sussistono tanto in Francia quanto nella stessa Germania, e che è interesse comune di eliminare anche ai fini del consolidamento della riconciliazione franco-tedesca, elemento fondamentale della costruzione di una Europa unita: tale scopo è ancora di attualità ed ha ancora la sua grande importanza. Appare quindi doverosa la ricerca diretta di ottenere i medesimi auspicabili risultati, sia pur lavorando in un campo pilimitato.

Pifragile appare la prima argomentazione, cui verrà certamente risposto che la CED rappresentava un tutto unico ed una delle pietre angolari di un edificio europeo a carattere sopranazionale ed integrativo per il quale valeva la pena di fare certi sacrifici di sovranità che oggi, nel regime UEO ‒ispirato ad una diversa concezione di base ‒non troverebbero più la stessa giustificazione né di fronte ai Governi né di fronte all’opinione pubblica. Pisolido invece appare il secondo concetto che è fondato su uno stato di fatto (la situazione interna francese, con particolare riguardo alle reazioni parlamentari) da cui, in definitiva, dipende ancora la messa in moto del sistema concordato a Londra e a Parigi.

Dal punto di vista tecnico, Parodi ha difeso le tesi francesi basandosi sopratutto sulle seguenti considerazioni fondamentali: 1) l’Agenzia potrebbe andare assai pilontano del NATO in tema di standardizzazione; 2) le particolari caratteristiche della produzione e dell’approvvigionamento degli armamenti fanno sì che la sola concorrenza non sia sufficiente per raggiungere gli scopi da tutti riconosciuti essenziali ed urgenti; 3) se l’Europa vuole avere una propria industria di armamento ed evitare, al tempo stesso, le autarchie nazionali da tutti riconosciute dannose, è necessario costituire un organo dotato di vasta competenza e di estesi poteri di decisione.

Ad alcune perplessità espresse nel corso delle prime sedute, il Rappresentante francese ha cercato di venire incontro precisando che, comunque, il progetto francese non intende stabilire un «dirigismo» contrario ai sistemi interni dei singoli paesi, non esclude l’elemento della concorrenza e non vuole aggiungere altri controlli oltre a quelli che saranno esercitati dall’apposita Agenzia.

Americani. Per quanto è dato di comprendere qui, l’atteggiamento degli Stati Uniti è tuttora un atteggiamento di attesa. Sembra potersi dire che esso è determinato da due opposte considerazioni: da un lato, quella di non ostacolare ogni passo che possa condurre ad una maggiore stabilizzazione in Europa, favorire la riconciliazione franco-tedesca ed affrettare la piena applicazione degli Accordi di Parigi; dall’altro, quella che ogni mossa tendente a sottrarre alla NATO competenze e responsabilità possa risolversi, in definitiva in una diminuzione della loro influenza diretta e, alla lunga, in una minore coesione della compagine atlantica. Le dichiarazioni dell’Osservatore della NATO, l’Assistente Segretario Generale per la produzione, Weicker, improntate ad un certo scetticismo circa la possibilità che una Agenzia specializzata e limitata nel numero dei partecipanti sia in grado di ottenere risultati migliori di quelli raggiunti in sede NATO, rappresentano sì il punto di vista dell’Organizzazione ma possono anche riflettere il pensiero degli americani, per i quali la NATO costituisce il cardine fondamentale della loro politica e della loro strategia europea.

La nostra linea di condotta, secondo le istruzioni di V.E., è stata di appoggio di principio all’impostazione politica data dai francesi alle loro proposte, in quanto, coerenti con la nostra politica europeista, noi non intendiamo tralasciare qualsiasi occasione per tentare di riportare l’Europa sulla via di una integrazione a carattere sopranazionale. Abbiamo peraltro realisticamente fatto presente alcune nostre particolari esigenze dalle quali non potremmo prescindere e ci siamo dichiarati pronti ad esaminare con spirito aperto ogni eventuale soluzione che tenesse conto dei nostri peculiari interessi.

Anche alla luce del come si sono svolte le prime battute dell’attività del Gruppo di Lavoro, sembra che questo atteggiamento sia stato il piopportuno perché, da una parte, ha evitato l’isolamento dei francesi, che avrebbe potuto avere spiacevoli conseguenze sopratutto sul piano interno di questo Paese ponendo Mendès-France in una situazione difficile assai, e, dall’altra, ci lascia mano libera per manovrare a seconda delle circostanze e dell’ulteriore sviluppo dei lavori.

Quale possa essere questo ulteriore sviluppo e quali siano le prospettive di giungere ad intese concrete, cui tutti possano sottoscrivere, è oggi molto difficile dire. Per raggiugere un punto d’incontro tra le tesi in contrasto, certamente molte concessioni dovranno essere fatte da una parte e dall’altra.

Quello che è certo è che non si arriverà alla fase finale dei lavori prima del voto del Consiglio della Repubblica sugli Accordi di Parigi, voto che proietta la sua ombra sulle attuali riunioni e che rende d’interesse comune di non arrivare a fratture troppo appariscenti né, tanto meno, di creare l’impressione che esiste fra le diverse Delegazioni un inconciliabile disaccordo.

È altresì prematuro fare previsioni su quelle che potrebbero essere, sul terreno pratico, le soluzioni di ripiego e di compromesso sulle quali si potrebbe finalmente trovare una intesa: esse dipenderanno dal grado di intransigenza che gli uni e gli altri dimostreranno in seguito a quella che sarà per essere la sorte definitiva degli Accordi di Parigi davanti al Parlamento francese, nonché dalla possibilità o meno di assicurare una partecipazione della Gran Bretagna all’Agenzia, pur stabilendo fra i sei una piintima cooperazione.

A noi sembra convenga, comunque, ripeto, di mantenere ancora per qualche tempo un atteggiamento a carattere pragmatistico e possibilistico, cercando di trarre il massimo possibile profitto ‒ sia nel campo della efficace difesa dei nostri interessi sia in quello delle impostazioni politiche ‒da ogni soluzione che si dimostri realizzabile. Ad un certo momento, potrà anche darsi che ci si offra l’occasione di esercitare una utile azione di mediazione se vedessimo che attraverso di essa si potesse arrivare a dei risultati corrispondenti ai nostri desiderata.

In questa situazione, i francesi ‒nell’evidente intento di disincagliare le discussioni ‒hanno comunicato che intendono proporre, nel corso della prossima riunione del Gruppo di Lavoro, la costituzione di due comitati tecnici incaricati di studiare a fondo gli aspetti essenziali dei problemi in esame accantonando quindi per il momento l’ulteriore dibattito sulle questioni di fondo.

I due Comitati, che potrebbero a loro volta suddividersi in Sottogruppi, dovrebbero essere incaricati rispettivamente, di studiare la standardizzazione e il mercato degli armamenti.

Il primo dovrebbe avere il seguente mandato:

Analisi delle condizioni nelle quali la standardizzazione dei materiali potrebbe essere realizzata nel quadro dei sette in cooperazione con il NATO. A questo scopo, il Comitato dovrebbe esaminare in particolare i seguenti punti: a) sviluppo delle operazioni successive che conducono alla standardizzazione di un materiale; b) esame della procedura attualmente in vigore nel quadro del NATO, sia da parte dello stesso NATO, sia da parte di organismi particolari (per esempio FINBEL); c) campo d’applicazione della standardizzazione: categorie di materiali da standardizzare ‒ordine di priorità ‒risultati già ottenuti ‒esigenze particolari del teatro d’operazione europeo.

Il secondo Comitato dovrebbe:

Studiare le condizioni particolari del mercato degli armamenti prendendo in considerazione: a) le necessità militari e tecniche; b) le condizioni economiche e il gioco della concorrenza; c) le condizioni finanziarie e il problema della bilancia dei pagamenti.

È da ritenere che tutti saranno d’accordo sul metodo di lavoro che i francesi hanno in mente e che corrisponde ad un criterio di convenienza politica. Del resto non sarà certo inutile che molti aspetti della complessa materia in discussione vengano preliminarmente chiariti e precisati in sede tecnica.

Mi propongo pertanto di aderire alla proposta francese. Il Comitato per la standardizzazione è, in questo momento, indubbiamente il piimportante in quanto è proprio la soluzione dei problemi connessi alla Standardizzazione che condiziona la possibilità di affrontare successivamente quelli inerenti alla razionalizzazione della produzione, alla produzione in comune o coordinata e ad una eventuale programmazione degli investimenti. In merito al mandato che dovrà essere conferito a detto Comitato, tanto i Rappresentanti del Ministero della Difesa quanto quelli del Ministero dell’Industria sono stati concordi nel ritenere che converrebbe alla Delegazione italiana di presentare un progetto di direttive alquanto diverso da quello francese, tendente a porre l’accento, in modo speciale sulla separazione del problema generale in due distinti settori ‒quello dei materiali già in uso e quello dei materiali nuovi e delle armi più moderne nonché sulla integrazione delle ricerche, della sperimentazione e della realizzazione dei prototipi.

Ho pregato l’Ammiraglio Giuriati, il Dr. Ranzi e il Dr. Panunzio di illustrare questa iniziativa nei suoi particolari, nelle sue implicazioni e nella sua portata, in occasione della riunione interministeriale che avrà luogo dopo il loro rientro a Roma e rimango in attesa delle istruzioni che V.E. vorrà cortesemente impartirmi ai fini di un mio eventuale intervento(4).

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 1, gennaio 1955.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi DD. 277 e 279.

4 Per la risposta vedi D. 287.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO(1)

T. 914/27. Roma, 29 gennaio 1955, ore 22.

Riferimento suo 330/116 del 25 gennaio u.s.2.

Riunione interministeriale per scambio idee sulla linea da seguire alla ripresa delle sedute del Gruppo di lavoro di Parigi per standardizzazione e produzione armamenti ha avuto luogo ieri sera.

Si possono stabilire in proposito alcune direttive che qui appresso riassumo:

1) Come era previsto, nel corso della prima fase dei lavori di detto Gruppo sono emerse due tesi, la francese e la tedesca, che sembrano allo stadio attuale divergenti. Noi non abbiamo ragione di allontanarci pel momento dalla nostra primitiva posizione favorevole, con debite riserve, a progetto francese di cui condividiamo criteri di avviamento europeistico.

2) Concordiamo altresì con la proposta francese di costituire due sottogruppi di lavoro, uno per standardizzazione e l’altro per lo studio del mercato degli armamenti ma, per quanto si riferisce ai termini di mandato del primo, saremmo propensi aggiungere, tra i punti da esaminare, la messa in comune di studi ed esperienze concernenti prototipi di nuove armi.

3) Questione fondamentale rimane naturalmente fare tutto possibile perché conferenza non entri in crisi ma continui comunque suo lavoro. Si lascia pertanto a V.E. di giudicare momento e modo di presentare in tale senso nostra proposta, la quale andrebbe evitata se potesse eventualmente provocare perplessità tali da turbare l’andamento dei lavori.

4) Ove francesi per qualsiasi ragione, non insistessero su loro proposta costituzione sottogruppi di lavoro e altre Delegazioni vi si mostrassero contrarie, non (dico non) dovremmo assumere un atteggiamento di punta in difesa della stessa.

Concludendo si concorda con l’E.V. sull’opportunità di mantenere un atteggiamento che ci permetta di esercitare, se del caso, un’azione mediatrice(3).

1 Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I. 2 Vedi D. 285. 3 Per il seguito vedi D. 294.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

R. riservatissimo 0163. Parigi, 31 gennaio 1955.

Oggetto: CECA.

Signor Ministro,

come avevo già spiegato a voce al Presidente Pella, il caso di Monnet è disperato: a sostenerlo non ci siamo che noi. Non è esatto per come mi sembra che molti in Italia credano, che Monnet è attaccato soprattutto perché è un grande europeista.

Che ci sia della gente che non ama Monnet per il suo Europeismo, questo è fuori dubbio: ma la quasi unanimità contro Monnet si è fatta anche per la dimostrazione che, ad impressione generale, egli ha dato di non essere capace di dirigere la Comunità.

È stato detto di Monnet, fin dall’epoca in cui egli era qui alla testa del Piano, che era un grande creatore ed animatore: che era capace, come nessun altro, di concepire un piano di insieme, ma che era altrettanto incapace di metterlo in esecuzione. E che il successo, indiscusso, del suo Piano in Francia, è stato dovuto al fatto che ha trovato intorno a sé un gruppo di ottimi esecutori.

Come che sia, è certo che si tratta, in Francia e, a quanto mi consta indirettamente, anche in altri paesi, di un giudizio quasi unanime. Non sono soltanto i grandi industriali ad avercela contro di lui, il che potrebbe essere fino ad un certo punto spiegabile, ma anche i nemici degli industriali.

Non è soltanto l’inimicizia personale ‒che è un fatto ‒di Mendès-France che ha giuocato. Chiunque succeda a Mendès-France non potrà che tenere lo stesso atteggiamento.

Non dubito un momento che il nostro attaccamento alla CECA sia dovuto principalmente al fatto che noi vediamo in essa una specie di simbolo di una possibile futura Europa.

Ma è certo anche che noi siamo il Paese a cui la CECA ha dato pivantaggi e meno fastidi. Siamo riusciti a mantenere i nostri dazi protettivi, sia pure a titolo per ora temporaneo, col mercato comune, abbiamo invece goduto della diminuzione dei prezzi dei rottami, e di molte altre cose. Senza contare l’aiuto materiale che ci è stato dato per sopportare l’onere nazionale delle miniere di Sulcis. Non so se il nostro entusiasmo per la CECA sarebbe uguale se ci avesse invece dato fastidio e se sarà lo stesso il giorno, inevitabile, e forse non tanto lontano, in cui essa comincerà a darci fastidio.

Comunque, bisogna che noi non dimentichiamo che tutto questo i nostri colleghi della CECA lo sanno e lo esagerano. E questo controbilancia in certa misura la nostra azione in favore della CECA di Monnet, etc.

Quanto al successore di Monnet, non posso che confermare a V.E. che, negli ambienti industriali francesi, non solo non si tiene a che il Presidente sia francese, ma vi si è addirittura contrari: si dice che il fatto che il Presidente sia francese paralizza in parte l’azione che l’industria ed il Governo francese potrebbero condurre in difesa dei loro interessi. Analogo sembra del resto l’atteggiamento degli industriali tedeschi. Nonostante quanto mi ha detto Mendès-France, non credo sia ugualmente agnostico l’atteggiamento del Governo. È probabile che ci si renda conto che, ai fini pratici, il Presidente francese non conta gran che. Ma ai fini parlamentari e di opinione pubblica, la cosa non purestare indifferente. Gli ex-cedisti diranno che si è perduta la Presidenza, perché la politica di Mendès-France ha obbligato Monnet a dimettersi; i patriotti diranno che le sorti dell’industria francese non possono essere affidate ad uno straniero.

Come che sia, da Parigi si possono intravedere due linee di azione, condotte pio meno in sordina, per quello che concerne la CECA.

Una certa preferenza per un presidente di poco rilievo nella speranza che, in questo modo, gradualmente, il centro di gravità della Comunità passi dall’Alta Autorità al Consiglio dei Ministri: e che, attraverso questo Consiglio dei Ministri, la Comunità si trasformi in un’intesa siderurgica come tante altre. Tendenza che non è molto facile contrastare: Monnet, per fini suoi personali, ha fatto tutto il possibile per avere l’Alta Autorità composta di persone di ben scarso rilievo; e ci è riuscito. Ed il Presidente deve essere sceltofra di loro. È una tendenza pidegli industriali che, apertamente almeno, del Governo.

Vi è poi una tendenza, che non esclude del resto la prima, a portare l’attenzione della Comunità sulla questione dell’equiparazione degli oneri sociali. Qui in tutti gli ambienti si è convinti che la straordinaria ripresa della Germania sia dovuta alla politica seguita da Adenauer e dai suoi, politica definita di destra, senza troppe fisime sociali. Gli industriali guardano al regime economico tedesco con invidia, i sociali, di tutti i partiti, con orrore, ma il risultato è lo stesso. Si trova che l’industria francese è fortemente sfavorita di fronte all’industria tedesca per il fatto che questa non ha da tener conto, nei suoi costi di produzione, degli oneri sociali: ed è quindi un caso di concorrenza sleale.

Noto, incidentalmente, che questa è una preoccupazione molto sentita anche da parte inglese; e che, fra i tanti moventi della complessa politica inglese nei riguardi della Germania, delle varie comunità e del riarmo, c’è anche là il fatto di considerare come un’ingiustizia inammissibile che alla sola Germania debba essere risparmiata l’esperienza laburista.

C’è quindi una tendenza, facilmente individuabile, secondo me, a facilitare una maggiore influenza socialista in seno all’Alta Autorità, contando che questa tendenza socialista spinga appunto per sottoporre in qualche modo anche la Germania alle assicurazioni sociali. Tendenza questa pigovernativa, ma in fondo non ostacolata dagli industriali. A questa tendenza si riattaccava la nomina di Ramadier, vi si riattaccano anche le complesse manovre belghe per indurre o imporre al delegato attuale le dimissioni e sostituirlo con un socialista.

In sé, la cosa dovrebbe interessare anche noi, perché fra i vari elementi che rendono difficile l’equiparazione dei nostri costi siderurgici, le varie forme di previdenze sociali hanno il loro peso. D’altra parte, bisogna pure ammettere che, il principio essendo in sé giusto, a meno di una profonda trasformazione interna in Germania, è una di quelle questioni su cui pusaltare la CECA.

Per quello che [ci] concerne, ci sono alcune considerazioni che vorrei fare a V.E.

È giusto che noi non abbandoniamo i nostri vecchi amici: il gesto per Monnet e per Schuman lo abbiamo fatto; adesso non insistiamo oltre: tanto non saremo noi che riusciremo a rimettere nella CECA né Monnet né Schuman.

Comprendo come ci siano importanti ragioni di politica interna che ci portano a sostenere a fondo la CECA e piuttosto l’estensione delle sue attribuzioni. Ma a che cosa serve coltivare nei nostri europeisti l’illusione che è attraverso delle iniziative di questo genere che si possono risollevare le sorti dell’europeismo in Francia? Movimento federalista, movimento europeista in Francia si potranno certo risollevare, ma solo il giorno in cui i federalisti ed europeisti francesi si metteranno, sul serio e bene, a fare della propaganda a casa loro. I fatti hanno dimostrato che non è possibile far passare di straforo davanti al Parlamento francese delle riforme di struttura: e che la pressione estera ha l’effetto contrario.

Bisogna che facciamo anche attenzione a non metterci troppo in antagonismo con quelli che potranno essere domani i Presidenti o i membri dell’Alta Autorità. L’essere stati sempre favorevoli a Monnet ci ha servito; vediamo anche di non farci un nemico del suo successore. La CECA ci pudomani dare dei grossi fastidi, almeno fino al giorno, certo lontano, in cui i nostri prezzi in materia di siderurgia si siano equiparati pio meno ai prezzi internazionali.

I nostri industriali, molto intelligentemente, provvedono in questo stadio delicato a mantenere i migliori contatti con i loro colleghi tedeschi e francesi. Mi sembra che sarebbe utile anche da parte governativa, di adottare una politica parallela.

La prego di gradire, signor Ministro, i sensi del mio devoto ossequio.

[Pietro Quaroni]

DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 410, fasc. CECA.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, AD AMBASCIATE E LEGAZIONI(1)

T. segreto 989/c.2. Roma, 1° febbraio 1955, ore 24.

Per tutti: E.V. è pregata voler comunicare codesto Governo che da parte italiana riterrebbesi politicamente opportuno che applicazione art. 11 Trattato prevedente designazione Presidente Alta Autorità da parte Governi Stati membri avvenga in sede Consiglio Speciale Ministri riunito a livello Ministri Affari Esteri.

Benché mandato Monnet scada 10 febbraio, date difficoltà connesse con designazione successore (ed in base alle quali risulta l’Alta Autorità sia indotta prevedere continuare attività sotto Presidenza decano Daum) appare opportuno concedere lasso tempo sufficiente per necessari contatti preparatori in via diplomatica. D’altra parte riunendosi Assemblea Comune 28 febbraio risulta indispensabile Consiglio sia tenuto anteriormente tale data.

In considerazione quanto precede et tenuto conto impegni derivanti viaggio Londra et discussione UEO in Parlamento che non mi consentirà lasciare Roma, proporrei ‒in qualità Presidente di turno ‒riunire Consiglio in Roma 26 febbraio prossimo. At detta riunione sarebbero invitati assistere anche Ministri Economia.

V.E. vorrà far notare come diffusione notizia prossimo incontro sei Ministri Affari Esteri potrebbe convenientemente spiegare ritardo nomina successore Monnet attribuendola difficoltà organizzative et attenuando così impressione negativa ritardo stesso.

Eventuali altri punti ordine del giorno potranno essere concordati durante fase preparatoria diplomatica.

Per Lussemburgo: S.V. est pregata comunicare quanto precede Segretario Generale Consiglio invitandolo informare Alta Autorità, riferendosi a mio precedente telegramma n. 293.

Per Parigi, Bonn, L’Aja, Bruxelles: Quanto precede è stato comunicato Segretariato Consiglio.

Per tutti: Pregasi telegrafare pensiero codesto Governo(4).

1 Telegrammi segreti originali 1955, partenza, vol. I.

2 Indirizzato alle Ambasciate a Parigi, Bad Godesberg, Bruxelles, L’Aja e alla Legazione a Lussemburgo.

3 Vedi D. 288.

4 La proposta di Martino fu accettata da tutti i Governi, ma era stato ritenuto opportuno un rinvio a marzo (Cavalletti con T. segreto 1611/71-72 del 3 febbraio 1955: DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 410, fasc. CECA); il 1° marzo Martino scriveva alla Legazione a Lussemburgo che riteneva problematica l’eventualità di riunirsi entro la prima settimana di marzo, considerata la situazione francese ‒«che ancor oggi fa prevedere necessità attendere qualche giorno prima poter affrontare costruttivamente problema sostituzione Monnet» ‒, nonché gli impegni di Adenauer e quelli del Governo italiano (T. 1846/58 del 1° marzo: Telegrammi ordinari 1955, Lussemburgo, arrivo e partenza). Per il seguito della questione vedi D. 309.

IL CAPO DEL GRUPPO PARLAMENTARE DEMOCRATICO-CRISTIANO TEDESCO, VON BRENTANO, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI(1)

L. personale. Bonn, 4 febbraio 1955.

Illustre e caro Amico,

sono piuttosto preoccupato per le decisioni in esame a Lussemburgo e vorrei comunicarle le mie personali opinioni in proposito.

Le dimissioni del Sig. Monnet sono purtroppo definitive. Per la sua successione la prima candidatura da considerare sarebbe quella del 1º Vice Presidente Etzel. Per ragioni politiche generali, che debbo rispettare, Etzel non vorrebbe presentare la sua candidatura.

Poco fa ho parlato col Presidente Pella. Gli ho detto che secondo me non dovrebbe valere nessuna legge non scritta secondo cui il successore di Monnet dovrebbe essere nominato dalla Francia. Ci siamo tuttavia trovati d’accordo con lui che una candidatura francese potrebbe essere accettabile qualora venisse proposta una personalità chiaramente qualificata; pensavamo al Presidente Schuman.

Come lei sa la Francia ha proposto il Sig. Ramadier. Non ritengo opportuna tale candidatura. Ramadier è stato un avversario del piano Schuman, come lo è stato della CED. Dubito pertanto che si tratti di una persona qualificata. Per queste ragioni riterrei preferibile che il Presidente venisse scelto tra uno degli attuali membri dell’Alta Autorità. Mi sembrerebbe politicamente abile di puntare sui Paesi del Benelux. Sono convinto che la persona piadatta sarebbe il secondo Vice Presidente dell’Alta Autorità Sig. Coppé.

Posso informarla confidenzialmente che questo mio punto di vista è condiviso dal Governo Federale e personalmente dal Cancelliere. Anche i membri dell’Alta Autorità, secondo le mie informazioni, vedrebbero con favore tale soluzione. Ho ritenuto doveroso informarla personalmente in modo che ella possa far conoscere il nostro punto di vista al Ministro Martino, perché mi sembra opportuno che i Governi interessati si consultino e si accordino tempestivamente. Sono persuaso che il Governo francese in tal caso non insisterebbe per la proposta Ramadier.

Nel frattempo ella avrà anche saputo che i sei Governi hanno autorizzato il bilancio per il nostro Gruppo di Lavoro fino al 31 marzo. Dopo questa data le sedute del Gruppo di Lavoro o della Commissione Costituzionale potrebbero essere convocate soltanto con l’accordo dei Governi. Vorrei parlare della questione al pipresto possibile in sede di Gruppo di Lavoro. Personalmente proporrdi prendere conoscenza di questa decisione e di chiudere definitivamente col 31 marzo i lavori della Commissione Costituzionale e del Gruppo di Lavoro. Non intenderei avvalermi della possibilità di convocare nuove riunioni in futuro con il permesso dei Governi. Spero durante la riunione dell’Assemblea Comune a Strasburgo a fine febbraio o ai primi di marzo di poter riunire ancora una volta il Gruppo di Lavoro per prendere le decisioni di principio(2).

Con i picordiali saluti

[Heinrich von Brentano]

1 Gabinetto, 1943-1958, b. 132, pos. A/68 CECA. 2 Per il seguito vedi D. 296.

IL PRESIDENTE DELL’ALTA AUTORITÀ DELLA CECA, MONNET, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO(1)

L. [1077/1/55]2. Lussemburgo, 8 febbraio 1955.

Monsieur le Ministre,

Par lettre du 10 novembre dernier3, j’ai porté à la connaissance de votre Gouvernement que je ne solliciterai pas, le 10 février, le renouvellement de mon mandat de Président de la Haute Autorité qui expire à cette date, et qu’en même temps, je me démettrai de mes fonctions de membre de la Haute Autorité.

Faisant suite à cette décision, j’ai l’honneur de vous remettre, à compter du 10 février 1955, ma démission de membre de la Haute Autorité de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier.

Toutefois, la désignation de mon successeur n’est pas intervenue avant que l’un des Gouvernements intéressés se trouve empêché de participer aux délibérations nécessaires à cette nomination. Je suis tenu, en ces circonstances, en application des dispositions du Traité destinées à assurer la continuité des Institutions, et notamment de son article 10, dernier alinéa, de rester en fonctions jusqu’à ce qu’il soit pourvu à mon remplacement.

Je prie les six gouvernements de procéder sans retard à la nomination de mon successeur dès qu’ils se retrouveront en mesure d’exercer le pouvoir qu’ils tiennent du Traité.

Je vous prie, Monsieur le Ministre, d’agréer, l’expression de ma haute considération(4).

Jean Monnet

1 Gabinetto, 1943-1958, b. 132, pos. A/68 CECA.

2 Trasmessa dal Consiglio della CECA ai sei Governi dei Paesi membri con L. 158 f/55 dell’11 febbraio 1955: ASUE, CM1, 4547.

3 Vedi D. 192, nota 3.

4 Per il seguito vedi D. 296.

[LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI]1

Appunto. Roma, 13 febbraio 1955.

Pool degli armamenti - Non è improbabile che gli inglesi domanderanno che cosa pensa l’Italia del loro progetto per il pool degli armamenti, il quale si limita a proporre la costituzione di un Comitato Armamenti alle cui attività, caso per caso, dovrebbero prendere parte, volontariamente, i Paesi dell’UEO, cui si potrebbero aggregare altri Paesi della NATO. Si tratta quindi di un progetto nettamente diverso da quello francese, al quale abbiamo aderito in linea di massima, sia pure con le note riserve.

La proposta inglese deve ancora essere discussa ma si presume che sarà favorevolmente accolta dalla Germania e dai tre paesi del Benelux: la Francia e l’Italia resterebbero probabilmente isolate.

In vista di quanto sopra, converrà mantenerci in una posizione di prudente riserva, senza cambiare di rotta ma senza assumere nemmeno alcun atteggiamento spinto in favore della tesi francese.

E ciper le seguenti considerazioni:

1) innanzi tutto non si pusapere quale sarà in proposito l’atteggiamento della stessa Francia, ossia del futuro successore di Mendès-France;

2) ove non si costituisse alcun tipo di «pool», non ne risentiremo particolari danni secondo il parere concorde del Ministro dell’Industria e Commercio e degli industriali, nonché quello meno esplicito del Ministero della Difesa, il quale si mostra interessato solo ad un progetto veramente integrativo che non sembra perormai attuabile;

3) se ci mettessimo apertamente contro gli altri Paesi che sono in maggioranza e dovesse infine prevalere la loro tesi, indeboliremo le nostre capacità di trattazione.

DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 2, UEO - Pool armamenti, fasc. 2, febbraio - aprile 1955.

COLLOQUIO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA, E DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MARTINO, CON IL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI DEL REGNO UNITO, EDEN

Verbale segreto.

Sono presenti:

da parte italiana: Presidente del Consiglio, on. Scelba, Ministro degli Esteri, on. Martino, Ambasciatore Zoppi, Ambasciatore Magistrati, Ministro Migone, Ministro Giustiniani, Ministro Canali, Ministro Grillo, Ministro Theodoli;

da parte inglese: Foreign Secretary Eden, Ministro di Stato Nutting, Sottosegretario Permanente Kirkpatrick, Ambasciatore Clarke, Deputy Undersecretary Caccia, Deputy Undersecretary Ward, Assistant Undersecretary Harrison, Assistant Undersecretary Shuckburgh.

I -UEO

SCELBA: Domanda a Eden se, riprendendo le conversazioni preliminari del giorno precedente(2) con Churchill, egli non abbia qualche cosa da aggiungere.

EDEN: Prega invece il Presidente del Consiglio di esporre le sue idee e porre le domande che crede.

SCELBA: Accenna all’UEO, e domanda che cosa accadrà se non verrà realizzata.

EDEN: Dice di non avere dei piani alternativi, ma di sperare che la Francia, anche dopo un rifiuto iniziale di ratificare l’UEO finisca ugualmente per farlo. Si potrà quindi lasciarle «the empty chair». Egli ritiene infatti che la Francia non voglia abbandonare la politica del Patto Atlantico e le sue posizioni nel NATO. Se questa supposizione è fondata, occorre studiare il modo di lasciare la porta aperta all’adesione francese. Non si è ancora esaminato come cipotrà essere fatto, ma quello che è certo è che in nessun caso si dovrà lasciar cadere l’UEO. «Se il Senato francese non ratificherà, ci consulteremo immediatamente con i nostri amici. Ma quello che io temo non è tanto un voto negativo da parte francese ‒che se non altro avrebbe il vantaggio di chiarire la situazione ‒quanto una successione di rinvii che potrebbero prolungarsi per tutta l’estate, creando serie difficoltà al Cancelliere Adenauer e favorendo la propaganda sovietica. Contro questa eventualità è assai difficile trovare un rimedio; ma comunque dovremo rimanere in consultazione».

SCELBA: Si dichiara d’accordo. L’Italia desidera vedere al pipresto la Germania nel NATO con parità di diritti. Ogni ritardo non puche giovare alla propaganda comunista che in Italia si è riaccesa in occasione della discussione degli accordi di Parigi al Senato.

EDEN: Dice di avere sulla politica di Mosca una teoria propria, forse non condivisa dal Foreign Office. Egli non crede che l’opposizione sovietica all’UEO sia ispirata veramente dal timore del riarmo della Germania. In questa era atomica l’URSS non puaver paura di 12 divisioni tedesche, con tutte le limitazioni e i controlli stabiliti dall’UEO e senza armi atomiche: e la Germania non potrà avere armi atomiche, non solo perché si è impegnata a non fabbricarle ma sopratutto perché le manca lo spazio disponibile per i necessari esperimenti. L’opposizione sovietica all’UEO è da ricondursi piuttosto al timore che l’Europa si unisca e si rafforzi, smentendo così la teoria marxista dell’inevitabile collasso del mondo capitalista per crisi interne. Bisogna quindi che le Potenze occidentali ratifichino al pipresto l’UEO, la cui attuazione costituirà la prova dell’insuccesso e della falsità della propaganda comunista.

SCELBA: Osserva che se questa ipotesi è esatta l’URSS non abbandonerà mai i suoi tentativi di dividere l’Occidente neppur dopo la ratifica dell’UEO. Quindi sarebbe inutile parlare di conversazioni con Mosca entro l’estate prossima; né si potrebbero mai risolvere i problemi concreti relativi alla coesistenza tra est e ovest. Si dovrebbe invece concentrare l’azione con tipo di propaganda completamente diversa, rivolta a diffondere fra i paesi di oltre-cortina i principi di libertà, per mostrare ad essi la diversità fra il loro modo di vita e quello dell’Occidente e per fare cadere le barriere frapposte da Mosca agli scambi con il mondo occidentale.

EDEN: È d’accordo in linea di principio perché non crede che Mosca vorrà entrare in conversazioni con l’Occidente subito dopo la ratifica dell’UEO. Ma d’altra parte il Governo inglese si è impegnato di fronte al Parlamento a proporre queste conversazioni; e quindi dovrà fare il tentativo.

MARTINO: Osserva che anche il Governo italiano si trova nell’identica situazione.

EDEN: Aggiunge che è molto importante nei confronti dell’Austria e della Germania mostrare che si fa di tutto per giungere alla conclusione del trattato di pace con questi due paesi. Percibisognerà comunque mantenere la porta aperta per trattative con Mosca, anche se queste non avranno alcuna probabilità di successo.

«E del resto non pensano i nostri amici italiani che, se si ratifica l’UEO e la Repubblica Federale tedesca si integra sempre picon l’Occidente, essa possa costituire una forza di attrazione per la Germania orientale?».

SCELBA: Risponde positivamente ma ripete che una vera distensione sarà impossibile finché dura il conflitto ideologico. Ritornando quindi al concetto già esposto, sostiene la necessità di una propaganda basata su piampi scambi di informazione circa le condizioni di vita nei vari paesi. Si potrebbe lanciare l’idea di una conferenza internazionale per l’abbattimento delle barriere ideologiche innalzate dai comunisti. Ciavrebbe un grande effetto propagandistico sull’opinione pubblica italiana.

NUTTING: Appoggia l’idea del Presidente Scelba, ricordando quanto avvenuto alle Nazioni Unite allorché la Cecoslovacchia sollevl’argomento della propaganda antisovietica esercitata dagli Stati Uniti. Quando i delegati occidentali risposero proponendo appunto un dibattito sulle condizioni di vita nei rispettivi paesi, apparve evidente lo smarrimento nel fronte comunista.

EDEN: Chiede quale sia in concreto l’azione suggerita dal Presidente Scelba e se essa debba essere concertata al NATO.

KIRKPATRICK: Riterrebbe meglio parlarne anzitutto in seno all’UEO.

SCELBA: Sottolinea la necessità di prendere l’iniziativa della guerra psicologica. Finora l’Occidente è rimasto sempre sulla difensiva in questo campo come in quello della propaganda circa la bomba atomica.

EDEN: Propone che il tema venga discusso in seno al Comitato interinale dell’UEO.

MARTINO: Osserva che in tale Comitato non sono presenti gli Stati Uniti.

EDEN: Dice che gli Stati Uniti potranno essere invitati a mandare un osservatore. Conclude dichiarandosi vivamente colpito dalle considerazioni del Presidente Scelba.

SCELBA: Ripete che occorre trovare un’idea-forza per rovesciare la macchina propagandistica di Mosca e prendere l’offensiva in tale campo.

EDEN: Dichiara che per cominciare il Foreign Office metterà al corrente l’Ambasciata italiana di quanto viene fatto nel Regno Unito in tema di propaganda.

II - BALCANI E MEDIO ORIENTE

SCELBA: Parla delle conversazioni avute con i Ministri turchi a Roma. Non ha avuto l’impressione che il Patto Balcanico sia una realtà operante: vi sono divergenze fra i membri anche circa la politica seguita dalla Turchia nel Medio Oriente. Chiede di conoscere il pensiero britannico al riguardo.

EDEN: Risponde che anche a Londra i greci hanno espresso opinione che l’azione turca nel concludere il Patto con l’Irak sia stata troppo brusca e quindi dannosa nei riguardi della Lega araba. Effettivamente il comunicato emanato a Bagdad dopo la visita dei Ministri turchi costituì una sorpresa anche per il Governo inglese: «Forse l’azione turca fu un po’ affrettata; ma d’altra parte se si dovesse aspettare che tutti gli arabi fossero d’accordo si aspetterebbe in eterno. Ora bisogna andare avanti. Questa è la prima volta che un paese arabo guardi al pericolo sovietico anziché verso Israele; e quindi dobbiamo sostenerlo». Aggiunge che nel suo viaggio a Bangkok vedrà Nasser all’andata e Nuri Said al ritorno («penso che sia piopportuno farlo in questo modo») e farà del suo meglio per riavvicinarli.

SCELBA: Chiede quale sia il giudizio inglese sulla situazione della Jugoslavia.

EDEN: Dice che il solo effettivo cambiamento della politica sovietica dopo la morte di Stalin è stato il nuovo atteggiamento nei confronti di Belgrado; ma aggiunge che questo cambiamento non basterà comunque a soddisfare la necessità economiche della Jugoslavia. E a proposito degli scambi commerciali fra URSS e Jugoslavia osserva che la politica di Mosca è quella di comprare solo ciche la Jugoslavia potrebbe vendere all’occidente.

A sua volta chiede informazioni sull’andamento dei rapporti italo-jugoslavi.

SCELBA: Risponde che in linea di massima si svolgono favorevolmente. Vi è peruna difficile situazione in Zona B dalla quale centinaia e centinaia di rifugiati continuano ad affluire in Italia, non avendo fiducia nel modo con cui Belgrado eseguirà i termini dell’accordo. È da ritenere che in definitiva 25/30 mila persone lasceranno la zona B creando così un grave problema per le autorità italiane.

MAGISTRATI: «Stiamo pensando di chiedere a Belgrado di prolungare a due o tre anni il termine fissato dall’accordo per questi movimenti di persone».

SCELBA: Chiede quale sia il giudizio di Eden sulla situazione interna jugoslava e se convenga all’Italia intensificare i suoi contatti con Belgrado.

EDEN: Risponde che nulla al mondo e sopratutto nel mondo politico è certo. Occorre tuttavia lavorare partendo del presupposto che questo Stato socialista continuerà evolvere lentamente verso l’Occidente.

SCELBA: Chiede informazioni sul viaggio di Tito in India.

EDEN: Risponde che ne ha parlato con Nehru durante la recente conferenza del Commonwealth. Nehru è in una posizione particolare: ha dei difficili problemi politici interni data la sua vicinanza con regimi comunisti; e non ha quindi potuto aderire all’accordo di Manila, ma egli non è affatto comunista, anzi combatte fortemente i comunisti all’interno. La sua influenza su Tito è certamente utile. In genere si ha l’impressione che il risultato del viaggio di Tito in Estremo Oriente sia stato buono.

MARTINO: Accenna alla questione dell’Albania, esponendo il punto di vista italiano.

EDEN: si dichiara interamente d’accordo: «Non vogliamo disturbare nulla in quella zona anche se vi è un regime comunista».

III -LIBIA

SCELBA: Spiega le preoccupazioni e il punto di vista dell’Italia sui seguenti argomenti:

che egli considera uno dei migliori esperti del mondo arabo e che è rientrato da pochi mesi. Kirkbride ritiene che l’unità della Libia sarà mantenuta finché il Senusso rimarrà in vita, ma che è impossibile fare previsioni per l’avvenire.

SCELBA: Osserva che poiché la morte del Senusso potrebbe verificarsi anche da un momento all’altro, sarebbe opportuno avere uno scambio di idee al riguardo fin da ora. Vi sono 40 mila italiani in Tripolitania i cui interessi economici sono legati alla situazione politica del paese. Ecco la ragione per cui il Governo italiano desidera rimanere in contatto con il Governo inglese su questo argomento.

EDEN: Concorda, ma ripete che a suo avviso non vi è ragione per una preoccupazione immediata. IV -SOMALIA

SCELBA: Accenna alla questione delle Somalia e alla preoccupazione del Governo italiano di conoscere le intenzioni britanniche prima del 1960, epoca in cui cesserà il mandato affidato dall’ONU all’Italia.

EDEN: Promette di considerare attentamente la questione. Essa non gli pare di urgenza immediata ma riconosce che occorrerà consultarsi in proposito tra un anno o due.

La riunione termina alle ore 11.15. Viene deciso che il Presidente Scelba e il Ministro Eden interverranno all’ultima parte delle conversazioni stabilite per il giorno successivo(3).

1 Ambasciata a Londra, 1955, b. 10, fasc. 4. 2 Vedi D. 298. 3 Vedi D. 300.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 758/2862. Parigi, 18 febbraio 1955.

Oggetto: Gruppo di Lavoro per la Standardizzazione e la produzione degli armamenti.

Riferimento: Mio telespresso n. 496/185 in data 4 febbraio corr.3.

La riunione plenaria del Gruppo di Lavoro, che avrebbe dovuto aver luogo in questi giorni, subirà un certo ritardo in seguito ad intese ufficiose intercorse in tal senso fra le varie Delegazioni. L’iniziativa di questo rinvio è stata presa dai francesi, i quali hanno lasciato comprendere che, fino a quando il nuovo Governo non sarà stato costituito e non avrà avuto modo di occuparsi della materia, essi non saranno in grado di continuare il dibattito sul piano generale né di affrontare la discussione sul progetto britannico. Il motivo addotto esplicitamente è stato quello della opportunità di lasciare al Comitato degli Esperti il tempo di approfondire i suoi lavori e di predisporre un primo rapporto che non abbia carattere esclusivamente interlocutorio.

In realtà, da parte francese si va procedendo ‒almeno a livello funzionari ‒ad un profondo ripensamento di tutta la situazione, tenendo conto di quanto è emerso nella prima fase di attività del Gruppo di Lavoro e degli atteggiamenti assunti dalle varie Delegazioni. Evidentemente i negoziatori francesi si sono resi conto della seria difficoltà ‒per non dire della impossibilità ‒di riuscire a fare accogliere dalla maggioranza dei Paesi UEO le loro primitive proposte, sia pure attenuate e convenientemente annacquate. Infatti le posizioni rigidamente negative assunte dagli inglesi, dai tedeschi e dal gruppo Benelux, di cui l’Olanda è stata la piaggressiva pattuglia di punta, sono tali da lasciare ben poco adito alla speranza di un compromesso in tale direzione. Al riguardo ho già ampiamente riferito ‒da ultimo col telespresso sopracitato ‒circa i motivi non apertamente confessati, ma appena velati, che hanno ispirato la linea di condotta dei vari Delegati nazionali e circa le tesi svolte da ciascuno a sostegno del proprio punto di vista.

La presentazione del Memorandum britannico ha infine rappresentato il punto di cristallizzazione di tutte le opposizioni e ha posto i francesi davanti ad una controproposta basata su concezioni e presupposti del tutto divergenti da quelli sui quali essi avevano invece fondato il loro progetto.

La Delegazione francese, a quanto ci è stato confidato, sta ora mettendo a punto i suggerimenti da dare al nuovo Governo, suggerimenti che sarebbero orientati in senso molto realistico. Verrebbe cioè constatato che la impostazione politica data da Mendès-France alla sua iniziativa non era delle pifelici in quanto non teneva, fra l’altro, sufficientemente conto delle suscettibilità tedesche e delle allergie britanniche. Il Memorandum francese sarebbe sottoposto ad una severa «autocritica» e ne verrebbe sopratutto sottolineata la mancanza di unitarietà (dovuta al fatto che, come è noto, esso è il frutto della fusione, eseguita personalmente da Mendès-France o dal suo stretto entourage, di una serie di piani differenti) nonché l’eccessiva e troppo ambiziosa portata, che lo renderebbe praticamente irrealizzabile (evidentemente si osa dire, oggi che Mendès-France non è piPresidente del Consiglio, quello che ieri era considerato piprudente tacere anche sul piano strettamente interno). Si consiglierebbe quindi, tenendo conto delle reazioni finora provocate, di mutare tattica. Questa dovrebbe consistere sostanzialmente nel proporre al Gruppo di Lavoro di prendere le mosse dall’esame dei problemi concreti cui i Paesi UEO dovranno far fronte in tema di armamento nei prossimi anni, per giungere ad individuare quelli che non possono essere risolti né attraverso le forniture dirette americane, né attraverso il sistema delle commesse off-shore, né attraverso la sola azione singola di ciascun Paese e che richiedono pertanto una riunione di sforzi e la stipulazione di accordi particolari in una cornice strettamente europea. Una volta individuati ‒in concreto ‒questi problemi particolari, si dovrebbero studiare i mezzi piidonei per trovarvi delle soluzioni in comune e, soltanto in un’ultima fase, ricercare una intesa in merito al quadro istituzionale entro il quale tali soluzioni dovrebbero realizzarsi.

I nostri interlocutori hanno mostrato di credere che, attraverso questa strada, essi

potrebbero riuscire più facilmente ‒o meno difficilmente ‒persuadere il Gruppo di

Lavoro della opportunità di certe misure da loro proposte, che dovrebbero trovare la loro giustificazione e la loro ragione d’essere non piin considerazioni politiche di ordine generale ma nella constatazione di reali ed improrogabili necessità. I tedeschi, ci è stato detto, si sarebbero già dimostrati, in conversazioni ufficiose, non alieni dal

seguire un siffatto metodo di lavoro, che escluderebbe ‒e questa volta non soltanto a parole‒ogni disegno aprioristico di allargare i controlli o accentuare le discriminazioni nei loro confronti.

Evidentemente la Delegazione francese si rende conto che, così procedendo, verrebbe a cadere quell’effetto favorevole alla ratifica degli Accordi di Parigi davanti al Consiglio della Repubblica che Mendès-France si proponeva di ottenere in primo luogo. Essa pensa pertanto che, una volta dato per scontato che un tale risultato immediato non potrebbe comunque essere ottenuto, la sua azione dovrebbe tendere a rinviare ogni decisione definitiva a dopo il voto finale circa l’UEO ed a tenere intanto vivo ed attivo il lavoro del Comitato degli Esperti per creare la sensazione che la questione viene attentamente studiata e che una formula soddisfacente potrà essere trovata purché si dia tempo al tempo.

Come si vede, si tratta di idee improntate ad un realismo possibilista e conciliante e non prive di buon senso. Quello che è difficile prevedere è se esse siano o no suscettibili di venire accolte dal nuovo titolare del Quai d’Orsay e, in genere, dal nuovo Gabinetto. Su un piano pivasto, l’atteggiamento stesso del Governo appare condizionato da quella che sarà per essere la sua politica estera in generale e da quelli che saranno, in particolare, i suoi propositi in tema di UEO. Sarà, cioè, esso pronto a dare battaglia a fondo per una sollecita ratifica o sarà condotto a seguire una tattica dilatoria? Quale sarà il suo atteggiamento in tema di europeismo? Quali le sue idee su eventuali iniziative sopranazionali tipo CECA o CED? Si sentirà abbastanza forte per difendere gli Accordi di Parigi per quello che sono o avrà bisogno di farli sembrare quello che non sono? Avrà interesse a tentare di riversare sugli altri partners europei una parte della responsabilità di un eventuale scacco? Dalla risposta a questi interrogativi e dalla valutazione della situazione che si creerà nel Paese e in Parlamento dopo la risoluzione della crisi, dipenderanno in gran parte le istruzioni che, alla fine, verranno impartite a Parodi ed ai suoi collaboratori.

Le impressioni dei francesi sul progetto britannico sono, come era da aspettarsi, negative. Essi rilevano sopratutto come tale progetto non innovi nulla e non risolva nulla; né da un punto di vista politico, né da quello di un effettivo progresso verso la realizzazione degli obiettivi indicati nel loro memorandum e riconosciuti da tutti come importanti ed urgenti. Mi consta perche, ad ogni buon fine, essi stanno studiando anche quali potrebbero essere le eventuali modifiche per rimpolparlo e per dargli un qualche maggiore contenuto. Il che è una ulteriore riprova della incertezza in cui naviga in questo momento la Delegazione francese circa la linea di condotta da adottare nelle prossime riunioni del Gruppo di Lavoro.

Naturalmente, continueremo a seguire da vicino l’evoluzione del pensiero francese; tanto per prevedere il piaccuratamente possibile la piega che potranno prendere le discussioni onde potervi inserire la salvaguardia dei nostri interessi e delle nostre particolari esigenze, quanto per regolare e dosare opportunamente i nostri interventi, in modo da continuare la nostra azione di fiancheggiamento ai francesi senza percorrere il rischio di essere poi lasciati soli a difendere posizioni difficilmente sostenibili e di fare apparire come insuccessi anche nostri quelli che sarebbero invece, in realtà, soltanto francesi(4).

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 2, UEO - Pool armamenti, fasc. 2, febbraio - aprile 1955.

2 Sottoscrizione autografa. Il documento reca i seguenti timbri: «Visto dal Ministro», «Visto dal Segretario Generale» con la sigla di Rossi Longhi.

3 Vedi D. 294.

4 Per il seguito vedi D. 308.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI(1)

L. riservata 0325. Parigi, 25 febbraio 1955.

Caro Magistrati,

ho letto con molto interesse i tuoi appunti sulle conversazioni italo-britanniche(2) e ti ringrazio di avermeli inviati. Se possibile, mi interesserebbe di avere anche gli appunti di Zoppi e di Canali.

Sempreché non sia domandare troppo, per una migliore comprensione di alcuni argomenti degli appunti, potrei avere la documentazione a cui essi si riferiscono?

Vedo che c’è una certa discrepanza fra gli inglesi stessi sulle previsioni francesi. In data odierna vi invio un rapporto sul nuovo Governo Faure. Come vedrai, non sono piottimista di prima sulla ratifica dell’UEO.

Tu hai fatto un’osservazione molto pertinente. Non credo nemmeno io che si arriverà ad un rigetto aperto dell’UEO: la tattica seguita dai francesi sarà, analogamente a quello che hanno fatto per la CED, di rinviare la decisione per uno o due anni, sia che per questo debbano passare attraverso gli emendamenti del Consiglio della Repubblica, sia che – i personaggi adesso sono gli stessi – ci si continui ad affermare la volontà di ratificare, la speranza che questo possa essere fatto, ma l’opportunità di rimandare di qualche mese per «migliorare» l’atmosfera. Dalla lettura dell’appunto mi sembrerebbe che la decisione inglese di passare, eventualmente, oltre la Francia è molto meno precisa di quella manifestata nel vostro telegramma(3). Personalmente, che fra inglesi ed americani si decidano realmente a passare oltre la Francia, ci crederquando l’avrvisto.

Naturalmente non occorre che ti aggiunga che, nel rinviare, i francesi contano su due cose: la prima è la possibilità che finalmente i russi si decidano a fare delle proposte realmente accettabili; la seconda è che il neutralismo tedesco faccia tanti progressi da fare assumere al problema del riarmo tedesco un carattere non pirealista. E quanto pile notizie che vengono dalla Germania sono pessimiste sui sentimenti dei tedeschi e sulla posizione del Cancelliere Adenauer, tanto pisi rafforza l’opinione di quelli che ritengono sia meglio guadagnare tempo. Qui in Francia, della situazione politica di Adenauer non se ne preoccupa nessuno, nemmeno i cattolici. Si desidera la caduta sua e del suo regime; politicamente perché si spera così di far cessare il confronto Francia-Germania, poco favorevole alla prima; economicamente perché, piche si spera, si desidera vivamente l’avvento al potere dei socialisti o dei cattolici di sinistra, nella speranza che questi, con una politica di alti salari, di assistenza sociale e in genere di tutto quello che è l’armamentario economico dei sinistri di oggi, possa rovinare la Germania.

Non è facile vivere in un regime economico che tanto si differenzia da quello dei paesi vicini: credimi che qui non avranno pace – e non si potrà parlare realmente di avvicinamento con la Germania sia sul campo economico che su quello politico – fino a che la Germania non si metterà a seguire all’interno una politica sociale simile a quella francese. Mi domando fino a che punto questo ragionamento non valga anche per gli inglesi.

In ogni modo, grazie ancora e credimi,

tuo aff.mo

P. Quaroni

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 94, fasc. Visita del Presidente del Consiglio e del Ministro degli Affari Esteri a Londra (15-18 febbraio 1955).

2 Sulle conversazioni vedi DD. 298-300.

3 Vedi D. 302.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. urgente 102. Parigi, 4 marzo 1955.

Oggetto: Pool degli armamenti.

Ho detto a Pinay che avrei desiderato, appena possibile, avere con lui una conversazione sul pool degli armamenti per conoscere quali sono le sue idee in concreto.

Secondo me bisognava dividere la questione in due fasi.

Quella prima della ratifica da parte del Senato francese, e mi rendevo conto che qui era necessario che da parte di tutti si mostrasse la massima buona volontà. Gli ho ripetuto come, a Londra, da parte nostra, fosse stato segnalato agli inglesi che le voci provenienti dalla Conferenza e dal NATO di fallimento dell’idea del pool degli armamenti non facilitavano certo la ratifica degli Accordi di Parigi da parte del Senato.

Pinay mi ha detto di averlo già saputo e di esserne molto grato al Governo italiano, tanto piche effettivamente la questione del pool degli armamenti era una delle difficoltà a cui si urtava in Senato.

La seconda fase era quella della realizzazione effettiva. Era indubbio – gli ho detto – che, da una parte, era attraverso il pool degli armamenti che si poteva arrivare all’integrazione europea. Detto questo bisognava perriconoscere che il progetto presentato dai francesi era fatto in fretta, era poco organico e difficilmente avrebbe potuto essere accettato. Bisognava anche riconoscere d’altra parte che qualsiasi forma di integrazione sopranazionale non sarebbe stata accettata dagli inglesi. Ora, era il Governo francese disposto a sostenere delle formule che non avrebbero avuto la partecipazione dell’Inghilterra? Dopo l’esperienza fatta, sarebbe stato estremamente pericoloso mettersi di nuovo su strade che portassero poi ad un rifiuto parlamentare.

Noialtri avevamo appoggiato – ed eravamo stati praticamente i soli – la tesi francese in seno al pool degli armamenti: eravamo in principio disposti a farlo ancora, ma bisognava anche che il Governo francese si rendesse conto di quello che era possibile; e sopratutto era per noi necessario, prima di prendere una decisione d’impegno, sapere quali erano le idee effettive del Governo francese.

Pinay mi ha detto di ritenere che la settimana prossima sarebbe in grado di far precisare il pensiero del Governo francese in argomento e che non avrebbe mancato di chiamarmi per parlarmene direttamente.

Non occorre che aggiunga che non sono affatto sicuro che il Governo francese riuscirà a precisare le sue idee in un tempo così breve.

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 2, UEO - Pool armamenti, fasc. 2, febbraio - aprile 1955.

2 Sottoscrizione autografa.

[L’AMBASCIATRICE DEGLI STATI UNITI D’AMERICA A ROMA, BOOTHE LUCE,] AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

Excellency:

On instructions I have the honor to transmit the following personal message to you from the President of the United States:

United States assurances to Western European Union.

At the time when there was under consideration the treaty to establish a European Defense Community, I made a public announcement(3) of certain principles which would guide United States policies and actions with respect to Western Europe in the event that treaty should be ratified. Now, in substitution for that community, a plan has been evolved for a Western European Union. Obviously, that union and related arrangements signed at Paris on October 23 1954, when brought into force, will serve the vital interests not only of the members of the Union, but of the peoples of the Free World, including the United States. The United States has twice been drawn into wars which originated in Europe and today it maintains forces there to help minimize the possibility of another war. It is in the interest of the United States to help reduce such dangers.

To this end the United States committed itself to the North Atlantic Treaty. This Treaty is in accordance with the basic security interests of the United States, and the obligations which the United States has assumed under the Treaty will be honored.

The member nations are seeking to make the Atlantic Alliance an enduring association of free peoples within which all members can concert their efforts toward peace, prosperity and freedom. The success of that Association will be determined in large measure by the degree of practical cooperation realised among the European nations themselves. The Western European Union and the related arrangements agreed upon in Paris are designed to ensure this cooperation and thereby to provide a durable basis for consolidating the Atlantic relationship as a whole.

It is my belief that the proposed arrangements when effective:

Will promote progress toward unity in Western Europe and draw together those whose past differences have led to recurrent war and gravely depleted Europe’s human, material and moral strength;

Will restore sovereignty to the Federal Republic of Germany, a sovereignty which has now been withheld for ten years, during which time the Government and people of that Republic have demonstrated that they are capable of worthily discharging their responsibilities as a self-governing member of the free and peaceful world community;

Will, by controlling armament levels through an appropriate agency of the Western European Union, assure against militarism;

Will provide a core of unity at the heart of the North Atlantic Treaty Organization, thus permitting adoption of practical defensive measures which offer good hope that any enemy attack could be stopped at the threshold;

Will enable the Federal Republic of Germany to make its appropriately measured contribution to international peace and security, in keeping with the spirit of the North Atlantic Treaty Organization;

Will, through action of the North Atlantic Treaty Council, assure a closer integration of the Armed Forces in Europe of the member countries, thereby giving assurance that these forces cannot be used for nationalistic aggression or otherwise than for the security purposes envisaged by the North Atlantic Treaty.

At London on September 29, 1954, the United States Secretary of State(4) in order to facilitate efforts to produce an effective collective defense of Western Europe, indicated the conditions under which the United States might be prepared to make a policy declaration similar to that which was announced when the earlier European Defense Community plan was under consideration. I am glad to affirm that when the Paris Agreements have been ratified and have come into force, it will be the policy of the United States:

1) To continue active in the various organic arrangements established under the North Atlantic Treaty Organization and to consult with other members of NATO on questions of mutual concern, including the level of forces from the respective NATO countries to be placed at the disposal of the Supreme Allied Commander Europe;

2) To consult, if so desired, with the Agency for the control of armaments of the Western European Union with a view to assisting in the achievement of its objective of controlling armament and preventing unjustified military preparation within the members of the Union;

3) To continue to maintain in Europe, including Germany, such units of its Armed Forces as may be necessary and appropriate to contribute its fair share of the forces needed for the joint defense of the North Atlantic Area while a threat to that area exists, and will continue to deploy such forces in accordance with agreed North Atlantic strategy for the defense of this area;

4) To cooperate in developing the closest possible integration among the forces assigned to NATO in Western Europe, including those contributed by the German Federal Republic, in accordance with approved plans developed by the military agencies and the Supreme Commanders of the North Atlantic Treaty Organization in accordance with the resolution adopted by the North Atlantic Council on October 22, 1954;

5) To continue to cooperate toward Atlantic security by sharing information authorized by Congress with respect to the military utilization of new weapons and techniques for the improvement of the collective defense;

6) In consonance with its policy of encouraging maximum cooperation among the free nations of Europe and in recognition of the contribution which the Brussels Treaty, as amended, will make to peace and stability in Europe, to regard any action from whatever quarter which threatens the integrity or unity of the Western European Union as a threat to the security of the parties to the North Atlantic Treaty calling for consultation in accordance with Article IV of that Treaty.

In accordance with the basic interest of the United States in the North Atlantic Treaty, as expressed at the time of ratification, the Treaty was regarded as of indefinite duration rather than for any definite numbers of years. The United States calls attention to the fact that for it to cease to be a party to the North Atlantic Treaty would appear quite contrary to our security interests when there is established on the continent of Europe the solid core of unity which the Paris Agreements will provide.

Accept, Excellency, the renewed assurances of my highest consideration.

[Clare Boothe Luce]

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 409, fasc. Unione Europea Occidentale, 1955.

2 Messaggio indirizzato ai Governi degli Stati membri dell’UEO. La lettera fu trasmessa con Telespr. 21/0502 del 17 marzo 1955 da Falchi al Gabinetto e allo Stato Maggiore del Ministero della Difesa, alle Ambasciate a Bonn, Bruxelles, Londra, L’Aja, Parigi, Washington, Ankara, Atene e Ottawa, alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi e alle Legazioni a Lussemburgo, Copenaghen, Lisbona e Oslo.

3 Il 15 aprile 1954: vedi DPII, Serie A, Il fallimento della CED e della CPE cit., D. 176 e nota 3.

4 Vedi D. 130. Il testo della dichiarazione di Dulles diventparte integrante dell’Atto finale (Annesso II A).

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 3466/166. Lussemburgo, 12 marzo 1955, ore 14,50 (perv. ore 15,50).

Oggetto: Presidenza Alta Autorità.

Mio telegramma n. 1592. Tre Ministri Esteri Benelux in incontro di cui sopracitato si sono accordati su quanto segue:

1) Conferenza Ministri Esteri sei Paesi sarà convocata Lussemburgo solo dopo ratifica accordi UEO da parte del Senato francese;

2) per Presidenza Alta Autorità soluzione migliore per quanto non ideale (a causa diminuito prestigio Monnet) è rinnovo mandato Monnet stesso. Per permettere a Monnet di accettare sarebbe necessario che Governi mostrassero volontà proseguire integrazione europea in altri settori (trasporti, energia) con formula simile CECA. Benelux non ignora difficoltà che sia l’una cosa sia l’altra potrà incontrare presso alcuni Ministri attuale governo francese; cinonostante al momento opportuno Benelux effettuerà passi appropriati presso il predetto Governo. Nel frattempo Bech è stato autorizzato comunicare punto di vista Benelux a Monnet.

Ho risposto a Bech che avrei informato V.E. di quanto precede, potendogli fin d’ora dire che V.E. è d’accordo per rinvio riunione Ministri Esteri. Circa estensione competenze CECA o eventuali nuove autorità specializzate dovevo fargli presente che Governo italiano pur mantenendo integrazione europea come uno suoi principali obiettivi, aveva avuto fino ad ora serie perplessità per sistema integrazione per settori. Ritenevo quindi che conferenza Ministri Esteri necessitasse per questa ed altre ragioni approfondita preparazione(3).

1 Telegrammi ordinari 1955, Lussemburgo, arrivo e partenza.

2 T. 3283/159 del 9 marzo col quale Cavalletti aveva comunicato che Bech, Presidente di turno del Consiglio dei Ministri CECA, si sarebbe consultato con Spaak e Beyen in merito alla convocazione della conferenza dei Ministri degli Esteri per la nomina del Presidente dell’Alta Autorità (ibidem).

3 Per il seguito vedi D. 322.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI POLITICI STRANEO(1)

Appunto. Roma, 15 marzo 1955.

In un colloquio avuto con me, l’Incaricato d’Affari di Olanda ha tenuto a chiarirmi quale era il pensiero del suo Governo in materia di integrazione europea.

Quando l’anno scorso si supponeva che fosse possibile di costituire un’Autorità politica europea, l’Olanda aveva espresso l’opinione che l’integrazione politica dovesse essere seguita da una integrazione economica, con un mercato comune.

Oggi il problema si presentava in modo diverso.

L’Olanda si orienta attualmente verso una intensificazione della sua azione in sede NATO e farà altresì ogni sforzo per estendere la cooperazione internazionale nell’OECE e nella CECA. Darà anche naturalmente la sua adesione piena ad una politica dell’UEO, sempre perconcepita come un’organizzazione alla quale partecipi pienamente anche l’Inghilterra. La partecipazione inglese rende impossibili e indesiderabili soluzioni a carattere sopra-nazionale.

In altre parole, l’Olanda, pur mantenendo fede all’ideale federalistico, preferisce, per motivi contingenti, di aggiornare per ora qualsiasi azione che tenda verso una integrazione esclusivamente europea (continentale), e non intende rinunciare oggi ad alcuna sia pur minima porzione della sua sovranità nazionale.

1 DGAP, Uff. I, Serie Affari Politici, 1951-1957, b. 409, fasc. Unione Europea Occidentale, 1955.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 3689/125. Parigi, 16 marzo 1955, ore 19,55 (perv. il 17).

Oggetto: Pool Armamenti.

Suo 612.

In odierna seduta Gruppo Lavoro armamenti Parodi ha dichiarato apertamente che, tenuto conto osservazioni presentate da altre delegazioni, francesi sono pronti ricercare soluzione compromesso prendendo per base punti comuni a progetto britannico ed alla parte del loro primitivo memorandum relativa regime provvisorio. Ciperaltro senza pregiudizio per l’avvenire; eventuali futuri aggiustamenti e sviluppi dovrebbero poter essere esaminati su base esperienza. Rappresentante francese ha riaffermato utilità esistenza organo UEO specializzato in questioni armamento, distinto da NATO ma operante in stretta collaborazione con organi atlantici.

Da parte mia mi sono limitato ad auspicare che vengano approfonditi punti di accordo onde giungere a risultati costruttivi e concreti. Mio intervento ha comunque facilitato la delicata ritirata francese e Parodi me ne ha calorosamente ringraziato.

Delegazione tedesca, capeggiata oggi da Von Maltzan, si è subito mostrata disposta imboccare nuova via indicata dai francesi (che lascia cadere le proposte che suscitavano in Germania preoccupazione e diffidenza).

Inglesi e olandesi hanno insistito su loro idea procedere in modo cauto e pragmatistico.

È stata infine decisa costituzione di un comitato *degli Aggiunti*3 incaricato studiare possibili forme organizzazione. Termini mandato non sono stati ufficialmente precisati ma orientamenti discussione odierna fanno prevedere che sostanzialmente si tratterà di elaborare progetto britannico e integrarlo con alcuni punti di carattere istituzionale contenuti in capitolo quinto piano francese, accantonando periodo definitivo. Prima riunione di tale comitato avrà luogo giovedì 24.

È stato approvato rapporto comitato esperti e programma suo ulteriore lavoro(4).

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 2, UEO - Pool armamenti, fasc. 2, febbraio - aprile 1955.

2 Vedi D. 310.

3 Tra asterischi, aggiunte manoscritte.

4 Per il seguito vedi DD. 315 e 316.

IL CAPO REPARTO UEO, FALCHI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MAGISTRATI(1)

Appunto. Roma, 17 marzo 1955.

È venuto a trovarmi il signor De la Gorce, primo Segretario dell’Ambasciata di Francia, perché il Ministro Consigliere Wapler voleva conoscere qualcosa di pidelle ragioni della sua telefonata in merito all’attuale pensiero francese circa il cosiddetto «pool» degli armamenti.

Gli ho genericamente illustrato (senza, come ovvio, far menomamente cenno del nostro progetto rientrato) le buone intenzioni italiane di cercare di fare avvicinare, per quanto possibile, il progetto francese da una parte e quelli inglese e tedesco dall’altra allo scopo di uscire dalla presente «impasse».

L’Ambasciata di Francia non ha seguito la questione del «pool», tanto che non possedeva pinemmeno un esemplare del progetto francese … In ogni modo ha telegrafato al Quai d’Orsay e presto darà risposta.

***

Ho poi avuto una conversazione telefonica con Bombassei che mi ha illustrato il telegramma che sta per giungere2, precisando che i francesi hanno fatto macchina indietro per potere almeno giungere alla costituzione, nell’ambito dell’UEO, di un organismo autonomo per la standardizzazione e la produzione degli armamenti, anche se esso non avrà pinulla a che fare con un «pool».

Il punto piimportante da decidere e sul quale attendono a Parigi di conoscere il nostro avviso è quello di sapere se si ammetta o meno che nell’ambito di detto organismo si possano stipulare degli accordi particolari, limitati cioè a pochi paesi. Infatti se in proposito si risponde negativamente, cade ogni possibilità di fare qualsiasi cosa di positivo.

Bombassei ha aggiunto che una delle obbiezioni del Ministero della Difesa (se si permettono gli accordi particolari rischiamo a volte di restarne fuori) non sembra che regga se si considera che – esista o meno il costituendo organismo – nessuno puimpedire ad altri paesi di fare degli accordi del genere.

L’altra obbiezione del predetto Dicastero (che non vale la pena creare un organismo con poteri così limitati perché non sarebbe che un doppione di quello già esistente nella NATO) sembrerebbe non reggere alle seguenti considerazioni: a) i sette paesi dell’UEO tutti fortemente industrializzati, hanno una costituzione economica simile e rappresentano un blocco piomogeneo di quello dei quindici paesi della NATO; b) le forze europee possono necessitare particolari armamenti piadatti nel nostro continente che altrove; c) in vista della diminuzione e poi probabilmente della fine degli aiuti americani (che rappresentano un mezzo per raggiungere praticamente in qualche caso la standardizzazione) non è male che l’Europa si prepari fin d’ora a possedere le sue armi standardizzate.

***

Cipremesso, mi permetto di far presente quanto segue:

-che pertanto sembrerebbe forse opportuno avere al pipresto una conversazione in argomento col Ministro Taviani ed anche con il Ministro Villabruna;

- che successivamente si indica una riunione interministeriale, prima del viaggio in America, onde fornire istruzioni alla nostra Delegazione per i lavori di un cosiddetto Comitato di Aggiunti per l’appunto creato ieri allo scopo di cercare di conciliare il progetto britannico con il punto V (regime provvisorio) del progetto francese.

Si suggerisce la data di lunedì 21 p.v.3.

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 2, UEO - Pool armamenti, fasc. 2, febbraio - aprile 1955.

2 Telegramma del 16 marzo pervenuto il 17: vedi D. 313.

3 Non è stata rinvenuta documentazione sulla progettata riunione interministeriale. Per il seguito vedi D. 316.

L’AMBASCIATA A LONDRA AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

[Telespr.]2. Londra, 24 marzo 1955.

All’inizio della seduta, il Rappresentante belga ha chiesto di fare una dichiarazione di principio intesa a precisare che tutti i lavori della Commissione ad interim devono intendersi a solo scopo documentativo. Egli ha detto che il Ministro Spaak, pur apprezzando il lavoro preparatorio qui svolto in attesa dell’entrata in vigore degli Accordi di Parigi, non desidera che attraverso deliberazioni della Commissione stessa sia pregiudicata alcuna questione intendendo che, alla loro prima riunione, i sette Ministri degli Esteri possano adottare le decisioni ritenute piopportune, anche se in contrasto con le direttive seguite dalla Commissione ad interim e con i testi da questa predisposti. Il rappresentante belga ha aggiunto che, secondo il suo Ministro, vi sono questioni di principio e di natura essenzialmente politica che dovranno essere riesaminate prima che una definitiva formulazione potrà essere adottata.

Per parte mia ho osservato che, pur rimanendo inteso che il lavoro della Commissione ad interim debba intendersi soltanto «ad referendum», mi sembrava opportuno che il Rappresentante belga sollecitasse un chiarimento dal suo Governo in proposito onde permettere alla Commissione di continuare i suoi lavori, almeno per quanto concerne le questioni organizzative e di natura tecnica ed amministrativa. Alle mie osservazioni si è unito anche il Rappresentante britannico, il quale ha sottolineato l’urgenza di approvare la Convenzione per lo Statuto dell’UEO al fine di evitare che colla ratifica dell’UEO e conseguente cessazione delle convenzioni relative all’Organizzazione di Bruxelles, si determini un «vacuum».

A quanto mi risulterebbe, le istruzioni di Spaak deriverebbero dal suo desiderio di mantenere la piampia libertà di manovra in seno alla prima riunione del Consiglio dei Ministri dell’UEO, per poter eventualmente risollevare proposte di carattere pieuropeistico. Sarei grato farmi conoscere quanto in proposito possa risultare alla nostra Ambasciata a Bruxelles. Aggiungo per parte mia che questo atteggiamento di Spaak ha già sollevato le inevitabili critiche da parte inglese, francese e olandese.

Dai contatti confidenziali avutisi a margine della riunione odierna, si è appreso che – appena gli accordi di Parigi saranno approvati dal Consiglio della Repubblica francese – sarà annunciato l’accordo già raggiunto tra Francia e Germania per la nomina del Commissario per la Sarre nella persona di un inglese. Cidovrebbe sgombrare il terreno per la scelta di uno dei candidati italiani al posto del Direttore dell’Agenzia degli Armamenti. Per la carica di Segretario Generale dell’UEO vi è invece già – come è noto – un generale orientamento favorevole alla nomina di un belga(3).

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 11, fasc. UEO. Unione Europea Occidentale - parte generale, fasc. 2, 1° marzo-30 luglio 1955.

2 Originale non rinvenuto. Si pubblica il testo ritrasmesso con telespresso n. 21/0600 del 4 aprile 1955 dall’Ufficio Cooperazione Internazionale della Direzione Generale degli Affari Politici all’Ambasciata a Bruxelles e, per conoscenza, alle Ambasciate a Bonn, Parigi e L’Aja, alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi, alla Legazione a Lussemburgo e all’ Ufficio I della Direzione Generale Affari Politici.

3 Per il seguito vedi DPII, Serie A, Il «rilancio dell’Europa» cit., D. 20.

L’INCARICATO D’AFFARI A BONN, PINNA CABONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 4297/62. Bad Godesberg, 28 marzo 1955, ore 20 (perv. ore 7,40 del 29).

Oggetto: Ratifica accordi Parigi.

Riassumo prime reazioni tedesche a ratifica Consiglio Repubblica francese.

Secondo ambienti Governativi si è superato in Europa periodo di incertezza ed ha ora inizio quello realizzazione opera comune. Cancelliere ha dichiarato che ratifica costituisce passo importante per pace europea e serve causa riavvicinamento franco-tedesco. Servizio stampa suo partito vede nella ratifica la «giustificazione della politica di Adenauer» e aggiunge «ormai riunificazione Germania è un punto comune della politica di tutti Stati riuniti in UEO e in NATO».

Questo concetto è stato sottolineato anche da Presidente gruppo parlamentare democristiano secondo il quale tutti i popoli liberi delle comunità europea e atlantica si sono impegnati a realizzare con la Germania la sua riunificazione in pace e in libertà.

Reazioni del Partito di opposizione sono state molto misurate.

Ollenhauer limitatosi affermare che politica socialdemocratica rimane immutata, ricordando in particolare sua tesi che riunificazione è resa pidifficile da nuovi accordi. Vice Capo partito e Vice presidente Bundestag Schmid ha fatto peraltro professione realismo politico e affermato che, data nuova situazione, partito non saboterà leggi militari a condizione naturalmente che queste siano costituzionalmente emanate. Questa dichiarazione conciliante, forse indicativa futuro atteggiamento opposizione, sembra non abbia incontrato disapprovazione partito che finora non ha creduto rettificare.

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 11, fasc. UEO. Unione Europea Occidentale - parte generale, fasc. 2, 1° marzo-30 luglio 1955.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI POLITICI, STRANEO, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO(1)

T. 2950/70. Roma, 30 marzo 1955, ore 22.

Oggetto: Pool armamenti.

Riunione interministeriale ha esaminato questioni di cui ai suoi 0142 e 5243.

In linea di massima non avremmo nulla in contrario, tenendo presenti nostre tendenze integrative, ove si costituisse un Comitato avente una abbastanza solida attrezzatura ma saremmo propensi ad attendere che francesi precisino loro tesi.

Per il Segretariato preferiremmo soluzione intermedia pel momento onde avere possibilità di renderci prima meglio conto della natura e dei compiti del costituendo Comitato.

Vediamo infine favorevolmente specifiche questioni di un eventuale esame in comune degli approvvigionamenti delle forze tedesche e di un inserimento delle forniture di materiali d’armamento nella pivasta cornice dell’intercambio commerciale fra i vari Paesi UEO.

1 DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 2, UEO - Pool armamenti, fasc. 2, febbraio - aprile 1955.

2 Vedi D. 316.

3 Telespr. 1395/524 del 25 marzo relativo alla prima seduta del Comitato di organizzazione, creato dal Gruppo di Lavoro il 16 marzo e formato dai sostituti dei Capi Delegazione. Secondo le intese raggiunte, il Comitato ‒riferiva Guastone Belcredi ‒«dovrà lavorare con la massima libertà di espressione per individuare e possibilmente allargare la zona di accordo fino ad oggi delineatasi, cercando di avvicinare i punti di vista ancora divergenti, onde indicare la traccia di una organizzazione che potrebbe essere suscettibile, nelle attuali circostanze, di raccogliere l’adesione generale. Pertanto i risultati cui sigiungerà non saranno impegnativi né per le Delegazioni, né, tanto meno, per i Governi. È sembrato che soltanto con questo metodo si sarebbe potuto apportare un contributo costruttivo all’attività del Gruppo di Lavoro. I Capi Delegazione avranno quindi la piampia facoltà di approvare o meno i suggerimenti che saranno formulati dal Comitato nel suo rapporto finale e di apportarvi qualunque modifica, soppressione o aggiunta che possa essere ritenuta possibile, prima di sottoporre il progetto ai rispettivi Governi. Questa impostazione ha effettivamente permesso al Comitato di iniziare la propria attività in una atmosfera di chiarezza, di reciproca comprensione e di buona volontà». Circa la forma di tale organizzazione è stato ritenuto che «dovrebbe avere carattere permanente e, in una prima fase, dovrebbe essere concepita in modo semplice ed elastico, pur essendo fondata su una struttura che, sulla base dell’esperienza, possa permetterne il successivo sviluppo». Sulla natura del Segretariato Internazionale si era invece «accesa una discussione vivace e si sono manifestate le piserie divergenze di opinioni, riflettenti, d’altronde, i contrastanti atteggiamenti di fondo delle varie Delegazioni. Infatti, mentre gli inglesi, gli olandesi e ‒per quanto in minore misura ‒i tedeschi hanno insistito per la costituzione di un Segretariato essenzialmente amministrativo, anche se fornito di un limitato numero di esperti, i francesi hanno sostenuto la necessità che tale Segretariato rappresenti un nucleo centrale ed un elemento di propulsione. Secondo la loro concezione pertanto esso dovrebbe, pur disponendo di un personale relativamente ristretto, essere in grado, indipendentemente dalle sue funzioni amministrative, di preparare i lavori e di elaborare, sulla base delle deliberazioni adottate in Comitato, le raccomandazioni da essere presentate al Consiglio dei Ministri dell’UEO. In altre parole, pur rimanendo l’orientamento generale sotto la diretta responsabilità dei rappresentanti nazionali, il Segretariato dovrebbe avere sufficiente autorità ed attrezzatura tecnica per rappresentare il centro motore dell’organizzazione. In quest’ordine di idee, il Capo del Segretariato medesimo dovrebbe essere una personalità di rilievo ed avere l’incarico di presiedere le riunioni dei Comitati» (DGAP, Uff. V, UEO, b. 13, fasc. UEO. Pool Armamenti, fasc. 2, UEO - Pool armamenti, fasc. 2, febbraio - aprile 1955).